tictact Posté 7 Février 2005 Posté 7 Février 2005 (modifié) on trouve souvent et de plus en plus des sites dont l'affichage semble être à la mode : avec des bandes non utilisées à gauche et à droite (quelques exemples pris au hasard car on en parlait sur le forum ) cf thersite cybercodeur c'était original au début, mais ca semble être une mode qui dure, et style blog. est-ce que je suis ringard si je continue à faire un site "à l'ancienne" ? et l'affichage ? faut-il optimiser pour 1024 x 728 ou 800 x 600 même si les écrans à 17' se généralisent. (svp : ne pas me crier dessus si je dis une bêtise ) Modifié 7 Février 2005 par tictact
Lurch Posté 7 Février 2005 Posté 7 Février 2005 Je m'étais fait un remarque semblable dernièrement. J'ai l'impression en tout cas de retrouver un peu partout le même look "blog" qui fait sérieux et branché codage et validité W3C. Il n'y a pas que la mise en page (à ce sujet, non il n'est pas recommandé "d'optimiser" un site pour telle résolution) mais aussi des éléments de design (couleurs, cadres et blocs, etc.) qui deviennent un norme. Personnellement, je prépare un nouveau blog et je vais essayer de sortir un peu des sentiers battus.
habot Posté 7 Février 2005 Posté 7 Février 2005 Quitte à passer pour un vieux schnock dépassé, je préfère largement le "redimensionnable". Mais bon, les goûts et les couleurs ...
Eclipsis Posté 7 Février 2005 Posté 7 Février 2005 Moi aussi je suis un vieux schnok du web, mais j'aime plutôt bien ce type de look pour un site. Même si, il est vrai, ça n'est pas d'une originalité extrême, ça a fait ses preuves, et, même si je n'ai aucun de mes sites qui ressemble à ça, ça me plait assez comme design...
Dan Posté 7 Février 2005 Posté 7 Février 2005 Perso, je n'aime pas les sites à "largeur fixe"... et je préfère le redimensionnable (comme le Hub) Cela permet d'avoir toujours le meilleur rendu possible quelle que soit la taille de l'écran. Mais c'est une question de goût et cela n'engage que moi.
Wanbli Posté 7 Février 2005 Posté 7 Février 2005 Clair que je trouve qu'en général ça fait plutot très pro ... et ce genre de design est plutot réussi à mon sens. Mais à mon avis c'est un phénomène de mode non ?
Dash Posté 7 Février 2005 Posté 7 Février 2005 on trouve souvent et de plus en plus des sites dont l'affichage semble être à la mode : avec des bandes non utilisées à gauche et à droite (quelques exemples pris au hasard car on en parlait sur le forum ) cf thersite atelier php5 C'est une erreur de penser que les ecrans 17' se generalisent. A titre d'exemple : la majorite des portables vendus actuellement sont encore en 15'. Pour ce qui me concerne, mon blog est tout ce qu'il y a de blog personnel. Egoiste. Avec l'emploi du "Je" et du "moi". Je ne cherche pas a faire original, ni a faire accessible, "a l'ancienne", moderne ou autre. Je gere un blog qui me plait avec une charte graphique graphique qui me plait, une accessibilite qui me convient et des techniques qui me plaisent. Je prends le style qui me plait et je change de style si je veux. Ce n'est pas une question de mode. Si le public-cible principal etait different du "je" j'aurais probablement effectue des choix plus adaptes aux objectifs vises.
tictact Posté 7 Février 2005 Auteur Posté 7 Février 2005 (modifié) Pour ce qui me concerne, mon blog est tout ce qu'il y a de blog personnel. Egoiste. Avec l'emploi du "Je" et du "moi".Je gere un blog qui me plait avec une charte graphique graphique qui me plait, une accessibilite qui me convient et des techniques qui me plaisent. Ce n'est pas une question de mode. désolé Dash, (tu as fais 3 réponses en 1 ) je ne parle pas de blog, ni du tien en particulier (je le retire !) mais de sites en général (avec style blog) où l'affichage est centré ou non avec du vide à gauche et/où à droite. comme ce site qui nous éclaire ou celui qui nous informe et que celui là, insidieusement, de temps en temps il insère de la pub sur la bande d'arrêt d'urgence. Modifié 7 Février 2005 par tictact
Devises Posté 7 Février 2005 Posté 7 Février 2005 Mais à mon avis c'est un phénomène de mode non ? <{POST_SNAPBACK}> Tout les "grands" sites sont construits comme ça...
Commmint Posté 7 Février 2005 Posté 7 Février 2005 Je veux pas remuer le couteau dans une plaie déjà purulente, mais le parti pris des largeurs fixes permet aux designers d'évoluer dans des dimensions connues. Les espaces réservés comme une colonne de menu, une bande d'infos ou une colonne contenu de 500 px sont une sécurité pour une mise en page efficace. (c'est un héritage incontournable de la PAO). Ce genre de gabarit permet une lecture aisée (largeur de bloc texte). L'exemple du site du monde est intéressant: la charte employée est celle d'un journal: deux colonnes + un central. Autrement, le sens de lecture est le plus logique, et l'accès aux contenus se fait grace au menu à gauche (win style) ou celui de droite (mac style). La composition verticale menu-contenu est très répandue aussi, mais hérite plus d'une tradition asiatique
Dash Posté 7 Février 2005 Posté 7 Février 2005 Effectivement, il s'agit d'un heritage de la PAO. Les quotidiens (francophones) en ligne conservent encore une largeur fixe. Mais s'il n'y avait que ca... Beaucoup de sites cumulent des choix discutables : largeur fixe, organisation de l'information pas toujours evidente, publicites dans la marge desesperement vide, pop-ups, non respect des normes, etc... A ce propos, la libre Belgique (lalibre.be) propos un fil RSS [c'est bien] qui ne s'affiche pas dans thunderbird [c'est mal]. L'erreur ne provient vraissemblablement pas du document RSS en lui-meme, mais de la page web associee (redirection, flash, etc...). Il reste encore du chemin a parcourir pour ces sites destines en principe a etre consultes par un large public. Si tu souhaites te lancer dans un nouveau site, essayes en tout cas d'eviter tous ces travers et ne retiens que les meilleurs aspects
Nissone Posté 7 Février 2005 Posté 7 Février 2005 Cette présentation de site est claire et bien présentée. De plus, si elle se répend, elle apporte en même temps un avantage ergonomique : l'utilisateur lambda est habitué à cette présentation et, par reflexe, son oeil la parcourt facilement. Ce que, par contre, je trouve dommage, c'est que, comme vous le faites remarquer, elle est facilement associée, dans nos esprits, aux sites standards, accessibles, etc. Or, je me demande si elle ne contribue pas à l'idée qu'on se fait des CSS (surtout quand on a du mal à lâcher ses "chers" tableaux) : le design est plus pauvre en CSS ; on fait moins de choses. Ce n'est, bien-sûr, pas mon avis et, puisque je crois qu'il en est encore besoin, le projet CSS Zen Garden (version française) le prouve. Mais c'est vrai que je trouve ces design un peu ... plats (bien que souvent très réussi, le nouveau look de Pompage.net, par exemple). En tant que webdesigner, c'est un look dont je me lasse rapidement et j'attend avec impatience que les designs CSS, standards et accéssibles se libèrent pour que l'on puisse trouver sur le web la diversité à laquelle on a le droit de s'attendre !
Cyberbougnat Posté 7 Février 2005 Posté 7 Février 2005 personnellement avec un écran 19'' les sites à largeur variable comme le hub me pose problème dès qu'il y a beaucoup de texte à lire. Les lignes sont trop longues à mon goût, rendant le texte plus long et plus fastidieux à lire. Ce qui est par contre intéressant dans des sites comme Le Monde ou Libé, c'est la page d'accueil qui a une colonne centrale redécoupée en 2
Eclipsis Posté 7 Février 2005 Posté 7 Février 2005 En général j'essaye de baser mes sites sur un affichage mini en 800x600, même si l'affichage optimal est généralement 1024x768. Ceci dit, il ne faut pas oublier ceux qui ont des écrans avec de très hautes résolutions. Combien de sites ont leur image de fond qui se répète en 1280 ou 1600? Il est parfois très désagréable de voir certains sites avec de très grandes résolutions... Pour ce qui est du Flash, j'aime utiliser une taille dynamique (étant donné que le principe même du Flash est la vectorisation, ça ne pose aucun problème) comme pour ce site par exemple. Mais pour les autres sites, je préfère en général avoir une taille fixe. Mais les goûts et les couleurs...
eurisko Posté 12 Février 2005 Posté 12 Février 2005 Bonjour, Pour ma part, j'avais développé le site sans largeur fixe. Au moment de changer la page d'accueil du site, hésitant entre les résolutions d'écran, j'ai choisi de placer à droite une colonne immédiatement visible pour la seule résolution 1024, ce qui permet d'afficher le plus important pour les petites résolutions et d'occuper tout l'écran pour les 1024. Je crois cependant que si l'on remarque trop la disposition, c'est au détriment de la lisibilité ou peut-être en raison de celle-ci.
petit-ourson Posté 12 Février 2005 Posté 12 Février 2005 Il fut un temps où les sites étaient tous collés à gauche. L'évolution, c'est de centrer le contenu maintenant ;o) Pour bosser dans un grosse structure avec des graphistes qui ont des formations "papier", il est plus facile de mettre des largeurs fixes car souvent ils sont pointilleux pour chaque pixel qui dépasse.
Régis Posté 12 Février 2005 Posté 12 Février 2005 Trois styles ont été définis pour les sites : Icy, jelly ou liquid Voici un article du 24-07-2003 : Tout concepteur web est confronté à ce problème, même si ces noms ne lui sont peut-être pas familiers : il doit faire un choix entre Icy, Jelly ou Liquid.
Seighin Posté 12 Février 2005 Posté 12 Février 2005 Une etude (je suis incapable de dire laquelle) a montre que la longueur ideale d'une ligne est d'environ 12 mots, au dela la lecture en devient difficile. Cela me parait plutot juste comme estimation, et c'est souvent ce que je reprocherais aux sites qui ont une taille qui s'adapte a la resolution de l'ecran. Ensuite si c'est pour faire un site qui s'adapte a la resolution et reduire le texte sur une colonne de 500px, cela revient au meme.
Régis Posté 12 Février 2005 Posté 12 Février 2005 (modifié) Quelle doit-être la longueur d'une phrase ? La longueur souhaitable d'une phrase est en moyenne, de 10 à 15 mots. Ce chiffre correspond à l'empan mnésique, à savoir notre capacité moyenne de rétention immédiate des informations. La ponctuation a évidemment beaucoup d'importance ; elle permet de découper les longues phrases. Au-delà de 40 mots, la mémorisation est difficile. Naturellement, l'alternance de phrases courtes et longues n'est pas à écarter. Elle donne du rythme au texte. (Vu sur le Net) Modifié 12 Février 2005 par gatcweb
eurisko Posté 13 Février 2005 Posté 13 Février 2005 Bonsoir, Quelle doit-être la longueur d'une phrase ? La longueur souhaitable d'une phrase est en moyenne, de 10 à 15 mots. Ce chiffre correspond à l'empan mnésique, à savoir notre capacité moyenne de rétention immédiate des informations. La ponctuation a évidemment beaucoup d'importance ; elle permet de découper les longues phrases. Au-delà de 40 mots, la mémorisation est difficile. Naturellement, l'alternance de phrases courtes et longues n'est pas à écarter. Elle donne du rythme au texte. (Vu sur le Net) <{POST_SNAPBACK}> Il semblerait qu'il y ait confusion entre les empans mnésiques et visuels. L'empan visuel est le nombre d'éléments que l'oeil peut percevoir en une seule fixation. C'est pour cette raison que les journaux, selon leur lectorat, adoptent une division de la page en colonnes de largeurs différentes (cela était évident il y a quelques années mais tous les journaux ont tendance à réduire la largeur des colonnes). La vitesse de la lecture dépendrait davantage du mécanisme musculaire. Le lecteur le plus habile a l'empan visuel le plus important. L'empan mnésique correspond au nombre d'éléments qui peuvent transiter dans la mémoire de travail (7 éléments environ en moyenne - mais actuellement les spécialistes réduisent encore ce nombre - et en aucun cas 15, de nombreuses espériences en attestent) pour être traités avant d'être chassés par d'autres informations. Or le lecteur ne retient pas tous les mots mais les encode au fil conducteur de l'idée. C'est cette vitesse de traitement et non la largeur de l'empan mnésique (peu différent chez la plupart des individus) qui fait le bon lecteur. Proust ou Duras montrent qu'il n'y a pas de bonne longueur de phrase. Il faut avant tout cibler son public en fonction de ce que l'on veut transmettre. On ne peut, de la même manière, faire passer des émotions ou se montrer tout simplement didactique et donner quelques informations objectives. C'est du moins ce qu'il me semble.
Régis Posté 13 Février 2005 Posté 13 Février 2005 Proust ou Duras montrent qu'il n'y a pas de bonne longueur de phrase. Peut-être mais "Souvenez-vous que Napoléon Bonaparte avait précisé la longueur idéale d'une phrase: 14 mots." [Trouvé sur le web]
Commmint Posté 13 Février 2005 Posté 13 Février 2005 Proust ou Duras montrent qu'il n'y a pas de bonne longueur de phrase oui, proust c'est violent niveau longueur, mais c'est de la littérature, pas du texte utilitaire. Tu as raison de mettre en évidence les différences de compétence selon l'époque, cette capacité de lecture et de mémorisation a considérablement baissé dans l'ère informatique pour diverses raisons (lecture fatigante à l'écran, surface visuelle réduite dans une mise en page écran, contenu de texte plus ciblé et direct, pollution visuelle etc...)
eurisko Posté 14 Février 2005 Posté 14 Février 2005 Peut-être mais "Souvenez-vous que Napoléon Bonaparte avait précisé la longueur idéale d'une phrase: 14 mots." [Trouvé sur le web] <{POST_SNAPBACK}> Bonaparte avait également, dans son arrogance, ignoré la superstition selon laquelle les mots de 8 lettres portaient malheur. Il ne s'en est souvenu qu'à WATERLOO! Voltaire avait gagné un concours contre Frédéric II de Prusse, celui de la correspondance la plus lapidaire: son courrier comportait un seul mot d'une seule lettre (en latin). On peut faire des citations voire les inventer et s'en amuser (une seule de ces deux assertions est vraie). Bonne journée!
Sujets conseillés
Veuillez vous connecter pour commenter
Vous pourrez laisser un commentaire après vous êtes connecté.
Connectez-vous maintenant