Une histoire de chapeaux ...

[-ZN-]

Salut,

le sujet n'a pas encore ete aborde sur le forum ...

[Edit]

Les white hats sont globalement les techniques a recommander, que l'on va retrouver dans les guidelines Google ou Yahoo

Les black hats sont plutot des tricks non listes/suggeres dans les guidelines, et donc, a priori, non recommandables (ce qui ne les empeche pas d'etre efficaces)

a priori les techniques white hats permettent un referencement durable, les resultats (en termes de position sur les moteurs de recherche) se font remarquer petit a petit (ca peut donc prendre du temps). En opposition au black hats qui permettent a certains de se propulser au top en peu de temps, mais peut etre pour une periode tres ephemere ...

La premiere etape serait de lister les differentes techniques, sans les qualifier de white ou black ... Merci pour vos contributions, la liste est a completer

Densite keywords < 5%

Densite > 5%

Echange de liens

Liens non reciproques

Liens en provenance d'annuaires

Liens signatures (sur les forums)

Liens en provenance de blogs

Liens en provenanve de wikis

usage des balises <hx>

meta tags

alt tags

pages satellites

Interlinking

cloaking

texte cache (meme couleur de texte et de fond)

systeme de liens automatise

generateurs de contenu

Link farms

duplication de contenu

redirections

[edit]

Qu'en pensez vous? On pourrait completer cette liste au fur et a mesure puis publier de mini articles sur les differentes techniques?

Merci,

ZN

Modifié 31 Janvier 2005 par -ZN-

[Berberber]

Je pense qu'il n'est pas forcement possible de définir des règles aussi strictes. Par définition tout est résumé là : http://www.google.fr/webmasters/guidelines.html

[-ZN-]

Completement d'accord, j'aurais d'ailleurs du envoyer l'adresse des "guidelines" des le depart

D'ailleurs, hop un lien vers l'equivalent yahoo (en anglais) yahoo guidelines

Modifié 31 Janvier 2005 par -ZN-

[LaurentDenis]

Pour ménager certaines susceptibilités bien compréhensibles, pourrais-tu préciser ce que tu entends par

White hat -techniques a recommander-

(...)

Liens blogs

(...)

Liens wiki?

[Jan]

Bonjour,

Je ne comprends pas bien ce que tu mets derrière la couleur du chapeau . Essaies-tu de faire une classification basée sur l'efficacité des techniques ou sur le fait qu'elles sont "autorisées" ou pas par les moteurs de recherche? Ce n'est pas forcément la même chose.

[Anonymus]

Bonjour,

Avant de les différencier, et de les classer, il serait peut etre sage de commencer par les lister.

Certains verront dans certaines techniques quelque chose de répréhensible, d'autres non.

Si tu classes déjà toutes les techniques, tu classes du même coup tout le monde, sans laisser la chance à chacun de se défendre.

[Stephane]

Bonjour,

Avant d'adhérer à la théorie des chapeaux, il faut déjà en porter un soi-même (un chapeau blanc). Je ne suis donc pas certain que tout le monde se retrouve dans cette tentative de classification...

Par ailleurs, il faut commencer par faire un tri entre techniques efficaces / non-efficaces. Les techniques inefficaces ne méritent pas de toute façon de figurer dans cette classification (duplication de contenu par exemple).

Ensuite, resterait à classer les techniques restantes en techniques risquées (non-recommandées) et techniques sans risques (recommandées)

[-ZN-]

Salut,

Merci pour vos contributions!

Laurent > On peut -je pense- dire que les white hats sont les techniques ethiquement correctes, et donc a priori durables car non reprimandees par les moteurs de recherche ...

Les liens en provenance des blogs et des wiki sont dans cette categorie (white hat) si ils sont en relation avec le theme du blog ou du wiki (et donc pertinents) ... quoiqu'avec la nouvelle balise nofollow ce type de liens a-t-il un avenir?

Jan > ca serait plutot "authorise" & durable vs tricks. Mais je pense que la notion d'efficacite est a rajouter (le hic c'est que je n'ai pas assez d'experience/recul pour juger tout les techniques).

Anonymus & Stephane > Je suis d'accord, je pensais que cela serait percu comme une liste souple et pas vraiment comme une "categorisation" des techniques

... a suivre ... pensez vous que je devrais modifier le post initial ou editer une nouvelle liste?

[Stephane]

On peut -je pense- dire que les white hats sont les techniques ethiquement correctes,

<{POST_SNAPBACK}>

Dans ce cas, je vais m'abstenir de répondre parce que la notion d'éthique est trop subjective pour permettre d'aboutir à une classification des techniques de référencement. L'éthique, chacun a la sienne, et c'est bien le problème...

C'est pour cette raison qu'une tentative de classification sur des critères objectifs (efficacité, risque) serait à mon avis plus intéressante.

Le but peut être d'adresser aux novices le message "ne le faites pas !" à propos de certaines techniques, et aux pros "ne le faites que si ça en vaut vraiment la peine, et dans tous les cas à vos risques et périls..."

Concernant les liens sur blogs et wikis, à mon avis ça ne mérite tout simplement pas de figurer parmi les techniques de référencement. Bien que par rapport aux blogs, en tant que webmarketer, je m'intéresse évidemment à certaines offres émergentes de publicité sur flux rss.

[-ZN-]

Okie on peut zapper l'ethique, on pourrait peut etre faire une liste du style:

>Methodes reconnues (et les classer en fontions de leur efficacite, du temps de mise en oeuvre)

>Tricks non reconnus mais efficaces

[-ZN-]

J'ai modifie mon premier post, afin que l'on se recentre sur le sujet ... - lister les differentes techniques de referencement- et debattre ensuite sur leur efficacite, et sur le fait qu'elles soient a conseiller ou jugees risquees

Modifié 31 Janvier 2005 par -ZN-

[Stephane]

Bon, je me lance

- le linkfarming : très risqué, de nombreux cas avérés de blacklistage sur différents moteurs, efficace sur le court terme mais franchement je pense que ça ne vaut en aucun cas le coup de prendre des risques pareils.

- les sites miroirs : très risqué aussi, en fait je le met dans le même catégorie que le linkfarming puisque la logique est la même, à éviter absolument. Créer un réseau de sites miroirs interlinkés qui reste indétectable par des moyens automatiques est beaucoup trop complexe pour que le bénéfice en vaille la peine. On peut s'exercer à ça dans le cadre d'un concours de positionnement, mais pas "in real life".

- l'usage excessif de sous-domaines : assez risqué (au moins un cas de blacklistage avéré sur yahoo), d'autre part sur Google le risque est lié à la concurrence interne entre les sous-domaines ce qui limite l'intérêt de cette technique.

- redirections serveur (301, 302...) : très risqué sur Google qui les gère mal, risques de déréférencement pour duplicate content, seule la 301 peut avoir un intérêt pour faire hériter une url de la popularité d'une autre

- signatures de forums : j'ai de sérieux doutes sur l'efficacité de cette technique de "référencement du pauvre". Bien que le risque ne vienne pas dans ce cas des moteurs, ça me semble quand même risqué de poster uniquement pour placer des signatures. Le risque vient plutôt des admins des forums concernés, ou de ses propres hébergeurs et fournisseurs d'accès qui très souvent interdisent ce genre d'infraction à la netiquette (spam, flooding, trolling...). Autre risque évidemment : y a rien de mieux pour pourrir son image de marque !

- densité excessive : raisonner en termes de pourcentage serait absurde, puisque cela varie en fonction de chaque mot-clé. Le risque est une pénalité temporaire, mais il suffit d'ajuster le dosage par tatonnements successifs afin de mieux réussir.

- balise H, meta, alt... : sans aucun risque si les balises sont utilisées correctement, et utiles dans le cadre de l'optimisation. Néanmoins, toute utilisation incorrecte de ces balises est porteuse de risques.

- cloaking : là j'avoue que j'ai du mal à considérer le cloaking comme une technique d'optimisation... A la base, ce n'en est pas une. La principale utilité du cloaking étant de cacher son code source. Je vois une seule application possible du cloaking en termes d'optimisation, le cas des sites avec id de session dans les urls. Théoriquement déconseillée, le risque principal est à mon avis que le cloaking ne marche pas pour cause de mauvais paramétrage... Dans ce cas, retour à la case départ : site non indexable. Le cloaking est complexe à manier, donc plutôt à déconseiller aux novices.

- l'url rewriting : en théorie sans risque, bien que certains pensent que cela puisse avoir un effet pénalisant sur Google. En fait, il ne faut utiliser l'UR que pour des sites le nécessitant vraiment : urls trop longues ou comportant trop de paramètres. Toute autre utilisation de l'UR est en général superflue. En tous cas, j'aurais plutôt tendance là encore à le déconseiller aux débutants, une mauvaise implémentation de l'UR n'est en effet pas sans risques.

- inscriptions annuaires : très efficace, mais pas tout à fait sans risque... (cf. point sur les redirections)

- pages satellites : efficaces à certaines conditions, théoriquement risquées même s'il n'existe pas encore de cas avérés de sanctions.

- texté caché : ben ça marche, mais c'est pas particulièrement enthousiasmant non plus...

- échanges de liens : pour le moment ça marche bien même si le nofollow aura certainement des conséquences dans ce domaine théoriquement acceptables par les moteurs, à condition que ce ne soit pas fait dans un but de "manipulation" de la popularité, du Pagerank, etc. On est donc censés échanger des liens sans jamais penser au bénéfice en termes de référencement, ni regarder le PR des sites avec lesquels on fait ces échanges

- liens non réciproques (ou liens triangulaires) : ça marche très bien puisque ça permet d'éviter le risque inhérent aux échanges de liens, être identifié comme appartenant à un "réseau" de sites créé dans le but de manipuler le PR.

- achats de liens : ça marche bien aussi, le seul risque possible est d'acheter un lien qui ne soit pas comptabilisé dans le calcul de popularité du moteur. Il paraîtrait que certains gros "vendeurs de PR" aient vu annuler le PR transmis par leurs liens, mais ça n'a jamais été prouvé à ma connaissance.

[Jan]

Je me lance aussi:

- Mot-clé dans l'URL: j'ai tendance à penser que c'est efficace sans avoir vraiment fait de test qui le prouve. A priori sans risque bien qu'il se dit qu'il y aurait des pénalités si on abuse du mot clé dans les différents éléments d'une page (url, title, h1, metas, texte). Légende ou réalité?

- Structure des liens internes du site: il est intéressant de l'adapter à l'objectif visé. Suivant qu'on veut favoriser une page du site ou plusieurs, on peut choisir une structure où on lie toutes les pages, ou plutôt une structure hiérarchique. Voir http://www.webmaster-hub.com/publication/article16.html

- Cloaking: comme le dit Stephane, sauf exceptions (id de session mais aussi site en flash) ce n'est pas une technique d'optimisation en soi, mais plutôt une façon de cacher ses optimisations à ses concurrents. Il permet de cacher la structure des liens internes du site, ou d'augmenter la densité de mots-clés tout en conservant une page "lisible" pour les visiteurs.

Il oblige à faire un peu de veille sur les IPs des robots... et à interdire la mise en cache dans les moteurs.

Enfin, avec l'arrivée de yahoo et msn, il sera peut-être utile pour optimiser une page spécifiquement pour chacun des moteurs. Même si aujourd'hui ça ne semble pas indispensable, les critères de google yahoo et msn étant voisins.

[-ZN-]

On continue:

Liens signatures (sur les forums) [complement]: ca n'a pas une grosse influence mais cela fonctionne. J'ai gagne qq places sur un des sites cites dans ma signature. J'ai aussi perdu qq places lorsque la limite de signatures du hub est passee de 2 a 3 (dilution, donc)

Liens en provenance de blogs: pas teste mais cela semble fonctionner vu la sortie de la balise nofollow ...

Liens en provenanve de wikis: pas teste mais un celebre concours de referencement a ete, a ce que l'on dit, remporte grace a des liens dans de nombreux wikis.

usage des balises <hx>: influence directe verifiee sur les classements yahoo et msn ... a conseiller donc ...

meta tags: inutiles pour Google mais peuvent servir pour l'indexation dans de nombreux annuaires

alt tags: je n'ai pas teste suffisamment le avant/apres pour vraiment savoir ...

pages satellites [complement]: fonctionnent si on utilise un contenu optimise pour chaque page satellite. Attention a ce que le contenu ne soit pas une simple copie d'une autre page, sinon on passe en duplicate content (pas bon...)

redirections: je ne connais pas la technique sur le bout des doigts mais elle a ete tres efficace pendant un moment (sur yahoo en tout cas, j'ai vu un site .dk en #1 alors qu'il redirigeait vers un .com ... je n'ai pas vraiment compris, d'ailleurs le .dk a disparu et a laisse place au .com)

[edit]

J'ai oublie dans la premiere liste:

> les BL images (+ balise alt?)

> les liens CSS

[/edit]

Modifié 31 Janvier 2005 par -ZN-

[-ZN-]

Hello,

je me permet de relancer le sujet, lu plus de 250 fois en moins de 48 heures, mais malheureusement assez peu de contributeurs et de reactions pour le moment (merci beaucoup a tous ceux qui ont mis main a la pate!)...

Beaucoup de monde est interesse, mais personne ne veut partager son experience?

Aucune autre technique a presenter, aucun debat? Allez allez je suis sur que l'on peut mieux faire, il a y beaucoup de choses a dire sur les differentes techniques de referencement !

ZN