tictact Posté 29 Janvier 2005 Posté 29 Janvier 2005 je tombe souvent sur des sites où ça "flashe" de partout... ça fait mal à la tête. le pire c'est que c'est souvent creux à l'intérieur. mis à part que c'est lourd, quels sont les autres arguments pour ne pas en user et en abuser ? et aussi, pourquoi l'utiliser ?
Commmint Posté 29 Janvier 2005 Posté 29 Janvier 2005 salut TicTact Je pense que ton message est en forme de provocation gratuite, mais en qualité de designer Flash, je me sens obligé de répondre : 1) c'est pas lourd (du HTML peut l'être encore plus) 2) c'est un outil de forme (et normalement de fond) 3) c'est une valeur ajoutée au wedesign indiscutable 4) si Flash n'était pas là, il y aurait autre chose de similaire (ou rien) 5) c'est un intégrateur multimédia complet, contrairement au HTML 6) c'est un générateur d'interactivité unique et incontournable 7) les tendances actuelles en terme de communication visuelle sur internet privilégient l'animation à outrance, tout simplement pour rendre un site plus visible et plus rempli que le concurent (personne ne critique les prospectus de supermarché) mais je t'accorde qu'il existe une surenchère de Flash, et que ses qualités sont souvent mal exploitées, ou réduite aux simples fonctions d'animation, pour un résultat tape à l'oeil. Mais c'est le but, ne t'en déplaise...
Commmint Posté 29 Janvier 2005 Posté 29 Janvier 2005 ça fait mal à la tête. <{POST_SNAPBACK}> T'as déjà joué à Unreal 2004 à 120 FPS pendant 4 heures ? c'est une boutade évidemment...
Country Posté 29 Janvier 2005 Posté 29 Janvier 2005 Le flash, pourquoi pas, mais seulement pour quelques animations histoire d'agémenter le site (rien d'essentiel en somme), avec si possible une alternative si le client n'a pas flash d'installé. Mais si il y a bien quelque chose que je déteste ce sont les sites 100% fait en flash, je trouve cela très très désagéable .
tankia Posté 29 Janvier 2005 Posté 29 Janvier 2005 (modifié) Il y a les bons sites flash et les mauvais sites flash... Il y a les bons sites html et les mauvais sites html... Ce que j'aime beaucoup avec le flash c'est que le site sera vu exactement dans les conditions que l'ont souhaite et tout le monde verra le même site malgré les différence de navigateurs Et puis évidemment grâce au flash on peut se libérer graphiquement et faire de l'animation légères comparées aux animations lourdes dingues javascript/DHTML qui ne fonctionent qu'une fois sur 10... Modifié 29 Janvier 2005 par tankia
Geo Posté 29 Janvier 2005 Posté 29 Janvier 2005 Mais si il y a bien quelque chose que je déteste ce sont les sites 100% fait en flash, je trouve cela très très désagéable . <{POST_SNAPBACK}> Même des petites "perles" comme ça par exemple, tu trouves ça désagréable ? http://www.laperla.com/ Comme dit Tankia, il y a flash et flash. Quand c'est maitrisé, que c'est fait avec talent et créativité, c'est une façon d'utiliser le web que je trouve très intéressante. Plus grand chose à voir avec le XHTML et CSS, on ne peut pas juger avec les mêmes critères, mais c'est très ouvert comme moyen d'expression, surtout en utilisant le son. J'aimerais bien m'y mettre un jour
Country Posté 29 Janvier 2005 Posté 29 Janvier 2005 Même des petites "perles" comme ça par exemple, tu trouves ça désagréable ?http://www.laperla.com/ Oui, et celle-ci autant que les autres : déjà la pop-up du site s'est faite bloquée par mon anti-popup, on m'impose une musique de fond (on peut la désactiver mais c'est quand même pas des plus agréable) et avec toutes les animations la navigation dans le site est très lente. Un autre défaut de ce genre de site est l'impossiblité de mette une page particulière en bookmark. Non, sérieusement, je trouve que les sites de ce genre sont bien réalisés mais pour moi çe n'est qu'une vitrine technologique.
Commmint Posté 29 Janvier 2005 Posté 29 Janvier 2005 Oui, et celle-ci autant que les autres : déjà la pop-up du site s'est faite bloquée par mon anti-popup, on m'impose une musique de fond (on peut la désactiver mais c'est quand même pas des plus agréable) et avec toutes les animations la navigation dans le site est très lente. Un autre défaut de ce genre de site est l'impossiblité de mette une page particulière en bookmark. <{POST_SNAPBACK}> Les bras m'en tombent (heureusement que les sites HTML sont accessibles)... Non sérieux, on est dans un autre monde là c'est une invasion réac ou quoi ? Bon je préfère aller dormir avant de donner du travail aux modérateurs...
Geo Posté 30 Janvier 2005 Posté 30 Janvier 2005 Non, sérieusement, je trouve que les sites de ce genre sont bien réalisés mais pour moi çe n'est qu'une vitrine technologique. <{POST_SNAPBACK}> Quand c'est seulement utilisé comme une vitrine technologique, c'est que c'est mal utilisé. Je conçois le flash comme un moyen d'expression supplémentaire à la disposition d'un webmaster. Mais c'est vrai qu'un site 100 % flash n'est pas l'idéal. Le mieux je trouve, c'est d'avoir une ou plusieurs séquences flash, en option à l'intérieur d'un site classique qui ait déjà en lui-même un contenu intéressant. Pour amener un plus, et exprimer des choses que le seul HTML ne peut pas exprimer. Enfin c'est comme ça que je le vois et que je m'en servirai peut-être un jour si je trouve le temps...
Régis Posté 30 Janvier 2005 Posté 30 Janvier 2005 Moi, je me pose la question de savoir s'il est bien utile de mettre du flash et dans quel cas ? Il y a quelques mois, je lisais des articles de NetMarketing au sujet du Flash et je me souviens, en substance, que des études montraient que mettre du flash sur son site (et surtout en intro : page tunnel...) équivalaient à perdre 10 à 15 % des internautes (en fonction des articles). Alors, imaginez si vous êtes un site d'e-commerce... perdre une partie probable d'acheteurs. D'ailleurs, je connais moins de site d'e-commerce avec Flash que sans Flash ( hazard ou nécessité ? ) Je me suis posé la même question avec le javascript, plusieurs fois j'ai lu (mais je n'ai jamais vu de stat) qu'environ 10% des internautes ont désactivé le javascript dans leur navigateur pour des raisons de sécurité... De plus, sans préjugé de la qualité graphique, certaines animations me paraissent bien lourde et je plains les possesseurs de connexion 56Ko... Tout compte fait, peut-être faut-il simplement se poser la question : est-ce que je souhaite me faire plaisir et est-ce utile pour l'internaute ?
bigornot Posté 30 Janvier 2005 Posté 30 Janvier 2005 (modifié) Mais si il y a bien quelque chose que je déteste ce sont les sites 100% fait en flash, je trouve cela très très désagéable . <{POST_SNAPBACK}> Tu n'as pas beaucoup visité de sites en flash alors! par exemple : http://www.rob3d.com/ http://www.2advanced.com/ http://www.graphikline.com/main.html http://www.ede-studio.com/ndex.php Tu vas voir, tu vas changer d'avis... Modifié 30 Janvier 2005 par bigornot
Perrine Posté 30 Janvier 2005 Posté 30 Janvier 2005 Bonjour Je suis pas fan de Flash, principalement à cause du fait que je suis en Numeris et qu'attendre devant une page qui me dit "loading x%" (dans le meilleur des cas, certains n'indiquent pas le temps restant et c'est encore plus frustrant) me lasse terriblement. Ensuite, parce que Flash n'est pas facile à référencer. On aura beau utiliser la balise <noembed>, jusqu'à preuve du contraire, pour un moteur de recherche, le site ne contient qu'une page et donc, son contenu est restreint (même si le contenu dans l'anim est intéressant) Enfin, parce que ce n'est pas accessible. Tout simplement. Ceci dit, on peut rendre le Flash agréable en - proposant une alternative en HTML - faisant des animations légères - en l'utilisant avec parcimonie dans une page HTML (pour animer un header par ex). Attention cependant à ne pas l'utiliser pour présenter du contenu ou des menus de navigation.
Sebastien Posté 30 Janvier 2005 Posté 30 Janvier 2005 (modifié) Au risque de passer pour un gros lourd (ceci n'est pas un troll) : -Les sites 100% flash sont la plupart du temps lents à charger, il faut parfois attendre plus de temps que le chargement d'un niveau de jeux video (mais avec le jeu au moins on sait qu'on va s'amuser) -Les sites 100% flash ne permettent pas l'accès direct à une page précise, le bookmarquage, la recherche. -Les sites 100% flash ont souvent une qualité typographique pourrie, soit parce que l'antialiasing est immonde, soit à cause du choix de polices bitmap de 5 pixels de haut. Les photos sont souvent moches aussi, car il faut bien gagner de l'espace pour les "blip-blip", alors on pousse la compression jpeg à fond. -Les anims flash lourdes ressemblent à un diaporama à 1 image/sec sur des configs vieillotes mais pas obsoletes dans l'absolu (pc à 300mhz avec 64 ou 128mo de ram). Sur les exemples cités plus hauts on retrouve fréquemment les mêmes défauts : -Effet gratuits et très clichés, design graffiti vu environ sur un bon milliers de sites (et de banlieues). -Les "K" qui remplacent les "QUE". Occasionnellement les "Z" qui remplacent les "S". -Clignotements gratuits. -Scrolls dans des boites minuscules (ca fait tellement high tech le multifenetrage, dommage que la molette de la souris ne marche pas avec ce type de scroll). -Navigation "mystère" (Mystery meat navigation : où mène ce bouton dont rien ne laisse présager de la fonction ?) -Boutons qui ne ressemble pas à des boutons (faut comprendre que c'est un lien). -Boutons qui ressemblent à des boutons mais qui ne sont pas des boutons en fait (faut comprendre que ce n'est pas un lien). Finalement on arrive après maintes péripéties au contenu, où tous ces sites qui se ressemblent nous promettent une experience unique Attention je ne suis pas anti-flash ces defauts ne sont pas inhérents à l'outils mais aux concepteurs Je me souviens d'un site industriel qui dans des pages html avait inclus des animations 3D du fonctionnement de ses machines, c'etait une très bonne utilisation du flash. Modifié 30 Janvier 2005 par Sebastien
bigornot Posté 30 Janvier 2005 Posté 30 Janvier 2005 Hey! Il ne faut pas confondre ! Des trucs moches en html, il y en a plein! En flash aussi! Mais un pro peut faire quelque chose de magnifique en flash! Alors qu'en html, c'est déjà moins vrai... En plus, le flash amène de l'interactivité...
tictact Posté 30 Janvier 2005 Auteur Posté 30 Janvier 2005 (modifié) Je pense que ton message est en forme de provocation gratuite. pas du tout, ca part simplement d'une constatation. j'en suis désolé que tu le prennes comme ça, par ailleurs, Non sérieux, on est dans un autre monde là c'est une invasion réac ou quoi ? comme on dit par ici "avé lacent " : no Commmint ! Bon je préfère aller dormir avant de donner du travail aux modérateurs... j'espère que tu as passé une bonne nuit. ceci dit, je ne dis pas que je ne suis pas ébahi devant un site flash bien fait et digne de ce nom. mais trop de flash tue le flash. Modifié 30 Janvier 2005 par tictact
Country Posté 30 Janvier 2005 Posté 30 Janvier 2005 Tu n'as pas beaucoup visité de sites en flash alors! par exemple : http://www.rob3d.com/ http://www.2advanced.com/ http://www.graphikline.com/main.html http://www.ede-studio.com/ndex.php Tu vas voir, tu vas changer d'avis... Désolé mais je n'ai pas changé d'avis, ceci à même renforcé mes convictions.
tictact Posté 30 Janvier 2005 Auteur Posté 30 Janvier 2005 (modifié) Désolé mais je n'ai pas changé d'avis, ceci à même renforcé mes convictions. <{POST_SNAPBACK}> ce n'est pas pour ramener de l'eau au moulin, mais moi non plus ca ne m'a pas fait flasher. Modifié 30 Janvier 2005 par tictact
Commmint Posté 30 Janvier 2005 Posté 30 Janvier 2005 pas du tout, ca part simplement d'une constatation.j'en suis désolé que tu le prennes comme ça, par ailleurs, j'espère que tu as passé une bonne nuit. <{POST_SNAPBACK}> passé une bonne nuit merci je l'ai pas pris comme ça, mais la violence de ton message m'a fait penser à une provoc gratuite. Et au vu des réponses de tout le monde, je constate que c'est un vrai débat, j'aurais pas cru enfin je suis d'accord, les exemples qui ont été fournis ne sont pas très convainquants...
Geo Posté 30 Janvier 2005 Posté 30 Janvier 2005 Sebastien, désolé je ne constate aucun des défauts que tu cites (à part le temps de chargement et le bookmarkage d'une page) dans le site dont je donnais l'url. Et avec le généralisation du haut débit dans les années qui viennent, je ne vois pas pourquoi on se priverait d'un outil formidable si il est utilisé intelligemment. Ce qui est rare j'en conviens, mais la proportion de pages HTML mal foutues est tout aussi importante non ? Il y a plein de raisons de se ballader sur le web : chercher des infos particulières, se cultiver, se détendre, papoter, faire ses emplettes etc etc... Mais ce que j'aime beaucoup pour ma part, c'est quand un site m'amène dans l'univers de son concepteur, quand il y a un climat particulier, une ambiance, que je ressens une émotion... Et encore une fois, il me semble évident que le flash, l'animation et l'utilisation du son, permet d'exprimer des choses que le HTML ne permet pas. Y faire une croix dessus, ça me semble franchement dommage. Il faut juste tirer le meilleur de chaque langage, enfin c'est mon avis...
bigornot Posté 30 Janvier 2005 Posté 30 Janvier 2005 ce n'est pas pour ramener de l'eau au moulin, mais moi non plus ca ne m'a pas fait flasher. <{POST_SNAPBACK}> On n'a pas le même sens du webdesign alors ...
Stephane Posté 30 Janvier 2005 Posté 30 Janvier 2005 Ensuite, parce que Flash n'est pas facile à référencer. On aura beau utiliser la balise <noembed>, jusqu'à preuve du contraire, pour un moteur de recherche, le site ne contient qu'une page et donc, son contenu est restreint (même si le contenu dans l'anim est intéressant) <{POST_SNAPBACK}> Je réponds uniquement sur ce point. Tout comme dans le domaine de l'accessibilité, Macromedia a fait des efforts énormes dans le domaine de l'indexabilité du Flash. Ils fournissent par exemple gratuitement aux moteurs de recherche le Flash SDK qui leur permettrait d'indexer au moins le texte et les liens des animations. Google s'en sert un peu mais l'utilise mal... Le seul autre moteur ayant utilisé le Flash SDK était le défunt Alltheweb. Bref, sur ce point c'est plutôt les moteurs qui sont à blamer, pas Flash.
Monique Posté 30 Janvier 2005 Posté 30 Janvier 2005 Bonjour, Deux articles intéressants sur le sujet : - Développer des contenus Flash utilisables, le livre blanc de Flazoom.com traduit en Français (date de 2001 mais est toujours d'actualité) - Ergonomie et Flash, une excellente analyse d'Amélie Boucher Dans ce dernier article, j'ai été frappée par cette remarque : Ce procédé permet de ne pas se laisser submerger par les possibilités de conception étendues du Flash. Je suis persuadée que cet écueil est à la base du rejet de flash par beaucoup d'entre nous ! La technologie flash doit être utilisée pour ce qu'elle apporte réellement en plus que l'utilisation de (X)HTML/CSS et non pour réaliser ce que ce dernier fait aussi bien (ou même mieux). je l'ai pas pris comme ça, mais la violence de ton message m'a fait penser à une provoc gratuite. Et au vu des réponses de tout le monde, je constate que c'est un vrai débat, j'aurais pas cru <{POST_SNAPBACK}> Peut-être es-tu juste un peu trop nouveau sur le Hub pour avoir pu constater qu'il en est le plus souvent ainsi J'en profite pour remercier tous les membres qui participent ainsi à l'élaboration d'un contenu de qualité
Sebastien Posté 30 Janvier 2005 Posté 30 Janvier 2005 (modifié) Sebastien, désolé je ne constate aucun des défauts que tu cites http://www.rob3d.com/ : Le menu est impeccable, clair et explicite. Toutefois à part les plips au survol des liens, on aurait pu faire le même interface en HTML. Les liens carrés sans texte sont peu ergonomiques. Une liste numérotée ou les titres des oeuvres aurait facilité la navigation AMHA. Le choix du 100% Flash fait également que si je veux pointer vers une des oeuvres de l'artistes je ne peux pas, je suis borné à dire "4ème carré du bas dans la rubrique alien". http://www.2advanced.com : La mise en place de l'interface n'impressionne je pense pas l'utilisateur qui y a été habitué sur tous les autres sites Flash. L'interface affiche de faux boutons en haut à gauche de chaque fenêtre. La navigation est laborieuse et ralentie par les multiples effets et chargements. http://www.graphikline.com : La fenetre avec scroll n'a pas de justification, surtout qu'elle est censée présenter les atouts de l'entreprise... Je passe sur le design graffiti vu et revu. Là encore la navigation est lente (je suis en 2048k). Le "sound off" ne concerne que la musique d'ambiance pas les bip. On m'impose donc ses sons. Et au final la surface du contenu utile pour les clients potentiels n'est même pas de 1/10e, moins que la surface reservée aux goodies ou même à l'illustration en haut à droite. http://www.ede-studio.com : L'anti liasing des polices les rends difficilement lisible. J'ai une vue parfaite pourtant la lecture m'est penible. La navigation est aléatoire car rien ne caracterise les liens qui affichent le même logo qui tourne... je ne parle même pas des liens dans la fenetre de droite, c'est une calamité niveau ergonomie. Encore une fois navigation lente, rendue encore plus penible avec la même animation dans chacune des rubriques. Modifié 30 Janvier 2005 par Sebastien
Geo Posté 30 Janvier 2005 Posté 30 Janvier 2005 Non tu m'as mal lu je parlais du site dont j'avais donné l'url plus haut : http://www.laperla.com/ Pas de ces 4 où je te rejoins sur pas mal de points.
Geo Posté 30 Janvier 2005 Posté 30 Janvier 2005 Deux articles intéressants sur le sujet :- Développer des contenus Flash utilisables, le livre blanc de Flazoom.com traduit en Français (date de 2001 mais est toujours d'actualité) - Ergonomie et Flash, une excellente analyse d'Amélie Boucher <{POST_SNAPBACK}> Merci pour les liens Monique, hop bookmark
Sujets conseillés
Veuillez vous connecter pour commenter
Vous pourrez laisser un commentaire après vous êtes connecté.
Connectez-vous maintenant