Portekoi Posté 28 Janvier 2005 Posté 28 Janvier 2005 Ben là tu n'es pas péjoratif, mais réducteur (et poussif si tu veux).Si le débutant veut rester débutant pendant 10 ans en utilisant le WYSIWYG tant pis pour lui. Par contre, se taper tout le lexique HTML et attaquer directement la conception d'un site qui se respecte au Notepad, je tire mon chapeau à ce gars là. Tu as peut-être fait comme ça, mais je me m'en sentait pas capable et heureusement que dream était là pour composer de jolis tableaux à ma place, sinon je crois que je serait encore en train de bûcher 'HTML pour les Nuls'. PS : peu de temps après, j'étais capable de composer mes pages au Notepad, mais je préfère largement Dream. Lu, Et bien tu peux me tirer ton chapeau alors Et les "grands" n'utilise pas NotePad. Les grands utlisent ultraedit ou webexpert. Mais c'est le terme "grand" qui me gêne car cela rabaisse les autres, c'est opour ca que j'aime pas ++ Portekoi
Portekoi Posté 28 Janvier 2005 Posté 28 Janvier 2005 (modifié) Bonjour tout le monde,j'avais appris le html avec le livre pour les Nuls et des sites internet (all html). Après j'ai fait comprendre à mon entourage que Dreamweaver aimerait bien être sous l'arbre de Noël Il y a 15 jours, pendant que j'étais en voyage, que je voulais mettre à jour mon site et que je me suis retrouvée avec un pc portable tout neuf, sans programmes... j'étais bien embêtée ! J'ai essayé Nvue (ou un nom comme ça) une horreur qui m'a ajouté des balises et des Tbody, puis je m'en suis sortie avec Weaverslave. Je suis bien contente d'avoir Dreamweaver. Mais si tu connaissais un peu le Html, tu n'aurais pas eu à télécharger quoi que ce soit pour faire 2 modifs ++ Portekoi PS : Allez, vive DW et bonne nuit Modifié 28 Janvier 2005 par portekoi
Nullette Posté 28 Janvier 2005 Posté 28 Janvier 2005 Mais si tu connaissais un peu le Html, tu n'aurais pas eu à télécharger quoi que ce soit pour faire 2 modifs ++ Portekoi PS : Allez, vive DW et bonne nuit <{POST_SNAPBACK}> Il y avait plus que 2 modifs ! Et puis l'habitude de Dream ...
thick Posté 28 Janvier 2005 Posté 28 Janvier 2005 Je pense qu'il faut élargir un peu le débat au delà du simple WYSIWYG ou non. portekoi semble un peu agacé de ce fanatisme pro-Dreamweaver, mais j'espère qu'il ne nous en tiendra pas rigueur après une bonne nuit de sommeil. Construire une page Web au notepad ou sous Dreamweaver ne me semble pas être un choix qui mérite un débat aussi viril. Chacun est libre d'utiliser l'outil qu'il veut pour travailler. Si je devais résumer pourquoi je préfère Dream au Notepad ou autre, c'est son côté pratique (limite usine à gaz pour certains) et le code "propre" qu'il arrive à générer par rapport aux autres éditeurs HTML. Dans les points positifs je note : - Bon support des feuilles CSS et du rendu de celles-çi - Super intégration avec les autres outils de la suite Studio (Flash, Freehand et Fireworks). J'ai même abandonné Photoshop pour n'utiliser que Fireworks - FTP intégré (peut mieux faire de ce côté là) - Validation et vérification du code, compatibilité navigateurs, liens, etc.. très pratiques et complets - Excellentte édition du code, grâce à des fonctions avancées - Bon support des technologies de développement (php, etc...) Maintenant, les points négatifs : - La nouvelle version est très gourmande en ressources. Je dirais qu'un P4 à 3,0Ghz et 1024Mo de RAM sont les caractèristiques hardware à retenir. Un écran 19" est aussi un minimum pour avoir une bonne surface de travail pour travailler confortablement - Encore des progrès à faire pour gérer le XHTML, même si la dernière version a fait beaucoup de progrès de ce côté là. - Cher à l'achat et je ne parle même pas de la suite Studio qui très chère mais tellement chouette que j'ai craqué dessus. - Quelques bugs arrivent à fermer le logiciel sans crier gare, alors il faut penser à sauvegarder souvent - Du mal à gérer les très gros sites Voiloù pour ma revue d'effectif...
Portekoi Posté 28 Janvier 2005 Posté 28 Janvier 2005 (modifié) Salut, J'ai bien dormis Ensuite, je n'ai JAMAIS dis que dreamweaver était merdique. Et pour conclure, je reste sur mes positions et toi les tiennes et je vois rien de virile ( ououuhhh un mâle ) dans mes propos Vive dreamweaver pour ceux qui en ont les moyens avec la config requise et vive web expert pour ceux... qui n'ont pas forcément les moyens ni la config requise Il y avait plus que 2 modifs ! Et puis l'habitude de Dream ... Ca rejoins ce que je pense ++ Portekoi qui va se recoucher Modifié 28 Janvier 2005 par portekoi
Lurch Posté 28 Janvier 2005 Posté 28 Janvier 2005 Houlàlà quel débat.. Qui n'en est pas un ! Moi j'ai fait mon premier site avec une machin (payant) dont j'ai heureusement oublié le nom et qui faisait du wysichose. Le problème c'est qu'il tranformait la page réalisée en une belle image : pas un poil de texte Au bout de 3 pages, je l'ai jeté Aujourd'hui, je bosse avec html-kit et, en gros, je fais tout mon code à la main. Entre les deux, il y a tout un cheminement à faire : s'apercevoir de ses erreurs (très bon ça !) et surtout avoir la curiosité de voir le code généré par un logiciel wysitruc. Maintenant, DW ? Jamais utilisé mais j'en entends toujours dire du bien. Si tu veux faire du site de façon assez régulière, je pense qu'il va falloir faire du code (et le comprendre au moins un peu) tôt ou tard. Donc, pour commencer, DW ou un autre, le plus important c'est d'utiliser un logiciel qui te génère du code correct et que tu puisses décortiquer pour apprendre. DW fait tout cela et bien que je sache alors vive DW. Quant à notepad, stop la frime plus ou moins élitiste du style "je suis un grand car j'utilise notepad pour faire mon code" ! Pas compliqué de le faire sur notepad sauf que c'est quand même plus cool d'avoir trucs qui te complètent ton code car cela te fait gagner du temps. Tout bêtement, sur html-kit (comme sur d'autres je suppose), quand je fais <!-- et [espace], le logiciel me colle de la fin : --> Moi quand je peux m'économiser je vote pour !
thick Posté 28 Janvier 2005 Posté 28 Janvier 2005 Lurch, en fait tu as tout compris de mon mode de fonctionement. Comme je suis un gros fainéant, j'ai pris toute la suite Studio de Macromedia car ça m'économise d'énormes efforts et quelques centaines de milliers de clics de souris. J'ai ma grosse usine à gaz sous la main qui me fait gagner un temps précieux que je peux passer à patrouiller sur le Hub (par exemple ).
Sarc Posté 28 Janvier 2005 Posté 28 Janvier 2005 (modifié) Dites moi, sans vouloir rentrer dans ce débat-sans-fin-qui-n'en-est-pas-un, je voulais juste apporter une petite anecdote non nécessaire : la derniere fois que j'ai croisé du code dreamweaver, je l'ai tout de suite reconnu : -un débutant ne le configuera pas comme il faut, et je suppose qu'il y a du boulot - mais surtout, un problème au niveau des balises : <strong> </strong> Plus rien entre les deux, juste un malheureux espace. Une personne qui créera son site sans connaître le HTML aura un code poubelle comme ça ? Malheur, ca me fait peur... Moi personnellement j'utilise également webexpert, et mise a part pour les formulaires (c'est pas trop grave, vous me direz ), je code tout moi même. Peut-être qu'avez le temps, avec l'age (), je verrai plus d'interet a utiliser un logiciel type dreamweaver, mais c'est pour l'instant pas le cas : je me sens plus fier d'avoir un code propre et fait a 100% Sarc Modifié 28 Janvier 2005 par sarc
Nullette Posté 29 Janvier 2005 Posté 29 Janvier 2005 Vous avez tendance de parler de code "pas propre" que réalise Dreamweaver ! ? Je n'ai pas constaté ce genre de problème. Quand je fais une page je garde sous les yeux le code source, que bien sûr il faut connaître. J'apprécie quand Dreamweaver me signale qu'une balise </p> n'a pas été ouverte et me signale les "fichiers orphelins" D'autre part, j'utilise beaucoup de tableaux et c'est tellement pratique d'exécuter la commande "table > ajouter une ligne ou une colonne > avant ou après"
Commmint Posté 29 Janvier 2005 Posté 29 Janvier 2005 Vous avez tendance de parler de code "pas propre" que réalise Dreamweaver ! ?Je n'ai pas constaté ce genre de problème. Quand je fais une page je garde sous les yeux le code source, que bien sûr il faut connaître. J'apprécie quand Dreamweaver me signale qu'une balise </p> n'a pas été ouverte et me signale les "fichiers orphelins" D'autre part, j'utilise beaucoup de tableaux et c'est tellement pratique d'exécuter la commande "table > ajouter une ligne ou une colonne > avant ou après" <{POST_SNAPBACK}> c'est clair qu'on peut pas nier les avantages d'un DW en terme de productivité (visuelle en tout cas). La gestion des CSS est pas mal non plus...
Denis Posté 29 Janvier 2005 Posté 29 Janvier 2005 J'ai ma grosse usine à gaz sous la main qui me fait gagner un temps précieux que je peux passer à patrouiller sur le Hub (par exemple ). Ah, là... si utiliser DW te permet d'améliorer ta productivité au point de passer plus de temps sur le Hub, je risque d'ouvrir un peu ma perspective quant à la fameuse HandCodeSquad...
Antoine Cailliau Posté 29 Janvier 2005 Posté 29 Janvier 2005 Productivité, je ne suis pas si sûr. Quand on dois faire une modification dans le code de Dream, courage et patience mère de vertu ... Perso, je fais tout sous Eclipse (qui est gratuit) mais bon, ca tiens un peu du bloc-note super amélioré
Commmint Posté 29 Janvier 2005 Posté 29 Janvier 2005 Venant du monde du graphisme, je n'en attend pas moins d'un éditeur VYSIWYG (faudra penser à trouver un truc plus court). Rapide et efficace, j'ai appris le HTML comme ça, et sans doute pris de mauvaises habitudes aussi. Mais n'étant pas codeur (quoique), je m'en satisfais pas mal. Par contre, je déplore le développement frénétique des outils dans les produits macromedia qui alourdissent les interfaces et ralentissent le travail. Les versions 2004 sont une vraie plaie en terme de rapidité. mon vieux portable mac (sous OSX) ramait tellement avec DW 2004 que je suis revenu à une version MX...
Antoine Cailliau Posté 29 Janvier 2005 Posté 29 Janvier 2005 VYSIWYG (faudra penser à trouver un truc plus court) D'autant que c'est WYSIWYG lol
thick Posté 29 Janvier 2005 Posté 29 Janvier 2005 Ah, là... si utiliser DW te permet d'améliorer ta productivité au point de passer plus de temps sur le Hub, je risque d'ouvrir un peu ma perspective quant à la fameuse HandCodeSquad... <{POST_SNAPBACK}> En fait, depuis mon passage aux pages sans tableau, le code est tellement enfantin que je fais mon code à la mano, mais sous Dreamweaver. Ce qui me permet tout de même de gagner de temps sur les modifications et autres joyeuseries barbantes. Cependant, sous mon vieux portable avec son petit Pentium III, c'est le bloc-note qui me sert d'outil de création car il clair que le XHTML rend les choses tellement plus facile qu'un bloc note convient tout à fait. Mais je trouverais barbant de devoir gérer un code pollué de balises de mise en page au bloc notes. Voilà ma liberté de coder se résume à utiliser ce qu'il y a de plus pratique suivant mes besoins.
Denis Posté 29 Janvier 2005 Posté 29 Janvier 2005 Venant du monde du graphisme, je n'en attend pas moins d'un éditeur VYSIWYG (faudra penser à trouver un truc plus court). Rapide et efficace, j'ai appris le HTML comme ça, et sans doute pris de mauvaises habitudes aussi. C'est bien là le principal reproche à formuler face aux outils WYSIWYG... la possibilité de travailler avec le HTML sans jamais voir le code créé une catégorie d'artisans du Web qui ne connaissent pas les technologies, seulement les outils qui les interfacent pour eux... Bien que l'on ne puisse espérer que tous aient envie de maîtriser toutes les subtilités du HTML, il faut reconnaître qu'un minimum est toujours essentiel pour comprendre pourquoi certaines choses fonctionnent et d'autres pas. En fait, depuis mon passage aux pages sans tableau, le code est tellement enfantin que je fais mon code à la mano, mais sous Dreamweaver. Ce qui me permet tout de même de gagner de temps sur les modifications et autres joyeuseries barbantes. L'important ce n'est pas tant l'outil que la manière dont on l'utilise. Si DW peut produire du code de qualité tant mieux. Si l'utilisateur connaissant suffisamment DW parvient à coder polus vite que dans Notepad, tant mieux aussi. L'automatisation a du bon, c'est évident. Tant et aussi longtemps que la prise de conscience face à la nécessité de comprendre le code généré permette au développeur d'intervenir quand le dit outil se met à cracher toutes sortes d'inepties sous prétexte d'automatisation...
Commmint Posté 29 Janvier 2005 Posté 29 Janvier 2005 D'autant que c'est WYSIWYG lol <{POST_SNAPBACK}> on dit pas DrimVoueveur pourtant ? on m'aurait menti ?
Commmint Posté 29 Janvier 2005 Posté 29 Janvier 2005 (modifié) C'est bien là le principal reproche à formuler face aux outils WYSIWYG... la possibilité de travailler avec le HTML sans jamais voir le code créé une catégorie d'artisans du Web qui ne connaissent pas les technologies, seulement les outils qui les interfacent pour eux... Bien que l'on ne puisse espérer que tous aient envie de maîtriser toutes les subtilités du HTML, il faut reconnaître qu'un minimum est toujours essentiel pour comprendre pourquoi certaines choses fonctionnent et d'autres pas. <{POST_SNAPBACK}> Je bosse avec un mec qui code du c++ dans un traitement de texte ouvert en quatre fenêtre... et qui pleure quand il s'agit d'utiliser Visual Dans l'ensemble je trouve qu'il y a une fierté du codeur qui dit que son mode de travail est plus "pur" que celui d'un autre sous prétexte qu'il en a chié pour apprendre... pour les amoureux du sport, on assiste à un beau geste, mais pour un résultat souvent équivalent à celui qui va simplement cliquer sur son bouton... et je connais par coeur le code qui est généré par DW, je trouve juste beau de travailler mon HTML comme un logiciel de dessin... Modifié 29 Janvier 2005 par Commmint
thick Posté 29 Janvier 2005 Posté 29 Janvier 2005 Dans l'ensemble je trouve qu'il y a une fierté du codeur qui dit que son mode de travail est plus "pur" que celui d'un autre sous prétexte qu'il en a chié pour apprendre... pour les amoureux du sport, on assiste à un beau geste, mais pour un résultat souvent équivalent à celui qui va simplement cliquer sur son bouton... <{POST_SNAPBACK}> Je n'osais pas le dire ....
Commmint Posté 29 Janvier 2005 Posté 29 Janvier 2005 Je n'osais pas le dire .... <{POST_SNAPBACK}> C'est bon de se sentir soutenu. Enfin pour résumer, je suis un bon ami tant avec les codeurs "intégristes" qu'avec les designers "hemiplégiques", et la formation que je dispense à mes élève va dans ce sens de la réconciliation entre la création débridée et la connaissance précise des méthodes. Certains (comme moi) diraient meme qu'il y a de l'art dans le code mais ceci est un autre débat... Autrement DW je trouve ça cooooool
Denis Posté 30 Janvier 2005 Posté 30 Janvier 2005 Dans l'ensemble je trouve qu'il y a une fierté du codeur qui dit que son mode de travail est plus "pur" que celui d'un autre sous prétexte qu'il en a chié pour apprendre... pour les amoureux du sport, on assiste à un beau geste, mais pour un résultat souvent équivalent à celui qui va simplement cliquer sur son bouton... Je suis tout à fait d'accord avec toi également... dans la mesure ou le résultat est effectivement équivalent. Mon jugement de valeur ne va nullement envers l'outil, mais bien envers le code. Je connais beaucoup d'utilisateurs de DreamWeaver qui travaillent mieux que des codeurs qui s'enorgueuillissent à coder à la main mais qui n'ont jamais lu la moindre recommandation et qui ne comprennent pas les règles élémentaires du HTML. Certains (comme moi) diraient meme qu'il y a de l'art dans le code mais ceci est un autre débat... Nous sommes bien d'accord.
habot Posté 30 Janvier 2005 Posté 30 Janvier 2005 Je pense que la première prérogative d'un codeur (peu importe le langage) est de choisir son outil. Avant, j'utilisais DW en combinaison avec UtraEdit (pas d'éditeur de code à l'époque). Depuis j'utilise la version MX et malgré mes incursions régulières en UltraEdit ou HMTL-Kit j'utilise encore régulièrement DW pour les différentes raisons évoquées par quelques uns plus haut dans la discussion. Les notes de développement sont très utiles également lorsqu'on bosse à plusieurs. Je peu admettre le point de vue de la "pureté" du geste de faire son code dans un éditeur de base dans la mesure où cela ne devient pas de la "frime" ou de "l'intégrisme", l'important reste quand même le résultat. A la décharge de certains, il faut garder à l'esprit que l'environnement professionnel pousse de plus en plus de codeurs vers le rendement et la productivité plutôt que vers la "pureté" du geste et du code.
Olivier69 Posté 30 Janvier 2005 Posté 30 Janvier 2005 Dreamweaver est à mon sens très bien si tu as les moyens. Il permet de passer très facilement du mode WYSIWYG au mode code, avec colorisation et tout... Il est entièrement configurable, fourni le client FTP, permet tout un tas de choses. SUPER ! Souvent, je tape mon code, mais il permet tout de même pour des choses bien précises de gagner pas mal de temps. En plus, il propose les comportements et génère le javascript. Moi je connaît le php et le html, mais pas le javascript (j'ai du mal avec), alors c'est super. Ca m'évite de passer beaucoup de temps à apprendre un langage supplémentaire qui ne me sert qu'occasionellement. Voili voilou. A+
Commmint Posté 30 Janvier 2005 Posté 30 Janvier 2005 Je déplore une autre chose pendant qu'on en parle: pour un logiciel qui se targue d'être un environnement complet de développement, les support du PHP et du Javascript (pour ne citer que ceux-ci) sont bien en deça d'un éditeur spécialisé... mais le principe du serveur d'évaluation est sacrément bien foutu quand même...
Sujets conseillés
Veuillez vous connecter pour commenter
Vous pourrez laisser un commentaire après vous êtes connecté.
Connectez-vous maintenant