Les standards et le référencement

[Kimberlyclarko]

Je suis assez d'accord avec Lafleur. Et je rajouterai que les "outils" diffusés par le W3C s'adressent à des personnes capables de les comprendre et de les appliquer... c'est à dire principalement des professionnels du Web, ou tout au moins des amateurs éclairés. Je ne connais pas d'editeurs wysiwyg qui dissocient le fond de la forme... j'ai bien entendu parler d'extensions CSS pour Dreamweaver mais est-ce que celà produit réellement du code valide ?

Bref, que reste-t-il à l'internaute lambda qui veut faire sa page perso ? La question de Denis ("En quoi le fait de suivre des règles d'utilisation précises vous brimerait-il dans votre développement ?") contient intrinsèquement la réponse : développement. Tu t'adresses à des développeurs, et là je suis d'accord avec toi. Je trouve d'ailleurs génial de voir des outils comme Dotclear, ou d'autres CMS standards que les webmasters amateurs peuvent utiliser.

En revanche, je ne suis pas choqué quand je vois des aberrations sémantiques sur certaines pages persos ou même sur de grands portails. Il faut laisser le temps au temps, et les standards ont déjà fait un grand chemin dans les esprits. Les technos vont continuer d'évoluer, en intégrant toujours plus les questions d'accessibilité, interopérabilité, portabilité... Mais arretons de crier au scandale lorsqu'un webmaster vient comme aujoud'hui demander conseil sur l'utilisation d'une balise, même si ce n'est pas à bon escient, et même s'il s'agit d'une utilisation "détournée" (ce n'est quand même pas une prise d'otage )

Les pages type multimania, pleines de gifs animés mal compressés, de couleurs criardes sur fond noir ne me dérangent pas, je dirais même que c'est aussi ca le charme d'Internet

[thick]

J'ignore si c'est culturel, mais pour moi, le terme "daigner" a un sens plutôt péjoratif... alors que je n'ai que simplement jamais trouvé le temps de d'aller y jeter un oeil. Tu comprendras que j'ai un horaire chargé et que j'offre mon aide autant que je le peux, ici comme ailleurs. Je trouve le ton de ton commentaire un peu injuste, s'il va effectivement dans le sens ou je le comprends. Ceci dit, maintenant que tu me le rapelles, je pourrai aller voir ce qui en est un de ces quatres, mais pour le moment, j'ai une famille de chats au complet à fouetter.

Je te contacterai donc par mp lorsque j'aurai quelques minutes à y consacrer.

<{POST_SNAPBACK}>

Absolument rien de péjoratif ou d'obligatoire. Désolé si le ton était péjoratif, mais ce n'était pas mon intention.

Je voudrais juste avoir vos commentaires sur une page de mon site qui est très consultée et qui (je pense) pourrait faire avancer les choses.

Je ne sais pas quelle est le taux de visite de ce post, mais la page en question est vraiment fréquentée et vous ouvre la porte pour donner votre avis.

Après, c'est juste une proposition comme un autre et moi aussi j'ai plusieurs familles de chats à fouetter.

A la limite, si vous m'autorisez à reprendre certains de vos commentaires ici présent , ça me semble faire l'affaire et je ne demande pas plus que le temps que ça t'a pris pour répondre à ce thread.

[Stephane]

Bref, que reste-t-il à l'internaute lambda qui veut faire sa page perso ?

Ton propos Olivier m'a tout de suite fait penser à l'excellent W3C Go Home

C'est vrai qu'il faut que le web reste ce qu'il est, ouvert à la fois aux "pros" et à tout le monde.

D'ailleurs même parmi les "pros", les codeurs ne sont pas les seuls à faire avancer le web.

Quelle solution pour que le web reste un espace ouvert et un espace de liberté dans ces conditions ?

L'arrivée d'éditeurs wysiwig "intelligents" serait déjà un progrès certain.

L'apparition actuelle de CMS standards va aussi dans le bon sens.

Mais surtout, je pense que la solution est que les éditeurs de navigateurs continuent de faire des logiciels permissifs.

La démarche d'Opera, par exemple, qui version après version accepte quelques balises propriétaires de plus va dans le bon sens, même si je me doute que cela doit faire hurler les puristes.

Il serait dommage de condamner toute une partie du web qui n'est pas forcément constituée que de pages multimania avec gifs animés mal compressés.

[lafleur]

Ah bien, c'est donc à toi que je dois ça Monique. Je note, je note...

Pour te répondre. Quand tu dis "Quand j'exprime des pensées (ou des informations, des récits...) par écrit, j'ai deux possibilités : j'écris tout au kilomètre ou j'organise un peu mon texte... je peux alors placer un titre et des sous-titres, ajouter ici une liste et là un tableau de données... Le fond de ma pensée est-il différent dans l'un ou l'autre cas ?"

Je ne pensais pas à ce type d'exemple. Je crois que le fond de ta pensée est déjà structuré Mais je pense, en effet, que le message serait autre. Beaucoup d'écrivains ont affirmé écrire différemment selon qu'il utilisaient la machine à écrire ou le traitement de texte. J'en ai entendu un autre bilingue expliquer à la fin d'une interview que celle-ci n'aurait pas pris la même direction si elle avait eu lieu en anglais. Pour ton exemple, oui, je pense que tu n'écrirais pas la même chose si tu te laissais passer du coq à l'âne sans souci de hiérarchiser tes propos que quand tu penses à l'avance à quel niveau de la hiérarchie va être intégrer ce que tu écris.

Mais je maintiens ce que j'ai dit : le W3C propose un type de structure. Je vais m'appuyer sur une phrase de Jpv : "Du point de vue de la sémantique peut importe qu'un élément H1 soit un titre de page ou un titre de section, ce qui importe est de déterminer une structure hiérarchisée." Uns structure hiérarchisée, c'est un type de structure : une hiérarchie signifie qu'il y a des "au-dessus de" et des "au dessous de", par exemple. Pour donc communiquer par ce biais une pensée non hiérarchisée, il faut la modifier, ajouter une hiérarchie où il n'y en a pas à l'origine. Il faut donc la déformer. D'où ma conclusion : si les standards deviennent universels, il n'y aura pas la place sur Internet pour toutes les expressions. Si tous veulent s'exprimer, tous seront amenés à penser de façon hiérarchisée.

Sur la fin de ton post, je comprends que tu dis, mais tu pousses un peu . Entre un pdf et le tout-css, il y a quand même des degrés .

LaurentDenis Mon raisonnement n'est pas "Il existe un processus de consensus... Je choisis de ne pas y participer pour y faire entendre mon point de vue... Ma non participation volontaire rend ce consensus discutable" (j'ai cité mon cas à titre d'exemple). Il est : "Dans les faits, très peu de gens participent aux travaux du W3C". Je citais mon cas à titre d'exemple. C'était pour dire que le W3C n'a pas grand-chose d'universel ni de représentatif. De plus, je ne peux pas y participer : quand je clique depuis cette pagesur "Comment entrer en contact" ou "comment devenir membre", je tombe sur des pages en britiche. Ne causant pas cette langue, je suis exclu d'office. Tout simplement.

Tout ça pour te dire que parler de "consensus" en la matière me paraît un peu exagéré. Ou alors, précisons et parlons de "consensus entre quelques experts informatiques parlant l'anglais".

Pour ton exemple XFN en revanche, je n'ai pas compris sur quoi tu te bases pour affirmer que le standard développé par le W3C ne se limite pas à une vision occidentale. Rien que la page "en 7 points" dont j'ai mis le lien est un condensé d'un idéal américain. Il est par exemple question de "libre arbitre". On essaie de compter les cultures dans lesquelles cette notion n'existe tout simplement pas ?

[lafleur]

A la limite, si vous m'autorisez à reprendre certains de vos commentaires ici présent , ça me semble faire l'affaire et je ne demande pas plus que le temps que ça t'a pris pour répondre à ce thread.

Au cas où des passages de ma pomme te plaisent, tu peux piocher dedans sans problème . Je précise juste ma position au cas où : je ne suis pas "adversaire" des standards, je suis convaincu que les outils proposés sont sensationnels, mais je trouve que des propos exagérés sont tenus à l'encontre de webmestres qui soit s'en foutent, soit détournent les outils à d'autres fins.

[LaurentDenis]

Mais surtout, je pense que la solution est que les éditeurs de navigateurs continuent de faire des logiciels permissifs.

La démarche d'Opera, par exemple, qui version après version accepte quelques balises propriétaires de plus va dans le bon sens, même si je me doute que cela doit faire hurler les puristes.

<{POST_SNAPBACK}>

La permissivité des navigateurs proprement dite n'a qu'un impact limité, en fait.

En quoi consiste-t-elle ?

- les éléments HTML propriétaires ? Il n'en existe pas tant que cela (à titre indicatif, audioscope, bgsound, blackface, blink, bq, comment, embed, fn, ilayer, keygen,

layer, limittext, listing, marquee, multicol, nobr, noembed, nolayer, nosmartquotes,

plaintext, server, shadow, sidebar, spacer, wbr, xmp). Tous les navigateurs alternatifs en supportent quelques-uns parmi les plus courants, comme le célèbre marquee (Opera n'en supporte pas spécialement plus que les autres navigateurs).

- les éléments HTML dépréciés par les spécifications (X)HTML strictes, comme applet ? Leur support n'a aucune chance d'être modifié, puisqu'ils font partie des normes transitional.

- les extensions CSS propriétaires sont en forte augmentation... sous une forme à présent normalisée via CSS2.1 qui leur réserve une syntaxe spéciale (l'extension -o- pour opera, -moz- pour mozilla, etc)

- le javascript propriétaire : peu de changement à prévoir de ce côté depuis l'adoption par Mozilla du support du document.all indétectable, il me semble.

- le maintien de deux modes de rendu alternatifs: un mode de respect strict des standards, et un mode de rendu quirks assurant la compatibilité avec le comportement d'anciennes versions de ces navigateurs. On imagine mal sa disparition.

Ce qui compte davantage, je crois, c'est le fait qu'HTML ne dictant aucun processus de gestion d'erreur, chaque navigateur recours à ses propres modes de récupération. Et là, effectivement, la question se pose : faut-il "coller" comme c'est souvent le cas au mode de récupération d'erreur du navigateur dominant, autrement dit IE, afin de limiter la casse dans le rendu des pages conçues spécifiquement pour celui-ci ?

Le problème est que ce n'est pas toujours possible ni souhaitable. Opera, récemment, semble avoir plutôt revu légèrement à la baisse sa compatibilité avec le modèle IE. Par exemple, dans le traitement des dimensions attribuées abusivement à un élément en ligne non remplacé : la reproduction du comportement d'IE entraînait des erreurs ingérables par ailleurs...

Enfin, par le biais des types de contenu, les navigateurs récents peuvent s'ouvrir au support de nouvelles normes (XHTML modulaire par exemple) sans renoncer à la compatibilité avec la "soupe de balise" traditionnelle.

Et pour conclure, un constat : "monsieur tout le monde" (raccourci évidemment abusif) n'éprouve aucun besoin de faire des sites "sémantiques" (sic), "indépendants du média", "accessibles" ou autres qualités visées par les standards. Il cherche le plus souvent à faire un site essentiellement visuel.

Il faudrait peut-être en tirer la leçon et accepter l'inévitable, c'est à dire une utilisation du HTML (il n'y a pas de X, et c'est volontaire) en tant que format résolument concret, par opposition aux nouveaux formats plus abstraits. J'avoue que quand je vois un éditeur WYSIWYG prometteur comme Nvu se tourner vers la production de XHTML strict... je n'en vois pas l'intérêt. Ne vaudrait-il pas mieux favoriser l'accès de 'monsieur tout le monde" à un HTML sans doute moins ambitieux, mais pour lequel les éditeurs sont plus aisés à mettre en oeuvre ?

Tiens, sur ce coup, c'est moi qui vais faire hurler les puristes

[Ganf]

En sont tout simplement exclue les structures qui ne repondent pas à ces trois critères

C'est à dire ? quel contenu ne pourrait pas être structuré de façon sémantique et logique ? as tu des exemples ? pour l'instant tu parles de cadre trop restreint, mais j'ai du mal à voir un exemple concret

Tu te donnes le droit de dire ce qui est bien et ce qui est mal ?

Bien entendu. Mais je ne prend pas bien mal au sens objectif. Je me donne le droit de dire quand je trouve que quelque chose est mal ou que quelque chose est bien. Je me donne le droit d'avoir un avis et en plus de l'exprimer, c'est si inadmissible ?

Il faut arrêter ce pseudo pragmatisme. Quand je trouve que quelque chose est mauvais je le dis. C'est aussi simple que ça. Je ne vais pas faire semblant de ne pas avoir d'avis sous prétexte de liberté. J'ai un avis, je l'exprime, maintenant ce n'est effectivement que mon avis. Comme ce n'est que mon avis je n'engage que moi. Si ça te choque c'est probablement que tu prend ça pour plus que "mon avis".

Il ne faut pas être allergique aux termes bien et mal, et croire après que finalement personne n'a le droit de donner aucun jugement sur ce qu'il se passe. Chacun a son jugement et c'est très bien ainsi, il n'y a pas à s'en cacher.

C'est une partie du message, mais la forme en fait intimement partie.

Oulà, loin de moi l'édée de supprimer la forme. Mais ce que je conteste c'est que s'exprimer pleinement sur la forme doivent passer par un mauvais balisage du fond. Je suis convaincu qu'il n'y a nullement d'opposition et que non, pour t''exprimer pleinement tu n'as pas besoin de sortir du sentier de la langue commune.

et si mon but est de faire passer mon message au plus grand nombre, quitte à le rendre un poil plus difficile d'accès par la suite en détournant l'usage de balises prévues pour autre chose, c'est à dire en faisant en sorte que ma page soit plus visible dans les moteurs de recherche, tu vas te permettre de porter un jugement dessus ?

Oui ? au nom de quoi n'aurais-je pas le droit d'avoir un avis la dessus ? au nom de quoi n'aurais-je pas le droit de l'exprimer ?

Etant intéressé et concerné par la question, ayant l'impression d'avoir une vue bien éclairée sur le sujet, il me semble que oui, je peux me permettre de porter un jugement. Le tout c'est de ne pas oublier que ce n'est que "mon" jugement et pas "LE" jugement.

Une seule langue, c'est l'absence de la richesses qu'apportent les autres langues ! C'est l'impossibilité de se confronter à des pensées structurellement tongue.gif différentes ! Pour continuer l'analogie, si c'est une langue, j'encourage car elle est vraiment très pratique, mais quel dommage si elle en venait à écraser les autres !

Ah mais ... utilises en d'autres, il n'y a pas que le HTML, il y a plein d'autres langues en informatique, plein d'autres formats de contenu. Le HTML n'est qu'un parmis tant d'autres. Choisis celui que tu veux, mélanges les même s'ils le permettent (basés sur une même grammaire avec des espaces de noms).

Mais quelle que soit la langue que tu vas utiliser tu utiliseras bel et bien un langue, avec un sens bien précis derrière chaque terme, une grammaire bien orientée. Alors certes tu peux t'amuser à créer des mots et des figures de styles, mais c'est là que l'analogie s'arrête. Elle s'arrête parce que la langue parlée est faite pour l'être humain, qui arrive à faire des déductions et des connotations de contexte. La langue informatique c'est à destination de programmes, qui eux ne savent interpréter que ce qui est prévu et codifié. Du coup, en informatique, quelle que soit la langue que tu parles, hors quelques cas rares d'expérimentation, il faut essayer de respecter la grammaire et le sens de chaque terme.

Encore une fois, l'idée est de faire passer un message, et le contenu n'est pas le message. Ainsi, le message est différent si la forme est différente.

Attention, quand on parle de dissocier le fond de la forme ce n'est pas pour dire que la forme est annexe ou qu'elle doit être remisée au second plan. C'est simplement permettre à la machine de connaitre et le fond, et la forme, de savoir ce qui se rapporte à quoi.

Quand on parle de séparer ce n'est pas tant une séparation technique (qui elle bénéficie plus à l'auteur qu'aux autres) qu'une meilleure description. Confondre le fond et la forme c'est par exemple mettre un <font> pour faire un titre. Le problème n'est pas tant que la forme est dans le HTML, le problème c'est plus que la machine ne connait plus là *que* le forme, elle n'arrive pas à connaitre le rôle de cette mise en forme. La séparation c'est d'abord et en priorité le fait de pouvoir se renseigner sur l'un et l'autre aspect indépendament, pas le fait de pouvoir annuler l'un des deux.

Et je rajouterai que les "outils" diffusés par le W3C s'adressent à des personnes capables de les comprendre et de les appliquer...

Je suis d'accord. Le W3C fait sa communication à l'intention des techniciens et professionnels. C'est une spécification technique, pas une documentation utilisateur.

Des documentations il en existe, l'utilisateur final ne devrait pas avoir à connaitre le W3C, il ne devrais avoir à connaitre que les documentations finales ... ou même, dans l'idéal, uniquement les outils qui masquent cette couche.

Quand j'utilise mon téléphone je n'ai pas à connaitre la dizaine de standards qui composent la transmission, par contre j'ai intérêt à les respecter. Ca devrait être la même chose en informatique. La différence c'est que pour une très large majorité, pour l'instant, ceux qui codent du HTML sont des techniciens (j'entend par là qu'ils s'intéressent à la technique, pas forcément qu'ils en font un métier). Et quelqu'un qui vient ici acquiert presque à tous les coups le statut de technicien à mes yeux.

On manque d'outils qui permettraient au non technicien de faire les choses à peu près correctement

Mais arretons de crier au scandale lorsqu'un webmaster vient comme aujoud'hui demander conseil sur l'utilisation d'une balise

Sans crier au scandale, il est peut être du rôle de ceux qui ont une bonne expertise d'aller lui recommander la bonne utilisation, lui déconseiller fortement la mauvaise et lui expliquer le pourquoi de tout ça (si ça l'intéresse), non ? Ca ne me choque pas qu'un non technicien fasse n'importe quoi, c'est normal. Mais ça ne m'empechera pas de lui faire remarquer pour qu'il s'améliore et qu'il change ça.

Il est normal que l'amateur néophyte n'atteigne pas le même final que l'expert, et fasse des choses qui ne sont pas bien. Maintenant est-ce qu'on doit lui cacher que ce n'est pas bien ? On s'adresse à des gens responsables et matures, plus à des enfants à qui on dit que son gribouilli est le plus beau du monde. Il me semble qu'entre gens intelligents et d'un age correct on peut dire "oui c'est un gribouilli, oui c'est normal que tu fasses ça au départ, mais non ce n'est pas un chef d'oeuvre, c'est un mauvais dessin".

Pour revenir à du concret, quel est donc ce contenu que tu n'arrives pas à faire en le marquant correctement de manière conforme ? existe-t'il réellement ?

A la limite, si vous m'autorisez à reprendre certains de vos commentaires ici présent

Pour ma part tout ce que je dis ici bas est reprenable à l'envie. Tout ce que je demande c'est que les extraits ne soient pas trop courts (pour éviter d'être coupés du contexte et pris à contre sens), et qu'il y ait un lien vers la source de l'extrait. Tu peux te lacher.

Concernant le lien j'irai voir plus en détail mais de ce que j'ai lu en diagonal j'ai peu de choses à rajouter à ce qu'avait dit Raphael, je m'y retrouve assez. Je dois juste avoir un avis plus "idéaliste qui rêve au futur", comme d'habitude.

Modifié 23 Janvier 2005 par Ganf

[LaurentDenis]

Pour ton exemple XFN en revanche, je n'ai pas compris sur quoi tu te bases pour affirmer que le standard développé par le W3C ne se limite pas à une vision occidentale. Rien que la page "en 7 points" dont j'ai mis le lien est un condensé d'un idéal américain. Il est par exemple question de "libre arbitre". On essaie de compter les cultures dans lesquelles cette notion n'existe tout simplement pas ?

<{POST_SNAPBACK}>

La différence entre FOAF et XFN est que, dans le cas de FOAF, son extensibilité via les espaces de noms permet de d'étendre le langage afin de décrire autant de modes de relations sociales ou familiales qu'on le souhaiterait... Cette extensibilité n'est possible que parce qu'il s'agit d'un standard.

Autre exemple, peut-être plus accessible: revenons au XHTML. Si le mode de structuration actuel du XHTML ne répond pas à tes besoins, tu as la possibilité de créer tes propres structures additionnelles, toujours par le biais des espaces de noms (C'est le XHTML modulaire). Et ceci, là encore, n'est possible que parce qu'il s'agit d'un standard : faute de quoi, tes éléments structurels personnels seront dénués de sens pour tout autre personne (et dans n'importe quel navigateur).

[Kimberlyclarko]

Pour revenir à du concret, quel est donc ce contenu que tu n'arrives pas à faire en le marquant correctement de manière conforme ? existe-t'il réellement ?

non, rien... tout ca est parti du saut de ligne après une H1 D'ailleurs, la solution pour éviter le saut de ligne a été donnée.

Du point de vue du référenceur, c'est sur que la balise H1 apporte un petit plus, mais celui-ci sera marginal pour des requêtes concurrentielles. D'autant plus que l'utilisation de la H1 à des fins de référencement se propage largement et en réduit de fait son efficacité. Mais bon, ce n'est pas inintéressant de savoir comment empêcher le saut de ligne après un header

[jpv]

... mais je trouve que des propos exagérés sont tenus à l'encontre de webmestres qui soit s'en foutent, soit détournent les outils à d'autres fins.

Tout dépends du but du détournement, des experiences comme l'utilisation de la valeur "nofollow" dans un attribut "rel" sont envisageables ou en tout cas discutables en ce qu'elles tente de résoudrent un problème.

Mais des détournements qui consistent à tenter d'abuser un moteur de recherche par exemple sont absolument condamnables, puisqu'en terme très clair il ne s'agit de rien d'autre que d'une escroquerie.

Pour ne prendre qu'un exemple, le détournement de la metabalise keywords par les référenceurs à aboutis à sa dépréciation par les moteurs de recherches, au détriment des utilisateurs, qui doivent se farcir la pollution permanente des listes de résultat par les "expert en détournement et allez vous faire foutre" catégorie dans laquelle, j'ose l'espérer, tu ne te ranges pas.

Il en va de même du détournement de la balise H ou strong, des fusions de texte sur la couleur de fond, de l'abus des propriétés hidden, j'en passe et des meilleures.

Si un "référenceur" n'est pas capable d'assurer la pérénité d'un référencement et une place honorable dans une liste de résultat avec des moyens normaux c'est qu'il es simplement nul et qu'il lui faut changer d'orientation au lieu de pourrir la vie de tout ceux qui essaient de faire correctement leur job.

Et je me suis retenu pour ne pas paraitre tenir des propos "exagérés".

Modifié 23 Janvier 2005 par jpv

[lafleur]

C'est à dire ? quel contenu ne pourrait pas être structuré de façon sémantique et logique ? as tu des exemples ?  pour l'instant tu parles de cadre trop restreint, mais j'ai du mal à voir un exemple concret

Relis le paragraphe duquel tu sors cette phrase. Je ne parle pas de "contenu", je parle de pensées ou d'idées qui peuvent ne pas être sémantiques, logiques ou fonctionnelles.

Bien entendu. Mais je ne prend pas bien mal au sens objectif. Je me donne le droit de dire quand je trouve que quelque chose est mal ou que quelque chose est bien. Je me donne le droit d'avoir un avis et en plus de l'exprimer, c'est si inadmissible ?

Emettre un avis n'est pas la même chose que juger. Mais bref, j'avais déjà répondu à ça : je m'octroie la même liberté que toi, j'en profite in petto et je trouve que se croire autorisé à porter un jugement sur tout sous prétexte qu'il ne faut pas avoir à se cacher est nul. A toi, maintenant, de porter un jugement sur ce jugement si tu le souhaites, c'est finalement assez flatteur pour l'ego, comme mode de communication, mais ça ne favorise guère la poursuite du dialogue, en général .

et si mon but est de faire passer mon message au plus grand nombre, quitte à le rendre un poil plus difficile d'accès par la suite en détournant l'usage de balises prévues pour autre chose, c'est à dire en faisant en sorte que ma page soit plus visible dans les moteurs de recherche, tu vas te permettre de porter un jugement dessus ?

Oui ? au nom de quoi n'aurais-je pas le droit d'avoir un avis la dessus ? au nom de quoi n'aurais-je pas le droit de l'exprimer ?

Etant intéressé et concerné par la question, ayant l'impression d'avoir une vue bien éclairée sur le sujet, il me semble que oui, je peux me permettre de porter un jugement. Le tout c'est de ne pas oublier que ce n'est que "mon" jugement et pas "LE" jugement.

Là, pas d'ac. Il est donc question de juger les buts poursuivis par un internaute. Je te signale que non, à moins de connaître intimement la personne, tu n'as pas une vue éclairée sur le sujet. Je ne vois pas non plus en quoi tu es concerné. Tu ne peux connaître les motivations qui poussent une personne vers tel ou tel objectif à travers son site Internet, ni les enjeux, pour la personne, du site en question. Ton jugement est faussé par avance, il est à mon avis moins un jugement qu'une simple expression de tes a priori.

Sur ce point hélas, je crains que nous ne touchions à des convictions, chez toi comme chez moi, assez profondes et sur lesquelles un échange n'est pas tellement possible. Merci tout de même de t'être expliqué là-dessus, cela me permet de mieux appréhender cette façon de voir les choses.

[lafleur]

Mais des détournements qui consistent à tenter d'abuser un moteur de recherche par exemple sont absolument condamnables, puisqu'en terme très clair il ne s'agit de rien d'autre que d'une escroquerie.

En termes tout aussi clairs, tu traites publiquement d'escrocs des gens qui n'ont pas été condamnés pour escroquerie par la Justice. Je reste sur ma position, Jpv : je trouve ça complètement disproportionné.

[jpv]

J'avoue que quand je vois un éditeur WYSIWYG prometteur comme Nvu se tourner vers la production de XHTML strict... je n'en vois pas l'intérêt. Ne vaudrait-il pas mieux favoriser l'accès de 'monsieur tout le monde" à un HTML sans doute moins ambitieux, mais pour lequel les éditeurs sont plus aisés à mettre en oeuvre ?

Pourquoi vouloir limiter l'accès à ces techniques à "monsieur tout le monde" ?

Après tout il sera bien libre de choisir, du HTML Transitionnal au XHTM Strict, et au moins ceux qui veulent tenter l'aventure auront un outil adapté.

J'y vois moi plutôt une bonne idée, du point de vue de la promotion de ces techniques, même si faire du XHTML en WYSIWYG, sur le papier ça parait vraiment difficile...

Ceci dit, il est vrai qu'on pourrait plutôt souhaiter que Nvu se concentre d'avantage à optimiser encore son moteur d'écriture de code qui bien que donnant des résultats satisfaisants souffre des défauts inhérents au WYSIWYG...

Modifié 23 Janvier 2005 par jpv

[Stephane]

Et je me suis retenu pour ne pas paraitre tenir des propos "exagérés".

Joli troll mais un peu "exagéré" quand même, je ne suis pas sûr que ça marche

Et au passage, joli détournement sémantique d'utiliser un "code" au lieu d'un "quote"

Tu as raison, la présentation est plus jolie

[jpv]

_AT_lafleur : Ben je vois pas comment qualifier autrement le fait de vendre des prestations fondées sur des tricheries...

D'autres parts il y à eut des condamnations, le fait par exemple de citer une marque concurrente dans une balise de keyword est un délit...

Mais, bon comme cet aspect des choses n'à pas de rapport avec le sujet je te propose de clore notre échange là dessus afin d'éviter de surcharger le fil, ou d'en ouvrir un autre à ton bon plaisir.

[Siddartha]

Pour ne prendre qu'un exemple, le détournement de la metabalise keywords par les référenceurs à aboutis à sa dépréciation par les moteurs de recherches, au détriment des utilisateurs, qui doivent se farcir la pollution permanente des listes de résultat par les "expert en détournement et allez vous faire foutre" catégorie dans laquelle, j'ose l'espérer, tu ne te ranges pas.

Rendre les référenceurs responsable de la dépréciation des balises keywords dans les outils de recherche est assez énorme

Tu oublies les webmasters qui n'ont peut être pas ton niveau d'expertise et qui ne savaient pas remplir correctement ces balises..

Tant que vous aurez ce type d'avis sur les métiers du référencement et du marketing online, je crois qu'on aura toujours du mal à discuter ensemble, les discours élitistes ne sont jamais constructifs. Dommage, le débat était intéressant.

[Stephane]

Tant que vous aurez ce type d'avis sur les métiers du référencement et du marketing online, je crois qu'on aura toujours du mal à discuter ensemble, les discours élitistes ne sont jamais constructifs. Dommage, le débat était intéressant.

C'est clair qu'insulter ses interlocuteurs dans le cadre d'un débat avec un "les référenceurs sont des escrocs" ne fera pas avancer les choses... Cela en dit long seulement sur le refus de tout débat de la part de certains.

Mais bon, revenons au débat et oublions jpv...

Do not feed the troll...

[Monique]

Dommage, le débat était intéressant.

<{POST_SNAPBACK}>

Le débat est toujours intéressant...

Ne tombe pas dans le troll, Sid

Je pense qu'il est clair pour tout le monde que tous les restaurateurs ne sont pas des empoisonneurs, que tous les banqiers ne sont pas des voleurs... que tous les référenceurs ne sont pas des escrocs

Et je ne crois pas que jpv le pense, même si la tournure de sa phrase pourrait le laisser croire.

[jpv]

Loin de moi, l'idée de vouloir assimiler les référenceurs à des escrocs, bien au contraire, mais un référencement basé sur du détournement de balisage comme du reste du cloaking, du farm link ou du pollupostage de commentaires, oui je veux bien assumer le terme

Il suffit de googler "référencement garanti" pour s'en rendre compte.

C'est ce qui c'est passé pour les métadonnées, même si je reconnais volontier que les "référenceurs" n'en soient pas les seuls responsables, mais enfin, ce ne sera pas vous faire injure de vous rappellez les techniques d'optimisation des méta données de la fin des années 90...

Le vrai problème du détournement de balisage c'est que le recours à ces techniques en diminuant la portée de la sémantique créé cette situation très paradoxale :

plus il y aura de détournement plus la pertinence des listes de résultats sera amoindrie, plus il sera difficile de réferencer et ipso facto, plus le recours à ces techniques sera massif.

D'ou ma réaction un peut vive sur cette approche de l'utilisation des standards qui consiste à exploiter ses failles au lieu d'exploiter ses bénéfices naturels, particulièrement en terme de référencement et d'efficacité des moteurs de recherche.

L'ambition du W3C est de proposer un ensemble de techniques et de standard qui permettraient de faire évoluer le web, ambition résumé par la citation de Tim Berners Lee (Je cite de mémoire) :

Produire un web intelligible, un réseau de données plus que de documents, où les informations seraient comprises par les ordinateurs afin d'apporter à l'utilisateur ce qu'il cherche vraiment.

Dans ce monde idéal, le métier de référenceur ne serait-il pas plus intéressant ? positionner du contenu, tracer des ontologies, qualifier des audiences, utiliser le potentiel de l'IA c'est quand même plus exitant que trouver la dernière astuce qui tue la mort non ?

Quel rapport avec la balise H me direz vous ?

Le rapport est fondamental parceque l'une des première étapes de ce projet passe par une normalisation des langages et des usages afin de disposer d'un matériel adéquat et préparer l'avenir, en plus des autres bénéfices mille fois cités...

Par voie de conséquence chaque fois que vous utilisez sciemment une balise en la détournant de son usage vous sciez la branche sur laquelle vous êtes assis et vous freinez l'évolution du web.

La normalisation des langages web est une oeuvre "babylonienne" de longue haleine qui s'annonce difficile si on tiens compte du facteur humain, alors c'est vrais, je veux bien le reconnaitre, la permanence de ces tentatives de bidouilleur çà me fout les boules, milles excuses...

PS:

En passant pour ceux que ça intéresse :

Traduction de l'interwiew de Tim Berners Lee sur le web sémantique.

et

Article du JDN sur le web semantique

Modifié 24 Janvier 2005 par jpv

[thick]

Oula...

Il y avait des intervenants de qualité sur ce post que je prenais plaisir à lire, mais là c'est bon je lâche le fil.

<Modération> - Merci d'éviter les expressions inutilement désobligeantes ou agressives</modération>

Faire dévier un débat intelligent vers ce genre de commentaire me rappelle d'autres discussions sur d'autres forums sur le même sujet.

Merci jpv... je sors et je ne reviens plus sur ce thread

Modifié 24 Janvier 2005 par LaurentDenis

[Denis]

Absolument rien de péjoratif ou d'obligatoire.  Désolé si le ton était péjoratif, mais ce n'était pas mon intention. A la limite, si vous m'autorisez à reprendre certains de vos commentaires ici présent , ça me semble faire l'affaire et je ne demande pas plus que le temps que ça t'a pris pour répondre à ce thread.

Cool, on pourra en reparler plus tard. Entre-temps, si j'ai écrit un truc que tu veux récupérer, ne te gênes pas.

Il y avait des intervenants de qualité sur ce post que je prenais plaisir à lire, mais là c'est bon je lâche le fil.

Moi de même... allez hop, je vous quitte. En fait, j'ai décroché à l'intervention suivante de Stéphane... trop de mauvaise foi :

Ton propos Olivier m'a tout de suite fait penser à l'excellent W3C Go Home

Vous m'excuserez, j'ai la nausée.

[Ganf]

Relis le paragraphe duquel tu sors cette phrase. Je ne parle pas de "contenu", je parle de pensées ou d'idées qui peuvent ne pas être sémantiques, logiques ou fonctionnelles.

Euh ... on doit avoir un problème de vocabulaire là. Une pensée, une idée .... pour moi tout ça c'est du contenu. Le contenant c'est éventuellement le fichier informatique, le format. Le contenu c'est ce que tu veux exprimer, transmettre ou tout du moins transcrire. Même si c'est une pensée ou une idée, même si tu penses que ça ne peut pas être mis sous forme logique/fonctionnelle/sémantique (pourquoi ?), ça reste du contenu.

En gros tu viens d'esquiver mais tu ne répond pas

Pourquoi ta pensée et ton idée ne peut pas être mise de manière sémantique logique et/ou fonctionnelle ? as tu un exemple ? parce que là je vois toujours une grosse affirmation qui sert de base à toute ta réflexion et ... pour moi elle est fausse.

Tu ne peux connaître les motivations qui poussent une personne vers tel ou tel objectif à travers son site Internet, ni les enjeux, pour la personne, du site en question. Ton jugement est faussé par avance, il est à mon avis moins un jugement qu'une simple expression de tes a priori.

Je peuxme tromper, mais ça peut aussi ne pas être le cas. Tout le monde a toujours l'impression d'être un cas spécial qui doit sortir du cadre de la majorité. Pourtant, si tout le monde est bien unique au niveau de ce qu'il veut faire ... la plupart rentrent bien dans ce cadre de la majorité.

On est toujours dans un espace d'échange. Si j'exprime un avis *argumenté* face à ce que je comprend être ta situation, rien ne t'empêche de repréciser en quoi ta situation est différente et te faire du cadre. A moi après de répondre en quoi tu te trompes en croyant être sorti du cadre, ou à reprendre mes idées avec ce que tu m'as apporté comme nouvelle base.

En venant sur un forum c'est bien ça le principe. Si tu attend que tout le monde dise "oui" simplement par précaution parce qu'on n'est pas à ta place, je ne vois pas l'intérêt .

Le problème c'est qu'ici tu évites la seconde étape. Tu nous parles d'un hypothétique cas qui ne peut pas convenir à une structuration logique, basée sur le sens et la fonction des différents éléments ... mais tu ne donnes aucun exemple ou aucune information quand ton te dis que c'est très peu probable que ce soit le cas. Après c'est sur que si en plus tu nies la possibilité de l'autre d'émettre un jugement (un avis et un jugement pour moi c'est bien la même chose, tant que ce n'est pas quelque chose de définitif), ça ne permet pas beaucoup d'avancer.

De notre coté il me semble qu'il y a eu beaucoup d'arguments d''avancés, il n'y a pas de jugements non fondés à l'emporte pièce. Ils sont certes potentiellement dans l'erreur (et je serai ravi d'en changer si je vois que c'est pertinent) mais au moins ils se basent sur quelque chose. Là tu les réfutes en disant "vous ne devez pas juger" et "non ça n'est pas possible". C'est un peu dur à admettre, tu ne crois pas ?

[lafleur]

Pour ma part, je trouve parfaitement déplacé, dans ce genre de débat, d'accuser quelqu'un de mauvaise foi (ne parlons pas de l'expression de tes dérangements gastriques, Denis, perso, je vois vraiment pas ce que ça vient faire ici). Je pense que les personnes dont les idées sont à l'opposé des miennes ont d'excellentes raisons de penser ce qu'elles pensent et que nous pourrions être capables de contredire nos propos sans nous en prendre aux individus. Donc tant qu'il y aura des interventions, je continue.

Jpv Tu parles de l'ambition du W3C. Pardon, mais il y a de nombreuses raisons de ne pas adhérer à cette ambition-là.

Par exemple accéder à de l'information, comme ça, plouf, ça ne sert pas à grand chose. Une information est différente selon de qui la reçoit. Par exemple, je peux accéder à une information sur le cours de la Bourse, ça ne me dira rien du tout, tandis que ça sera utile à celui dont c'est le métier. Je peux aussi accéder à des informations médicales, ça risque carrément de m'inciter à faire n'importe quoi car je ne saurai pas replacer cette information dans son contexte.

Quelles que soient les prouesses techniques, donc, l'information reste en fait accessible à celui qui la comprend, celui qui a un background suffisant pour l'apprécier et en faire quelque chose.

Une autre idée, je sais pas si elle rentre dans le cadre de ce débat ou pas. Tu te désoles du fait qu'on exploites les failles du système. Je pense de mon côté, qu'un système sans faille est un système d'exclusion, car ceux qui ne se reconnaissent pas en lui n'y trouvent aucune place. A mon idée, il est tout à fait sain que des failles subsistent et que des personnes sachant les exploiter.

Les moteurs de recherche en effet, quoiqu'ils affichent et quels que soient les excellents services qu'ils rendent, ne sont pas des organismes philantropiques travaillant dans le cadre d'une mission d'intérêt public. Ce sont des sociétés privées ayant pour mission de faire des bénéfices à hauteur de ce qu'en exigent les actionnaires. Ils ne sont que trois ou quatre à être capables d'aller chercher une info qui m'intéresse : c'est très peu et dans les faits, ils ont le pouvoir de m'orienter vers telle ou telle information le jour où ils décideront que c'est à cette information-là que je dois avoir accès par leur intermédiaire, parce qu'ils y ont un intérêt.

J'adhèrerais donc à ton discours si les gros moteurs de recherche actuels étaient des services publics. Dans ce cas ils m'appartiendraient, ils t'appartiendraient, je trouverais normal que tout le monde fasse un effort. Là, ce n'est pas le cas. Voici donc ma position : je ne profite pas des failles du moteur parce que mes inhibitions m'en empêchent, mais je serai inquiet le jour où les failles seront devenues inexploitables par les malins, jour donc où les moteur seront à même d'aiguiller qui ils veulent vers l'information que eux (les moteurs), jugent pertinente, et seulement celle-là : comment aurons-nous accès à l'information que les moteurs décident de juger comme non-pertinente ?

Qu'en penses-tu ?

[lafleur]

Ganf, sur la fin de ton post, je crois avoir été clair, mais je peux reformuler. Je crois qu'il est vain de chercher à se convaincre mutuellement sur ces points car ils correspondent à des attitudes profondes que nous avons mis en place. Tu crois qu'il est bon pour toi de pouvoir juger et d'exprimer ce jugement, je trouve que ça ne sert à rien d'autre qu'à flatter son ego. Pour le montrer, je me suis donné la même liberté que toi pour faire voir que ça aboutit à une impasse. Tu as raison, ça ne contredit en rien tes arguments, mais c'est dans l'impasse quand même. Tu as une façon de fonctionner qui te donne satisfaction, j'en ai une autre qui me donne satisfaction, pourquoi l'un de nous deux changerait-il ?

Tu as raison sur un autre point : je pense que tout le monde est un cas spécial.

Sur l'exemple que tu me demandes, je n'esquive pas, je reprécise parce que je crois que c'est important de faire le distingo entre contenu et message. Une pensée ou une idée n'est pas du contenu, ça dépasse complètement le contenu. Je te propose trois exemples très, euh, éclectiques. Chacun d'entre eux donnent un aspect de l'idée que j'essaie de développer.

1/ La Bible. Il y a un très grand nombre d'idées, de messages dans la Bible. Tu peux toujours la saisir et la mettre dans un fichier. Mais ce fichier ne contiendra pas toutes les idées que peut communiquer une Bible. Exemple, un prêtre offre une Bible sous forme de livre à une personne. Le message "Dieu, à travers cette Bible, sera toujours avec toi et tu le consulteras quand tu voudras" ne sera pas présent avec cette force dans une Bible restranscrite sur Internet. Le contenu sera le même, oui, mais le message sera modifié. Et les trémollos du curé pendant la messe, qui nous disent où il faut s'émouvoir, ils sont où sur Internet, mmmh ?

2/ Ce topic. Perso, j'écris dedans dans le cadre du Hub, pour les personnes que j'ai cotoyées ici. Avec le fond bleu clair et le paquet d'icônes disponibles. J'aurais écris différement si j'avais réagi dans le site de Thick, j'aurais écrit encore différemment si j'avais réagi dans un blog de militant pour (ou contre) les standards. Le message que je fais passer, l'idée, je l'adresse aux membres et lecteurs du Hub. Même avec des copier-coller, le message reçu par d'autres personnes dans un autre contexte serait différent, même si le contenu est identique.

J'aime m'exprimer dans ce forum, en passant du coq à l'âne et en réagissant aux interventions des autres. Si quelqu'un s'amuse à récupérer le contenu de mon baratin et à en changer la forme, je ne retrouverai pas ce que j'exprime et le message transmis sera différent.

3/ La personne qui farcit sa page de H1. Une partie du message qu'elle fait passer est "je veux que mon propos soit accessible à donf par les moteurs de recherche et j'emmerde les puristes de la sémantique". Preuve que ce message est présent dans une telle page, c'est que vous le recevez comme tel et que tu y réagis. Le message serait différent si son propos était architecturé différement. Il serait par exemple : "Seuls ceux qui font une recherche approfondie et précise ont accès à mon propos". Ca change tout, non ? Parce que si ça ne change rien, pourquoi ta réaction face à la page serait-elle différente ?

Ce que je dis, c'est pas que tu ne peux pas retranscrire, c'est que dans bien des cas tu ne peux restranscrire sans méchamment déformer un message. Le contenu, c'est du pipi de chat. C'est une toute petite partie d'un message transmis. Le cadre, tout comme les efforts faits pour maintenir le contact, constituent la plus grand partie d'un message. Donner des contraintes supplémentaires pour le cadre est donc, à mes yeux, faire peser de lourdes contraintes sur le message.

Qu'en penses-tu ?

[jpv]

En relisant mon post sur le web sémantique, je me rends compte que faire ce raccourcis fulgurant entre le détournement de balisage et des concepts comme le web sémantique et l'ontologie était peut-être un peut violent, ce sont il est vrai des thèmes encore très "techniques", même si, sur le fond ils sont beaucoup plus simples qu'il n'y parait.

Je venais en fait de visiter une page expliquant comment construire des fils RSS, bourrés de mots clés, pour créer du page Rank, et de nouveau je me suis laissé prendre au jeu de la colère...

Désolé pour ceux que ce post à pu indisposer...

Par exemple accéder à de l'information, comme ça, plouf, ça ne sert pas à grand chose. Une information est différente selon de qui la reçoit. Par exemple, je peux accéder à une information sur le cours de la Bourse, ça ne me dira rien du tout, tandis que ça sera utile à celui dont c'est le métier. Je peux aussi accéder à des informations médicales, ça risque carrément de m'inciter à faire n'importe quoi car je ne saurai pas replacer cette information dans son contexte.

Ben c'est justement actuellement que, plouf !, tu dois faire toi même le tri d'une liste de résultat non ?.

Plus la pertinence des moteurs est affutée plus les résultats vont correspondre à l'objet de la recherche, donc moins il y aura de chances de tomber sur des résultats hors contexte.

La pertinence n'est pas une valeur quantitative, ramener le plus grand nombre de résultats, mais qualitative, le moins de résultat mais les plus pertinents.

Tu cites le terme de contexte, et c'est justement un des grands problèmes des moteurs que de pouvoir évaluer le contexte de ce qu'ils indexent.

Quand on dit que les pages dont la structure et le balisage est normalisé réagissent mieux sur les crawls des moteurs, cela ne veut pas dire qu'elles seront mieux placées, mais que les algos des moteurs bénéficieront d'un matériel de meilleur qualité , d'un meilleur étalonnage et par exemple en s'appuyant sur une hiérarchie de titre pouvoir mieux pondérer l'indexation ce qui aura pour conséquence d'accroitre le potentiel discriminant des requêtes sur ces pages.

C'est en ce sens que l'effort est important, pas pour se fondre dans une "pensée unique" dictée par je ne sais quelle mystérieuse entité, mais simplement pour élever la qualité purement technique du matériel à disposition des moteurs.

Une autre idée, je sais pas si elle rentre dans le cadre de ce débat ou pas. Tu te désoles du fait qu'on exploites les failles du système. Je pense de mon côté, qu'un système sans faille est un système d'exclusion, car ceux qui ne se reconnaissent pas en lui n'y trouvent aucune place. A mon idée, il est tout à fait sain que des failles subsistent et que des personnes sachant les exploiter.

Il est vrai que j'ai la dessus une position très tranchée, je trouve particulièrement improductif de concentrer de l'énergie et, souvent des bagages techniques intéressant à exploiter le détournement des règles du jeu d'un système qu'on utilise.

Au risque de me faire taxer de gestapiste, si on applique stricto sensu ce raisonnement aux messageries alors on justifie le spam au prétexte de refuser l'exclusion...

D'ailleurs, je n'arrive pas à comprendre en quoi les normes des langages web seraient en quoi que ce soit exclusives.

C'est le contraire, car en définissant un cadre commun, elle libère internet des technologies et des usages propriétaires.

Cela va même plus loin puisque le W3C à, évidemment, pensé à assurer la rétro-compatibilité avec les méthodes et usages traditionnels.

Par exemple si tu te sens plus à l'aise pour utiliser un frameset ou un iframe, éléments "exclus" des normes strictes, tu peux non seulement continuer à les utiliser mais en plus tu peux le faire dans un cadre normatif, que demander de mieux.

Et en poussant le bouchon si tu veux faire une page en HTML 3.2 tu peux le faire aussi.

Je commence à avoir une expérience non-négligeable dans ce domaine et je ne me suis jamais trouvé dans la situation de devoir dire à un éditeur de site, "ha ben non, ça là on ne peut plus le faire, désolé c'est la règle", même si ça demande souvent une certaine dose de patience pour trouver la bonne manière de le faire.

Et j'aimerais quand même qu'on m'explique comment utiliser la balise H pour tenter de surqualifier du contenu est d'un quelconque intérêt pour qui que ce soit...

J'adhèrerais donc à ton discours si les gros moteurs de recherche actuels étaient des services publics. Dans ce cas ils m'appartiendraient, ils t'appartiendraient, je trouverais normal que tout le monde fasse un effort. Là, ce n'est pas le cas. Voici donc ma position : je ne profite pas des failles du moteur parce que mes inhibitions m'en empêchent, mais je serai inquiet le jour où les failles seront devenues inexploitables par les malins, jour donc où les moteur seront à même d'aiguiller qui ils veulent vers l'information que eux (les moteurs), jugent pertinente, et seulement celle-là : comment aurons-nous accès à l'information que les moteurs décident de juger comme non-pertinente ?

C'est une remarque intéressante, mais je crains que ce soit plus du domaine des peurs irrationnelles.

Pour un moteur de recherche, vouloir orienter ses résultats dans un sens ou dans un autre serait suicidaire.

Je veux dire que le jour ou sera démontré que google oriente ses résultats il y à fort à craindre que son utilisation décroisse rapidement.

Quel serait ta réaction si tu savais ça ? tu continuerais d'utiliser google ?

Encore une fois je prends le contre-pied de ta remarque, c'est à l'heure actuelle que l'information cachée et pourtant très pertinente est difficile à atteindre.

Une thèse isolée et archivée dans un serveur web d'université, n'à aucune chance à l'heure actuelle de sortir en bonne place sur une liste de résultat.

Elle sera systématiquement supplantée par des études ou des ouvrages, le plus souvent payant, parce que son éditeur aura sus trouvé l'expert capable de le positionner, quitte à utiliser les failles du système.

Maintenant, dans un cadre normatif, où tout le monde (je suis un grand rêveur) respectent ces normes qui sont plus du domaine du bien commun que de l'injonction réglementaire, cette thèse aura de bien meilleures chances de sortir sur une liste de résultat.

Tu sais sans doute comme moi qu'il est toujours assez intéressant d'aller fouiller au delà des premières pages au cas où le document qui réponds parfaitement à ta recherche ne s'y serait pas glissé...

Par contre ta remarque est intéréssante, il est vrai que la normalisation donnerait plus de "pouvoir" aux moteurs en ce sens qu'ils auraient plus de lattitude pour controler leurs résultats.

Et c'est là où redébarque le web sémantique, car dans ce projet les résultats des moteurs ne deviennent eux-même qu'un matériel, parmis d'autres, utilisé par un agent unique et personnel dont tu à le controle total, qui entretiens une base de connaissance qui te correspond et appartiens à une "famille" que tu choisis en le liant à tes amis et connaissances sur laquelle il pourra s'appuyer pour être encore plus efficace, comme tu appelles un ami quand tu es dans une impasse.

Un petit google perso en somme, mais bien plus évolué car capable non seulement de trouver l'information mais encore de la traiter selon tes besoins.

Science Fiction ? troll ? exagération ?

Pas vraiment, les technologies existent, RDF en est une des briques et XML sa base grammaticale, le potentiel existe, on trouve tout sur le web.

Reste à préparer cette masse d'information lisible par l'homme, un peut moins si il est handicapé et pas du tout ou si peu par les machines.

Et le pire c'est que quand-même ce n'est pas si difficile, apporter une structure "sémantique" et technique commune et pour le (X)HTML véritablement "basique" en respectant un minimum de normes, sur lesquelles s'appuient ces futures technologies ne me parait pas être un effort monstrueux, pas plus qu'elles ne nécessitent qu'on abandonne quoi que ce soit de sa liberté ou de sa créativité.

Evidemment, dans ce contexte, le détournement de balisage et le refus idéologique de recourir à ces normes, je ne parle pas de leur ignorance ce qui es tout autre chose, viens un peut saloper le travail...

Toute ces remarques ne concernant que ce thème des standards et du référencement, parceque utiliser à mauvais escient le balisage diminue l'accessibilité du contenu et ça c'est, encore un autre débat.

Modifié 24 Janvier 2005 par jpv