Lurch Posté 24 Janvier 2005 Posté 24 Janvier 2005 Pour ma part ce que j'en pense : 1. A titre de webmaster responsable et respectueux de l'ensemble de la faune du net, je ne vois pas de révolution dans ce nofollow. Bon, très bien, on peut faire barrage avec ça mais comme l'a dit Sebastien, ce n'est pas nouveau. Moi, si je fais un lien dans un site c'est pour qu'il soit suivi, y compris par les robots. Si je ne le souhaite pas, je fais un lien inactif sans le <a>. Je ne vois pas non plus ce que cela peut apporter, ou enlever, dans le cadre de la vente ou l'échange de liens. En ce qui concerne le spam, là je me permets de sourire car, d'une part, des petits malins vont trouver moultes parades, d'autre part, qu'est-ce qui m'empêche de gérer mes propres blogs ou guestbook et de m'auto-spammer ? Moralité : bof ! 2. A titre de maniaco-compusif-gravement-malade-obsédé-par-les-concours-SEO, là, je m'interroge, je me gratouille le crâne et je cogite déjà sur "comment je peux en faire une utilisation détournée" (à mon avantage). Il y a peut-être des choses à creuser... Finalement, c'est peut-être pas bof comme truc !
FrancoisParmentier Posté 26 Janvier 2005 Posté 26 Janvier 2005 J'ai trouvé que cet article de Padawan résumait assez bien mon sentiment, et de façon bien argumentée.
encyclo Posté 26 Janvier 2005 Posté 26 Janvier 2005 <a href="document.html" rel="external nofollow">external link</a>Mais bien-sûr, rien, ni personne, ni surtout les inventeurs du "nofollow"... ne peut dire actuellement si "nofollow" sera pris en compte lorsqu'il n'est pas la seule valeur d'attribut. Google a confirmé qu'ils respecteront le nofollow quand il est utilisé en combinaison avec d'autres valeurs: http://www.google.com/googleblog/2005/01/p...mment-spam.html Q: Will Google recognize the 'nofollow' keyword when it's part of a space separated list? According to the HTML spec, the value of the 'rel' attribute is a space separated list of link types.A: Absolutely. We'll practice the "be liberal in what you accept" philosophy, which means recognizing spaces, commas and, in fact, most punctuation. But we strongly recommend using spaces as separators to follow the specification.
Stephane Posté 26 Janvier 2005 Posté 26 Janvier 2005 J'ai trouvé que cet article de Padawan résumait assez bien mon sentiment, et de façon bien argumentée. <{POST_SNAPBACK}> Je viens de lire ce billet, mais contrairement à toi je n'y ai pas vu beaucoup d'arguments. En particulier, il ne répond pas aux deux seules questions importantes à propos de l'affaire du cloaking de liens : - Google est-il oui ou non la cause du spam des weblogs ? (et accessoirement de la détérioration de ses propres résultats) - Pourquoi les webmasters (et les bloggers) devraient-ils contribuer gratuitement à résoudre les problèmes de Google et à réparer les dégâts que Google cause sur leurs propres sites ? On peut observer trois groupes : les pour, les contre et une immense majorité de gens qui s'en moquent royalement Personnellement, je ne me reconnais dans aucun des trois groupes. En effet, je ne suis ni pour, ni contre, et pourtant je ne m'en moque pas non plus. En tant que référenceur (je passe sur les insultes gratuites de padawan qui nous traite de vendeurs de cuisine et regrette que nous ayons survécu à l'éclatement de la bulle...), le principe du cloaking de liens ne me dérange aucunement en soi. Le fait que Google mette à notre disposition une "balise" spécifique pour ce faire nous est bien sûr égal puisque la panoplie de moyens disponibles était déjà très large. La nouveauté est simplement le "feu vert" de Google pour faire joujou avec son précieux PageRank, et crois moi les référenceurs sont très joueurs par nature et n'attendent que ça pour se défouler C'est un jeu auquel nos clients (principalement les grands comptes) sortiront évidemment gagnants, donc pas de raison objective de se plaindre de notre part. Par contre, j'espère que Google et les webmasters qui soutiennent l'initiative du nofollow se rendent compte de ce que cela va avoir pour conséquences à terme. Sauf en cas de changement d'algorithme, le référencement ne sera définitivement plus qu'une affaire de taille de budget, cette fois pas simplement dans les liens sponsorisés mais aussi et surtout dans les résultats organiques du moteur. Bon, j'avoue que c'est déjà le cas actuellement sur la plupart des requêtes "commerciales", mais la tendance va aller en s'amplifiant et surtout il deviendra impossible à terme de faire la différence entre requêtes commerciales ou informationelles. Est-ce vraiment l'évolution que souhaitent une partie des bloggers, ceux qui applaudissent à l'initiative du nofollow ? Les grands groupes vont donc truster toutes les positions intéressantes sur les moteurs. Et après tout, il n'y a rien de mal à ça puisque ce sont eux qui payent le plus. Mais ça risque quand même de créer un peu de frustration parmi les "petits", non ? Sur le long terme c'est Google qui risque d'en pâtir le plus, tant qu'ils ne se bougent pas un peu plus pour améliorer leur algo en tous cas. Mais bon, si Google décline, un autre prendra sa place donc ça ne change rien pour nous
Stephane Posté 31 Janvier 2005 Posté 31 Janvier 2005 Je reviens sur la question car j'ai de plus en plus l'impression que l'introduction du rel="nofollow" est très liée à certains dysfonctionnements constatés actuellement sur Google... On avait déjà eu l'occasion de discuter sur ce forum du fait que Google ne respecte pas le standard robots.txt Je viens de me rendre compte qu'ils ne respectent pas non plus les instructions du type <meta name="robots" content="nofollow"> Que Google souhaite inventer des balises propriétaires, je n'y vois pas d'inconvénient. On en avait déjà l'habitude depuis la balise <meta name="Googlebot"> Par contre, j'aimerais bien que ce ne soit pas un prétexte pour désobéir aux standards qu'ils sont censés respecter : http://www.google.fr/intl/fr/remove.html
martin Posté 31 Janvier 2005 Posté 31 Janvier 2005 On peut observer trois groupes : les pour, les contre et une immense majorité de gens qui s'en moquent royalement Je citerai un autre groupe. il ne se compose peut être pour le moment que de moi même, mais il existe. le groupe de ceux qui ne s'en foutent pas mais qui cherchent à se faire une idée... Alors je lis vos arguments, et j'en trouves bons dans les deux camps... vous m'aidez pas trop à trancher là ;-) Bon, j'y réfléchit encore un peu, mais pour le moment je suis plutôt contre personellement mais pas contre le fait que certains utilisent ce procedé.
LaurentDenis Posté 1 Février 2005 Posté 1 Février 2005 Je reviens sur la question car j'ai de plus en plus l'impression que l'introduction du rel="nofollow" est très liée à certains dysfonctionnements constatés actuellement sur Google... Il sera en tous cas intéressant de voir quels développements éventuels Google donnera au "nofollow" dans les mois qui viennent. Ou s'il lance une autre initiative du même ordre pour compléter celui-ci. Que Google souhaite inventer des balises propriétaires, je n'y vois pas d'inconvénient. On en avait déjà l'habitude depuis la balise <meta name="Googlebot"> En fait, d'un point de vue standards, les meta name="Googlebot" sont parfaitement conformes et n'ont rien de propriétaire. Mis à part les règles syntaxiques usuelles, le contenu des attributs name et content de <meta> n'est pas figé, et peut être étendu à volonté pour répondre à tel ou tel besoin spécifique. Par exemple, le système de localisation GeoUrl (recensement géographique des sites Web) utilise une telle meta pour l'indication de la latitude et de la longitude: <meta name="icbm" content="46.7229, 3.6848" /> Une précision optionnelle peut être apportée par un lien vers un scheme, comme dans l'ancienne syntaxe recommandée pour le Dublin Core: <link rel="schema.DC" href="http://purl.org/DC/elements/1.0/" /> Mais l'absence de ce scheme ou d'un profile n'est pas invalidante, ni problématique dans le cas d'une <meta name="brocoli"> destinée à l'usage exclusif du robot brocoli... Contrairement à l'attribut rel, qui n'est pas destiné à l'usage d'un robot unique.
Sebastien Posté 1 Février 2005 Posté 1 Février 2005 (modifié) Génial le nofollow je suis désormais spammé sur les trackbacks Ou comment les moteurs nous font subir encore d'avantage de spam pour sauver leur pertinence... Modifié 1 Février 2005 par Sebastien
LaurentDenis Posté 1 Février 2005 Posté 1 Février 2005 Coïncidence ? Sans doute. Mais on ne peut s'empêcher de penser à cette argumentation selon laquelle, le bénéfice recherché du spam étant marginal et non absolu, ce type de mesure peut inciter les spammeurs industriels à rivaliser davantage pour accroître leur marge, en intensifiant leurs efforts...
Sebastien Posté 1 Février 2005 Posté 1 Février 2005 Pas sur que ce soit une coincidence : http://www.seroundtable.com/archives/001455.html "And there'll just be trackback spamming.""
LaurentDenis Posté 1 Février 2005 Posté 1 Février 2005 Si cela peut te consoler, tu n'es pas le seul : mon appli RSS s'est brusquement affolée ce matin avec une masse exceptionnelle de nouveaux items dans les fils "commentaires et trackbacks" des blogs... Items passionnants consacrés à divers casinos en ligne, produits miracles pour les messieurs aux petits pieds, etc. Tiens... mon blog a été épargné : c'est bien, d'être confidentiel
Raphael Posté 1 Février 2005 Posté 1 Février 2005 Génial le nofollow je suis désormais spammé sur les trackbacks Ou comment les moteurs nous font subir encore d'avantage de spam pour sauver leur pertinence... <{POST_SNAPBACK}> Je viens de connaître le même sort : 50 spams durant la journée (pour un "online poker") qui me trackbackaient en même temps que je les supprimaient. J'ai dû purement et simplement empêcher l'affichage des trackbacks sur le blog pour calmer cet énergumène. Par contre, j'avoue que je ne comprends par vraiment le rapport avec le no-follow : j'avais justement un no-follow sur les trackbacks de mon blog, donc quelle est l'utilité de les spammer ?
Sebastien Posté 1 Février 2005 Posté 1 Février 2005 Ils spamment à l'aveugle sans prendre la peine de tester l'interet des liens...
Raphael Posté 1 Février 2005 Posté 1 Février 2005 Ils spamment à l'aveugle sans prendre la peine de tester l'interet des liens... Et ce n'était pas le cas avant ?? Je ne comprend pas ce que ça change.
Jan Posté 1 Février 2005 Auteur Posté 1 Février 2005 Ces premiers retours d'expérience du rel="nofollow" semblent montrer que les 1eres victimes de ce nouvel attribut sont les blogs. Ceux-là même que les moteurs prétendaient protéger en l'implémentant. On peut même craindre un 2ème impact négatif du nofollow sur les blogs: leur perte de visibilité dans les moteurs de recherche, dûe à la perte d'une bonne partie de leurs backlinks (les liens inter-blogs). Finalement les spameurs spament de plus belle, et le sort des spamés s'aggrave. Les moteurs (que le spam ne perturbe plus) seraient-ils les seuls gagnants dans cette histoire?
Sebastien Posté 1 Février 2005 Posté 1 Février 2005 Sibelius : avant il n'y avait pas de nofollow, les spammeurs spammaient les commentaires. On invente le nofollow, le spam de comentaires perd donc de son interet. On spamme alors les trackbacks, qui ne sont pas modérés à priori et moins sujets à utiliser nofollow du fait d'une présomption d'honneteté.
LaurentDenis Posté 1 Février 2005 Posté 1 Février 2005 Et ce n'était pas le cas avant ?? Je ne comprend pas ce que ça change. <{POST_SNAPBACK}> Je suis un spammeur (enfin, façon de parler, hein). je vends mes services. Mes concurrents aussi. Conséquence 1 : mon but n'est pas de positionner mes liens dans l'absolu. C'est juste de les positionner mieux que mes concurrents. Conséquence 2: Je sais déjà qu'un très gros X% de mes spams sont inefficaces. Je m'en fous. Je ne vise que le petit pourcentage qui reste, avec pour but d'en avoir un plus gros que mes concurrents. Là, Google restreint l'efficacité de mes spam avec le nofollow. ça m'incite à quoi ? A spammer plus, pour accroître ce petit pourcentage marginal de spam efficace qui fait mon business... Tout ça, finalement, c'est bel et bien une histoire de Viagra
Raphael Posté 1 Février 2005 Posté 1 Février 2005 ça m'incite à quoi ? A spammer plus, pour accroître ce petit pourcentage marginal de spam efficace qui fait mon business... Ben si je suis spammeur et que je veux me démarquer des concurrents, il me faut toujours spammer plus. Je vois l'idée, mais le raccourci me semble précipité. Surtout dans mon cas : il s'agissait bien d'un spam manuel. La personne voyait bien que je supprimais ces trackbacks au fur et à mesure. Quel est l'intérêt pour elle de continuer alors que : - son message est effacé dans l'heure - les liens sont en no-follow ?
LaurentDenis Posté 1 Février 2005 Posté 1 Février 2005 (modifié) Là, c'est quelqu'un qui te fait un gag, alors. Ou effectivement un spammeur amateur. Agaçant, mais pas vraiment grave : la rançon de la célébrité <edit> Le nofollow ne vise pas vraiment le spam amateur </edit> Modifié 1 Février 2005 par LaurentDenis
Ganf Posté 1 Février 2005 Posté 1 Février 2005 Par contre, j'avoue que je ne comprends par vraiment le rapport avec le no-follow : j'avais justement un no-follow sur les trackbacks de mon blog, donc quelle est l'utilité de les spammer ? Le spam étant plus ou moins aveugle que personnellement tu mettes no-follow ou pas n'y change rien. Ca n'empêche pas le spam, c'est sensé simplement diminuer son intérêt. Maintenant par contre si ton outil est mis à jour pour gérer nativement les nofollow sur sa prochaine version ET que les noms des champs ou l'interface pour poster un commentaire/trackback change ... il faudra au spammeur mettre son outil à jour, ce qu'il ne fera pas puisqu'il n'a aucune utilité de perdre du temps à spammer des sites insensibles. Finalement les spameurs spament de plus belle, et le sort des spamés s'aggrave Oui, mais tu sembles prendre pour certain que ça vient des nofollow. Personnellement je dirai qu'il y a 99% de chances pour que ça n'ai rien à voir et qu'on aurait eu cette augmentation de toutes façons.
LaurentDenis Posté 1 Février 2005 Posté 1 Février 2005 Maintenant par contre si ton outil est mis à jour pour gérer nativement les nofollow sur sa prochaine version ET que les noms des champs ou l'interface pour poster un commentaire/trackback change ... il faudra au spammeur mettre son outil à jour, ce qu'il ne fera pas puisqu'il n'a aucune utilité de perdre du temps à spammer des sites insensibles. <{POST_SNAPBACK}> Ce n'est valable que pour les solutions de blogs qui peuvent, de manière centralisée, modifier leur code pour tous les utilisateurs. Pour les gens qui utilisent DotClear, par exemple, même si cette modif était incluse dans la récente version "nofollow" du CMS, il resterait une marge de sites non mis à jour à spammer. Enfin, cela ne fera que déplacer l'effort des spammeurs d'un endroit à un autre. La réponse au spam n'est pas vraiment technique, aussi regrettable que ce soit. Elle est juridique.
Kimberlyclarko Posté 1 Février 2005 Posté 1 Février 2005 Je pense qu'on va assister à un effet boomerang à court terme : cette histoire fait tellement de bruit que celà a du donner des idées à certains qui ne connaissaient pas et qui se disent : "et pourquoi je ferais pas moi aussi un peu de spam comment si ca peut me faire gagner quelques dollars ?". Pour revenir aux intentions réelles des moteurs, j'ai retrouvé de "vieux" articles (2003) dans lesquels on parlait déjà de surpondération des blogs dans les résultats des moteurs et d'une possible réaction de Google.
Kimberlyclarko Posté 1 Février 2005 Posté 1 Février 2005 . La réponse au spam n'est pas vraiment technique, aussi regrettable que ce soit. Elle est juridique. <{POST_SNAPBACK}> Je suis d'accord avec toi Laurent. Du moins en théorie, car l'execution de la justice sur le web est encore balbutiante, et il reste beaucoup de zones de non droit... Les spammeurs passeront par des serveurs hébergés dans ces zones.
Stephane Posté 1 Février 2005 Posté 1 Février 2005 Pour revenir aux intentions réelles des moteurs, j'ai retrouvé de "vieux" articles (2003) dans lesquels on parlait déjà de surpondération des blogs dans les résultats des moteurs et d'une possible réaction de Google. <{POST_SNAPBACK}> Cette proposition de filtre anti-blog est encore plus radicale que celle à laquelle je pensais (simplement pénaliser lourdement tout lien sortant d'un blog). Je reconnais que cela mettrait un terme définitif au spam de commentaire, et améliorerait immédiatement la qualité des recherches sur le moteur, mais je n'y souscris pas pour autant. L'immense majorité des blogs sont effectivement sans intérêt, et la surpondération de leur classement aboutit bien à une pollution des résultats de recherche. Mais il suffirait simplement d'annuler cette surpondération. La pénalisation de leurs liens sortants serait un moyen efficace d'y parvenir vu la densité de liens inter-blogs existants à la fois dans les trackbacks, les commentaires et les articles. Le filitre serait une sanction excessive. Il y a des blogs intéressants, et il serait dommage qu'ils disparaissent de l'index principal. Même les blogs inintéressants ont aussi leur place dans cet index. Il faut de tout pour faire le web, y compris des pages persos Multimania avec photos du chien du "webmaster" et des blogs inutiles servant uniquement à leur auteurs à raconter qu'ils ont mangé des pâtes à midi. Du moment que ces "sites" là ne passent pas abusivement au dessus des sites utiles, je ne vois pas où est le problème à les conserver dans l'index. Il faut donc simplement les pénaliser, ou plutôt les "favoriser moins". Par contre je me doute qu'une décision comme celle-ci serait susceptible de causer un conflit d'intérêt à Google, nouveau propriétaire de Blogger, et pour qui chaque googlebombing un peu médiatique constitue une campagne de pub gratuite... L'innovation ne viendra peut-être pas du côté de Google après tout.
Kimberlyclarko Posté 1 Février 2005 Posté 1 Février 2005 En effet, extraire les blogs de l'index Google comme ce qui a été fait pour Usenet serait radical, et je n'y souscris pas non plus. Google a certainement étudié la question à un moment donnée, pour se rendre compte que ce serait techniquement impossible, d'autant plus que celà supposerait de définir ce qu'est un blog... ce qui n'aurait pas manqué de susciter une grande polémique
Sujets conseillés
Veuillez vous connecter pour commenter
Vous pourrez laisser un commentaire après vous êtes connecté.
Connectez-vous maintenant