MonWeb Posté 8 Janvier 2005 Posté 8 Janvier 2005 Bonjour et bonne année a tous Je viens de recevoir ce mail de http://www.braillenet.org au sujet d'une loi qui doit être votée par lAssemblée Nationale le 18 janvier 2005 qui pourrait rendre l'accessibilité OBLIGATOIRE Communiqué 6 janvier 2005 Du fait des lois votées par les Etats Membres, lobligation légale daccessibilité numérique concerne désormais des milliers de services de communication en ligne en Europe. Dans certains pays, elle concerne dautres support numériques. En France, une telle obligation découlera de la loi pour l'égalité des droits et des chances qui doit être votée par lAssemblée Nationale le 18 janvier 2005, et de ses décrets dapplications (http://www.assemblee-nationale.fr/12/ta/ta0371.asp) . Comment les administrations, les collectivités, les entreprises font ou feront-elles face à ce défi citoyen et industriel ? Telle est la question qui sera débattue le 31 janvier 2005 à la Cité des Sciences et de lIndustrie, par des experts des secteurs public et privé, venus de toute lEurope, lors dun colloque 1 sur les Politiques et Législations en faveur de l'accessibilité numérique en Europe. Sur le Web : http://inova.snv.jussieu.fr/colloques/vill...-2005/index.php dossier de presse complet : http://www.braillenet.org/ds_colloque_31_01.pdf 1 organisé par lassociation BrailleNet, la Cité des Sciences et de l'Industrie et le réseau européen EdeAN et la Délégation aux Usages de lInternet BrailleNet : http://www.braillenet.org EdeAN : http://www.edean.org DUI : http://www.delegation.internet.gouv.fr/ ------------------------------ Actions 2004 en faveur de l'accessibilité du Web: http://www.accessiweb.org/fr/accessibilite...e_actions_2004/ ------------------------------ Support-EAM : http://www.support-eam.org EUAIN : http://www.euain.org BrailleNet : http://www.braillenet.org AccessiWeb: http://www.accessiweb.org ----------------------------------------------------------------- Association BrailleNet INSERM U483 - UPMC B23 9, quai Saint Bernard - 75252 Paris cedex 05 - France tel: 33 1 44 27 26 25
lafosca Posté 8 Janvier 2005 Posté 8 Janvier 2005 Je trouve ca un peu stupide, car pense tu que : - Tout le monde est au courant des normes. - Les D'Jeuns ayant un blog vont se casser le cul a corriger leur ortho ? - Certains types de sites ne peuvent pas etre adapté Bref, je pense que ce projet est assez peu réaliste.
petit-ourson Posté 8 Janvier 2005 Posté 8 Janvier 2005 (modifié) Je trouve ca un peu stupide, car pense tu que : - Tout le monde est au courant des normes. - Les D'Jeuns ayant un blog vont se casser le cul a corriger leur ortho ? - Certains types de sites ne peuvent pas etre adapté Bref, je pense que ce projet est assez peu réaliste. <{POST_SNAPBACK}> Non je suis certain, même persuadé que tout le monde n'est pas au courant des normes. Beaucoup se limite au fait que cela s'affiche bien. On s'en fout des blogs des jeuns car de toute façon se ne sont pas des contenus très informatifs ou qui doivent existé sur la durée. Quel genre de site ? Même si ce n'est pas une solution, il reste toujours la possibilité de faire deux sites plus ou moins distincts avec les même info. J'ai plutot l'impression que les normes et l'accessibiité ne sont pas suivis ou mis en place dans certaines entreprises plus par un manque de de connaissances plutôt que le souhait de vouloir mal faire. Edit : Après avoir parcourru le projet de loi, cela ne concerne que le service public donc exit les blogs incompréhensibles et les sites non adaptables. Modifié 8 Janvier 2005 par petit-ourson
Raphael Posté 8 Janvier 2005 Posté 8 Janvier 2005 A noter effectivement que la Loi ne s'applique qu'aux services publics (pour l'instant) et qu'ils ont un délai de 3 ans pour se mettre en conformité. Pour info : - http://jerotito.org/validations/gouv.fr/ : Tests de validation de sites publics et gouvernementaux actuels
Silmaril Posté 8 Janvier 2005 Posté 8 Janvier 2005 (modifié) Il me parait difficile d'obliger des sites "prives" a etre accessibles, c'est comme si on imposait aux groupes Pearson ou Amaury de publier une version braille de "Les Echos" ou "L'Equipe". Mais pour les sites publics, il me parait presque scandaleux qu'ils ne le soient pas tous deja. edit : typos Modifié 8 Janvier 2005 par Silmaril
Sarc Posté 8 Janvier 2005 Posté 8 Janvier 2005 Bref encore une fois, une loi sera voté sur quelque chose que meme le gouvernement ne fait pas... C'est assez incroyable le nombre de sites qui ne sont pas valides, et étonnant qu'un de ces sites soit en html 2.0... M'enfin tout de même, on m'a toujours dit que les chefs devaient montrer le bon exemple... :/ En tout cas, je trouve que c'est une bonne chose d'obliger certains sites a être accessible, mais il faudrait commencer par ceux du gouvernement.
Bug Posté 8 Janvier 2005 Posté 8 Janvier 2005 juste pour rappel, il y a une loi qui existe depuis des années pour l'accessibilite des batiments publics, et si celle sur l'accessibilité du web est appliquée de la même façon...
petit-ourson Posté 8 Janvier 2005 Posté 8 Janvier 2005 Il me parait difficile d'obliger des sites "prives" a etre accessibles, c'est comme si on imposait aux groupes Pearson ou Amaury de publier une version braille de "Les Echos" ou "L'Equipe". Mais pour les sites publics, il me parait presque scandaleux qu'ils ne le soient pas tous deja. edit : typos <{POST_SNAPBACK}> Pas si le groupe de presse propose de pouvoir accéder à ses écrits via un site accessible par exemple ;o)
Silmaril Posté 8 Janvier 2005 Posté 8 Janvier 2005 C'est la notion "d'obligation" qui ne passerait pas, on est dans une democratie ou chacun est libre d'entreprendre et/ou d'entrer sur les "marches" de son choix. Apres tant mieux (bien evidemment) si l'initiative de faire un site accessible vient du professionnel.
Dinostrate Posté 8 Janvier 2005 Posté 8 Janvier 2005 Tout cela me parait très bien, mais l'application, c'est autre chose.... Comme le dit Bug, il y a encore de nombreuses lacunes en matière d'accessibilité physique dans les batiments publics, mais tout de même, de moins en moins.... Je pense qu'on y arrivera pour les sites concernant les services publics, question de temps.... en tout cas, bonjour le travail en perspective..... Mais pour le gros des troupes internet, je crois qu'il ne faut pas réver.....
Ganf Posté 8 Janvier 2005 Posté 8 Janvier 2005 _AT_silmaril: détrompes toi, il est aussi du rôle de la communauté (donc de l'état) de se définir des règles minimum pour cadrer à l'éthique, le bienêtre global et ce genre de choses. Il y a bien des marches qui sont imposées et imposer celle là ne serait pas plus grave que certaines autres. Ceci dit pour la loi française on ne parle ici à ma connaissance que d'un projet de loi qui concerne l'état lui-même, pas les services privés. De nombreux pays ont déjà une telle loi, pourquoi pas en France ? Mon problème c'est que "l'accessibilité" c'est très vague comme notion. Accessible à qui ? à quel coût ? qui décide si c'est "accessible" ou pas ? jusqu'à quelle proportion d'utilisateurs potentiels insatisfaits considère t-on qu'il y a problème d'accessibilité ? J'ai peur que ça revienne simplement encore à stigmatiser les aveugles. Non pas que ce soit un mal de faire des choses pour eux mais j'ai peur qu'une loi force les gens à prendre la problématique par le mauvais bout (faire une version texte pour aveugles)
Silmaril Posté 8 Janvier 2005 Posté 8 Janvier 2005 (modifié) _AT_silmaril: détrompes toi, il est aussi du rôle de la communauté (donc de l'état) de se définir des règles minimum pour cadrer à l'éthique, le bienêtre global et ce genre de choses. Il y a bien des marches qui sont imposées et imposer celle là ne serait pas plus grave que certaines autres. <{POST_SNAPBACK}> Je ne vois au nom de quoi on imposerait a un individu ou une entreprise de faire une version texte de son site web. D'une certaine maniere, on restreindrait trop de libertes fondamentales pour pouvoir legiferer : - libre-opinion : puisqu'il faut davantage de temps/ressources techniques et financieres pour la 2eme version du site, ce qui est un facteur limitatif de l'expression, - libre-entreprise : puisque chacun est libre d'adresser son offre, commerciale ou non, aux personnes de son choix, - et d'autres (libre circulation des biens et services...) Je pense donc qu'il faut surtout un gros travail pedagogique en amont : 1. sensibiliser, 2. expliquer, 3. convaincre, 4. faciliter la technique, 5. recompenser (je sais c'est triste mais c'est comme ca ) en affichant un label... Bref, ce qui est grosso modo la politique actuelle. Ce n'est que mon avis evidemment mais il est utopique d'imaginer que cette obligation sera etendue au secteur prive. Attention je ne suis pas un thuriferaire du "liberalisme" loin s'en faut et suis plus que sensible a la cause des personnes mal-voyantes, mais il faut rester pragmatique pour obtenir des resultats tangibles. Pour cela une seule solution --> rendre la cause la plus mediatique possible : le "meilleur" exemple est donne par les dons recus pour l'Asie du sud-est, evenement tres couvert par les medias ; tandis que les inondations dramatiques au Bangladesh quelques annees plus tot ou les exactions terribles au Darfour actuellement n'ont emu personne. Il faut multiplier colloques, articles... pour susciter le maximum d'interet. Edit : typo. Modifié 8 Janvier 2005 par Silmaril
Denis Posté 8 Janvier 2005 Posté 8 Janvier 2005 Au Québec, le gouvernement est en train de faire de nombreux efforts pour rendre son projet de gouvernement en ligne accessible et conforme aux normes. Il y a plein de bonne volonté, mais le problème est toujours le même. Si les dirigeants et leurs représentants comprennent l'intérêt à développer en ce sens, ils passent leur temps à se questionner sur les raisons pour lesquelles les agences qui développent pour eux le Web (ou leurs propres ressources intenres) sont incapables de livrer des sites répondant à ces critères de qualité. La réalité est forcément la même en france, bien que vous soyez à un autre stade de ce processus. Rien ne sera parfaitement réalisé avant de nombreuses années encore, mais chaque petit pas dans cette direction est un pas dans la bonne direction. Soyons patients et prenons tout ce qui passe
Dinostrate Posté 8 Janvier 2005 Posté 8 Janvier 2005 ... et puis, il y a tellement à faire avant de penser à l'accessibilité.... c'est ça le gros problème.... Il faut d'abord être parfaitement accessible aux non handicapés avant de penser à eux.... hélas !!!!!!!! c'est loin d'être le cas ! Dino
Ganf Posté 9 Janvier 2005 Posté 9 Janvier 2005 Je ne vois au nom de quoi on imposerait a un individu ou une entreprise de faire une version texte de son site web. Tu cites de libertés, mais la liberté c'est toujours flou, le principe c'est de mettre ne ligne entre ce que réclament les un et les autres. Et la liberté d'accès ? l'égalité des chances ? la liberté de ne pas être filtré par son handicap ? Le "au nom de quoi" n'est pas un problème. Le problème c'est de savoir où on trace la limite quand on a deux demandes qui s'opposent. On force déjà les entreprises à avoir un % de personnes handicapés, on force les lieux qui accueillent du public à avoir des accès pour handicapés à partir d'un certain seuil. Il n'y a rien techniquement qui empêche de faire pareil pour les (gros) sites Web. La seule chose qui retient c'est "est-ce une bonne idée" ? À mon avis ça le serait, si c'était réalisable. Mais bon, on verra ça quand ce sera à l'ordre du jour. Il y a déjà bien du boulot avec les services publics (pas parce qu'ils doiven donner l'exemple mais parce que eux ont un impératif dee servir à tout le monde).
Silmaril Posté 9 Janvier 2005 Posté 9 Janvier 2005 Bon, il ne sert a rien de rentrer dans de longues polemiques, comme mentionne ci-avant j'aimerais vraiment que chacun puisse lire/parcourir a loisir tous les sites web de la planete... Mais (il y a un "mais"), il ne sert a rien de se dire qu'il faudrait imposer aux sites prives de faire une version texte puisque ca n'arrivera pas pour les raisons abordees precedemment. Il faut e.v.a.n.g.e.l.i.s.e.r.
Denis Posté 9 Janvier 2005 Posté 9 Janvier 2005 ok, coup de gueule en vue. ... et puis, il y a tellement à faire avant de penser à l'accessibilité.... c'est ça le gros problème.... Il faut d'abord être parfaitement accessible aux non handicapés avant de penser à eux.... hélas !!!!!!!! c'est loin d'être le cas ! C'est loin d'être le cas certes, nous nous entendons tous là-dessus... mais pourquoi faudrait-il qu'un site soit tout d'abord accessible aux non-handicapés avant de l'être aux handicapés ? Pourquoi ne pas adopter l'approche opposée qui aurait tout de suite effet de rendre le site universellement accessible, non seulement aux fracturés numériques, mais aussi aux technologies .mergentes ??? À mon avis ça le serait, si c'était réalisable. Mais bon, on verra ça quand ce sera à l'ordre du jour. Il y a déjà bien du boulot avec les services publics (pas parce qu'ils doiven donner l'exemple mais parce que eux ont un impératif dee servir à tout le monde). Bien sûr que ça l'est, ce n'est qu'une question de ressource, de conjoncture et de bonne volonté. Nous qui connaissons les principes d'accessibilité et les avantages d'appliquer rigoureusement les normes le savons ! Plus qu'un impératif de servir tout le monde, c'est un devoir moral pour un gouvernement ou un service public quelconque qui décide de prendre le virage électronique que de s'assurer que tous pourront continuer d'utiliser ces services sans préjudice. Lorsque ces services dits plus traditionnels seront remplacés par leurs équivalents en ligne (avec peu ou pas d'êtres humains toujours disponibles à l'autre bout du fil), ça deviendra rapidement une question de survie pour ceux qui ne s'y retrouveront pas. Nous ne sommes pas chez GM ou Ford ou on peut remplacer un humain par une machine sur une ligne de montage au nom de la sacro-sainte taylorisation et l'optimisation de la profitabilité... nous parlons ici de gens dont la survie dépend entièrement du fait que le gouvernement continue de les supporter. Mais (il y a un "mais"), il ne sert a rien de se dire qu'il faudrait imposer aux sites prives de faire une version texte puisque ca n'arrivera pas pour les raisons abordees precedemment. De grâce non, évitons de retomber dans ses pièges qui servaient si bien la fin des années 90... que les développeurs Web apprennent à travailler intelligemment avec les technologies d'aujourd'hui, que les vendeurs de sites Web apprennent à parler intelligemment des possibilités technologiques d'aujourd'hui, que les décideurs dans les agences Web apprennent à diriger intelligemment leurs ressources dans le contexte du Web d'aujourd'hui et que les clients arrêtent de boire les paroles de leurs fournisseurs sans chercher à en savoir plus avant d'accepter pareilles inepties et du coup, le Web commenncera à briller un peu plus par la qualité des sites qui le compose. :gueule: Continuer à évangéliser ? Bien sûr. Mais la tâche n'incombe pas qu'à nous. Il est grand temps que l'industrie endosse ses responsabilités et commence à travailler proprement en appliquant des normes pour bien servir le public qui, au final, est celui qui compte le plus dans toutes ces histoires de gros sous.
Silmaril Posté 9 Janvier 2005 Posté 9 Janvier 2005 (modifié) De grâce non, évitons de retomber dans ses pièges qui servaient si bien la fin des années 90... que les développeurs Web apprennent à travailler intelligemment avec les technologies d'aujourd'hui, que les vendeurs de sites Web apprennent à parler intelligemment des possibilités technologiques d'aujourd'hui, que les décideurs dans les agences Web apprennent à diriger intelligemment leurs ressources dans le contexte du Web d'aujourd'hui et que les clients arrêtent de boire les paroles de leurs fournisseurs sans chercher à en savoir plus avant d'accepter pareilles inepties et du coup, le Web commenncera à briller un peu plus par la qualité des sites qui le compose. :gueule: Continuer à évangéliser ? Bien sûr. Mais la tâche n'incombe pas qu'à nous. Il est grand temps que l'industrie endosse ses responsabilités et commence à travailler proprement en appliquant des normes pour bien servir le public qui, au final, est celui qui compte le plus dans toutes ces histoires de gros sous. <{POST_SNAPBACK}> Sur le principe, je ne peux que t'approuver mais je crois que ces propos sont teintes d'un certain irrealisme. Pour prendre le parallele de l'industrie pharmaceutique, tu ne peux ignorer que certaines maladies "trop rares" ou alors celles affectant les pays dits "desherites" ne font l'objet d'aucun financement en R & D . Pourquoi ? Simplement parce que ce n'est pas rentable par rapport aux efforts a fournir ou que la cible est "trop etroite". Dans le meme temps les medicaments contre les maladies touchant les pays riches (anti-diabetiques, coupe-faim contre l'obesite) sont eux "surdeveloppes". C'est triste a dire mais c'est comme ca La sensibilisation des individus a travers l'action mediatique doit rester la priorite puisqu'ils peuvent changer le regard de la societe mais "l'obligation de faire" pour des sites prives n'existera jamais. Autant en prendre son parti et agir de maniere concrete en privilegiant l'incitatif non ? Un exemple-type de pragmatisme sur un sujet de societe confronte a la logique economique : -> bourse des "droits a polluer" . C'est pas super, mais pour l'instant on a pas trouve mieux pour obtenir des avancees ecologiques sans supprimer des emplois. Edite : typo Modifié 9 Janvier 2005 par Silmaril
Denis Posté 9 Janvier 2005 Posté 9 Janvier 2005 La sensibilisation des individus a travers l'action mediatique doit rester la priorite puisqu'ils peuvent changer le regard de la societe mais "l'obligation de faire" pour des sites prives n'existera jamais. Autant en prendre son parti et agir de maniere concrete en privilegiant l'incitatif non ? Tout à fait d'accord avec toi sur le fond... imposer de telles restrictions ou obligations au secteur privé est irréaliste. Mais tu remarqueras que tu parles de considérations pour les sites privés alors que je parle de sites publics. Si les sites privés veulent en faire à leur tête, que bien leur en fasse s'ils acceptent de payer pour des produits moins bien développés qui servent moins bien leur public cible, lancent en leur nom un message d'exclusion envers certains groupes et performent généralement moins bien (à moins d'investir les coûts supplémentaires associés à la rectification de certains problèmes)... On est tous libres de jeter notre argent par les fenêtres après tout. Je penche tout à fait en faveur de l'approche du gouvernement américain avec la section 508... tous les fournisseurs qui travaillent pour le gouvernement se doivent de produire du matériel accessible ou alors leurs services ne sont pas retenus. La compagnie qui fait directement affaire avec ses propres clients et qui en a rien à cirer des personnes handicapées, des populations vieillissantes et des trippeux de nouvelles technologies et tous les autres empêcheurs-de-tourner-en-rond a tous les droits de circonscrire son bassin de clients potentiels en s'enfermant dans une petite tour d'ivoire qui croulera bientôt devant l'avancement technologique et les pressions sociales. Combien de temps avant que la masse critique des populations plus âgées et autres internautes aux besoins particuliers ne fasse pencher la balance ? Combien de temps avant qu'un premier procès ne soit intenté (et remporté) envers une compagnie au site Web innaccessible ? Combien de temps avant qu'une compagnie ne soit victime de son propre désengagement en subissant les mauvaises presses d'un groupe qui condamnerait cette attitude d'exclusion envers certains groupes ? Combien de temps encore avant que les préoccupations reliées aux nouveaux modes d'accès au Web ne puissent être ignorés ? Entre-temps, si ces décideurs souhaitent continuer d'engouffrer aveuglément leurs budgets dans les trous sans fonds du Web jetable, que bien leur en fasse. Personnellement, avec mes propres clients, je travaille dans un mode de Web durable (qui inclue forcément l'aspect d'accessibiblité) et les résultats ne tardent pas à se faire sentir. Et en plus, à la fin de la journée, on en retire un certain sentiment de contribuer à faire du Web un monde meilleur pour tout le monde.
Stephane Posté 9 Janvier 2005 Posté 9 Janvier 2005 _AT_silmaril: détrompes toi, il est aussi du rôle de la communauté (donc de l'état) de se définir des règles minimum pour cadrer à l'éthique, le bienêtre global et ce genre de choses. Il y a bien des marches qui sont imposées et imposer celle là ne serait pas plus grave que certaines autres. <{POST_SNAPBACK}> Autant ce projet de loi concernant les services publics me paraît a priori (je ne l'ai pas lu) une bonne chose, autant vouloir étendre ces obligations aux entreprises serait à mon avis une absurdité, en dehors du fait que ce serait évidemment impossible. Un site web est un espace privé. Tu as le droit d'y mettre ce que tu veux et d'en autoriser l'accès à qui tu veux tant que tu ne nuis à personne. S'il me prenait l'envie de bloquer l'accès de mon site aux utilisateurs de Netscape ou de Broutzilla ou autre chose, c'est mon droit le plus strict, surtout s'il y a un intérêt économique à ma décision. Si je gère une boutique en-ligne de vente de Cd musicaux et que je souhaite en interdire l'accès aux sourds, les discours creux sur "l'éthique" ou le "bien-être global" ne m'empêcheront certainement pas de le faire. Si nous ne voulons pas que l'évangile de l'accessibilité se discrédite aussi vite que celui des "standards", évitons de commettre les mêmes erreurs... Il faut inciter plutôt qu'imposer, donner envie plutôt que culpabiliser.
Ganf Posté 9 Janvier 2005 Posté 9 Janvier 2005 Un site web est un espace privé. Tu as le droit d'y mettre ce que tu veux et d'en autoriser l'accès à qui tu veux tant que tu ne nuis à personne. Je n'entrerai pas dans le débat de savoir si c'est bien ou pas, mais dans notre pays ça fait longtemps qu'on a choisi que si, l'état avait le devoir d'imposer des choses dansla sphère privée si elles sont dans l'intérêt global. On impose déjà des normes, mais aussi des choses liées à l'accessibilité. Ca n'aurait rien de neuf. Pour exemple, dans le même genre de loi, on impose que tout ce qui est communication de type commerciale à destination des particuliers se fasse en Français et on a nié le droit aux privés de décider que l'anglais leur suffisait. Le fait que ce soit créé dans un intérêt privé n'a jamais empêché (en France) la communauté (l'état) d'y mettre son grain de sel pour légiférer dans une optique de "biien global". Est ce que l'ingérence est trop grande ou pas ? je suis bien à mal de juger comme ça à chaud, mais elle est en tout cas réaliste en France. Le tout est de savoir tracer la limite. Comme tu le dis je ne souhaite pas aller raler contre les vendeurs de CDs parce que je ne peux pas l'écouter si je suis sourd. Maintenant par contre je souhaite que quelqu'un avec des diifficultés ne se voit pas refuser l'accès au manuel en ligne du matériel qu'il a acheté simplement parce que l'entreprise (privée) a jugé que ça n'en valait pas la peine. Le tout est de tracer la limite, et tout ce que je peux dire c'est que je suis content que ce ne soit pas à moi qu'on demande de la tracer. Il faut inciter plutôt qu'imposer, donner envie plutôt que culpabiliser. tout dépend comment tu considères la choses. Est ce que c'est quelque chose de nécessaire ou simplement de mieux ? L'état a choisi que le racisme est quelque chose d'interdit, pas simplement de découragé. Il y a un moment où il faut choisir entre assumer ces choix et dire "ça doit être comme ça, on ne peut plus faire confiance aux gens pour bien faire" et dire "bah, ce n'est pas gênant, on va juste faire de l'incitation". Le problème est toujours de mettre la limite. Pour ce qui est des sites de l'état je pense que c'est bien une obligation qu'il faut. Pour le privé c'est de toutes façons irréalisable
Denis Posté 9 Janvier 2005 Posté 9 Janvier 2005 Si nous ne voulons pas que l'évangile de l'accessibilité se discrédite aussi vite que celui des "standards", évitons de commettre les mêmes erreurs... Il faut inciter plutôt qu'imposer, donner envie plutôt que culpabiliser. Hum... des cas concrets ?
Silmaril Posté 9 Janvier 2005 Posté 9 Janvier 2005 Bon en resume on est tous d'accord je crois Sites publics --> le caractere obligatoire ne se discute pas, l'Etat ayant pour devoir de s'adresser a TOUS les citoyens. Sites prives --> la demarche la + appropriee est la "sensibilisation".
Stephane Posté 9 Janvier 2005 Posté 9 Janvier 2005 Hum... des cas concrets ? Des cas concrets de quoi ? Que le message des standards ne passe pas ? Quel est le pourcentage de sites valides W3C ? 1% ? moins ? un peu étrange pour ce qui est censé être un "standard", non ? tout dépend comment tu considères la choses. Est ce que c'est quelque chose de nécessaire ou simplement de mieux ? L'état a choisi que le racisme est quelque chose d'interdit, pas simplement de découragé. L'exemple m'a fait sourire Habituellement j'évite ce genre de comparaisons sur un forum, sauf lorsque je veux marquer des points Godwin, mais là on est sur le Hub donc pas de souci Je te propose de considérer la question sous un autre angle. Qu'est ce qui est le plus important ? La manière dont tu "considère les choses" ? ou que ton message passe... ? Je suis un marketer, donc quelqu'un de pragmatique, ce qui me conduit généralement à choisir la deuxième option. Seule l'efficacité compte. Une obligation légale d'accessibilité des sites d'entreprise serait une très mauvaise pub pour l'accessibilité elle-même... Voter une loi ne suffit pas à ce qu'elle soit appliquée. Pour reprendre ton exemple, le racisme est en effet illégal en France. Est-ce que le racisme a pour autant disparu de notre pays depuis le vote de la loi Gayssot ? Est-ce que le racisme aurait même simplement diminué depuis cette loi ? Non bien sûr. Une loi rendant l'accessibilité obligatoire ne serait pas appliquée non plus. Pire, les premiers à pâtir d'une telle loi seraient précisément ceux que la loi prétendrait protéger. La conséquence d'une obligation légale d'accessibilité serait logiquement la mise en ligne de versions au rabais de leur site pour les handicapés (version texte par exemple) par les entreprises souhaitant se mettre en règle à peu de frais.
Ganf Posté 9 Janvier 2005 Posté 9 Janvier 2005 Oui stéphane, je comprend bien et tu as raison. Mais je crois aussi que tu as eu l'occasion de constater que je suis un sombre idéaliste. Je laisse les difficultés techniques d'application à ceux qui en ont la charge. Je ne suis heureusement pas en charge de créer de telles lois ou de telles circulaires. On est tout à fait d'accord sur le fait que sa réalisation ne peut que mal se passer (et donc qu'il vaut mieux s'abstenir pour l'instant). Maintenant je préfère rester ouvert pour l'avenir, si jamais le législateur arrive à trouver un moyen d'y aller par palier (palier autant au niveau technique qu'au niveau des gens concernés) et en se concentrant là où ça a réellement de l'importance ... je suis plutot pour sur le principe. Pour l'incitation j'y crois assez moyennement en fait, parce que justement la plupart des sites privés se basent sur le "rentable" et sauf pour des niches, je doute qu'il soient fréquement "rentable" de trop pousser cet aspect là, même si c'est souhaitable au niveau humain. Pour les coté humain, sécurité ou rapport de force, je doute qu'on puisse se passer de lois. Pour ce qui est de la comparaison avec le W3C je ne suis pas convaincu que ce soit forcément la bonne. L'accessibilité est le but, la conformité avec une norme n'est qu'un moyen technique (et du coup je trouve malheureusement normal que ce ne soit pas au centre des préocupation de la majorité).
Sujets conseillés
Veuillez vous connecter pour commenter
Vous pourrez laisser un commentaire après vous êtes connecté.
Connectez-vous maintenant