Anonymus Posté 11 Novembre 2003 Posté 11 Novembre 2003 Donc on dira : Essayez de respecter au mieux les standards parce qu'ils sont là pour ca, et parce que c'est une preuve de professionnalisme, mais ne vous inquiettez pas outre mesure, après tout.. un bon site sera toujours un peu pardonné ... Anonymus.
Monique Posté 11 Novembre 2003 Posté 11 Novembre 2003 Oui mais bon, si le client demande absolument des liens avec target = _blank, des ascenceurs colorés, la petite fonctionnalité inutile mais auquel il tient et qui ne sera possible qu'avec un javascript IE, ou bien encore un site tout en flash... le pro, il s'exécute et au final le site n'est pas accesible. La réalité économique Mais que, au moins, le webmaster puisse expliquer les conséquences de son choix au client, et que celui-ci décide en toute connaissance de cause. Pour en rajouter un peu sur ce débat passionné... Mon avis personnel sur la compatibilité est très partagé... D'un coté, je trouve effectivement que la solution parfaite est un web composé uniquement de sites accessibles par tous les navigateurs, par tous les usagers, etc... difficile de ne pas être en accord avec cela ! La démarche du w3c est donc à encourager, à soutenir, etc... D'un autre coté cette mode pour l'accessibilité me gonfle franchement : sous l'impulsion bénéfique de la normalisation, des "webmasters" sont partis en croisade : ils opposent systématiquement ceux (les gentils) qui respectent les standarts à ceux (les méchants) qui n'ont pas de sites 100 % valide, en les pointant du doigt comme les mauvais élèves de la classe, en les culpabilisant comme des gens qui ne respectent pas les internautes, ou pire qui ne respectent pas les personnes handicapées. Si une sensibilisation des webmasters sur l'accessibilité est plus que souhaitable, je trouve totalement néfaste cette mise en accusation permanente des webmasters qui ne respectent pas les standards. Les extrémistes n'ont jamais raison et le mépris n'a jamais été bénéfique ! Même si une discussion est un peu vive parfois, même si chacun veut convaincre l'autre, il faut toujours garder à l'esprit que rien n'est tout blanc ou tout noir. Là où je m'emporte parfois, c'est devant ceux qui déclarent froidement qu'ils n'en n'ont rien à f*** Par ailleurs, je me souviens avoir demandé un avis pour un de mes sites sur un forum : je n'ai eu QUE des remarques sur le fait que mon code n'était pas valide, qu'il ne passait pas le sacrosaint test du validateur..... Pourtant, ils s'affichait parfaitement sur IE, Opéra, Mozilla, etc... (et était correct sous Lynxview). Et je n'ai eu aucune sur l'ergonomie, le contenu, etc... alors qu'il y avait matière à en faire !Pour un projet de site futur, j'essaie de le faire conforme au standards (cf autre post). Il passe le test du validateur (enfin pas encore toute les pages). Cependant, il s'affiche différemment selon les navigateurs. Mon site ne sera pas super lisible pour tous les internautes... mais au moins j'aurais la paix, on ne me bassinera plus avec ce validateur ! ! ! Les défenseurs des standards me répondront qu'avec un peu d'effort, je peux corriger les problèmes... Oui, c'est possible (et "j'essaie" de le faire) mais après tout, je ne suis pas un pro, je fais des sites par plaisir, pas pour que cela devienne une corvée. Alors faire des efforts oui, se faire pointer du doigt, non. Je me demande combien de débutants ont été découragés par de telles attitudes, beaucoup trop fréquentes hélas. Ce que je trouve le plus dommage avec cet engouement pour l'accessibilité, ce n'est donc pas la démarche qui est louable, bénéfique et indispensable, mais plutôt la façon dont elle est menée... La "pression" ne devrait pas porter sur les webmasters amateurs à mon avis, mais sur les éditeurs de logiciels, sur les sites professionnels, sur le contenu des formations des webmasters professionnels, etc... Certains heureusement le comprennent ainsi et conduisent le combat que tu suggères. C'est le cas du groupe interop Il ne faut pas se tromper de cible, l'internaute qui fait son site avec frontpage express, il faut l'aider et le conseiller c'est certain (et heureusement les forums comme webmaster-hub, et les sites comme openweb ou alsacréations sont là), mais cela ne sert à rien de lui faire la morale... il ne fait que que mettre quelques pages sur le net parce que c'est simple et à la mode, il ne veut pas se prendre la tête à apprendre pendant des heures les standards (ou acheter une licence hors de prix de dreamweaver) alors qu'il ne connait même le HTML 2.0. Il serait plus bénéfique que l'énergie dépensée inutiement à dire "ton site est pas valide" soit consacrée, par exemple, à développer un outil WYSIWIG gratuit conforme aux standards afin que notre webmaster puis abandonner son frontpage express... Evidemment, c'est moins simple. Je ris... j'étais dans ce cas lors de ma toute première question sur un forum et je me suis faite "jeter" comme une malpropre et renvoyée sans ménagement vers le site du W3C dont je n'avais jamais entendu parler... Quand un débutant pose une question, souvent naïve, je m'efforce d'abord de le tirer d'embarras. Si je le sens motivé, je lui propose d'utiliser l'éditeur Composer (de Mozilla), d'apprendre le HTML, éventuellement les feuilles de style... je lui explique l'intérêt d'un code valide, je lui parle de l'accessibilité... mais à aucun moment il ne me viendrait à l'idée de le juger et encore moins de le condamner. Et je tiens une fois de plus à féliciter et remercier tous ceux qui ont donné de leur temps pour publier des pages très didactiques en français, pour traduire les spécifications du W3C ou des articles de sommités anglophones... je les cite souvent dans mes réponses. Bref, oui aux respect des standards, mais oui aussi au respect de ceux qui ne peuvent (ou ne veulent, c'est leur choix) s'y conformer. Tout à fait d'accord !
Monique Posté 11 Novembre 2003 Posté 11 Novembre 2003 Monique, si tu m'indique un endroit où on peut se procurer des codes "propres" pour réaliser des effets de texte, d'images, de transitions... et compatibles avec tous les navigateurs, je suis preneur (et cela devrait intéresser beaucoup de monde). Je ne t'oublie pas, Philippe. Je dois avouer que je ne suis pas très friande de ce genre de scripts. J'en avais cependant mis quelques uns (notamment sur l'utilisation des images) dans mes favoris. Mais il y a eu quelques ratés lors d'un transfert de données vers un nouveau disque dur et j'ai perdu quelques fichiers, dont mes favoris Si je retombe dessus, je ne manquerai pas de les signaler ici. En fait, je ne connais pas de sites uniquement orienté dans cet esprit, il faut choisir les scripts cas par cas. Il ne faut pas négliger l'utilisation des feuilles de styles qui permettent différents effets sur des images ou des menus, des effets de transparence (pas supportés par IE), de fond fixe...
Fight Posté 12 Novembre 2003 Posté 12 Novembre 2003 Bonjour à tous Je ne suis pas d'accord avec ceux qui disent que 99% utilisent IE et 99,9% ont IE. Je pense qu'on est plus à 90-95%, en tout cas pour les sites accessibles avec dautres navigateurs. Je suis effaré quand j'entends dire que développer un site visible avec à peu près tous les navigateurs représente un surcoût de 20 ou 50%. Moi je suis dans la situation inverse, sous linux je ne peux pas me permettre de perdre du temps à tester sous IE, le résultat est qu'on apprends à faire du code qui sera bien interpreté par tous les navigateurs du premier coup (ou presque). Pour moi le luxe c'est de se priver de 5% ou 10 % du potentiel de vente sans parler de la dégradation d'image. Attention je parle des sites pro, pas personnels. Quelles sont les petits scripts inutiles qui ne marchent que sous IE ? Moi je n'en connais pas beaucoup qui n'ont pas un équivalent qui merche avec tous les navigateurs (ou presque). Les barres de scroll colorée (qui marchent aussi avec konqueror) et autres ne genent en rien les autres navigateurs. Le target="_blank" est conforme aux standards, tout le monde ne développe pas en XHTML, il faut savoir faire ses choix. Si les clients Je rejoins tous ceux qui en ont marre qu'on leur rabatte les oreils avec le valideateur. Je défends également le droit de faire du "simple" HTML transitionnel. Je suis un fervent défenseur des standards mais je milite aussi pour le droit à l'erreur et la méconnaissance, surtout pour les sites amateurs. Bon j'en reviens à la motivation de ma réponse, pour Philippe qui demande des sites avec de bons exemple de scripts, en voici quelque uns : http://www.dynamicdrive.com/ http://www.podlob.com/ http://www.simplyWilliams.net/info/dhtml_scripts.html http://freshmeat.net/projects/domtt/?topic_id=92 http://devedge.netscape.com/viewsource/200...ge-redesign-js/ Bon y'a un peu de tout et il faut faire des tris mais on trouve des choses intéressantes dans le lot. Il doit même y avoir un ou deux scripts à moi qui trainent
Philippe Posté 12 Novembre 2003 Posté 12 Novembre 2003 Merci pour les adresses Fight, mais bon, je ne sais pas lire l'anglais C'est pas parce que 90 % de la population mondiale parle anglais qu'il faut oublier les minorités
Fight Posté 12 Novembre 2003 Posté 12 Novembre 2003 Oups, désisolé je n'ai pas d'adresse en français sous la main mais il doit y en avoir.
Monique Posté 12 Novembre 2003 Posté 12 Novembre 2003 Bonjour, Je voudrais insister sur ceci : le respect des standards ne comporte aucune obligation dans le choix du doctype ! Un code validé en HTML 4.01 Transitional est conforme au même titre que celui qui est validé en XHTML 1.1 Le choix du mode strict implique la séparation du contenu et de la mise en page, rien n'empêche cependant de respecter cette séparation en mode transitionnal. On peut donc avoir une page qui serait valide en HTML 4.01 Strict à l'exception du controversé target_blank, qui sera donc validée en Transitionnal. En terme d'accessibilité, il faut savoir que l'ouverture d'une nouvelle fenêtre est un gros obstacle parce qu'il rend inopérationnel le bouton de retour. Il ne faut pas oublier qu'un non-voyant ne peut pas percevoir les différentes fenêtres. Avec son navigateur vocal, un raccourci clavier lui permet de consulter la liste des pages ouvertes dans une fenêtre et de choisir celle sur laquelle il veut retourner. Si la page est ouverte dans une nouvelle fenêtre, cette fonction ne sert plus à rien. Le target-blank devrait donc être utilisé avec réserve, en tout cas jamais pour des pages internes du site. Si on l'utilise pour des pages externes, il est utile de le signaler au visiteur. Une page à méditer
Stephane Posté 18 Janvier 2004 Posté 18 Janvier 2004 Se conformer aux standards w3c ou autres est une affaire de choix, pas une obligation. Ce qui me choque dans le cas du site carre******media.com (que je consulte assez fréquemment), c'est qu'ils barrent l'accès aux utilisateurs d'Opera alors que leur site fonctionne parfaitement pour ce navigateur. Sous Opera, il suffit en effet de changer son user-agent dans les préférences rapides pour passer le barrage de la 1ere page. Pourquoi interdire l'accès de leur site à une partie des internautes alors que leur site ne présente PAS de problème de compatibilité ? C'est parfaitement stupide. Je suis presque certain que leur site fonctionnerait aussi bien sous Mozilla s'ils laissaient passer les utilisateurs de ce navigateur. Malheureusement, le site carre******media.com est loin d'être un cas isolé... Stupide également le message me disant que leur site nécessite une "version plus récente" de mon navigateur, et m'invitant à télécharger des antiquités telles que IE5 ou NN6 ! Le problème n'est pas technique dans le cas de cette société. C'est un problème de relations commerciales. Je suis client chez eux, et on m'interdit pourtant l'accès à l'un de leur magasins (dans lequel je n'ai pas d'autre solution que de me faufiler en douce).
Monique Posté 18 Janvier 2004 Posté 18 Janvier 2004 Bonjour, Se conformer aux standards w3c ou autres est une affaire de choix, pas une obligation. Je dirais plutôt "pas encore"... en tout cas pour certaines catégories de sites bien sûr, par exemple : - en Belgique Les sites de la Région wallonne existants et considérés comme prioritaires devront être rendus accessibles avant fin 2005.La liste des sites prioritaires est classée selon 3 catégories : * Priorité 1 : Les sites à vocation sociale et traitant en tout ou en partie du handicap * Priorité 2 : Les sites d'information générale pour le grand public, les sites des ministres, les sites du MRW et du MET ainsi que leurs directions générales, le site du magazine DIALOGUE * Priorité 3 : Les sites des organismes d'intérêt public offrant des services au grand public, le site des formulaires intelligents - aux USA The standards apply to Federal web sites but not to private sector web sites (unless a site is provided under contract to a Federal agency, in which case only that web site or portion covered by the contract would have to comply) ce qui signifie que si tu signes un contrat avec un site fédéral des USA, les parties de ton site en rapport avec ce contrat devront respecter les normes... - en France 2.1.2. AccessibilitéLa simplicité et la rapidité d'accès aux sites doivent être privilégiées. A ce titre, on accordera une préférence aux standards techniques qui n'exigent pas, de la part des usagers, de recourir à des équipements ou des logiciels peu répandus. Les responsables des sites veilleront à ce que l'ensemble des données et des documents soient disponibles selon des formats gratuits et accessibles par tous les internautes. Ils privilégieront systématiquement les solutions conformes aux standards de l'internet. Quant à l'autre partie de ton message Pourquoi interdire l'accès de leur site à une partie des internautes alors que leur site ne présente PAS de problème de compatibilité ? je suis entièrement d'accord, évidemment.On est loin de l'esprit du Web de Tim Berners-Lee The power of the Web is in its universality. Access by everyone regardless of disability is an essential aspect En fait, la notion d'accessibilité est souvent comprise de manière trop restrictive, elle ne concerne pas seulement les internautes ayant un handicap (visuel ou autre). Le Web accessible, signifie que l'information doit être disponible quelque soient les conditions humaines ou matérielles (navigateurs, plates-forme...). Il faut plutôt parler d'interopérabilité et d'accessibilité.
Pixame Posté 18 Janvier 2004 Posté 18 Janvier 2004 Se conformer aux standards w3c ou autres est une affaire de choix, pas une obligation. Je dirais plutôt "pas encore"... en tout cas pour certaines catégories de sites bien sûr, par exemple : Oui, tu as raison de dire "pour certaines catégories" de sites... car cela ne pourra de toute manière être obligatoire que pour les sites "publics" ou "para-publics" ayant un lien avec le "service public", c'est à dire une part ultra-minoritaire des sites web... L'idée même d'une application obligatoire des standards sur l'ensemble de la toile est illusoire. Cela est en pratique totalement impossible (et à mon avis non souhaitable)...
Stephane Posté 18 Janvier 2004 Posté 18 Janvier 2004 L'idée même d'une application obligatoire des standards sur l'ensemble de la toile est illusoire. Cela est en pratique totalement impossible (et à mon avis non souhaitable)... Impossible je ne sais pas... Il suffirait que les principaux éditeurs de navigateurs nous l'imposent, ou même un seul d'entre eux au vu du rapport de forces sur ce marché. Je ne souhaites pas non plus que ça se produise. Heureusement, ça me semble peu probable sur le court terme.
Monique Posté 18 Janvier 2004 Posté 18 Janvier 2004 Oui, tu as raison de dire "pour certaines catégories" de sites... car cela ne pourra de toute manière être obligatoire que pour les sites "publics" ou "para-publics" ayant un lien avec le "service public", c'est à dire une part ultra-minoritaire des sites web... Hum... une part plus grande que tu le penses : service au public n'est pas synonyme de services publics. Dans le domaine commercial, je pense au secteur des banques par exemple dont les services en lignes sont inaccessibles à certains (problème lié au code), alors que ce service est particulièrement utile aux personnes ayant des difficultés pour se déplacer. L'idée même d'une application obligatoire des standards sur l'ensemble de la toile est illusoire. Cela est en pratique totalement impossible (et à mon avis non souhaitable)... Idée illusoire en effet... comme le serait celle d'imposer le respect de la langue française académique dans toutes les productions écrites
Monique Posté 1 Mars 2004 Posté 1 Mars 2004 Bonjour, A quand les sites qui bloquent l'accés au utilisateurs de IE ? Je relance cette question... la résistance s'organise A lire sur CYBERcodeur : - Pour s'assumer pleinement - Assumer sa prise de position L'accessibilité, telle que l'a voulue Tim Berners-Lee, implique l'accès à l'information pour tous sans distinction d'un handicap humain ou du matériel utilisé. A lire ou à relire (sur Openweb) pour mieux comprendre : - Standardiser pour la diversité - Optimisé pour IE en 800x600
Pixame Posté 1 Mars 2004 Posté 1 Mars 2004 Je trouve ce genre d'initiative (enfin, la plus extrème : bloquer l'accès de certains sites aux utilisateurs d'IE) vraiment bizarre (pour rester courtois)... Défendre un web accessible à TOUS et vouloir empêcher une majorité d'internautes d'accéder à certains sites me parait être une attitude assez contradictoire... Cependant, lorsqu'ils évoquent une initiative moins extrème, et du coup plus respectueuse, elle apparait immédiatement comme étant beaucoup plus séduisante : un mouvement qui condamnerait les faiblesses de l'hégémonique MSIE, sans pour autant lui bloquer l'accès, dans le plus grand respects de ses utilisateurs.
Raphael Posté 1 Mars 2004 Posté 1 Mars 2004 Je trouve ce genre d'initiative (enfin, la plus extrème : bloquer l'accès de certains sites aux utilisateurs d'IE) vraiment bizarre (pour rester courtois)... Oui, et surtout bien utopique
Monique Posté 1 Mars 2004 Posté 1 Mars 2004 D'un côté il y a les standards qui ont été créés pour que le Web soit ce qu'a voulu son créateur : un échange d'informations accessibles à tous. De l'autre côté il y a des logiciels (dont certains évoluent sans cesse et sont de plus en plus aboutis) destinés à interpréter les pages de code pour les rendre lisibles par les internautes. Et au milieu il y a les webmasters. Mais ces derniers sont frustrés : ils créent un site conforme aux standards et qui s'affichent bien avec un navigateur qui respecte aussi ces standards. Cependant la majorité des internautes utilisent un logiciel qui n'a plus évolué depuis 3 ans Ce qui est plus désolant encore, c'est que, pour la plupart, l'utilisation de ce logiciel ne résulte même pas d'un choix : en achetant leur PC, ils ont acheté Windows et le navigateur en question... sans même le savoir ! De plus en plus de webmasters ajoutent un commentaire du genre "Ce site s'affiche mieux avec un navigateur qui respecte les standards..." avec un renvoi vers une explication. D'autres en ont marre de toujours devoir composer... et ont parfois des réactions extrêmes (qui ne durent pas heureusement). Mais les nouvelles se répandent vite entre bloggueurs et le problème est exposé aux yeux de tous. J'apprécie la démarche de Denis. Il allie un solide bon sens et un profond respect de la personne humaine à une grande connaissance des problèmes liés à la création d'un site (comme par hasard, il fait partie de l'Open Web Group). Évidemment, à la lumière de l'intérêt général, l'idée d'une action commune devient très séduisante, une action respectueuse, non-intrusive mais pas moins dénonciatrice et percutante pour autant. Il y a quelque chose qui se prépare... Je pense qu'il est la personne tout désignée pour centraliser un tel combat.
Anonymus Posté 2 Mars 2004 Posté 2 Mars 2004 (...)l'utilisation de ce logiciel ne résulte même pas d'un choix : en achetant leur PC, ils ont acheté Windows et le navigateur en question... sans même le savoir !(...) Si je puis me permettre, juste une appartée : Les internautes ont le choix d'utiliser IE ou un autre. Ils ne font pas la démarche d'en choisir un qui respecte les standards, mais étrangement : Quand ils téléchargent un logiciel pirate de copie de musique sur internet, ils savent très bien le télécharger, le configurer, etc. Quand il s'agit de choisir un navigateur, ils ne font pas la démarche. Mais ils ont le choix. D'autant que ces navigateurs alternatifs sont extrèmement simples à configurer. Seulement : Pourquoi aller télécharger un navigateur qui respecte les standards, quand on en a un qui marche apparemment très bien.... Le problème, c'est que les gens ne sont pas informés. Ce n'est pas à eux de faire la démarche, c'est aux webmasters, en qualité de professionnels, de faire la démarche, de faire des sites qui respectent les standards, et d'afficher la petite icone : "respecte les standards, voici pourquoi". Lorsque l'internaute lambda verra plusieurs fois cette icone, et aura des problemes d'affichage, alors oui, il pourra faire la démarche. Voilà. ps : mais je voulais surtout insister sur le fait que les navigateurs sont tous gratuits. Les internautes ont donc le choix.
Guest Hellway Posté 2 Mars 2004 Posté 2 Mars 2004 Je reviens sur l'idée d'un site compatible avec internet explorer uniquement. Sans vouloir jouer les chevaliers des temps modernes, je pense, comme nombre d'entre nous, j'en suis convaincu, qu'il n'y a pas pire que de créer quelquechose pour une cible en particulier alors que le fondement même du domaine dans lequel on entreprend une création est universel. Cela ne s'applique pas qu'à internet ! Prenons la Loi, celle-ci se veut universelle et applicable à tous. Le jour où on créera des lois conçues pour une minorité ou une communauté, alors, ce sera la totalité du système judiciaire qui sera mis en cause (le concept de "justice à deux étages" est déjà assez familier de tous et est la principale cause du désintéressement des français envers la Justice se situe là...). Des exemples, nous pouvons en citer plusieurs, mais là n'est pas l'objectif. De plus, l'expérience nous apprend que l'homme est une girouette, et plus encore lorsqu'il est nombreux. Et rien ne nous dit que dans un avenir proche, la plupart des utilisateurs seront encore arrièrés avec la dernière version d'I.E. On a vu des comportements bien plus révolutionnaire chez l'homme que la désinstallation de masse d'un logiciel pour l'installation massive d'un autre. D'où l'utilité de l'intéropérabilité. Et puis, créer des sites aux normes, c'est s'attirer le respect de la communauté des développeurs de site et autre. C'est aussi, dans le cas d'une grande marque, un coup de pub intéressant (on le voit bien avec les logos "Valid W3C" qui fleurissent un peu partout sur les sites...). Bref, les raisons d'adopter les standards et de développer l'interopéraiblité sont trop nombreuses pour en faire l'inventaire. En réalité, il vaudrait mieux chercher les "avantages" que représente la programmation orienté I.E. pour se rendre compte qu'ils sont limités... Les raisons invoquées par de nombreuses personnes trop occupées, peut-être, pour attacher d'avantage de soin à la propreté de leur travaux sont minces et chimériques. Je pense que cela vient (et il ne me semble pas que ce soit une habitude chez les geeks...) du fait que les gens n'ont plus envie d'évoluer aussi vite que les technologies et standards nous le proposent. Ils préfèrent sans doute s'attacher à des connaissances peu solides, mais acquises, que de s'intéresser aux évolutions prometteuses de la standardisation. C'est bien dommage...
Monique Posté 2 Mars 2004 Posté 2 Mars 2004 Bonjour, Le problème, c'est que les gens ne sont pas informés. Effectivement, le gros problème est là. En réalité c'est déjà lors de l'achat qu'ils devraient être informés et libres de choix ! Il n'est pas facile d'acheter un PC sans Windows et IE, il faut s'adresser à un assembleur, donc être déjà informé. Théoriquement oui, l'internaute aura le choix du navigateur mais son PC est prêt à naviguer et tout semble bien se passer, alors, pourquoi chercher plus loin Ensuite, il incombe aux webmasters non seulement de produire un code conforme et accessible, mais aussi d'informer ses visiteurs... Mais on n'en serait pas là si dès le départ, les développeurs de Microsoft avaient eu pour consigne de respecter les spécifications du W3C (organisme dont Microsoft faisait partie...).
Anonymus Posté 2 Mars 2004 Posté 2 Mars 2004 Mais on n'en serait pas là si dès le départ, les développeurs de Microsoft avaient eu pour consigne de respecter les spécifications du W3C (organisme dont Microsoft faisait partie...). Si dès le départ... En fait, je pense que chacun a sa part de responsabilité. D'une part, les Majors ( Microsoft, mais aussi Netscape, et les autres) sont responsables du fait que l'on puisse afficher une page html sans mettre de balises du tout. Ca devrait être impossible, tout simplement. A l'heure actuelle, il suffit de faire un fichier xxx.html et d'y placer "coucou" pour que quelque chose s'affiche à l'écran. C'est le seul langage de programmation qui le permette (j'y reviendrais) D'autre part, les webmasters ont leur part de responsabilité, parce qu'en tant que "professionnels de la profession" (comme on dit), ils devraient ne faire QUE des sites accessibles par tous et pour tous, et des sites respectant les standards. C'est ca leur vrai métier. Ceci dit, est ce un métier ? La plupart des webmaster ne sont pas professionnels, la plupart des sites sont des sites perso. Si l'évolution du web a été aussi rapide, c'est aussi parce qu'elle s'est faite en avant, très rapidement (même si certains diront trop rapidement). Et forcément, tant que ca a marché, ca a plus. D'un autre coté, internet a demandé au W3C d'évoluer très vite, et peut être n'ont ils pas su avancer aussi vite que les Majors l'auraient voulu. Chacun a développé ses standards dans son coin, parce que les évolutions pressaient, parce qu'il fallait combler les attentes des consommateurs, parce que le W3C faisait plutot le 'forcing' pour retarder les innovations. Le javascript ne serait peut etre jamais sorti s'il avait fallut attendre l'accord du W3C. Pourtant, c'était bien (à l'époque) une révolution. je parle de langage de programmation pour le html, mais ca n'en est pas un... mais ca y ressemble, et tend à en devenir un. Mais ne rebondissez pas là dessus, ou ouvrez une autre discussion Donc, à mon avis, disais-je : D'un coté, les Majors des navigateurs ont leur part de responsabilité, les webmasters professionnels ont leur part de responsabilité, le W3C a sa part de responsabilité. Chacun a voulu avancer dans son coin. D'un coté, le web ne serait pas ce qu'il est devenu sans ça, le phénomène n'aurait pas connu une telle ampleur, d'un autre coté, ça aurait pu être mieux...mais j'en doute. Ceci dit, rien n'empêche quiconque, maintenant, de faire ce qui n'a pas été fait avant. Anonymus. - Pour le respect des standards, ... au moins par les professionnels -
Pixame Posté 2 Mars 2004 Posté 2 Mars 2004 (modifié) Ils créent un site conforme aux standards et qui s'affichent bien avec un navigateur qui respecte aussi ces standards. Cependant la majorité des internautes utilisent un logiciel qui n'a plus évolué depuis 3 ans Oui... mais il y a aussi les webmasters qui créent un site apparemment conforme aux standards, qui s'affiche parfaitement sous IE et qui présentent par contre des bugs d'affichages sous Mozilla, Opéra, etc... Ceux là sont tout autant frustrés... Modifié 2 Mars 2004 par NT Koncept
Sujets conseillés
Veuillez vous connecter pour commenter
Vous pourrez laisser un commentaire après vous êtes connecté.
Connectez-vous maintenant