Xethorn Posté 20 Novembre 2004 Posté 20 Novembre 2004 Bonjour, A la suite de l'écriture d'une publication sur les normes, j'aurai voulu avoir votre avis quant à cet article. En voici l'url : http://xethorn.net/blog/index.php?2004/11/...-normes-pensees Merci de votre patience et pour, éventuellement, vos commentaire. Xethorn
Loupilo Posté 21 Novembre 2004 Posté 21 Novembre 2004 Salut, C'est un billet très complet ! Quelques remarques: <img src='adresse'> Il manque la fermeture de la balise ainsi que l'attribut alt. Voici ce que le navigateur rendra après correction : <img src='adresse' alt='' /> Non, le navigateur ne rendra pas ça... sauf Amaya, tout au plus. Il rendra ce qu'on lui ai demandé, c'est à dire <img src='adresse'>... Le navigateur ne corrige pas le code ! <font family=Trebushet MS, sans size=2+ Texte</font> Là, seul les navigateurs les plus performants arriveront à avoir un résultat correct Ah ? Quel navigateur par exemple ? La, tu m'intrigues, un navigateur qui arrive à décrypter ça ? D'un point de vue temps, pour apprendre les normes, il faut compter une bonne petite journée La notion "apprendre les normes" est assez floue, mais si tu veux dire "apprendre à coder en respectant les normes et en respectant une certaine sémantique", je pense qu'il faut bien plus qu'une journée... Rien que le temps d'apprendre de nouvelles balises sémantiques, comme les listes de définitions, d'apprendre à faire de beaux tableaux accessibles, on en a pour pas mal de temps à tout assimiler... Par ailleurs, vous ne devez oublier qu'il est inutile de prendre un doctype qui ne vous est pas destiné même si c'est celui qui vous semble être le plus évolué. Par exemple : l'utilisation de l'XHTML 1.1 vous impose l'utilisation de l'entête HTTP application/xml obligeant votre navigateur à afficher une erreur si la page est mal codée. Si il ne nous est pas destiné, à qui l'est-il ? Le nom de la classe n'est significatif que de l'aspect physique et non de le l'aspect technique : (« banniere » sera plus employé lorsque l'on veut styliser une affiche publicitaire). Comme tu le dis plus haut, chacun choisit comment il veut appeller ses classes et ses div... Si l'auteur est capable de se relire et de s'y retrouver, je ne vois pas où est le mal à donner un nom qui, à tes yeux, n'est pas adapté au calque. Imaginez-vous aveugle, vous utilisez un lecteur d'écran pour connaître le contenu du site web que vous parcourez. Le logiciel lira votre code source comme il est marqué et non comme les CSS l'affichent : ce qui signifie qu'a chaque changement de page, le visiteur aura la lecture du menu avant le contenu. Et si le visiteur veut accéder au menu, il est obliger de passer le contenu à chaque fois ? C'est un cercle vicieux... Il faudrait que tu précises que dans la barre de navigation rapide (#nav), il est préférable de lier le contenu et le menu, afin que l'on puisse rapidement accéder à l'un ou à l'autre sans naviguer dans toute la page. Voilà, je crois que c'est tout pour les remarques... Ah oui, une faute : question à ce poser À part ces petites choses, c'est assez bien expliqué, et c'est assez clair, aussi, bravo ! Amicalement Loupilo.
Xethorn Posté 21 Novembre 2004 Auteur Posté 21 Novembre 2004 Non, le navigateur ne rendra pas ça... sauf Amaya, tout au plus.Il rendra ce qu'on lui ai demandé, c'est à dire <img src='adresse'>... Le navigateur ne corrige pas le code ! Et si, Firefox le fait On ne le voit pas, mais les navigateurs corrigent les codes sources, d'ou leur flexibilité. Les balises ont un certain nombre d'attributs à avoir. S'il en manque les navigateurs les "rajoutent", mais lorsque l'on leur demande d'afficher le code source, il affiche celui de la page et non son correctif Ah ? Quel navigateur par exemple ? La, tu m'intrigues, un navigateur qui arrive à décrypter ça ? Très honnetement : aucune idée J'ai donné cet exemple pour dire que dans la majorité des cas, on voit apparaître les erreurs. La notion "apprendre les normes" est assez floue, mais si tu veux dire "apprendre à coder en respectant les normes et en respectant une certaine sémantique", je pense qu'il faut bien plus qu'une journée...Rien que le temps d'apprendre de nouvelles balises sémantiques, comme les listes de définitions, d'apprendre à faire de beaux tableaux accessibles, on en a pour pas mal de temps à tout assimiler... Arg, j'ai fait selon mon experience personnelle. Enfin, j'ai appris vite grâce à LaurentJ qui m'a corrigé tout mon site et me l'a convertit en XHTML 1.0. Du coup, après, en analysant, j'ai compris mes erreurs. Donc, niveau durée, je peux mettre quoi ? 5-6 jours ? ou une petite semaine ? Si il ne nous est pas destiné, à qui l'est-il ? Je comprend la question, mais je ne vois pas comment y répondre :s C'est un cercle vicieux... Il faudrait que tu précises que dans la barre de navigation rapide (#nav), il est préférable de lier le contenu et le menu, afin que l'on puisse rapidement accéder à l'un ou à l'autre sans naviguer dans toute la page. Bien noté, je n'y avait jamais pensé Je corrige ça question à ce poser Effectivement, je corrige aussi Merci beaucoup pour ce commentaire
ElMoustiko Posté 21 Novembre 2004 Posté 21 Novembre 2004 Arg, j'ai fait selon mon experience personnelle. Enfin, j'ai appris vite grâce à LaurentJ qui m'a corrigé tout mon site et me l'a convertit en XHTML 1.0. Du coup, après, en analysant, j'ai compris mes erreurs.Donc, niveau durée, je peux mettre quoi ? 5-6 jours ? ou une petite semaine ? Euhh je dirais qu'il ne vaut mieux pas donner d'ordre d'idée de temps d'apprentissage, d'une part ça varie d'une personne à l'autre, d'aute part, où on commence à coder directement selon les normes (c'est à dire qu'on n'imaginais même pas que la mise en page par tableau puisse exister), ou on a déjà coder comme un """porchiot""" et il faut tout désapprendre pour mieux réapprendre. Et puis il y a coder pour faire passer le validateur, et il y a coder vraiment correctement en se souciant des différents problèmes d'accessibilité, d'interopérabilité et ce genre de choses un peu plus technique qu'une simple validation par exemple. Je serais toi, je ne parlerais pas de durée d'apprentissage, tu risque d'en décevoir plus d'un.
Loupilo Posté 21 Novembre 2004 Posté 21 Novembre 2004 Et si, Firefox le fait On ne le voit pas, mais les navigateurs corrigent les codes sources, d'ou leur flexibilité. Les balises ont un certain nombre d'attributs à avoir. S'il en manque les navigateurs les "rajoutent", mais lorsque l'on leur demande d'afficher le code source, il affiche celui de la page et non son correctif <{POST_SNAPBACK}> Moui... Mais si personne ne peut le voir, sur quoi te fondes-tu pour dire ça ? Très honnetement : aucune idée J'ai donné cet exemple pour dire que dans la majorité des cas, on voit apparaître les erreurs. <{POST_SNAPBACK}> Ah d'accord Arg, j'ai fait selon mon experience personnelle. Enfin, j'ai appris vite grâce à LaurentJ qui m'a corrigé tout mon site et me l'a convertit en XHTML 1.0. Du coup, après, en analysant, j'ai compris mes erreurs.Donc, niveau durée, je peux mettre quoi ? 5-6 jours ? ou une petite semaine ? <{POST_SNAPBACK}> Comme le dit ElMoustiko, la durée, c'est très aléatoire... Une "tache" ne peut comprendre qu'en 1 mois, alors qu'une personne un peu plus débrouillarde et bien renseignée peu se "former" en 1 ou 2 jours ! Je comprend la question, mais je ne vois pas comment y répondre :s <{POST_SNAPBACK}> Je pense qu'il faut que tu modifies ce que tu as mis. Que tu précises que le xHTML 1.1 est une technologie encore en progrès et pas assez "mûre" pour qu'on l'utilise à tout va. Amicalement, Loupilo.
Xethorn Posté 21 Novembre 2004 Auteur Posté 21 Novembre 2004 Moui... Mais si personne ne peut le voir, sur quoi te fondes-tu pour dire ça ? La FAQ du W3C pour avoir tenté de la traduire :] J'avais également été surpris, mais c'est pas vraiment faux puisque lorsque tu as des erreurs d'imbrications, on a quand même un résultat correct et "sans erreurs" lors de l'affichage. Comme le dit ElMoustiko, la durée, c'est très aléatoire... Une "tache" ne peut comprendre qu'en 1 mois, alors qu'une personne un peu plus débrouillarde et bien renseignée peu se "former" en 1 ou 2 jours ! Oui, la partie a d'ailleurs été supprimée Que tu précises que le xHTML 1.1 est une technologie encore en progrès et pas assez "mûre" pour qu'on l'utilise à tout va. C'était des explications que tu souhaitais Bien, le lien dans la partie "complément" servait à ça. J'ai rajouté du texte pour que ce soit plus clair. Encore merci pour vos commentaires
ElMoustiko Posté 21 Novembre 2004 Posté 21 Novembre 2004 Que tu précises que le xHTML 1.1 est une technologie encore en progrès et pas assez "mûre" pour qu'on l'utilise à tout va. Le xhtml 1.1 n'est pas une technologie "non mure", c'est le support par certains browser (oui IE, on va dire que je tape tout le temps dessus, mais il faut avouer que c'est une pure daube ce navigateur, on peut rien faire avec) qui n'est pas mûr. Il est tout a fait possible d'utiliser xhtml1.1 avec type MIME html+xml et avoir un truc qui fonctionne impec, mais sous firefox ou opera ou ... enfin sur un bon navigateur quoi... Enfin opera j'ai des doutes, parceque quand je vois qu'il est incapable de restituer un fichier XML structuré via XSL... bon moyen pour une version 7.X quand même, enfin passons Le xhtml1.1 peut s'averer très pratique pour utiliser MathML par exemple.
Loupilo Posté 21 Novembre 2004 Posté 21 Novembre 2004 Que tu précises que le xHTML 1.1 est une technologie encore en progrès et pas assez "mûre" pour qu'on l'utilise à tout va. Le xhtml 1.1 n'est pas une technologie "non mure", c'est le support par certains browser (oui IE, on va dire que je tape tout le temps dessus, mais il faut avouer que c'est une pure daube ce navigateur, on peut rien faire avec) qui n'est pas mûr. Il est tout a fait possible d'utiliser xhtml1.1 avec type MIME html+xml et avoir un truc qui fonctionne impec, mais sous firefox ou opera ou ... enfin sur un bon navigateur quoi... Enfin opera j'ai des doutes, parceque quand je vois qu'il est incapable de restituer un fichier XML structuré via XSL... bon moyen pour une version 7.X quand même, enfin passons Le xhtml1.1 peut s'averer très pratique pour utiliser MathML par exemple. <{POST_SNAPBACK}> J'ai bien mis "mûre" entre guillemets Mûre dans le sens ou elle n'est pas encore implantée partout, et là ou elle l'est, elle ne l'est pas forcément bien. Pour MathML, c'est bien une utilisation avancée dont la plupart des concepteurs de sites ne se soucient pas vraiment... Loupilo.
ElMoustiko Posté 21 Novembre 2004 Posté 21 Novembre 2004 Pour MathML, c'est bien une utilisation avancée dont la plupart des concepteurs de sites ne se soucient pas vraiment... Et c'est pour ça qu'il ne faut pas en tenir compte ? (je ne pense pas que c'est ce que tu as voulu dire). En tout cas moi j'aimerais bien pouvoir utiliser MathML sur un site web, un blog math pourrait interesser quelqu'un que je connais mais quand je lui ait dit qu'il allait devoir faires des formules de math me***ique pour que ça soit utilisable, il m'a dit, roaah non c'est pas la peine alors...
Loupilo Posté 21 Novembre 2004 Posté 21 Novembre 2004 Pour MathML, c'est bien une utilisation avancée dont la plupart des concepteurs de sites ne se soucient pas vraiment... Et c'est pour ça qu'il ne faut pas en tenir compte ? (je ne pense pas que c'est ce que tu as voulu dire). <{POST_SNAPBACK}> Oula non Je veux juste dire que le XHTML 1.1 n'est pas une norme adaptée aux webmasters visés par le billet de Xethorn, je ne dis pas que le XHTML 1.1 est une norme inutile ! Seulement, pour l'exemple du loueur de gite qu'il montre, XHTML 1.1 n'est pas adapté... car il n'aura pas besoin de MathML. Les personnes visées par le billet de Xethorn (qui possèdent déjà un site mais ne connaissent ni les standards ni l'accessibilité) n'ont pas l'utilité de XHTML 1.1... Loupilo.
ElMoustiko Posté 21 Novembre 2004 Posté 21 Novembre 2004 Ahh wé, mais là c'est de ma faute, je n'ai pas lu le billet de Xethorn à vrai dire, juste vos remarques , un peu trop long pour mon état de lucidité l'article Oui en effet, pour ce public **a priori** xhtml1.1 n'a aucun interet, encore moins MathML, a vrai xhtml 1.0 non plus html4.01 suffit mais en strict de préférence pour bien dissocier contenu et mise en forme, parcequ'on a beau dire, c'est quand même vachement mieux
Xethorn Posté 21 Novembre 2004 Auteur Posté 21 Novembre 2004 Bon, je suppose que l'article vous as-quand même plut malgré ses divergeances de points de vue
Sujets conseillés
Veuillez vous connecter pour commenter
Vous pourrez laisser un commentaire après vous êtes connecté.
Connectez-vous maintenant