Dams Posté 21 Octobre 2003 Partager Posté 21 Octobre 2003 (modifié) Voici ce que j'ai reçu ce matin... Pour résumer des chercheurs proposent de classifier les images grâce a un "jeu". En effet le gros problème en ce qui concerne la classification des images est la quasi impossibilité de crawler les images comme un texte. Un crawler n'a pas pour l'instant des yeux pour juger du contenu d'une image. Pensez vous que ce projet a une chance d'aller jusqu'au bout ? Damien -------------------------------------------------------- - Le moteur de recherche qui voit les images Les moteurs de recherche sur Internet utilisent différents algorithmes pour classer et ordonner les pages web. Si leurs réponses restent satisfaisantes dans le cas de textes, elles le sont moins lorsqu'il s'agit d'images. Pour pallier ce problème, deux chercheurs de la Carnegie Mellon University (Pennsylvanie) travaillent actuellement sur un projet, baptisé ESP Game, qui a pour objectif de doter les outils de recherche d'un peu du "sens commun" humain. A chaque image est associé un marquage qui correspond en fait à un descriptif de quelques mots interprétables par les engins de recherche. Mais pour marquer toutes les images référencées par Google ou Altavista, il faudrait énormément de temps. C'est pourquoi les chercheurs ont mis en place un jeu permettant à deux internautes d'échanger des mots à propos d'une image qu'ils voient s'afficher. La partie est remportée lorsque les deux joueurs s'accordent sur le même mot. Grâce à cette méthode, les chercheurs espèrent ainsi achever leur référencement d'ici quelques mois seulement. USAT 15/10/2003 (Computer researchers on the prowl for 'common sense') Src: http://www.usatoday.com/tech/news/techinno...mon-sense_x.htm -------------------------------------------------------- Modifié 21 Octobre 2003 par Dams Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Cariboo Posté 21 Octobre 2003 Partager Posté 21 Octobre 2003 Coup de pub ! Cette méthode est ridicule, compte tenu du nombre d'images qui circule sur le web... un rapide calcul démontre qu'il faudrait un nombre de joueurs gigantesque pour que cela marche... Seule une méthode automatique est envisageable, et il n'y a rien de bien efficace qui ait été inventé pour l'instant. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Dams Posté 21 Octobre 2003 Auteur Partager Posté 21 Octobre 2003 C'est ce que je me suis dit au début.... Mais les limites de l'automatique pour les images sont bien connus... Et d'apres moi ce n'est pas si ridicule que ca quand on y réflechit bien. Dans la cas d'une recherche d'image avant de trouver l'image que l'on cherche on en passe des pages!!! Alors qualité ou quantité ?? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Tizel Posté 21 Octobre 2003 Partager Posté 21 Octobre 2003 Sans compter la période de mise à jour... Si cela pourrait marcher dans le cas d'images qui restent viva eternam, ça ne marchera pas avec des images temporaires qui apparaissent ponctuellement (par exemple, sur des sites d'information). Enfin, il y a des images "spécialisée" qui demandent que ce soit des gens s'y conaissant qui fassent le commentaire. Par exemple, si tu recherche des images médicales, tu as pas trop envi que ce soit ton petit frére qui ait fait la selection... Tizel Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Dams Posté 21 Octobre 2003 Auteur Partager Posté 21 Octobre 2003 d'ac avec toi Tizel... Cependant. Les crawlers s'y connaissent moins que ton petit frere en images médicales, non ?? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Anonymus Posté 21 Octobre 2003 Partager Posté 21 Octobre 2003 Je pense, moi, qu'il sera possible, dans un avenir proche, de crawler les images comme on crawle le texte. Quand on regarde les logiciels tels que photoshop, on s'apercoit qu'ils sont capables de grandes prouesses. Et ca ne m'étonnerait pas qu'ils sachent désigner ce qu'ils voient. Ils arrivent bien à 'sélectionner' une zone d'image, rien qu'en fonction de son contour. Il leur suffirait de disposer d'une banque de données pour dire : telle type de silhouette correspond à tel type de descriptif. Voilà. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Dams Posté 21 Octobre 2003 Auteur Partager Posté 21 Octobre 2003 Il est qu'il facile de detecter des formes (Un contour par exemple ). Mais de la a donner un "sens" à l'image c'est une autre paire de manche... Un exemple... tu vois quoi ? et la ?? qu'il va être malin le futur Crawleur d'images.... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Beatnykk Posté 21 Octobre 2003 Partager Posté 21 Octobre 2003 alors pardon mais moi qui connait photoshop comme ma poche ou mon paté de maison, je me permet de te dire que, sans avoir de connaissance en intelligence artificielle, la technologie et le fonctionnement de ce genre de soft est à 10000 milliards de lieues du cerveau humain quand à l'analyse d'un contenu graphique quel qu'il soit. c'est comme si tu disais "les baleines elles font bien des sauts au-dessus de la surface de la mer ; avec un peu d'entraînement elles pourraient voler !!" et j'éxagère à peine, le pire ! quand toshop analyse des données, et détecte une zone de couleur proche, il travaille elèment par élèment (c'est à dire pixel par pixel) et n'a aucune idée globale de la forme de l'image, du découpage graphique, et encore moins d'esthétique. toute routine effectuée pour "travailler" ce type d'image devra être pensée à la façon d'un petit programme, et par un opérateur humain. c'est exactement le même problème qu'un moteur automatique et une base comme dmoz. on pourrait penser alors que des logiciels fonctionnant en vectoriel (illustrator, flash) pourraient eux en revanche, puisque ne fonctionnant pas de la même manière, réussir à... hé ben nan ! c'est pire encore : les élèments de base sont plus conceptuels encore que des zones de couleur photographiques : ce sont de points, des courbes, des valeurs (couleur, dégradé, orientation, vecteur, rayon, etc.) qu'une machine est encore moins à même d'apprécier d'un point de vue graphique. je pense moi que le seul moyen est de classifier les images comme on classifie les sites, mais à la mode humaine. que, par exemple, les gens qui sauvent leurs fichiers prennent l'habitude de donner un titre explicite (comme les mots clées d'une page), et de choisir un domaine thématique (comme lorsque l'on soumet un site dans un moteur). et qu'il y ait possibilité de contrôle et de modification ensuite, parce qu'il est impossible de donner un numéro de série à chaque image crée ou sauvée dans le monde (ou alors le mot "fascisme" est le plus gros euphémisme jamais inventé, et "1984" est une marque de bière). --------------------- petit bémol : les ordinateurs sont assez capable d'analyser, en revanche, un espace et sa profondeur, ses formes (scanneur tri-dim etc.). il existe dailleurs un format d'image avec une couche supplémentaire donnant info sur le relief capturé (un z-buffer). on peut aussi se dire que si le but est de rechercher un élèment de telle taille et de telle couleur dans une vidéo, un ordi trouvera très rapidement un ulcère sur 3h45 de vidéo à 25 im/sec d'une endoscopie stomacale. mais là encore rien de tel qu'un oeil humain pour être bien sûr... pour une fois que je fais pas de la sf ! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Beatnykk Posté 21 Octobre 2003 Partager Posté 21 Octobre 2003 oui dams a posté un bon exemple pendant que j'écrivais ma page ci-dessus : ahhahahaha sacré dams, deux bons dessins valent 10000² mots ! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Dams Posté 21 Octobre 2003 Auteur Partager Posté 21 Octobre 2003 oui dams a posté un bon exemple pendant que j'écrivais ma page ci-dessus : ahhahahaha sacré dams, deux bons dessins valent 10000² mots ! Oui comme dit le poete... Les exemples durent plus longtemps que les caractères. [Tacite] Qui donne la leçon doit l'exemple. Sévérité bien ordonnée commence par soi-même. [Georges Courteline] Je suis pour le partage des tâches ménagères. A la maison, par exemple, c'est moi qui passe l'aspirateur... à ma femme. [Philippe Geluck] heu.. non pas la derniere. C'est une erreur Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Arlette Posté 21 Octobre 2003 Partager Posté 21 Octobre 2003 Je suis pour le partage des tâches ménagères. A la maison, par exemple, c'est moi qui passe l'aspirateur... à ma femme. [Philippe Geluck] Pas la peine d'aller voir dans le profil pour savoir que Dams est un homme Mais elle est bonne quand meme Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Beatnykk Posté 21 Octobre 2003 Partager Posté 21 Octobre 2003 pas besoin de regarder drucker pour savoir que gelluck est un naze mais bon j'aime bien un peu le chat en fait ... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Anonymus Posté 21 Octobre 2003 Partager Posté 21 Octobre 2003 Un exemple... tu vois quoi ? Il n'y a pas plus d'erreurs que ce que me laisse penser google lorsqu'il me présente ses pages de résultats... Qui a dit : Il n'y aura jamais assez de travail pour occuper plus de 5 ordinateurs sur la planete ? -> Thomas Watson, président d'IBM en 1943. Les satellites espions américains seraient capables de détecter un visage humain correspondant à certaines caractéristiques. Ca laisse songeur, non ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Dams Posté 22 Octobre 2003 Auteur Partager Posté 22 Octobre 2003 Sont fort ces americains... Les visages oui... C'est un domaine précis. Repondant à des caracteristiques bien specifiques. De plus il y a un operateur derriere... Mais les oranges ?? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Marie Posté 22 Octobre 2003 Partager Posté 22 Octobre 2003 Les satellites espions américains seraient capables de détecter un visage humain correspondant à certaines caractéristiques. Ca laisse songeur, non ? Oui ça me laisse songeuse. Mais il semblerait tout de même qu'ils n'arrivent pas à retrouver certains barbus et moustachus... donc ils ont encore des progrès à faire! En ce qui concerne la recherche d'image, je pense que c'est aussi aux créateurs de sites de les optimiser tout comme on optimiser une page web. Si on lui donne un nom cohérent, déjà ça résoud une partie du problème Je peux en effet appeler mon image orange.jpg Si on avait le moyen d'insérer des optimisations complémentaires, ce serait encore mieux. Je suis certaine qu'il ne faudra pas tant de temps que ça pour que les moteurs y parviennent Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Neoboot Posté 22 Octobre 2003 Partager Posté 22 Octobre 2003 En utilisant la fonction d'annotage ( sa se dit ? ) des photos on pourrait les classer plus facilement, dans photoshop quand on clic sur fichier et informations on peut donc ajouter du texte à l'image non ? suis pas graphiste , j'ai pas trop bien compris à quoi cela pourrait servir. Ou alors en creant un genre de Watermark pour logiciel, ecrit tellement petit que pour "l'homme" cela reste inapercevable..... Mais bon dans tout les cas, la dérive ne seras jamais bien loin... . Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Beatnykk Posté 22 Octobre 2003 Partager Posté 22 Octobre 2003 c'est pour ça que je disait que cette entête de fichier image servant à la classification se doit d'être modifiable à volonté. sinon c'est trop facile de mettre "schèma planaire batîment c21-q-sr5" pour une photo qui représente la "meilleure" scène du dernier dorcel... et pour prendre un exemple drôle paski en aurait des graves et répréhensibles pas la loi et c'est tout le problème du contrôle des esprit et des idées que j'évoquais plus haut. aujourd'hui seules les images offrent encore une possiblité d'expression "libre" (c'est à dire non contrôlable, est-ce un abus de language de ma part ?), et accessible à tous, paradoxalement, y compris par les censeurs, puisque le cryptage est inaccessible au grand nombre. en classifiant on se facilite la tâche mais aussi celle du contrôle. et que ceux qui n'ont "rien à cacher" ne se fassent pas les apôtre de big Syl... mais on s'éloignerait pas du sujet en fait ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Anonymus Posté 22 Octobre 2003 Partager Posté 22 Octobre 2003 , dans photoshop quand on clic sur fichier et informations on peut donc ajouter du texte à l'image non ? suis pas graphiste , j'ai pas trop bien compris à quoi cela pourrait servir.(...) pour "l'homme" cela reste inapercevable.....(...) L'idée d'ajouter du texte à l'image, et ceci de facon 'inapercevable', est simple : Tu as une jolie image de voiture, et tu y inscrit un texte sur le prochain mai 68. Lorsque l'on regarde l'image, on se dit qu'il n'y a rien d'autre à voir, mais pour le destinataire de l'image, il y a un texte à décoder 'dans l'image'. Ce principe a été évoqué pour les attentats du 11 sept. Il aurait été dit que les terroristes auraient communiqué par 'images' interposées, cachant leurs véritables messages 'dans' ces images. Mais aucune preuve n'aurait été trouvée. Un labo (une université ?) américain aurait donc eu l'idée de scanner un bon paquet d'images du web, pour voir s'il y avait des textes 'dans' ces images. Après bon nombre de tests, il s'avère qu'ils n'ont absolument rien trouvé. Anonymus. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Beatnykk Posté 22 Octobre 2003 Partager Posté 22 Octobre 2003 oui et pourtant ces techniques de cryptages sont tout de même pas pour le 1er quidam venu comme je disais... :/ Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Sujets conseillés
Veuillez vous connecter pour commenter
Vous pourrez laisser un commentaire après vous êtes connecté.
Connectez-vous maintenant