Kits graphiques

[Guest edmond]

À ce propos, j'ai une question: tu utilises des kits graphiques pour des clients ? Quel travail fournis-tu alors si tu utilises des kits tout faits? Je ne comprends pas bien

je vends pas des templates, mais leur intégration dans des cms. Pour les objections que tu faits, elles sont pour partie très pertinentes en effet, encore que je comprends pas très bien ton obession vis à vis de photoshop...A te lire, on dirait que les maquettes de ces sites sont des images mappées dénuées de toute balise.

Tu n'as pas l'impression d'exégérer un peu ?

Cette remarque ne dévalue en rien bien sur la qaulité et l'exigence qui, a te lire, doit très certainement caractériser tes réalisations.

Je pense qu'on est ici dans une autre logique. D'ici à crier au scandale, je trouve que c'est un peu dure..mais bon, merci de tes pertinentes remarques, ainsi que de ce lien que j'ignorais...si tu en as d'autres, suis preneur.

[Dudu]

A te lire, on dirait que les maquettes de ces sites sont des images mappées dénuées de toute balise.

Tu n'as pas l'impression d'exégérer un peu ?

Sérieusement ?

Non.

[Guest edmond]

alors c'est que tu n'en as jamais testé, mais c'est tout a fait normal si ton talent te permet (et ce n'est pas ironique) de faire mieux et aussi vite.

[Dudu]

alors c'est que tu n'en as jamais testé

même joueur rejoue encore Je parle rarement hors connaissance de cause

Là, dans le cas présent, pour les 2 horreurs sites cités dernièrement, je n'ai pas eu accès aux sources des templates, mais j'ai observé celles des sites eux-mêmes (ce n'est pas réjouissant) et je connais le genre de code que crache Photoshop (pas mieux) car j'utilise ce logiciel très fréquemment (pour une toute autre occupation que le web). À partir de çà, je me fais une opinion tranchée:

- payer 15 euros, ce qui représente une somme

- alors qu'on peut avoir mieux gratuitement, cf le lien vers cssvault que j'ai donné

- pour avoir un code HTML fait par Photoshop, c'est-à-dire un fouillis assez imbuvable

Résultat: à déconseiller. Et puis voilà.

Mais je le répète, s'il y a des clients pour ce genre de sites, tant pis tant mieux.

Modifié 29 Avril 2005 par Dudu

[Guest edmond]

Je parle rarement hors connaissance de cause

Alors ne te fais pas mentir.

Merci quand même pour toutes ces remarques interressantes.

[Dudu]

Alors ne te fais pas mentir.

Oh, même pas une citation comme exemple ? C'est l'avantage des forums, tout est écrit, c'est si simple de montrer à quelqu'un ses contradictions.

Donc, où çà ?

[Guest edmond]

Oh, même pas une citation comme exemple ? C'est l'avantage des forums, tout est écrit, c'est si simple de montrer à quelqu'un ses contradictions.

Donc, où çà ?

<{POST_SNAPBACK}>

C'est simple :

je n'ai pas eu accès aux sources des templates

.

Mais encore une fois, c'est pas grave.

[spinoza]

j'ai été voir cssvault. C'est en effet très bien. Mais puisque comme le dit DUDU ces offres packagées sont très probalbmeent de pietre qualité, existe-il des packages xhtml+css que l'on puisse acheter avec les droits, ou faut-il se refaire tout soi-même à chaque fois ?

Au fait, Dudu, pour spinoza..désolé...mais on est pas de la même famille..et c'est vrai qu'il n'est pas très commode à appréhender.

Modifié 29 Avril 2005 par spinoza

[Dudu]

Mais encore une fois, c'est pas grave.

Si la technique pour vendre ses petits templates passe par la mauvaise foi, j'userais aussi de mauvaise foi: "rarement" ne veut pas dire "jamais".

Allez, on parle plus sérieusement ? Je commence: tu crois que vraiment que ton site le site supercheaptemplates, avec le code source dégueu qu'il a, a des kits impeccables niveau accessibilité et niveau code, sachant que ces kits sont faits avec Photoshop ? Mouarf, faudrait voir à ne pas prendre les gens pour <ce qu'ils ne sont pas>. Rien qu'à voir l'image que j'ai posté plus haut (et qui a créé un referer vers ce site ), je mets mes mains à couper, + mes jambes +ma tête. D'ailleurs les réponses à mes questions ? Tu sais les tests de validateur, de désactivation d'images etc.. J'attends toujours

Et quand je dis que j'ai testé des kits graphiques, c'est entièrement vrai. Mais quitte à télécharger ce genre de choses, je vais là où c'est gratuit. Je ne vais quand même pas payer pour avoir des kits Photoshop, faut pas déconner

j'ai été voir cssvault. C'est en effet très bien. Mais puisque comme le dit DUDU ces offres packagées sont très probalbmeent de pietre qualité, existe-il des packages xhtml+css que l'on puisse acheter avec les droits, ou faut-il se refaire tout soi-même à chaque fois ?

Non, les liens donnés par CSSVault sont de très bonne qualité. Ils répondent soit à la norme XHTML, soit à la norme HTML. La présentation est séparée du contenu grâce aux CSS. Ils sont assez bons également d'un point de vue design, et d'un point de vue accessibilité.

À titre d'information, je n'ai rien à voir avec CSSVault ou les sites cités par CSSVault dans cette section

[spinoza]

Non, les liens donnés par CSSVault sont de très bonne qualité. Ils répondent soit à la norme XHTML, soit à la norme HTML. La présentation est séparée du contenu grâce aux CSS. Ils sont assez bons également d'un point de vue design, et d'un point de vue accessibilité.

À titre d'information, je n'ai rien à voir avec CSSVault ou les sites cités par CSSVault dans cette section

<{POST_SNAPBACK}>

Oui, je voulais parler de la piètre qualité des autres, évidemment, pas de celles que tu indiquent, qui en effet m'ont semblé remarquables en terme de code, même si je ne suis pas un expert. Existe-il des packs de ce type qu'on puisse légitimement acheter avec leur droits pour les diffuser ?

As-tu d'autres liens que ceux que cssvault indique lui aussi ? C'est très interressant et assurement plus sérieux que ces merdes que j'ai indiqué en debut de ce post.

merci en tout cas de ta ferme intervention de professionnelle sur ce sujet.

Modifié 30 Avril 2005 par spinoza

[chapodepay]

dudu> on dirai en te lisant ke tu n'y connais rien en retouche d'image et création graphique pour insister autant dans un endroit ou tous le monde ou presque doit l'utiliser.

Sache que j'ai bossé dans une grosse boite sur paris ki fait de la retrouche et création pour la publicité... il utilise que photoshop.

Et tu annonce un html mal conçu... ce n'est pas son but de faire du html, on parle d'un logiciel de retouche d'image.

photoshop ou son homologue paint shop pro, sont maintenant incontournable dans ce domaine.

Que tu critiques les éditeur web ki fabrique automatiquement le code html, je veux bien, il y a de koi en parler, mais de parler comme cela de logiciel dont la qualité n'est plus a prouver... je voulais réagir.

c'est chose faite.

Pour en revenir au sujet,

rien n'est gratuit, tous se paye. Vous voulez un design réfléchi et unique, passer par un designer, c'est la seule solution.

Modifié 1 Mai 2005 par chapodepay

[spinoza]

Normal de précher pour sa chapelle mais non, je ne cherche pas un design réfléchi et unique mais des gabarits de qualité, bien foutus et proprement codés, sous forme de pack..à acheter bien sûr !

[Arobase]

Attention à ne pas tout mettre dans le même panier. Il y a Kit Graphique et Kit Graphique (oui je sais, c'est profond ce que je dis). Il y a les kits Photoshop à deux appels Allopass, et il y a ceux développé par des professionnels, qui sont forcément plus cher, mais qui offrent aussi beaucoup de possibilité. Maintenant, il y a de très bon kits graphiques photoshop pour 2 appels Allopass : je ne dénigre en rien le travail des autres.

Les kits graphiques sont là pour répondre à un besoin de la part de Webmaster non expérimentés ou plus doué pour la programmation que pour le design. On ne peut pas être meilleur partout. Maintenant c'est à eux de savoir quel prix il sont prêt à mettre pour un kit.

Chacun fait ce qu'il veut et propose les prix et les services qu'il veut car, au bout du compte, c'est le client qui décide si il achète ou non. Donc, ça ne vaut pas la peine de se prendre le choux pour ça

[spinoza]

Oui, et où peut-on trouver des pack de qualité ?

En fait je ne veux pas en acheter un mais en adapter plusieurs.une dizaine ou vingtaine..l'idéal serait qu'ils soits touts conçus de la même manière (même type d'ID par ex pour les balises css...

Quelqu'un a-t-il des pistes ?

[Beatnykk]

oups pardon, mais photoshop pour découper des interfaces, ça reste quand même pas un logiciel tout à fait inutile... quand au module d'export web en qualité/poids ça cartonne plutot je trouve, même question prépa élément flash.

enfin, dessiner au crayon peut être utile, voire indispensable à l'ébauche, mais le problème est ici que des kits "clés en main" c'est quand même fait pour les amateurs, que des centaines de personnes peuvent se retrouver avec le même design de ce fait, et que rien ne vaut un design adpaté et personnalisé, fait avec photoshop ou autre, préparé sur papier ou écran.

[Dudu]

Salut,

dudu> on dirai en te lisant ke tu n'y connais rien en retouche d'image et création graphique pour insister autant dans un endroit ou tous le monde ou presque doit l'utiliser.

Sache que j'ai bossé dans une grosse boite sur paris ki fait de la retrouche et création pour la publicité... il utilise que photoshop.

Bon alors d'abord on plonge la tête dans la glace, on ne laisse pas la chaleur faire qu'on s'énerve, et on y va tranquille Je voulais contre-réagir, c'est chose faite.

Désolé, mais je m'y connais quelque peu en retouche d'image. Peu c'est vrai, je n'ai pas le niveau d'un professionel. Cela étant, ma femme est infographiste et je vois tourner pas mal de logiciels de retouche et/ou de création d'image en longueur de journée (Photoshop, Gimp, Painter, un peu 3dsMax..). Ce n'est pas rare que l'envie me prenne de faire joujou avec (quand elle a fini de bosser, sinon je me prends le rouleau à patisserie en travers de la figure ). De plus, j'ai un bagage de photographe amateur à mon actif.

Donc de là à dire péremptoirement, et sans la moindre preuve, que je ne n'y connais "rien" en retouche d'image et création graphique, il y a quand même un pas. Merci de ta part de bien vouloir ne pas le franchir. Si tu n'es pas d'accord avec mes propos (et c'est ton droit), extrais de ma prose quelques citations et explique phrase par phrase les différents points de désaccord que tu as avec moi. Ainsi avancera le débat. Parce que cette attitude "je ne suis pas d'accord donc je te dis que tu n'y connais rien c'est moi le plus fort" çà va 5 minutes, mais c'est stérile. En plus, dans le cas présent, c'est dans l'eau.

Same player, shoot again.

Et tu annonce un html mal conçu... ce n'est pas son but de faire du html, on parle d'un logiciel de retouche d'image.

Mais je suis entièrement d'accord avec toi Relis mes messages d'ailleurs, tu as du mal me comprendre Ce n'est pas le but de Photoshop de faire de l' html. C'est un logiciel de retouche d'image.

photoshop ou son homologue paint shop pro, sont maintenant incontournable dans ce domaine.

Mouarf, Paint Shop Pro. Le type même de logiciel qui glisse malgré lui sur la même pente savonneuse que Lacoste pour les fringues ou Photoshop dans un domaine plus proche. Le truc même qui a un bon potentiel au départ puis qui se fait récupérer par les kiddies et qui n'a plus aucune valeur aux yeux des professionels. De plus (c'est rare pour moi de jouer mon ayatollah ou mon troll), mais on me fera jamais croire que les boîtes de graphistes (dignes de nom, j'entends) bossent sur PC. D'ailleurs je n'en jamais vu. Enfin si, quelques PC pour la compta par ci par là. Alors un logiciel qui réclame Windows dans ses systems requirements, je me marre doucement. Surtout qu'il exige Internet Explorer 6 comme navigateur par défaut (la cerise sur le pompon du gâteau).

Ou comment se décridibiliser en moins de 2 minutes.

Que tu critiques les éditeur web ki fabrique automatiquement le code html, je veux bien, il y a de koi en parler, mais de parler comme cela de logiciel dont la qualité n'est plus a prouver... je voulais réagir.

La qualité se paie cher d'ailleurs. Tu as acheté ta license CS 2 française qui coûte 93% plus cher que la license américaine ? (pardon je suis méchant). Bref que voulais-je dire ? Ah oui voilà.

Sauf erreur (tu me dis si je me plante), on parle ici de kit pour site web. Çà te parait vraiment logique de faire un site avec un logiciel de retouche d'image. Moi je pensais plutôt à un éditeur d'HTML puisque l'HTML est le langage approprié pour faire des sites Qu'il soit WYSIWYG ou qu'il soit un simple éditeur de texte à coloration syntaxique (et fin de lignes type UNIX).

Allez je vous laisse, il faut que j'aille retoucher une image avec DreamWeaver. A plus tard

Normal de précher pour sa chapelle mais non, je ne cherche pas un design réfléchi et unique mais des gabarits de qualité, bien foutus et proprement codés, sous forme de pack..à acheter bien sûr !

La question que je pose est simple: en quoi les liens de CSSVault ne te conviennent pas ? (rien de méchant dans la question, mais vraiment je m'interroge)

Attention à ne pas tout mettre dans le même panier. Il y a Kit Graphique et Kit Graphique (oui je sais, c'est profond ce que je dis). Il y a les kits Photoshop à deux appels Allopass, et il y a ceux développé par des professionnels, qui sont forcément plus cher, mais qui offrent aussi beaucoup de possibilité.

Je suis d'accord avec toi jusque là

PS; Au fait chapodepay, ce n'est pas toi qui parle de certaines pratiques javascript uniquement destinés à Internet Explorer, donc ignorées par tous les autres navigateurs (le coup du Presse-Papiers). Tu ne dois pas souvent te faire piquer tes images, j'en suis sûr

[spinoza]

chacun voit midi..etc...vous avez certainement raison. Le reporoche qu'on pourrait vous faire est de ne pas voir que vous n'êtes pas le seul. En clair, nous ne parlons manifestement pas de la même chose. Singularité criez-vous lorsque je vous cause "industrie". L'un ne vaut pas moins ou mieux que l'autre. Ils ne valent pas également, ne sont pas comparables. Rassurez-vous, l'industire ne vient pas à bout du singulier, mais elle contribue certainement à raffiner l'exception dont il se prévaut. Bref, pour vous la réponse est non mais vous avez oubliez la question.

Et qui d'autre ?

[michaeljack]

il me semble que les kits template monster sont excellents, voit sur mon site en signature...

[Dudu]

Je ne réagirais pas sur cette dernière remarque parce que j'ai suffisamment donné mon avis ici, mais s'il vous plaît arrêtez de tuer une profession en achetant de la ... ce serait aimable.

D'avance merci

[Arobase]

Je ne réagirais pas sur cette dernière remarque parce que j'ai suffisamment donné mon avis ici, mais s'il vous plaît arrêtez de tuer une profession en achetant de la ... ce serait aimable.

D'avance merci

<{POST_SNAPBACK}>

Tuer la profession ? Non là je ne suis pas d'accord. les kits graphiques s'adressent à des webmasters qui n'ont pas forcément la fibre artistique. Ils sont une bonne alternative. Maintenant la personne qui s'adresse à des webdisgners pour un site ne vont, dans la plupart des cas, pas utiliser ce genre de produit. Je pense que des gens qui sont capables d'utiliser ces produits n'auraient, de toutes façons, pas fait appel à un webdisgner.

[Dudu]

tttttt attention, ne me faisons pas dire ce que je ne dis pas (je suis déjà assez extrémiste comme çà, non ? )

C'est toi qui disait plus haut qu'il y a kit graphique et kit graphique non ?

Il y a ceux faits par de vrais webdesigners qui désirent bosser soit gratuitement soit à bon marché. Et qui sont des kits graphiques de qualité. Et qui mettent en valeur le boulot du webdesigner qui les a conçu.

Il y a aussi ceux créés sur n'importe quel logiciel inadapté de retouche d'image cracké sur e-mule par un galopin de 16-17 ans qui se targue d'être "graphiste" (je le lis souvent), ou "webdesigner" (idem), ou encore "infographiste" (faut faire des variantes), ou carrément "webmaster" (LE mot par excellence qui ne veut plus rien dire tellement on l'a employé à tort et à travers).

Et en l'occurence, je parle plutôt de ce genre de cas, qui dans le milieu des kits graphiques est malheureusement majoritaire.

Je repense à un topic récent dans les forums webmaster-hub où quelqu'un postait pour présenter son site de création web. C'était dans le forum "services commerciaux" donc a priori on part sur une base de sérieux. Le site en question n'avait pas été conçu par le tenant du site, mais figurait en revanche dans le footer une phrase en anglais dans le texte "designed by ....."

Houla ! Un grand designer anglo-saxon ? Une pointure américaine ? Un individu de renom ? Jeffrey Zeldman ? Eric Meyer ? Non, un français de 15 ans qui va de forum en forum et qui se prétend "designer" de sites web. Et son éditeur HTML s'appelle Adobe Photoshop.

Une autre anecdote qui ne concerne que beaucoup moins le milieu du web mais je m'en souviens puisqu'on parle de "graphiste".

Sur un autre forum que celui-ci, forum fréquenté par nombre de professionnels du son et du graphisme, un mec vient un jour poster son petit topic: "j'ai 18 ans, je suis une bête sur Photoshop, vous êtes une société ? je vous fais votre logo, y'a pas de souci. Pour le prix, on se débrouille" (en substance). Donc sans rentrer dans le détail, déjà le truc est illégal. Photoshop a manifestement été piraté (je n'ai pas encore croisé de mec de 18 ans assez auto-suffisant pour se payer une license), en plus on parle clairement de travail au noir. Et personne n'a réagi là-dessus. Parce qu'il y avait plus important. Tous les VRAIS graphistes, ceux qui ont intégré une école d'arts, ceux qui savent reconnaitre une typo (on ne parle pas ici d'une simple Arial ou Verdana, on est d'accord), ceux qui savent AUSSI faire un dessin avec un crayon et une feuille de papier.. lui sont tombés dessus comme le cholera sur le tiers-monde. Leur profession est en train de se faire bouffer par des petits cons (j'aurais bien trouvé un autre terme moins grossier mais désolé je n'en trouve pas Mes excuses à ceux que cela choque). Pourquoi ? Parce que les clients qui par définition n'y connaissent rien (sinon ils ne délégueraient pas le travail) ont le choix entre les honoraires d'un graphiste et les prétentions d'un jeune blanc-bec. Ils prennent le moins cher et ne s'aperçoivent souvent pas que le résultat est d'une ineptie toute particulière. Je me mouille à peine en disant que grosso modo ce fut le cas de l'ANPE lors de son rafraichissement d'identité visuelle.

Et c'est ce qui nous attend sous peu dans le milieu du web.

Encore ce ne serait que çà, je ne dirais rien et je me rongerais les ongles en pestant tout seul. Mais il y a aussi le problème du visiteur !!!! On parle d'accessibilité, de CSS, de ah-la-la-c'est-pas-bien-le-javascript .. ok.. et à côté de çà, on voit des créations photoshop découpées et (mal) adaptées pour le web sans rien dire ? Avec des tableaux imbriqués, des pixels transparents, aucun alt sur les images, beaucoup de textes remplacés par des images sans alt, aucune sémantique, un poids de page à faire pâlir le pèse-personne de Carlos ?

Non moi désolé, çà me met hors de moi.

C'est peut-être plus clair maintenant, non ?

[Arobase]

tttttt attention, ne me faisons pas dire ce que je ne dis pas (je suis déjà assez extrémiste comme çà, non ? )

C'est toi qui disait plus haut qu'il y a kit graphique et kit graphique non ?

Il y a ceux faits par de vrais webdesigners qui désirent bosser soit gratuitement soit à bon marché. Et qui sont des kits graphiques de qualité. Et qui mettent en valeur le boulot du webdesigner qui les a conçu.

Il y a aussi ceux créés sur n'importe quel logiciel inadapté de retouche d'image cracké sur e-mule par un galopin de 16-17 ans qui se targue d'être "graphiste" (je le lis souvent), ou "webdesigner" (idem), ou encore "infographiste" (faut faire des variantes), ou carrément "webmaster" (LE mot par excellence qui ne veut plus rien dire tellement on l'a employé à tort et à travers).

Et en l'occurence, je parle plutôt de ce genre de cas, qui dans le milieu des kits graphiques est malheureusement majoritaire.

Je repense à un topic récent dans les forums webmaster-hub où quelqu'un postait pour présenter son site de création web. C'était dans le forum "services commerciaux" donc a priori on part sur une base de sérieux. Le site en question n'avait pas été conçu par le tenant du site, mais figurait en revanche dans le footer une phrase en anglais dans le texte "designed by ....."

Houla ! Un grand designer anglo-saxon ? Une pointure américaine ? Un individu de renom ? Jeffrey Zeldman ? Eric Meyer ? Non, un français de 15 ans qui va de forum en forum et qui se prétend "designer" de sites web. Et son éditeur HTML s'appelle Adobe Photoshop.

Une autre anecdote qui ne concerne que beaucoup moins le milieu du web mais je m'en souviens puisqu'on parle de "graphiste".

Sur un autre forum que celui-ci, forum fréquenté par nombre de professionnels du son et du graphisme, un mec vient un jour poster son petit topic: "j'ai 18 ans, je suis une bête sur Photoshop, vous êtes une société ? je vous fais votre logo, y'a pas de souci. Pour le prix, on se débrouille" (en substance). Donc sans rentrer dans le détail, déjà le truc est illégal. Photoshop a manifestement été piraté (je n'ai pas encore croisé de mec de 18 ans assez auto-suffisant pour se payer une license), en plus on parle clairement de travail au noir. Et personne n'a réagi là-dessus. Parce qu'il y avait plus important. Tous les VRAIS graphistes, ceux qui ont intégré une école d'arts, ceux qui savent reconnaitre une typo (on ne parle pas ici d'une simple Arial ou Verdana, on est d'accord), ceux qui savent AUSSI faire un dessin avec un crayon et une feuille de papier.. lui sont tombés dessus comme le cholera sur le tiers-monde. Leur profession est en train de se faire bouffer par des petits cons (j'aurais bien trouvé un autre terme moins grossier mais désolé je n'en trouve pas Mes excuses à ceux que cela choque). Pourquoi ? Parce que les clients qui par définition n'y connaissent rien (sinon ils ne délégueraient pas le travail) ont le choix entre les honoraires d'un graphiste et les prétentions d'un jeune blanc-bec. Ils prennent le moins cher et ne s'aperçoivent souvent pas que le résultat est d'une ineptie toute particulière. Je me mouille à peine en disant que grosso modo ce fut le cas de l'ANPE lors de son rafraichissement d'identité visuelle.

Et c'est ce qui nous attend sous peu dans le milieu du web.

Encore ce ne serait que çà, je ne dirais rien et je me rongerais les ongles en pestant tout seul. Mais il y a aussi le problème du visiteur !!!! On parle d'accessibilité, de CSS, de ah-la-la-c'est-pas-bien-le-javascript .. ok.. et à côté de çà, on voit des créations photoshop découpées et (mal) adaptées pour le web sans rien dire ? Avec des tableaux imbriqués, des pixels transparents, aucun alt sur les images, beaucoup de textes remplacés par des images sans alt, aucune sémantique, un poids de page à faire pâlir le pèse-personne de Carlos ?

Non moi désolé, çà me met hors de moi.

C'est peut-être plus clair maintenant, non ?

<{POST_SNAPBACK}>

Clap clap, dans ces conditions je suis tout à fait d'accord

[Monique]

Bonjour,

Je me préparais à répondre en lisant les derniers messages, mais Dudu a fort bien exprimé ce que je voulais dire

Le drame c'est que les webmasters ont le choix entre beaucoup de mauvais kits et assez peu de bons... pourquoi choisissent-ils le plus souvent les premiers

J'en ai tant vu de ces pages... banales, surchargées, souvent de mauvais goût, totalement innaccessibles, avec un code à pleurer... que j'en suis devenue allergique au mot "découpe"

Je suis malgré tout capable de faire un effort puisque j'avais signalé un article de Steve Frécinaux CSS: Découpage d'une interface simple

Modifié 13 Mai 2005 par Monique

[Dudu]

Bonjour,

Je me préparais à répondre en lisant les derniers messages, mais Dudu a fort bien exprimé ce que je voulais dire 

Le drame c'est que les webmasters ont le choix entre beaucoup de mauvais kits et assez peu de bons... pourquoi choisissent-ils le plus souvent les premiers  

J'en ai tant vu de ces pages... banales, surchargées, souvent de mauvais goût, totalement innaccessibles, avec un code à pleurer... que j'en suis devenue allergique au mot "découpe" 

Je suis malgré tout capable de faire un effort puisque j'avais signalé un article de Steve Frécinaux CSS: Découpage d'une interface simple 

J'avais un peu peur de la réaction de l'équipe du Hub vu que que je squatte en presqu'hors-sujet dans ce topic et qu'en plus je m'enerve tout seul. Je suis agréablement surpris (bon, tant mieux pour moi )

Moi aussi, je suis devenu complètement allergique au terme "découpe" à force de voir des kits graphiques désastreux, je pense qu'on est beaucoup dans le même cas

Par contre, le lien a l'air cassé

Modifié 12 Mai 2005 par Dudu

[Monique]

Par contre, le lien a l'air cassé

<{POST_SNAPBACK}>

Oups... mauvaise manipulation lors du copié-collé

J'ai corrigé.