Guest narcisse Posté 3 Octobre 2004 Posté 3 Octobre 2004 (modifié) Bonjour, Je souhaiterais connaitre quelques vrais techniques de professionnel du référencement, certes je ne m'attend quand même pas à ce que chacun me donnent ces astuces, cela serait trop beau.... Ni que quelqu'un poste ici par magie un truc encore jamais publié mais bon sait on jamais.... Par contre, comme je m'interresse de prés au sujet, je bouquine tous ce que je trouve et cela ne me suffit plus on dirait. En effectuant cette requete sur Google : http://www.google.fr/search?hl=fr&ie=UTF-8...he+Google&meta= Je pensais que ça serait un bon moyen d'étudier car il y a plus de 1 millions de réponses. Donc on doit normalement tomber sur des sites et personnes qui maitrisent leur sujet. Et bien en analysant leurs codes sources, il n'y a rien qui me saute aux yeux et vous ? Les sites sont faits de tableaux imbriqués avec un code lourd et complexe. Il y a un site qui n'utilise même pas les H et attributs alt que l on conseille généralement. Pour les autres, les Hx sont là quand ils y pensent, certes ils définnissent grandement leurs attributs alt mais même sur les liens, il n'y a pas de title. En bref, toutes les méthodes simples que l'on nous parle toujours sur les forums ne sont pas spécialement utilisées mais pourtant, la preuve est là, ils sont en première page d'un mot clé interressant. Quel est leur recette miracle, la patience, les petits annuaires, et un référencement privilègié payant ? Voilà débat ouvert ici, petit post deviendra grand. Modifié 3 Octobre 2004 par narcisse
ElMoustiko Posté 3 Octobre 2004 Posté 3 Octobre 2004 Pour être bien référencé, il faut du contenu, du contenu, du contenu et encore du contenu et pertinent par rapport aux mots clés. C'est ma TRES courte expérience qui m'a appris cela. Par exemple sur ma partie tutoriels actuellement, rien n'est fait pour le référencement sur les mots tutoriels, tutoriaux, tutorials, ou quoi que ce soit de ce style, et pourtant en faisant simplement un petit tuto sur les pseudos frames php je tombais en premiere page pour une recherche du style pseudo frames php (plus depuis peu) et pourtant rien n'avait été fait pour, juste une spécification de la balise title et le contenu du tuto Donc j'en suis arrivé à la conclusion très naïve et très optimiste que google indexait les sites à contenu pertinent ;p Je pense tout de même que si le contenu est bon et complet en faisant marcher le bouche à oreille et les backlinks ont peut deja arriver à de bons résultats. Voilà pour ma maigre expérience. ps : j'utilise un code plutot propre, xhtml1 strict, je sépare contenu et mise en forme, le code utilisé est je pense plutot pertinent par rapport au contenu. Mais je ne peux pas dire si ca a quelque influence (j'imagine que oui, moins il y a de code inutile comme les table imbriquées par exemple et les attributs de mise en forme plus le contenu de la source est mis en valeur et donc mieux indexé, enfin encore une fois, je suis peut etre trop naïf).
Guest narcisse Posté 3 Octobre 2004 Posté 3 Octobre 2004 Je pense également qu'il est extremement facile de se référencer sur une suite de mot clés, par contre pour le mot Frame, je présume que le résultat aurait été trés,trés différents et c'est bien la le problème.
Bozo Posté 3 Octobre 2004 Posté 3 Octobre 2004 (modifié) Quel est leur recette miracle, la patience, les petits annuaires, et un référencement privilègié payant ? La réponse est simple : on nomme ça les "critères externes à la page". C'est le plus important aujourd'hui pour Google. Regarde le premier sur le mot-clé "référencement", Google déclare lui trouver 29 000 liens retour. Pour être bien référencé, il faut du contenu, du contenu, du contenu et encore du contenu et pertinent par rapport aux mots clés. Et oui, ElMoustiko a raison, si tu veux améliorer ton positionnement, mets-toi à la génération automatique de contenu. Modifié 3 Octobre 2004 par Bozo
ElMoustiko Posté 3 Octobre 2004 Posté 3 Octobre 2004 Je pense également qu'il est extremement facile de se référencer sur une suite de mot clés, par contre pour le mot Frame, je présume que le résultat aurait été trés,trés différents et c'est bien la le problème. <{POST_SNAPBACK}> Et heureusement que le résultat n'est pas le même que pour le mot clé frame, pseudo frames et frames n'ayant rien à voir et je ne traite pas du tout le sujet dans le tutoriel Pseudo frame est en fait un mot clé unique si l'on peut dire... Mais à mon avis avec un contenu qui tient la route, on ne peut qu'être bien référencé en faisant marcher un minimum le bouche à oreille pour le début.
smile Posté 3 Octobre 2004 Posté 3 Octobre 2004 Pour répondre à Narcisse sur les sites ayant un code lourd et complexe, à mon avis cela n'a aucune influence sur son positionnement , logiquement le contenu doit primer Je lis un peu partout et notamment sur le Hub, une sorte de croisade sur la necessité de ne pas utiliser les tableaux imbriqués, utilisation jusqu'au boutisme de l'utilisation du langage de feuille de style. Mais entre les différents bugs et interprétations des navigateurs, un beau code pure a un effet lamentable sur la mise en page. Alors qu'avec les tableaux, ca ne bouge pas quelque soit le navigateur. IL ne faut pas oublier quand même que le code HTML n'a qu'un seul but mettre en forme son contenu, alors quitte à le mettre en forme, qu'il reflète ce que l'on a souhaité. Maintenant, je suis pour un code plutôt clair, et peu lourd, mais de faire croire que cela a une influence sur le positionnement des moteurs (voulant faire avancer la cause peut etre un peu plus vite c'est clair que ca fait peur), c'est à mon avis complètement faux. Il y'a bien d'autres critères beaucoup plus judicieux pour évaluer un site
Guest narcisse Posté 3 Octobre 2004 Posté 3 Octobre 2004 _AT_Bozo Et oui, ElMoustiko a raison, si tu veux améliorer ton positionnement, mets-toi à la génération automatique de contenu. biggrin.gif Je ne vois pas ce que cela veut dire ???
ElMoustiko Posté 3 Octobre 2004 Posté 3 Octobre 2004 (modifié) Oulaaa smile, ne t'avance pas trop ! Mais entre les différents bugs et interprétations des navigateurs ou IE, un beau code pure a un effet lamentable sur la mise en page. Faux, il faut juste savoir le faire, il y a pour certaines mise en page uniquement quelques imperfections pour les vieux navigateurs, mais de là à généraliser pour toutes les mises en page que le résultat est lamentable... il y a un monde (voire 2) IL ne faut pas oublier quand même que le code HTML n'a qu'un seul but mettre en forme son contenu Encore Faux, le HTML ne sert pas à mettre en forme du contenu, c'est justement les feuilles de style, le HTML est un langage de balisage servant à structurer logiquement du contenu, en respect de la sémantique web, entre autre. mais de faire croire que cela a une influence sur le positionnement des moteurs Oui peut etre, mais on ne l'a pas dit ici, personellement je me suis posé la question et j'ai dit ce qu'il en était pour mon cas. Par ailleur il est logique (peut etre utopique j'en conviens) de croire qu'un code dépouillé d'informations inutiles comme des tableaux sans aucun sens et des éléments de mise en forme rend le contenu moins noyé dans une soupe de tag inutile au référencement. Mais ça n'est pas prouvé, j'en conviens, je fais simplement appel à ma logique. Modifié 3 Octobre 2004 par ElMoustiko
ElMoustiko Posté 3 Octobre 2004 Posté 3 Octobre 2004 _AT_Bozo Je ne vois pas ce que cela veut dire ??? <{POST_SNAPBACK}> C'était une petite blague, en gros il disait qu'il fallait un petit outil générant du contenu de facon automatique ;p C'etait pour dire qu'il n'y avait pas vraiment de technique pour avoir du contenu, c'etait une preuve par l'absurde (... oullalaa je m'emflamme moi )
Guest narcisse Posté 3 Octobre 2004 Posté 3 Octobre 2004 OUPS, Pardon je suis long à la détente. Bon OK, je repars comme je suis venu mais avec une idée qui comme BIll va me rendre riche est célébre. J'ai décidé de créer un : générateurautomatique de contenu
smile Posté 3 Octobre 2004 Posté 3 Octobre 2004 (modifié) Encore Faux, le HTML ne sert pas à mettre en forme du contenu, c'est justement les feuilles de style, le HTML est un langage de balisage servant à structurer logiquement du contenu, en respect de la sémantique web, entre autre. <{POST_SNAPBACK}> Désolé mais le le Html ne fait qu'afficher des données, il est statique, peu evolué, tu me parlerais du XML, alors là d'accord Pour des exemples, je peux t'en soumettre si tu veux, des mises en pages foireuses, certains de mes sites font moins de 5 ko et pourtant il y'a quelques tableaux et je peux te dire qu'ils sont utiles rien avoir avec une soupe de balises, le tout etant de le faire avec mesure Modifié 3 Octobre 2004 par smile
Cariboo Posté 3 Octobre 2004 Posté 3 Octobre 2004 Avant que l'on reparte sur un débat stérile sur la nécessité de passer ou non aux CSS et au XHTML, il faut bien dire que pour l'instant, en ce qui concerne le référencement, que l'on respecte les normes ou pas, on ne voit pas beaucoup de différences... En fait on n'en voit pas du tout. En clair, il faut éviter de faire des erreurs de HTML, mais les spiders se fichent pas mal de savoir si le code est valide W3C ou pas... C'est normal, parce qu'ils sont faits pour aspirer TOUTES les pages, y compris les pages bourrées d'erreurs ... Il y'a tellement de pages non "conformes" que si Google décidait de n'indexer que celles qui passent au validateur, il ne resterait plus grand chose à se mettre sous la dent dans l'index ! Cela changera peut-être un jour, mais pour l'instant, telle est la situation.
Guest narcisse Posté 3 Octobre 2004 Posté 3 Octobre 2004 Oui, c'est vrai que l'on s'égare légérement du sujet même si cel reste trés interressant. Cependant excepté le contenu qu'y a t-il d'autres qui fassent la différence ?? Vous pensez que seul le contenu nous positionne correctement ?
ElMoustiko Posté 3 Octobre 2004 Posté 3 Octobre 2004 (modifié) Pour répondre à smile, le HTML n'est pas (je le repete) un langage de mise en forme, ce sont les css, ensuite si tu as tout de même des tables et de la mise en forme dans ton html en petit nombre, ca reste correct. Et en ce qui concerne la déviation du sujet, oui, mais Cariboo tu ne résume pas ce qui as été dit, nous parlions de la pertinence du code utilisé et à fortiori de la séparation contenu/mise en forme, la mise en forme n'ayant rien de pertinent dans un moteur de recherche, mais nous n'avons pas parlé de validation à tout prix ni de non indexation des sites non valides, c'est inconcevable. (il faut en effet stopper cet Nieme debat ;p, même s'il n'est pas tout a fait du meme ordre que d'habitude) Donc pour reformuler tout ceci : Les sites structurés à l'aide de table imbriquées de partout sont (aparement) aussi bien référencé que des sites plus "strictes", mais il reste à se demander si le fait d'avoir plus de code (inutile au contenu) altère l'indexation ou non ... tu disais que les spiders se moquaient bien de savoir si le code était valide ou non... moi je me demande si les spiders font une meilleure analyse du contenu s'il n'y a que le contenu et uniquement des balises donnant un sens suplémentaire au contenu ou indiférement avec des tables partout, des font et des machins. Et on rejoint le débat, est ce que les spiders font quand meme cette distinction, je me repete, ma logique me dit que oui, moins il y a de code mieux les spiders indexent le contenu, c'est aparement très utopique... Sinon pour répondre à narcisse, quels autres critères que le contenu en lui même... Je pense que des backlinks provenant de sites eux même très bien référencé aide plutot pas mal, on va prendre le PR même si je ne trouve pas ca tres révélateur de quoi que ce soit, mais c'est pour simplifier, en gros si ton site est indiqué sur un site à fort PR, il y a toute les chances que ton site soit intéressant et donc google (puisque nous avons pris le PR comme exemple) indexera mieux ta page que celle d'un autre. Donc si des a priori bons sites ou sites bien référencé parlent du tien, ca aide. Modifié 3 Octobre 2004 par ElMoustiko
Cariboo Posté 3 Octobre 2004 Posté 3 Octobre 2004 Les spiders sont conçus pour n'indexer que ce qui leur est utile, donc le code inutile est tout simplement ignoré , quelle que soit leur importance dans la page... Ensuite, certaines balises permettant de "hiérarchiser" le contenu comme <H1> sont exploitées, mais on est loin du web sémantique là ! C'est plutôt une survivance des premiers algos qui tournaient il y'a dix ans sur des pages sans mise en page sophistiquée... Les moteurs ont jusqu'ici surtout cherché à référencer plus de pages, ce qui produit un "nivellement par le bas". Histoire de ne pas favoriser le contenu "conforme" dans un web encore majoritairement "non conforme", les critères retenus sont compatibles avec le code contenu dans 95% des pages web. Donc, même s'il est logique de penser que les pages aux normes W3C sont plus faciles à indexer, et qu'un moteur les indexe mieux, il ne faut pas oublier que le problème du "classement" des pages est au coeur des algos des moteurs. Et que favoriser ces pages pose plus de problèmes que cela n'en résout... Ceci explique cela... Par ailleurs, je confirme à narcisse que, si le thème du site le permet, créer un contenu riche, aidé par une bonne structure de liens internes et de nombreux liens externes de qualité suffit à faire des merveilles... Après il y'a des trucs, des "rustines", mais la méthode "organique" donne les résultats les plus fiables et les plus durables... Mais c'est du boulot, et il faut être sacrément patient.
ElMoustiko Posté 3 Octobre 2004 Posté 3 Octobre 2004 (modifié) Mais c'est du boulot, et il faut être sacrément patient. Sacrément intéressant je dirais Voilà qui m'a éclairci concernant les spiders... donc on a notre réponse et il faut que j'arrete de vivre dans mon petit monde utopique ! Modifié 3 Octobre 2004 par ElMoustiko
Guest narcisse Posté 3 Octobre 2004 Posté 3 Octobre 2004 Après il y'a des trucs, des "rustines" On touche le but recherché là
Sujets conseillés
Veuillez vous connecter pour commenter
Vous pourrez laisser un commentaire après vous êtes connecté.
Connectez-vous maintenant