Le Grand Blup Posté 22 Septembre 2004 Posté 22 Septembre 2004 article sur Yahoo news, via ZDnet, couverture que ne renierait pas une agence de RP http://fr.news.yahoo.com/040922/7/42apj.html @ +
Cariboo Posté 23 Septembre 2004 Posté 23 Septembre 2004 Merci le Grand Blup pour ce lien. Voila un article dont le contenu achève de semer la confusion. Le post de Raphael Richard y contribuant... Donc CVFM pensait avoir été blacklisté par Google... Leur message dans le code source de leur site et des initiatives plus récentes en était les signes les plus flagrants... Maintenant, ils ont osé demandé la vérité à Google, et expliquent à qui veut bien l'entendre (sutout aux p'tits gars anglophones sur une colline à Mountain Valley)que c'est une erreur, qu'ils n'ont pas été blacklistés volontairement, que Google les a adoubé comme de gentils garçons (pardon je caricature), que les gens de Google France sont très sympathiques, et qu'en plus, ils sont les chevaliers blancs du référencement "organic" et créent opportunément en quelques heures un site consacré aux bonnes pratiques qui relaiera en direct la bonne parole de Google... Euh, c'est pas un peu cousu de fil blanc ça Cette suite d'initiatives personnelles de CVFM m'a beaucoup amusé. Faut oser Ca fait sans doute désordre, et devrait agiter le landernau du référencement, mais faut oser... Ensuite, se dégage un nouvel axe de communication pour les "vrais/faux blacklistés" : nous sommes victimes d'une campagne de l'IPEA/Netbooster, qui nous a associés éhontément alors que nous ne sommes pas concernés... Le problème, c'est que les intéressés ont mis près d'une semaine pour réagir... Du coup, sans juger du fond de l'affaire, ces dénégations sonnent faux, parce qu'elles arrivent à contretemps... C'est un peu dommage. Voila donc que l'affaire se dégonfle. (j'ai dit l'affaire, pas les acteurs : j'ai la dent dure ce matin, mais pas à ce point ). Tout cela annonce le maintien du statu quo ante, et l'enterrement prématuré d'un débat qui s'annonçait utile et intéressant.
Anonymus Posté 23 Septembre 2004 Posté 23 Septembre 2004 Tout cela annonce le maintien du statu quo ante, et l'enterrement prématuré d'un débat qui s'annonçait utile et intéressant. <{POST_SNAPBACK}> statu quo ante Erreur : Avant, il y avait des groupes, des associations, etc.. Là, j'ai l'impression qu'il ne reste que Google, et son immense pouvoir. L'acte de Google aurait pu avoir pour effet que chacun se reserre les coudes, qu'il y ait réellement des convergences d'opinion. C'en est rien, j'ai l'impression que tout a volé en éclats en 1 coup de cuillière à pot. Si, comme il m'a semblé le lire, Google a temporairement executé cette sanction, en revanche, ils savent dorénavant qu'il leur est possible de backlister n'importe qui, sans problèmes. Juste une question, qui me traverse l'esprit... Arriver chez Google et leur dire : Nous allons faire un site où l'on expliquera les bonnes pratiques des webmasters, ce n'est pas un peu vicieux ? Si Google veut que ces techniques se sachent, ils le publieraient sur leur site, non ? Ont ils besoin d'un site 'vitrine' supplémentaire ?
Sebastien Posté 23 Septembre 2004 Posté 23 Septembre 2004 (modifié) De toute facon tout le monde est hypocrite dans cette histoire. Les référenceurs et expert comme OA disent que les limites énoncées par Google sont floues. Ce n'est pas le cas, elles sont amha très claires : aucun texte caché, aucune optimisation faite seulement pour les moteurs. Sont elle pertinentes pour autant? Je ne le pense pas. La fraude (spam) se caracterise je pense par le dommage pour l'utilisateur. En tant que pro, j'avoue outrepasser les regles fixées par Google. Non pas esprit vil, mais dans l'interet de mes clients, qui est AUSSI l'interet de l'utilisateur : fournir une ressource pertinente par rapport à une recherche donnée. Ce faisant je participe AUSSI d'une certaine facon à la pertinence de Google, en permettant l'accès à des ressources auparavant invisibles à ce moteur. Ainsi si je ne respecte pas la lettre du TOS, je respecte son esprit : fournir une bonne experience à l'utilisateur en participant à la pertinence et à l'exhaustivité des résultats. Mon éthique personnelle est donc d'aller dans l'interet des 3 parties : CLIENT, UTILISATEUR, MOTEUR. Les réferenceurs dépendent des 3, et je pense que chaque partie dépend en fait des 2 autres. Cela n'a pas de sens pour un référenceur serieux d'aller contre l'interet d'une de ces parties. Modifié 23 Septembre 2004 par Sebastien
Le Grand Blup Posté 23 Septembre 2004 Posté 23 Septembre 2004 (modifié) et bien cette histoire aura le mérite de donner une couverture médiatique inespérée : http://www.journaldunet.com/0409/040923referencement.shtml encore un nouvel article sur "l'affaire" du siècle CVFM sur le JDN EDIT : de mieux en mieux, sur France Info !! http://www.radiofrance.fr/chaines/france-i...h/index.php?p=2 et encore mieux : Une escroquerie très fréquente consiste à créer des domaines « parallèles » (shadow), qui canalisent les utilisateurs vers un site à l'aide de redirections maquillées. Ces domaines parallèles appartiennent souvent au SEO, qui prétend travailler au nom d'un client. Toutefois, si la relation se gâte, le SEO peut très bien faire pointer un domaine sur un site différent, ou même sur le domaine d'un concurrent ; dans ce cas, le client a payé pour le développement d'un site concurrent et qui appartient au SEO ! ça me rappelle passablement les méthodes de quelqu'un. ah oui la source : http://www.google.fr/intl/fr/webmasters/seo.html Modifié 23 Septembre 2004 par Le Grand Blup
Guest mahi Posté 23 Septembre 2004 Posté 23 Septembre 2004 "nous sommes les chevaliers blancs " tiens j'ai déjà entendu cette phrase de la bouche d'un commercial d'un seo bien connu.
kiara Posté 23 Septembre 2004 Posté 23 Septembre 2004 De toute facon tout le monde est hypocrite dans cette histoire. c'est juste. Quels sont les moyens des referenceurs Professionnel, lorsquils nont pas la main mise sur le site et carte blanche pour les modifs ? Tous les sites ne sont pas en flash ou javascript ou autres facteurs bloquants. Mais quand même, comment est il possible de générer du trafic, et de le transformer sans aucun artifice ?
Sebastien Posté 24 Septembre 2004 Posté 24 Septembre 2004 Interessant : la partie des TOS du nouveau moteur Fybersearch concernant les référenceurs http://www.fybersearch.com/seo-rules.php Je les trouve plutot intelligente pour ma part... qu'en pensez vous? (Pour les mods : n'hésitez pas à couper le thread si je devie trop du sujet)
Stephane Posté 24 Septembre 2004 Posté 24 Septembre 2004 Le monde du réf m'etonnera toujours ... D'un coté on va boire un coup ensemble ... de l'autre on est pas capable de se mettre d'accord ... comme d'hab ... ca ne changera pas. J'espère que tu te trompes, Gilbert, et que ça pourra changer... Pour info, SEMA7 organise un dîner-débat à Paris, le mardi 5 octobre, 20h. Ce sera évidemment l'occasion de discuter de l'affaire en cours, des questions éthiques et économiques liées à notre métier et à celui de Google, et d'éventuelles actions communes. Olivier Guillo, président de l'IPEA, sera présent à cette occasion. Depuis le début de l'affaire, des contacts ont été pris entre certains membres de SEMA7 et certains membres de l'IPEA. Démarche difficile, d'un côté comme de l'autre, il faut l'avouer... L'un des membres de l'IPEA propose aujourd'hui une action "neutre" (ni étiquetée Sema7, ni Ipea) de la communauté des référenceurs vis à vis de Google. Il ne s'agirait pas de rentrer dans une logique de conflit ouvert avec Google, mais uniquement d'initier pour la première fois un dialogue. Plusieurs membres du bureau de Sema7 sont partisans de tenter une telle initiative. Je ne cache pas que j'en fais partie. D'autre part, et afin de répondre à une couverture médiatique plutôt défavorable à la profession dans son ensemble, SEMA7 souhaite initier un débat public sur les enjeux éthiques et économiques du référencement, et entreprend la réalisation d'une étude "SEM Best Practices" à laquelle pourront contribuer tous les référenceurs qui le souhaitent. Bon voilà, c'était ma minute de propagande syndicale, maintenant la discussion peut reprendre
Cariboo Posté 25 Septembre 2004 Posté 25 Septembre 2004 Un lien vers le communiqué de l'IPEA suite à la réunion du 23 septembre : http://www.emarrakech.info/index.php?actio...d_rubrique=8306
Guest Turulillo Posté 25 Septembre 2004 Posté 25 Septembre 2004 Cet article est une petite merveille : http://www.01net.com/article/251626.html Jean-Pierre Eskenazi nous y fait rire encore plus que d'habitude. Le journaliste dénonce même une technique de spam de NetBooster...il a du se faire rencarder par un des concurrents de NetBooster. C'est la fête dans la grande famille du référencement. J'en parlerais plus en détail dans ce blog : www.referencement.blogspot.com
Cariboo Posté 26 Septembre 2004 Posté 26 Septembre 2004 Cet article démontre que les sociétés de référencement doivent apprendre à utiliser les médias ... Netbooster via l'IPEA contribue à surmédiatiser ses propres problèmes : est-ce une bonne tactique ? Quels dégâts cela fait-il à son image ? Quel est l'enjeu le plus important : stigmatiser Google, ou conserver la confiance de ses clients ? Quant aux autres : il semble que l'écran de fumée qu'ils ont créé la semaine dernière est à présent dissipé, et que les journalistes vont recommencer à les associer à l'"affaire Netbooster". C'est un joli cas d'étude à proposer pour une école de relations presse...
Cariboo Posté 26 Septembre 2004 Posté 26 Septembre 2004 Il semble que le SEMA7 ait déja tiré les bonnes conclusions... Le premier communiqué "officiel" du SEMA7 sur le sujet me semble aller dans la bonne direction : http://www.categorynet.com/fr/cp/details.php?id=54741 Un nouvel article dans VNUnet.fr à propos des suites de la réunion du 23/09 : http://www.vnunet.fr/actualite/e-business/.../ent/index.html
Guest Turulillo Posté 27 Septembre 2004 Posté 27 Septembre 2004 (modifié) Salut a tous, J'ai decouvert avec grand interet le blog de Siddartha, Taggle.org, qui ira rejoindre mes blogs favoris. En revanche, j'ai ete etonne par quelques affirmations presentes dans cet artcile : http://www.taggle.org/fr/blog/2004-09-19/1...f-sur-Google.tg "Google ne pouvait rien reprocher au SEMA7 et pourtant, leur site a disparu !" Il apparait evident aujourd'hui que la disparition du site Sema7.com de Google est due a un duplicate content avec Sema7.org qui lui n'a pas disparu. C'est exactement ce qui s'est passse avec Cvfm.com qui a disparu et Cvfm.fr qui est reste dans le moteur, idem pour Gooster.com et Gooster.fr, etc... Ce qui me semble etonnant, c'est que des professionnels aient commis cette erreur alors qu'on parle de ce phenomene depuis des mois...on a largement eu le temps de voir venir, surtout de la part de pros. "Les raisons qui ont pousser à agir Google ?Je n'en voit que deux plausibles, soit les seos fr ont vraiment gêné et genent encore le développement commercial de Google en France, soit les seos fr sont beaucoup plus doués que dans les autres pays .. Je pencherais bien évidemment pour la deuxième option ;-) " Il me semble que cette affaire nous demontre le contraire. Aux US, seul TrafficPower, en tant que pro du SEO, a reellement paye l'utilisation systematique de techniques clairement reprouvees par Google. Par ailleurs, il suffit de voir la richesse des forums US et de leurs intervenants, puis de les comparer aux 2 forums que nous avons en France, et je sais ce que pense la plupart d'entre vous de "l'autre", pour se convaincre du retard technologique quasi pathologique des referenceurs français...surtout des gros, et croyez moi sur parole, je suis bien place pour le savoir, ç'en est affligeant. A l'inverse des autres pays, le marché français du référencement dispose d'une structure qu'on ne peut observer dans aucun autre pays. Nous sommes les seuls à disposer de sociétés dont le coeur de métier et leur stratégie à long terme ne sont basées uniquement que sur le référencement et la création de trafic ciblé. La spécificité de ce secteur en France est telle que nous sommes également les seuls à disposer d'une dizaine de 'grosses' sociétés de référencement qui arrivent à se partager ce marché. Aux Etats-Unis, en Angleterre, au Canada, en Allemagne, en Espagne, en Italie, au Danemark ou même les pays du Nord comme la Suède ou la Finlande, aucune structure est décelable ! Seuls régnent des indépendants, des web agency ou même des hébergeurs (!) qui proposent des prestations de référencement et même là, seuls certains travailleurs indépendants isolés arrivent à sortir du lot en étant les plus performants. Quant a ce point, je suis en profond desaccord avec Sid. Que dire de PositionTech, partenaire incontournable de Yahoo Overture, qui n'est pas vraiment un referenceur, mais un provider de solution technologique pour le Trusted Feed ? Une vraie plate-forme technologique pour inonder une base de donnees consentente de contenu en provenance d'un site client, et pas du bidouillage avec des "interfaces textuelles" (pages satellites ou pages de redirection pour le commun des mortels) pour squatter un Google qui ne veut clairement pas ce ça...d'un cote une solide technologie, des partenariats en or massif et la viabilite d'un business model sans failles, de l'autre la bidouille, le border line et finallement la sanction...je n'epiloguerais pas la dessus car bien que cette solution soit tres satisfaisante en terme de businnes model puisque tous les intervenants sont remuneres, je ne pense pas non plus que ce soit LA solution...d'ailleurs les referenceurs lancent des perches a Google afin de l'orienter dans cette voie, mais au final c'est l'internaute qui y perd. Que dire des societes qui n'existent meme pas en France, on ne connait pas le concept, comme Eric Ward aux US ou Linking Matters en UK ? La mise en place des strategies liens de qualite, a la main, sur le long terme, personne ne fait ça en France chez les referenceurs, et a fortiori, il n'existe pas de societe qui ne se dedie qu'a ça. Et IProspcet ? Et tant d'autres ! Et TrafficPower, le damne ? Plus de 10.000 clients revendiques et il y a un an, l'impensable, 100.000 US$ de CA en 1 seule semaine : http://www.seoconsultants.com/trafic-power/party/ Nos petits referenceurs français sont tres loin de faire le poids. Il est vrai qu'aux US on trouve, en plus des grosses agences de SEM, de nombreux consultants, qui arrivent, contrairement en France, a prosperer. C'est un signe de vitalite du marche US ou les clients, la aussi pas comme en France, font confiance aux petits, et pas uniquement aux leaders, attitude typiquement de chez nous. Et on sait q'ils ont raison car on trouve de vrais petits genies chez ces consultants freelance qui vous consacreront plus de temps a budget egal. PS Desole pour les fautes et les accents qui n'y sont pas mais j'ecris sur un clavier espagnol sans correcteur d'orthographe. Modifié 27 Septembre 2004 par Turulillo
Stephane Posté 27 Septembre 2004 Posté 27 Septembre 2004 Il apparait evident aujourd'hui que la disparition du site Sema7.com de Google est due a un duplicate content avec Sema7.org qui lui n'a pas disparu.... Ce qui me semble etonnant, c'est que des professionnels aient commis cette erreur alors qu'on parle de ce phenomene depuis des mois...on a largement eu le temps de voir venir, surtout de la part de pros. Sauf que dans ce cas précis, c'est toi qui fait erreur. Le .org n'est activé que depuis quelques jours.
Guest Turulillo Posté 27 Septembre 2004 Posté 27 Septembre 2004 (modifié) Effectivement, après vérification, je dois me rendre a l'évidence que j'ai tiré une conclusion hative sur ce point. Mea culpa. Mon analyse reste cependant valable pour les sites de CVFM et de Gooster. J'aimerais d'ailleurs connaìtre ton avis sur la question: Que penses tu du déréférencement du site de SEMA7 ? C'est assez troublant, car pour les autres sites ça semble compréhensible, avec un léger bémol pour CVFM qui, semble t'il, a été déréférencé automatiquement pour duplicate content, idem pour Gooster. Pour NetBooster, Google France dit clairemet qu'il 'agit de blacklistage fait a la main, comme cela a été fait pour TrafficPower aux US, a cause de l'utilisation massive de techniques spammy (que penser dans ce cas de XXXXXXXXXX qui se porte comme un charme ?). Il me semble improbable, comme le dit Sid, que Google ait fait ça pour montrer aux référenceurs français "qui est le patron", et s'il avait voulu le faire, il se serait plutôt attaqué a XXXXXXXXXX qu'a CVFM. XXXXXXXXXX apparait dans les 1eres reponses sur la requête "referencement", alors que CVFM n'est et n'a jamais été présent sur la 1ere page de resultats, il genere plus de chiffre d'affaire que CVFM, reference beaucoup plus de sites, spamme dans des proportions impressionnantes et surtout indéniables et facilement vérifiables puisqu'il signe par un lien toutes ces pages optimisees, ce qui n'est pas le cas de CVFM, qui d'après ce que j'en sais, n'utilise pas ce genre de techniques ou du moins pas aussi systématiquement que XXXXXXXXXX. Dernier point, XXXXXXXXXX debarque aux US. S'il s'agissait d'une volonte de nuire aux referenceurs les plus emblematiques, les plus gros, CVFM n'aurait eu aucune sanction ( et je pense, comme je l'ai deja dit, qu'il n'en a pas eu, que ce sont des "ajustements" réalisés automatiquement) alors que XXXXXXXXXX aurait du être le 1er touché. Goolge aurait alors voulu les blacklister par rapport a SEMA7, en tant que fédérateur des referenceurs ? Pourquoi ne pas avoir blacklisté la ribambelle d'URL appartenant a l'IPEA ? Par ailleurs, nŽhésite pas a nous donner ton avis sur les autres points evoqué dans mon post. Modifié 27 Septembre 2004 par Stephane
Stephane Posté 27 Septembre 2004 Posté 27 Septembre 2004 J'ai édité ton post pour faire disparaître le nom d'une société. Le rôle du Hub n'étant pas de critiquer nommément des sociétés de référencement. Mon analyse reste cependant valable pour les sites de CVFM et de Gooster.J'aimerais d'ailleurs connaìtre ton avis sur la question: Désolé, mais je préfèrerais que les principaux intéressés nous donnent eux-mêmes leur avis... Que penses tu du déréférencement du site de SEMA7 ? Je n'ai pas de certitude à ce sujet. Le déréférencement de SEMA7 n'est peut-être pas un blacklistage volontaire de la part de Google. Il est possible en fait que ce soit un "dommage collatéral" du déréférencement simultané d'un autre site situé sur le même serveur.
Guest Turulillo Posté 27 Septembre 2004 Posté 27 Septembre 2004 Je comprends que tu édites mon post pour effacer le nom de la societe concernée. En revanche, je ne comprends pas pourquoi tu te risque a donner ton avis sur le dereferencement du site de SEMA7, mais que pour les sites de CVFM et de Gooster, tu repondes que tu préfères que les intéréssés répondent eux mêmes. A ce sujet, il n'y a qu'un intéréssé qui puisse répondre, Google, car si quelqu'un sait quelque chose, c'est Google qui nous dira pourquoi ces sites ont disparu de sa base. Si nous devons attendre la réponse de Google sans en parler, c'est une vision bien pauvre du débat d'idées, pourtant il me semble que tu n'as pas attendu sa réponse pour aborder le sujet dans ce forum, mais apparemment, tu ne souhaites pas en débattre avec moi. Je ne sais pas pourquoi, mais c'est ton droit, j'en prends acte.
Stephane Posté 27 Septembre 2004 Posté 27 Septembre 2004 En revanche, je ne comprends pas pourquoi tu te risque a donner ton avis sur le dereferencement du site de SEMA7, mais que pour les sites de CVFM et de Gooster, tu repondes que tu préfères que les intéréssés répondent eux mêmes. <{POST_SNAPBACK}> Simplement parce que mon opinion ne sera pas perçue comme neutre, étant moi-même concurrent de CVFM et Netbooster. Les dernières semaines ont été marquées par un certain nombre de "coups bas" entre confrères, notamment le coming out forcé par Netbooster/IPEA de plusieurs autres sociétés. Je préfère pour ma part éviter de créer des polémiques inutiles... Pour info, j'ai proposé il y a quelques jours à Netbooster d'intervenir dans la discussion s'ils le souhaitent.
Cariboo Posté 29 Septembre 2004 Posté 29 Septembre 2004 Un commentaire dans un article de 01.net sur la conversion au référencement organique et éthique de 1ère Position... http://www.01net.com/article/251709.html La Société Première position est donc devenue "Agence de WebMarketing éthique", qu'on se le dise...
Davidd Posté 30 Septembre 2004 Posté 30 Septembre 2004 Allez ! Sous la pression je cède, puisquil faut communiquer Pour commencer, cest vrai que nous navons pas été bon en la matière, nous navons même pas diffusé un communiqué de presse. Notre seule réponse à été de publier ce que nous donnions à nos clients uniquement : http://www.1ere-position.fr/referencement/ethique.html Pourquoi ne pas avoir communiqué plus tôt ? Disons que cest toujours difficile davoir à se justifier sans raisons valables de le faire. Les premiers jours on ne sest pas trop sentis concerné, enfin jusquau 18-20 septembre et communiquer dans ces conditions aurait passé dans tous les cas comme de la recup. Jusqu'à ce quon commence à voir notre nom 1ère Position dans le communiqué IPEA, corrigé depuis, on a alors contacté les 2 médias qui nous avait cité : Zdnet et France Info. Quand à savoir le sort de notre site corporate : http://forums.searchenginewatch.com/showthread.php?t=1700 Sur le choix du .fr, comment dire... Est-ce si difficile à croire que nous pensons que cest mieux dutiliser pour la France un nom de domaine en .FR ? Pourquoi nous ne lavons pas fait avant alors ? Nous avons gagné ce nom de domaine lors dun concours avec CDTEL, un partenaire de lépoque, qui a déposé le bilan pr la suite. Notre nom de domaine en .fr sest retrouvé perdu sur la toile, sans registrar fixe. Quand la situation s'est amélioré, on l'a cablé, voila tout. Quand à notre fameux 1ere-position.com, ce nest pas avec le contenu quil a, 1 seule page web, quon va le voir dans Google en top ranking ! Quand à devoir expliquer pourquoi mettre une traduction (à défaut de mieux par manque de temps) anglaise approximative sur un .com au lieu dune version dupliquée ou miroir du .FR, je le ferais sur demande Ce qui minquiète, cest la divergence sur le fond des opinions quand il est question de parler de la définition à la fois du métier de référenceur et des règles déontologiques à respecter. Jespère que le Hub pourra « supporter » (dans tous les sens du terme), lhébergement de ces discussions qui restent à mener. Il ny a dailleurs que sur Webmaster Hub que cela pourrait être possible pour dépassionner les débats à mon avis. Pour ce qui est de la spécificité du marché français du référencement, je trouve, toute proportion gardée biensur, nous avons toujours été en avance dans le domaine de loptimisation « pure » et de la connaissance ou de la maîtrise de lalgorithme de Google. Les autres marchés plus « matures » dun point de vue business se sont beaucoup plus vite tournés vers largent plus rapide avec le CPC, quand en France on continuait de pousser le SEO et négocier avec les régies CPC pour qu'elles communiquent aussi sur la complémentarité de nos métiers, mieux comprises aujourdhui par tout le monde. Cela nest pas forcement le cas dans les autres pays ou le CPC est ROI, dans tous les sens du terme. Autre spécificité : La France (avec lItalie), sont les seuls pays dans le monde, sisi dans le monde, a avoir réussi à signer les premiers accords, sisi les premiers, avec des référenceurs Français Cela a commencé avec Nomade, quon regrettera toujours, puis Yahoo ! France qui était le premier à lépoque à signer des accords avec 3 puis 4 agences de référencement. Autre exemple, le programme daccréditation dOverture France, étendu aux autres pays européens depuis. Il ny a qua voir aussi le retentissement du concours mangeur de cigogne. Les autre concours me semblent toujours plus « fades », moins animés, mais cest aussi très français de penser cela. Autre spécificité : la loi SAPIN ! qui réglemente les achats de pub en France et rien quen France, je peux vous assurer que cela a des implications du coté des régies, annonceurs, et des mandataires. Sujet très tabous également en France. Cest pour cela je pense que nous avons vu les premiers accords arrivés en France pour donner une motivation supplémentaires aux agences de référencement qui jouent un rôle clé dans la préconisation, en acceptant de perdre nos 15% agence. Pas de concensus non plus ici, le CPC divise encore les référenceurs. Autre spécificité : 1er pays a avoir eu une association de référenceurs, cétait en 2000 avec lIPEA. En avoir 2 avec SEMA7, quand on parle de créer une 3ème entité, neutre, indépendante, pour statuer sur les nouvelles règles du métier, cest bien mais cest encore plus complexe, seule une fusion assainirait vraiment et durablement ce métier. Jai limpression, mais ce nest quune impression, quon se pose moins de questions dans dautres pays, cest vrai, mais à quel prix, lavenir le dira. Ce qui est affligeant tout de même, cest limage de toute la profession, montré du doigt : magouilleur, tricheur, voleur voire même escroc. Franchement cest grave quand même. On est en train de tuer dans luf un métier fantastique, en gestation :!: Je me demande souvent en ce moment comment cela s'était passé à leur création Alors que cest quand même un métier incroyable : Savoir faire le lien entre dun coté le client qui connaît son activité dans la vie réelle et de l'autre une connaissance du web, des moteurs de recherche et des internautes que le référenceur connait très bien, tellement bien que ses secrets sont convoités. Le reste, cest de la littérature, et de la très bonne littérature : - Créer du trafic ciblé sur son site web (la 1ère version ;-) - Le Permission Marketing de Seth Godin (99), - Lart de la simplicité, Jackob Nielsen - La Netiquette ! Cariboo, je comptais te répondre sur SearchEngineWatch Forum, alors jen profite pour te préciser que cela fait effectivement quelques années quon prépare ce concept dagence webmarketing éthique. Le faire plus tôt, là pour du coup aurait été une mission suicide. Parler de référencement était déjà suffisamment compliqué à des clients qui mettaient 5000 Francs dans leur site web sous prétexte que le web ce doit être gratuit. Alors aborder directement le WebMarketing éthique... Si nous communiquons maintenant, c'est aussi qu'ils nous a fallu nous préparer et c'est ce que nous avons fait durant ces années a lieu de développer des machines à créer des pages sur le web. Si ce monde vous parait évident vu de lintérieur, les 80% des gens restants et qui sy intéresse ne sont pas des professionnels contrairement à ce que lon pourrait croire. Aussi je suis daccord avec Stéphane sur louverture dun débat public, ce qui est aussi la demande dOlivier Guillo. Pour que cela soit clair, nous encourageons cette initiative mais ne souhaitons plus pour le moment intervenir et alimenter les débats vu les attaques dont nous avons fait part et notre bonne foie mis en doute. Aussi, si le consensus qui se dégage est acceptable, et que nous y sommes autorisés, nous y adhèrerons sans problème. A ce titre, la position de SEMPO est de simplement recommander les règles de Google. Pour en finir, et à titre plus perso, je suis déçu d'avoir vu certains comportements, heureusement cela passe vite et jespère qu'il ne restera pas de traces trop négative por la profession, car le plus important maintenant, cest que le débat public soit enfin ouvert sur ce métier au bel avenir. Il existe des dizaines, surement meme plus, de boites ou d'indépendants en France qui savent faire correctement du référencement et avec des résultats parfois meilleurs que nous David Degrelle P.S : Je suis vraiment désolé pour la longueur de ce post mais je nai pas réussi à enlever plus de choses pour raconter ces 15 derniers jours (vu du coté 1ère Position). P.S2 : Les réponses privées, personnelles sont à m'adresser en MP, merci.
Cariboo Posté 1 Octobre 2004 Posté 1 Octobre 2004 Merci David pour ce post très intéressant... Il ouvre de nombreuses pistes de débat, et annonce sans doute le début d'une réflexion sur certains problèmes de fond. Pour commencer, cest vrai que nous navons pas été bon en la matière, nous navons même pas diffusé un communiqué de presse. Notre seule réponse à été de publier ce que nous donnions à nos clients uniquement : http://www.1ere-position.fr/referencement/ethique.html La communication de crise est un art très, très difficile... Je ne suis pas surpris que dans cette situation, quelqu'un se prenne les pieds dans le tapis. Ma boîte aussi est mal préparée à cela, ce qui est un sujet d'inquiétude pour moi. Je suis en fait plus surpris que vous n'ayez pas plus tôt décidé de "lutter" contre les rumeurs de blacklistage, qui elles se répandaient dans la "communauté" du référencement depuis des semaines... Le communiqué de l'IPEA est arrivé sur un terreau particulièrement fertile, et n'a fait qu'accréditer (officialiser) ces rumeurs. Le résultat, c'est que tout le monde a pris cela pour argent comptant, et que le doute subsiste encore aujourd'hui. Ce qui minquiète, cest la divergence sur le fond des opinions quand il est question de parler de la définition à la fois du métier de référenceur et des règles déontologiques à respecter. En tant que "client", ce que je vois, ce sont effectivement des gens différents, et c'est clair que quand on s'adresse à des consultants indépendants et à Netbooster, on a la certitude qu'ils ne font pas le même métier. Pour les règles déontologiques : je trouve cela hélas inévitable. Tant que votre métier ne sera pas organisé, et tant que nulle organisation n'aura la possibilité d'imposer un code déontologique, il y'aura autant de codes de déontologie que de sociétés de référencement. Jespère que le Hub pourra « supporter » (dans tous les sens du terme), lhébergement de ces discussions qui restent à mener. Il ny a dailleurs que sur Webmaster Hub que cela pourrait être possible pour dépassionner les débats à mon avis. Si l'on peut faire avancer le schmilblick, ce sera avec joie. Il est clair que notre décision de créer un forum sur le référencement professionnel a été prise en constatant que de nombreux référenceurs cherchaient, dans cette situation de crise, des espaces de débats dépassionnés. En ce qui concerne le code de déontologie, nous allons lancer deux sujets ce week end pour susciter un débat sur les relations moteurs/référenceurs/référencés d'une part, et sur les relations référenceurs/clients d'autres part. Jai limpression, mais ce nest quune impression, quon se pose moins de questions dans dautres pays, cest vrai, mais à quel prix, lavenir le dira. Je partage cette impression, et c'est un vrai problème... Comment faire changer certaines choses quand les référenceurs américains acceptent sans sourciller certains modes de fonctionnement qui peuvent amener à des dérives préjudiciables ? Cariboo, je comptais te répondre sur SearchEngineWatch Forum, alors jen profite pour te préciser que cela fait effectivement quelques années quon prépare ce concept dagence webmarketing éthique. Le faire plus tôt, là pour du coup aurait été une mission suicide. Ce que je fustige, ce n'est pas tant les annonces opportunes qui donnent l'impression d'une "conversion" tardive et intéressée, que le discours lui même en fait sur le "référencement éthique"... Mais ce débat est inabordable sur un forum anglosaxon : d'abord parce que "ethic" ne recouvre pas du tout la même chose pour un américain (surtout protestant) que pour un français (surtout catholique), et que nos amis américains sont majoritairement, comme tu l'as noté, au degré zéro de la réflexion sur certains problèmes. Je trouve dangereux de manipuler les notions d'éthique et de morale à propos des problématiques liées au référencement. Car cela recèle de nombreux pièges... Notamment cela ouvre un boulevard au discours des moteurs sur "l'intérêt supérieur des internautes", et sur les notions de ce qui est "bien" ou "mal" dans les index... On peut élaborer des codes de déontologie vis à vis des clients. Promouvoir une "éthique professionnelle". Définir un code de bonne conduite avec les moteurs... Ces codes de déontologie existent, de manière formalisée ou non, dans la plupart des professions... Mais l'insistance des référenceurs à parler d'éthique à chaque mot révèle un malaise, accrédite l'idée qu'il y'a un problème. Et s'il faut se démarquer en disant "moi je suis honnête, mes confrères sont des voleurs", c'est à la fois un constat d'échec, et une manière de confirmer que, oui, il y'a un vrai problème avec les référenceurs... Ce qui pose problème, c'est le glissement régulier entre "éthique professionnelle" (ne pas faire prendre de risques à ses clients, préserver ses intérêts, respecter la réglementation, etc... etc...) et les références morales simplistes : "les pages sat', c'est mal !", "sites mirroir : pas bien", "cloaking : péché mortel". Tout cela occulte les vraies questions qui sont avant tout techniques et économiques. Qui plus est, le "référencement éthique", c'est comme le "commerce équitable" : cela part d'un bon sentiment, mais cela finit par devenir du marketing. Du référencement "Max Havelaar". La profession ne s'assainira pas avec des mots... Notez bien que je parle du discours sur le "référencement éthique" dans ses versions diverses et variées... Le "Webmarketing éthique" que prone David est un autre sujet. Pour que cela soit clair, nous encourageons cette initiative mais ne souhaitons plus pour le moment intervenir et alimenter les débats vu les attaques dont nous avons fait part et notre bonne foie mis en doute. Voilà qui est vraiment dommage... J'espère que l'on parviendra a maintenir sur le Hub suffisamment de sérénité dans ce débat et éviter les polémiques stériles et les attaques personnelles. Bref j'espère que le climat t'incitera au contraire à nous faire profiter de tes réflexions.
Dams Posté 1 Octobre 2004 Posté 1 Octobre 2004 ... J'espère que l'on parviendra a maintenir sur le Hub suffisamment de sérénité dans ce débat et éviter les polémiques stériles et les attaques personnelles. Bref j'espère que le climat t'incitera au contraire à nous faire profiter de tes réflexions. <{POST_SNAPBACK}> Personnellement, je reste confiant sur ce point. S'il existe à l'heure d'aujourdhui un endroit sur le Web francophone ou l'on peut entamer un débat et un échange de fond... C'est bien sur le Hub. Et cela tiens en grande partie à la maturité et au professionnalisme des modérateurs et administrateurs. Je pense qu'un vrai débat public est une chose difficile mais possible. Et que dans tout les cas cela simpose comme une nécessité vitale.
Cariboo Posté 2 Octobre 2004 Posté 2 Octobre 2004 Voici un lien vers la transcription du chat du Journal du Net avec Jean-Pierre Eskenazi (Netbooster). http://www.journaldunet.com/chat/retrans/0..._eskenazi.shtml
Cendrillon Posté 2 Octobre 2004 Posté 2 Octobre 2004 Bonjour à tous, A la lecture de ce long et très intéressant fil, mon sentiment de non "professionnelle du référencement" est qu'une grande partie des problèmes des référenceurs viennent d'abord et avant tout du fait qu'ils ne sont, dans la plupart des cas, pas suffisament (voire pas du tout) intégrés dans le processus de développement des sites web de leurs clients ... La problématique du référencement n'étant souvent pas prise suffisamment en amont, les référenceurs se trouvent alors "contraints" à des méthodes "border line" pour "rattraper le coup" (engagements de résultats obligent) ... Quelles que soient les réelles motivations de Google dans cette affaire, elle aura au moins le mérite de mettre la profession autour d'une table (ronde ou pas), et de les obliger à se pencher sur le "malade", et c'est déjà pas si mal ! Après tout Google va peut être offrir aux référenceurs la possibilité de sensibiliser leurs clients sur cette problèmatique ...
Sujets conseillés