CSS et bordures

[ppb7]

Bonjour à tous,

ce message ne se veut être que le point de départ d'une discussion étant donné que je ne suis pas chez moi et n'ai pas accès au code exact qui illustrerait mon problème. Comme cela a pu être lu lors d'une discussion sur les feuilles de styles (voir épinglé du même nom posté par Monique), j'avais trouvé dans un magazine anglais un article vantant l'avantage d'utiliser des balises div combinées avec des feuilles de styles pour créer des résultats époustouflants visuellement. Seulement, voilà: des attributs filter reconnus uniquement par IE étaient utilisés. Depuis, sur le forum du mag, j'ai appris qu'on peut rajouter un autre attribut pour que les navigateurs Mozilla reconnaissent l'opacité:

filter:alpha(opacity=80); [pour IE]

-moz -opacity:0.8; [pour Mozilla]

Mais j'ai découvert quelque chose d'autre: d'après leur code (que je vous communiquerai aussitôt que possible), je peux créer des bordures autour de chaque couche ave IE, mais pas avec Mozilla. Donc avant que je vous montre comment ils ont fait (et je ne serais pas étonnés s'ils se foutaient des standards comme de leur première chemise), pourriez-vous m'indiquer comment vous vous feirez ou bien quelles ressources vous utiliseriez pour résoudre ce problème?

Merci d'avance!

Philippe

[ppb7]

Bonjour,

chose promise, chose... presque dûe.

J'ai en effet résolu mon minuscule "problème" (qui était du reste plus un humble casse-tête qu'autre chose). Voilà le morceau de code CSS à problème:

   border-top:1px;
   border-bottom:1px;
   border-left:1px;
   border-right:1px;

ce qui précède avait été généré automatiquement par Dreamweaver, mais l'auteur de l'article dans lequel j'ai trouvé ceci n'avait pas jugé utile d'indiquer que seuls les navigateurs IE interprétaient ce code (mais peut-être ne le savait-il même pas; je vais demander).

Pour les débutants (comme moi), il faut savoir que le standard CSS1 stipule que la syntaxe correcte est comme suit:

   border[-top,-left,-right,-bottom]-width:1px //ce qui est entre [] est optionnel

Voir aussi SELFHTML: propriétés CSS/bordures

Seule question qu'il me reste donc à poser: est-ce que Dreamweaver est un logiciel à fuir comme la peste car il ne fait qu'abrutir son utilisateur qui ne se pose pas assez de questions sur la validité universelle de son code?

(Je sais d'avance qu'il serait difficile voire impossible de convaincre les Anglais de ne plus l'utiliser autant)

A+

[Niko]

oui, dreamweaver, c'est pas vraiment ca ... je te conseille html-kit http://chami.com et TopStyle ...

[Denis]

Personnellement, je suis plutôt mal à mon aise avec des jugements aussi drastiques sur DreamWeaver... bien sûr, comme tout bon codeur-à-la-main qui se respecte, j'ai eu ma petite phase anti-wysiwyg, mais il faut quand même reconnaître qu'en 2004, dans le genre (wysiwyg), il ne se fait pas mieux que l'éditeur de Macromedia. Si j'ai une préférance indélogeable pour Homesite (maintenant un produit annexé à la suite Macromedia Studio), Notepad et les autres éditeurs texte, je ne crois pas qu'il faille pour autant rejeter du revers de la main les éditeurs comme DreamWeaver... qui peuvent faire un excellent travail lorsque bien utilisés, et qui permettent à des centaines de milliers de gens de tenter l'aventure d'un site Web qu'ils ne pourraient jamais entreprendre autrement.

[Niko]

Le principal reproche que j'ai à lui faire, c'est d'instaurer de mauvaise habitudes, c'est à dire avec le style directement dans le code html, positionner les elements en absolute par défaut .... et le gestionnaire de css ne montre pas assez/mal les possibilités de ceux ci, la maniere dont sont faites les catégories est assez bizarre je trouve

Ceci reste un avis personnel, on peut tout à fait coder proprement avec dreamweaver, mais par defaut, c'est pas vraiment beau ce qu'il fait ...

[ppb7]

Tandis que j'utilise personnelllement HTML-Kit pour tout ce qui est code, j'en suis resté à Netscape Composer. Monique et Denis ont tout les deux mentionné TopStyle, donc je vais essayer.

Il est sûr que Dreamweaver a l'air de grandement faciliter et accélérer le développement de sites. Mais ce qui me fait hésiter à l'utiliser c'est que, outre son prix, si je dois passer en revue certaines parties du code pour m'assurer qu'il est conforme aux standards, quel est l'avantage d'employer quelque chose de semblable?

[Niko]

disons qu'il est plutot orienté wysiwig comme on dit, à partir du moment où l'on sait coder, il devient totalement obsolete ( à mon gout )

[ElMoustiko]

+1 Niko

Je suis assez d'accord, pour ce qui est de faire une page perso, dreamweaver c'est bien, et donc le prix est tres tres moyen, mais je me dit que les professionnels du web doivent connaitre le langage et n'ont aucun besoin d'utiliser un outil qui en plus ne fait pas toujours des merveilles.

Encore plus quand on veut coder ses pages selon les standards (ou s'en raprochant), mieux vaut manipuler le code, on apprend d'autant mieux.

Et n'allez pas me ressortir l'argument de la coloration syntaxique, de l'auto indentation etc ... Un soft de 400mo payant (pas qu'un peu) pour faire de la coloration syntaxique et de l'auto indentation, laissez moi rire. Il y a des soft open sources qui le permettent.

Sinon pour ce qui est d'utiliser html-kit, et top-style... oui pourquoi pas, il parait que ce sont de tres bons outils. Mais pourquoi ne pas utiliser un seul logiciel ? Il y a Scite qui le permet, sinon en payant (moins cher que dreamweaver, si si je vous jure, et beaucoup plus leger) il y a la référence en la matière (je trouve) Ultra Edit-32, il n'y a pas à dire, c'est vraiment geniallissime ce soft.

[cinquante]

Crimson editor est tres bien aussi pour ce qui ne connaissent pas.