Monique Posté 6 Septembre 2004 Posté 6 Septembre 2004 Bonjour, Le "combat" pour un Web meilleur passe par beaucoup de chemins. Il y a des sites didactiques (Openweb, Alsacreations...), des sites présentant les bonnes pratiques à respecter (Opquast...), des blogs où se concentrent réflexions et débats sur divers apects de la création d'un site (CyberCodeur, Blog & Blues...) des communautés d'entraide (Webmaster-hub... ben oui ), divers articles publiés sur des sites d'actualités... D'une manière générale, le type de public à atteindre est double : d'une part les webmasters ou responsables de sites, d'autre part les clients ou décideurs. Ces derniers ne sont généralement pas concernés par l'aspect technique, par contre ils le sont souvent par "ce qui se fait ailleurs". Un répertoire de sites écrits dans le respect des normes et présentant un design agréable est une bonne source d'exemples convaincants ! Dans le monde anglophone, il y a l'incontournable cssvault. Rien de tel jusqu'à présent pour le monde francophone... un groupe d'amis (et membres du Hub : kooliss.net, Elmoustiko et Rokad) ont décidé de relever ce défi et cela a donné kalitee.org Un projet qu'ils présentent ainsi Beaucoup d'entre vous ont compris les enjeux d'un net "propre" par le biais du respect des normes édictées par le w3c. Beaucoup de webmasters ont déjà franchi le pas, cherchant à aligner le code de leur site sur les normes et les standards. kalitee.org se propose de mettre en avant tout ce travail, tout votre travail, parfois dans l'ombre, parfois dans la lumière en recensant les sites dont le codage et le design sont les preuves virtuelles que xhtml ne rime absolument pas avec monotonie et monochromie. Kalitee.org ne recense volontairement dans son annuaire que les sites francophones. (extrait du forum Kloobik) J'avoue que ce projet, sans aucun doute perfectible, me plaît beaucoup.
Sebastien Posté 6 Septembre 2004 Posté 6 Septembre 2004 Je viens de découvrir le site, tres sympa! Si le concept n'est pas novateur (css vault et cie), le site a le mérite d'etre francophone et de lister nombre de sites non listés par les "concurrents". Je soumettrais mon site quand il sera plus beau ) bonne initiative
kooliss.net Posté 6 Septembre 2004 Posté 6 Septembre 2004 Merci Monique pour cette présentation J'apporte quelques petites précisions sur le projet : - pour de betes raison de déménagement, le site a ouvert avant la date prévue. Il se peut donc tout à fait que vous trouviez de légers bugs malgré la qualité de codage de Rokad. A cette fin, nous avons ouvert un forum temporaire où vous pouvez nous soumettre vos remarques, idées, reports de bugs, etc ... Nous souhaitons ce projet collaboratif et transparent. le forum : http://www.kalitee.org/forum/index.php? - nous avons déjà aujourd'hui enregistré beaucoup de de demandes de soumission de sites. Je tiens a bien préciser que la premiètre étape avant une visite plus approfondie, est le passage au validateur w3c. Beaucoup des postulants de ce jour ne passent déjà pas ce critère. Il est primordial, pour vous comme pour nous, d'avoir un annuaire ne comportant que des sites valides xhtml . Plus les sites proposés et recensés seront de cet acabit, plus l'annuaire prendra tout son sens et plus il sera crédible. - ce dernier point en entraine un autre. Vu le nombre de sites que l'on nous propose, il va nous falloir du temps pour "digérer " tout ça . Ne soyez donc pas inquiets si votre soumission n'est pas passé après quelques jours. - nous sommes ouverts à toutes vos suggestions concernant le site en lui meme (design, codage, etc...) via le forum temporaire. Kalitee n'a rien inventé comme le souligne French-fread. Nous souhaitons simplement qu'il réponde au mieux à vos attentes en terme d'ergonomie et de fonctionnalités. Après tout, il n'y a pas que les anglophones sur le net Merci à vous en tous cas pour cet accueil chaleureux. Cela prouve, si il en est besoin, que nous avançons tous dans le meme sens
Sebastien Posté 6 Septembre 2004 Posté 6 Septembre 2004 Je tiens a bien préciser que la premiètre étape avant une visite plus approfondie, est le passage au validateur w3c Peut etre faudrait il le mettre plus en évidence sur la page de soumission (genre en rouge) avec le lien direct vers le validateur? En disant que les pages non valides seront rejetées ca eliminerait peut etre un peu de "bruit" En tout cas j'en ai profité pour fixer les dernieres syntaxes non conformes et mon site est desormais valide xhtml 1.0
mee2 Posté 6 Septembre 2004 Posté 6 Septembre 2004 (modifié) L'idée est bonne et le site est joli, mais : - Pourquoi ce grand espace blanc et vide en haut de la page ? '_' - Pourquoi est-ce que le pointeur se transforme sournoisement en main quand il passe sur les <acronym>, me laissant penser qu'il s'agit d'un lien ? D'ailleurs, pourquoi utiliser (par exemple) "<acronym title="xhtml et css, normes édictées par le w3c.org">nouvelles normes</acronym>" au lieu de simplement "<span title="xhtml et css, normes édictées par le w3c.org">nouvelles normes</span>" ? "nouvelles normes" n'est pas un acronyme, si ? - Pourquoi ne pas utiliser des <label> pour les intitulés des formulaires ? (edit) - Et pourquoi pas de <h1/2/3/4/5/6> ? (re-edit) - Il n'y a pas de lien d'évitement du menu, qui est placé en premier dans le code, ça oblige les personnes utilisant un lecteur d'écran à entendre lire le menu à chaque fois, c'est pas très agréable, je pense. Modifié 6 Septembre 2004 par mee2
Mado Posté 6 Septembre 2004 Posté 6 Septembre 2004 (modifié) ha ca c'est vraiment une très bonne idée ... je me suis fait la reflexion en voyant que pour l'instant il n'y avait de recencer que des sites anglophones très bonne initiative... je vais aller voir cela et peut être qu'un de mes sites pourra y figurer... heu pas encore de suite mais bientot merci a vous marie faut imperativement que ce soit valide xhtml et css ca marche pas pour html et css? heu elle est peut etre nouille la ma question. Modifié 6 Septembre 2004 par Mado
kooliss.net Posté 6 Septembre 2004 Posté 6 Septembre 2004 faut imperativement que ce soit valide xhtml et css ca marche pas pour html et css? heu elle est peut etre nouille la ma question. hihi, non ele n'est pas nouille Nous ne souhaitons recenser que les sites francophones et valides xhtml
Mado Posté 6 Septembre 2004 Posté 6 Septembre 2004 bon bé j'ai encore du taf sur la planche je vais m'y mettre merci
Guest vchahun Posté 6 Septembre 2004 Posté 6 Septembre 2004 Bon et bien, a défaut d'être sur Alsa, je serais peut-être accepté et mon bouleau de forcené sera enfin reconnu ! Bon, je parle à tout le monde d'un choix de feuille de styles, mais j'ai pas beaucoup avancé depuis la dernière fois. Je me mets au boulot Bonne chance pour ce site génial. J'y passerais de temps en temps ...
Loupilo Posté 6 Septembre 2004 Posté 6 Septembre 2004 C'est une bonne idée, esperons que kalitée va bien grandir. Cependant, je déplore juste le fait que l'annuaire ne soit pas composé de liens "en dur", ce serait sympa... Rien à redire sur le design, si ce n'est ce que la critique de S.F contient certains passages exacts... Effectivement, lors de mon passage tout à l'heure, le header était tout en flash... Bien bonne continuation ++ Loupilo
LaurentDenis Posté 7 Septembre 2004 Posté 7 Septembre 2004 C'est une excellente initiative, car un tel projet était depuis longtemps attendu, discuté, envisagé ici et là, mais jamais concrétisé. La réactivité des auteurs à la critique (même acerbe ) laisse présager une rapide correction des erreurs de jeunesse du site. A ce propos... le discours sur les standards et l'accessibilité est vraiment abusif Mon seul regret, cependant, c'est ce choix exclusif en faveur d'XHTML, qui : - me semble justifié par l'erreur classique selon laquelle XHTML séparerait contenu et présentation, alors que la séparation est acquise dès HTML4.01 Strict. - écartera d'excellents sites qui ont fait le choix de l'HTML, ou qui ont dû se limiter au HTML faute de maîtriser la totalité de la production de leur code (marqueurs et scripts externes non modifiables à volonté, par exemple). - répand cette autre idée erronée selon laquelle adopter les Standards, c'est obligatoirement adopter XHTML1.0, alors qu'il s'agit plutôt d'encourager le choix raisonné d'une DTD appropriée au projet et aux conditions de production du site... La validité prime sur le prestige du XHTML
Raphael Posté 7 Septembre 2004 Posté 7 Septembre 2004 Mon seul regret, cependant, c'est ce choix exclusif en faveur d'XHTML Tiens, ça me fait penser que le site de notre maître à tous, Eric Meyer, ne pourra pas être accepté (même s'il était francophone) car... il n'est pas en XHTML ! http://www.alsacreations.com/blog/index.ph...nest-pas-le-css
rokad Posté 7 Septembre 2004 Posté 7 Septembre 2004 (modifié) Mon seul regret, cependant, c'est ce choix exclusif en faveur d'XHTML Le choix d'intégrer des sites valides en HTML 4.01 a été envisagé et peut être qu'il serait effectivement judicieux de les intégrer à l'annuaire. Pour ce qui est du "discours sur les standards et l'accessibilité", il n'a jamais été question de donner des leçons à qui que ce soit ni d'imposer quoi que ce soit. Juste de donner quelques arguments en faveur des normes du W3C. Peut être en avons nous trop fait... Le but du site est avant tout de mettre en avant des sites valides qui respectent certaines normes (et pas forcément ABSOLUMENT TOUTES LES NORMES comme certains le voudraient) sans tomber dans l'extrémisme (d'où la reflexion concernant le HTML 4.01) et qui mettent en valeur les possibilités offertes par le couple XHTML/CSS (que ce soit du strict ou du transitionnal). Le risque en étant trop extrème serait de rejeter la plupart des sites ce qui serait dommage. Nous voulons féliciter et non récompenser ou juger. Notre démarche n'a rien d'officielle. Et la mise en place d'un tel site nous permet aussi d'apprendre (oui nous aussi, on apprend, nous n'avons pas la science infuse) beaucoup de choses de par les conseils avisés que nous donnent (et j'espère nous donnerons encore) les visiteurs du site. PS : une dernière chose, parce que cela revient souvent. Oui il y avais un header en flash, que nous avons décidé de remplacer par une image car beaucoup considèrent que le flash ne correspond pas aux normes. Nous sommes à l'écoute de toutes les remarques constructives et nous essayons de tout intégrer (dans la mesure du possible) pour que le site soit le plus agréable possible. Modifié 7 Septembre 2004 par rokad
LaurentDenis Posté 7 Septembre 2004 Posté 7 Septembre 2004 Le choix d'intégrer des sites valides en HTML 4.01 a été envisagé et peut être qu'il serait effectivement judicieux de les intégrer à l'annuaire. Voilà une excellente nouvelle, qui confirme dans l'idée que les divers critiques (légitimes) apportées dans l'immédiat sur votre projet doivent être comptées au rang du "débogage". Comparaison révélatrice : OpQuast s'est prudemment lancé tout d'abord à titre temporaire et confidentiel pendant plusieurs mois pour recueillir la critique des uns et des autres, puis est en train de passer par une autre phase préliminaire plus publique, mais qui vise toujours à recueillir les avis... Vous vous êtes publiés d'un coup comme un projet qu'on pouvait prendre pour achevé, et c'était plutôt courageux Pour ce qui est du "discours sur les standards et l'accessibilité", il n'a jamais été question de donner des leçons à qui que ce soit ni d'imposer quoi que ce soit. Juste de donner quelques arguments en faveur des normes du W3C. Peut être en avons nous trop fait... Le problème, comme le disait bien Steve Frecinaux dans sa critique (abrupte), c'est que votre site aura, malgré vous, un rôle sans doute non souhaité de donneur de leçons, de décerneur de label et de validateur de qualité... Cela dit, le problème de fond, en ce qui concerne ma critique, est ce discours "naïf" de la page cité dans mon message précédent sur les atouts des Standards, de bonne foi, mais malgré vous nocif par ses effets pervers : un site Standard n'est pas a priori accessible. ne sépare pas a priori contenu et présentation, n'est pas a priori sémantique. XHTML et CSS et leurs principes sont à prendre comme des gardes-fous, non comme des sésames. Bon, comme disait Samuel Latchman, "si vous voulez un patch" sur le discours en question... ou si un coup de main peut être utile, ce sera bien volontier (et je gage que d'autres que moi se mobiliseront bien volontiers si nécessaire). En tous cas, je le répète, kalitee.org ne doit pas être jugé à l'aune de cette période de lancement, mais pour ce qu'il recèle de potentialités à mettre en oeuvre
Nudrema Posté 7 Septembre 2004 Posté 7 Septembre 2004 Je ne vois pas personnellement ce qu'un en-tête flash a de contraire aux normes. Il est tout à fait possible d'intégrer un objet dans un site, pour peu que l'on propose un contenu alternatif (par exemple une image fixe) pour ceux qui ne peuvent pas afficher ledit objet. La balise <object> a justement été conçue dans ce sens, ce qu'elle contient n'étant affiché que si l'objet ne l'est pas. Ma critique, peut-être un peu trop active je l'avoue, portait elle aussi sur la naïveté du discours, mais surtout sur la distance qu'il y avait entre celui-ci et l'application qui en était faite. Si le discours mûrit et si l'application qui en est faite se rapproche de celui-ci, les critiques (la mienne en premier) n'auront plus lieu d'être. C'est tout ce que j'espère. PS. Songez à mettre une adresse e-mail à disposition sur le site, ça pourra éviter bien des dérappages
Denis Posté 8 Septembre 2004 Posté 8 Septembre 2004 Je suis avec beacoup d'intérêt le lancement de kalitee depuis quelques jours et, considérant votre volonté de bien faire, je déplore la dureté de l'accueil qui vous a été réservé jusqu'à présent (même si les propos étaient pour la plupart fondés)... car la seule différence entre les erreurs que vous avez faites et les miennes il y a trois ans, c'est qu'à l'époque, il n'y avait à peu près personne pour me critiquer ouvertement sur la place publique (la blogosphère était quasi inexistante, c'était même avant l'arrivée de Tristan Nitot). D'ailleurs, quand j'ai envie de m'en prendre à quelqu'un qui commet une erreur, je retourne lire mes premiers billets... ça a tôt fait de me remettre à ma place ! J'aurais eu tendance à croire que la même chose nous arriverait pour la version temporaire d'opquast.org qui est volontairement terrible, mais on nous a épargné pour des raisons que je ne cherche pas à comprendre... dans le fond, je me suis dit que nous aurions tout le temps de soigner le produit final, au risque de voir des détracteurs potentiels crier au scandale à court terme... Tout le monde le sait de toute manière, le scandale, moi j'aime ça. L'important par contre, c'est d'arriver rapidement à un point de qualité irréprochable assez vite pour assoir notre (votre) crédibilité. Chose certaine, notre volonté à mettre en ligne un site imparfait pour faire appel à la communauté méritait probablement plus que vous de se faire rabrouer. Enfin.... tout ça pour dire que comme nous, vous saurez livrer un produit irréprochable rapidement (nous, c'est pour le 27 septembre)... c'est le lot à porter quand on ose livrer un projet dans notre petit univers... il n'y a pas de place pour l'erreur. Ça fait un peu mal à l'égo au début, mais par la suite, on se fait aux critiques qui ne sont jamais bien méchantes en fait. Oui il y avais un header en flash, que nous avons décidé de remplacer par une image car beaucoup considèrent que le flash ne correspond pas aux normes. Ce n'est pas une question de corresopndre au normes... c'est une question d'accessibilitéé de l'information, et surtout d'utiliser les technologies pour ce à quoi elles sont efficaces. Comme je n'ai pas vu le fit bandeau, je ne peux juger, mais il est clair que s'il contenait un menu, c'était pas le meileur choix. Ceci dit, bon courage ! J'ai pleinement confiance au potentiel de kalitee.org !!!
Dash Posté 9 Septembre 2004 Posté 9 Septembre 2004 A peine cree, deja plagie : Ne vous méprenez pas ...... Préférez l'original à la copie A en juger les declaration de certains, il semblerait qu'il ait mieux que http://www.kalitee.org : http://www.kalitee.net ou plutot, puisqu'il s'agit d'une redirection : http://www.w3f.info/ Voila encore du grain a moudre pour les critiques.
Niko Posté 9 Septembre 2004 Posté 9 Septembre 2004 Pour qu'ils soient considérés valides W3F, seul leur index devra correspondre aux règles du W3F C'est vraiment dommage :-/
Raphael Posté 9 Septembre 2004 Posté 9 Septembre 2004 A peine cree, deja plagie : A en juger les declaration de certains, il semblerait qu'il ait mieux que http://www.kalitee.org : http://www.kalitee.net ou plutot, puisqu'il s'agit d'une redirection : http://www.w3f.info/ Voila encore du grain a moudre pour les critiques. Ce serait bien que eux aussi ne racontent pas d'âneries. Sur la première page que je consulte (XHTML), je lis des énormités : Quelques règles importantes Certains éléments ne peuvent pas en contenir d'autres : * a ne peut contenir aucun élément * pre ne peut pas contenir : img, object, big, small, sub et sup * button ne peut contenir : input, select, textarea, label, form, fieldset, iframe, isindex * label ne peut contenir aucun élément * form ne peut contenir aucun éléments Si vous insérez un paragraphe vide, utilisez <p /> et non <p></p> Il n'est plus conseillé de mettre des commentaires dans les scripts afin de cacher le contenu du script aux anciens navigateurs, si vous utilisez XML car cela ne fonctionnera pas comme attendu
ElMoustiko Posté 9 Septembre 2004 Posté 9 Septembre 2004 Juste pour répondre à Denis au sujet du flash puisqu'il ne l'a pas vu : En fait non c'etait juste la même image qu'actuellement mais plus dynamique, sans aucune donnée contenue. Elle a été retirée pour 2 raisons, la premiere parceque ca n'etait pas (encore) codé tout à fait comme il faut, il ne manquait en fait qu'une image alternative pour les visiteurs n'ayant pas flash. La seconde c'est que plusieurs echo étaient défavorable a l'effet rendu, c'etait en fait des fleches qui bougeaient exprimant des sites web, et une grosse fleche sautait un peu au nez symbolisant les sites retenus. Voilà ! Sinon tu me fais peur et me decourage ! On a pas le droit à l'erreur, et on doit faire un truc parfait... mwarrrfff ! Moi qui croyait que la perfection n'existait pas ! On a une épée de Damoclès au dessus du nez !
Niko Posté 9 Septembre 2004 Posté 9 Septembre 2004 Sinon tu me fais peur et me decourage ! On a pas le droit à l'erreur, et on doit faire un truc parfait... mwarrrfff ! Moi qui croyait que la perfection n'existait pas ! wacko.gif C'est peut etre aussi une question de crédibilité, surtout vis à vis du but et de la fonction du site, il vends pas des tomates rouges ou jaunatres :-)
mee2 Posté 9 Septembre 2004 Posté 9 Septembre 2004 Je viens de jeter un coup d'oeil au site du "W3F" et ... c'est-il possible ? Ils veulent être le calife à la place du calife, tout en racontant des anneries avec un nombre impressionnant de ce que j'espère n'être que des fautes de frappe et en arborant un magnifique adsense qui rend la page absolument invalide ? ... Au secours.
AllForEver Posté 9 Septembre 2004 Posté 9 Septembre 2004 Sans vouloir dénoncer, l'auteur de kalitee.net et w3f.info (je pense que c'est lui) fait partie des membres du Hub. Ce serait bien s'il pouvait réagir à ce sujet, n'est pas A moins que Mr. Cr... ne préfère pas intervenir. Ceux qui sont intéressés peuvent toujours me demander qui c'est en MP s'il veulent lui "parler" directement.
Dash Posté 9 Septembre 2004 Posté 9 Septembre 2004 (modifié) Desole, Mon intention n'etait pas de de troller le sujet kalitee.org au profit, ou aux depends de ... Comme l'a souvent repete l'auteur : inutile de polemiquer. Toutefois si cela vous semble digne d'interet, je vous invite a en discuter dans un sujet a part afin de laisser celui-ci dedie a http://www.kalitee.org. Cela dit, a defaut d'etre maitrises, je constate que la normalisation et l'accessibilite semblent etre des sujets en vogue Modifié 9 Septembre 2004 par Dash
Sujets conseillés
Veuillez vous connecter pour commenter
Vous pourrez laisser un commentaire après vous êtes connecté.
Connectez-vous maintenant