Article : accessibilité et référencement

[Sebastien]

http://www.webmaster-hub.com/publication/article103.html Le thême de l'accessibilité et du référencement vu par un référenceur...

Bien sur les tenors des standards n'apprendront surement rien de nouveau de mon article. Il s'agissait seulement de sensibiliser les lecteurs novices en la matière à un autre avantage du respect des standards, et de sortir de l'idée "accessibilité=site pour handicapés".

PS : svp ne me dites pas que le site source de l'article n'est pas sémantique et ne respecte pas les standards je le sais et j'essaie d'agir en ce sens

[LaurentDenis]

Article intéressant, mais... je vais jouer les casse-pieds

L’accessibilité d’un site web peut se définir comme la possibilité pour le plus grand nombre d’accéder à un contenu quelque soit l’équipement, la technologie utilisée et les handicaps éventuels. Il ne s’agit donc pas de rendre un site accessible aux seuls handicapés, mais de faciliter l’accès au contenu pour TOUS les visiteurs, y compris les moteurs de recherche.

Contrairement à un discours de plus en plus fréquent dans la promotion des Standards Web, je ne crois pas qu'il faille transformer l'accessibilité en "fourre-tout" en la confondant en particulier avec :

- l'utilisabilité / ergonomie dont le but est de faciliter l'accès au contenu,

- l'interopérabilité dont le but est de permettre l'exploitation du contenu quelque-soit le media (par exemple, le robot du moteur de recherche).

- la sématique (qui concerne également les moteurs de recherche... en théorie)

Donc l'accessibilité n'a pas pour "cible" (même accessoire) les moteurs de recherche.

Il est vrai, cependant, que certaines contraintes d'accessibilité coïncident avec des pratiques généralement considérées comme utiles au référencement : l'emploi correct de l'attribut alt des images, de l'élément h1, etc. Mais beaucoup de mesures d'accessibilité spécifiques n'ont sans doute guère d'effet sur les moteurs de recherche (l'attribut longdesc serait-il exploité, par exemple ?)

D'autres part, deux petits détails :

Utiliser des titres et balises métas indiquant le contenu pour chaque page du site : le positionnement dépend en partie de ces données.

Quel est le rapport entre meta et accessibilité ?

Dans la pratique, éviter les menus en Javascript ou en Flash que les moteurs ne peuvent parcourir, ou prévoir une alternative : <noframe>, <noembed>, <noscript>

<embed> est une balise invalide. L'élément valide est <object>, dont le contenu sert d'alternative si l'objet ne peut pas être restitué.

Modifié 29 Août 2004 par LaurentDenis

[Sebastien]

Oh mais non tu n'es pas casse-pied bien au contraire

Donc l'accessibilité n'a pas pour "cible" (même accessoire) les moteurs de recherche

Effectivement ce n'est pas sa cible. La cible, ou plutot le bénéficiaire, est l'utilisateur. Je ne pense pas avoir fait une équivalence bonne accessibilité = bon référencement, j'ai meme dit que l'accessibilité technique n'était pas synonyme d'un bon référencement.

Par contre il y a des points de contact entre les 2 matières et ce sont ces seuls points que j'ai voulu mettre en valeur. Et d'un certain point de vue, on peut considerer un spider comme un utilisateur avec un handicap technique.

Quel est le rapport entre meta et accessibilité

Les balises metas decrivent une ressource et facilitent donc la navigation. Je lis sur les WCAG (13.2) : "Prévoyez des meta-données pour ajouter des informations d'ordre sémantique aux pages et aux sites "

Pour object, je ne savais pas... Ou place-t-on le contenu alternatif avec cette balise?

[LaurentDenis]

Effectivement ce n'est pas sa cible. La cible, ou plutot le bénéficiaire, est l'utilisateur. Je ne pense pas avoir fait une équivalence bonne accessibilité = bon référencement, j'ai meme dit que l'accessibilité technique n'était pas synonyme d'un bon référencement.

Lorsque je lis:

Il ne sagit donc pas de rendre un site accessible aux seuls handicapés, mais de faciliter laccès au contenu pour TOUS les visiteurs, y compris les moteurs de recherche.

... J'ai beau tortiller dans tous les sens, je comprends que l'accessibilité vise aussi les moteurs de recherche

Par contre il y a des points de contact entre les 2 matières et ce sont ces seuls points que j'ai voulu mettre en valeur. Et d'un certain point de vue, on peut considerer un spider comme un utilisateur avec un handicap technique.

A l'origine, cette comparaison avait pour but de donner une image de ce qu'était un utilisateur aveugle. Pas d'assimiler spider et handicapé.

Il y a des "points de contact", bien-sûr. Les Standards tentent d'être un ensemble d'outils cohérents qui visent des problématiques "orthogonales" (interopérabilité, ergonomie, accesibilité, sémantique...), difficiles à séparer sans simplifications abusives.

Les balises metas decrivent une ressource et facilitent donc la navigation. Je lis sur les WCAG (13.2) : "Prévoyez des meta-données pour ajouter des informations d'ordre sémantique aux pages et aux sites "

... Métadonnées non exploitées actuellement par les aides à l'accessibilité.

Pour object, je ne savais pas... Ou place-t-on le contenu alternatif avec cette balise?

le contenu alternatif est justement le contenu de <object> :

<object type="application/x-shockwave-flash"
 data="images/banner.swf" width="288" height="128">
    <param name="movie" value="images/banner.swf" />
    <img src="banner.gif" width="288" height="128" alt="banner" />
</object>

Ici, l'image sera affichée en l'absence de support Flash (ou de support d'<object>)

Modifié 30 Août 2004 par Marie

[Sebastien]

J'ai beau tortiller dans tous les sens, je comprends que l'accessibilité vise aussi les moteurs de recherche

Je dois mal m'exprimer alors Voic mon raisonnement : selon le W3C un contenu est dit accessible "quand il peut être utilisé par une personne ayant un handicap". Si le handicap est parfois évident, on ne peut fixer une frontière "handicapé/pas handicapé" (à partir de combien de dixieme apparait le handicap visuel?). Aussi tout utilisateur est -à des degrés divers- handicapé. Suivre les WCAG revient donc à faciliter l'accès au contenu au plus grand nombre si on adopte cette définition large du handicap.

Ce faisant, on leve des obstacles à l'indexation, le spider pouvant etre comparé à un utilisateur avec certains handicaps. La plus grande facilité d'indexation induite par le respect de certains points des WCAG n'est qu'une conséquence heureuse et non le but de l'accessibilité. On est bien d'accord je pense

Métadonnées non exploitées actuellement par les aides à l'accessibilité

Mais exploitées par les moteurs de recherche interne ou externes. Liens et résumés des pages sont ainsi plus accessibles, puisque fournissant une information aidant à la navigation non?