Passer d'une ancienne version d'un site à une nouvelle.

[PotatoesJunky]

Bonjour,

Tout d'abord, mes excuses si le titre n'est pas très explicite (et j'espère avoir posté dans la bonne section).

Le problème est le suivant : nous avons un site d'environ 300 pages statiques qui existe depuis 10 ans environ. Il a connu plusieurs versions successives, la dernière en date datant de 2007-2008.

Nous avons créé une nouvelle version de ce site (design, code, ergonomie, structure globale), qui est pour le moment temporaire (une dizaine de pages), mais s'étoffera sur les mois à venir, jusqu'à avoir les mêmes pages que la version actuelle.

Actuellement, les 300 pages sont à la racine du site. Le nouveau site est sur un sous-domaine de test (non-référencé).

Nous souhaitons basculer sur la nouvelle version, tout en gardant l'ancienne accessible le temps que la nouvelle version soit enfin complète.

Nous avons pour le moment pensé à 2 façons de faire les choses :

1) à la racine du site, on ne remplace que index.php, l'index de l'ancienne version étant renommée index2.php, avec redirection 301.

L'ancien site reste à la racine et le nouveau est dans un sous-domaine. On remplacera au fur et à mesure les anciennes pages par les nouvelles en faisant des redirections 301.

Une fois la nouvelle version complète et indexée, l'ancien site, lui est désindexé et effacé.

2) on place l'intégralité de l'ancien site dans un sous-domaine (avec les redirections qui s'imposent) et le nouveau site à la racine.

On procède ensuite de la même manière à chaque ajout d'une nouvelle version de chaque page (redirection 301 depuis le sous-domaine vers la nouvelle page).

Nos questions :

- L'une de ces deux méthodes est-elle plus sûre que l'autre pour ne pas perdre le positionnement actuel ?

- Y a-t-il d'autres méthodes équivalentes et/ou plus simples et/ou plus efficaces ?

- Si non, que préconiseriez-vous dans l'idéal ?

Merci par avance de vos réponse

[Dudu]

Salut

Ce que je ne comprends pas c'est l'intérêt de faire des redirections des anciennes pages dans ce cas-là. Elles disparaissent un point c'est tout ! dans un dossier inaccessible, puisque finalement l'URL d'une page ne change pas, le fichier est juste remplacé par un autre plus récent.

Et je te conseille également de finir toutes tes nouvelles pages, et hop ! tout basculer en même temps.

[PotatoesJunky]

Salut Dudu,

L'intérêt de la chose est de ne pas perdre les anciennes pages qui sont, elles, référencées par Google.

Les nouvelles pages ont un contenu similaire, mais mieux organisé/optimisé.

Quant à tout finir et tout basculer en même temps : on y a pensé, sauf que, vu le site actuel, il est nettement préférable de sortir une version "temporaire" du nouveau site, qui sera étoffée au fur et à mesure (on est dans la création de sites Web, et un retard de 4-5 ans en matière de coding comme de tendances graphiques ne pardonne pas. Et oui, j'ai rien à cacher, le site concerné est dans ma signature).

Modifié 15 Mars 2012 par PotatoesJunky

[Dadou]

Pour moi aucunes des deux méthodes n'est bonne, c'est extrêmement mauvais d'avoir deux version du site en même temps, sans compter que pour l'image, les visiteurs risquent d'avoir un peu de mal à comprendre, et considérer ton site comme fouillis. Le mieux a faire, c'est de basculer sur la nouvelle version qu'une celle-ci complète

[Kulgar]

Pour moi aucunes des deux méthodes n'est bonne, c'est extrêmement mauvais d'avoir deux version du site en même temps

Ouip, j'approuve.

Soit tu bascules d'un coup vers la nouvelle version, soit tu modifies/mets à jour directement les pages de la version actuelle.

Mais je ne crois pas que des redirections 301 soient la bonne solution pour ton cas... Ca le serait si tu changeais 2 ou 3 pages du site, mais le site entier... Ca aura de quoi exaspérer tes utilisateurs à la longue je pense '.

De plus que dire des différences notables qu'il y aura entre les 2 versions du site. J'approuve le "considérer ton site comme fouillis". J'ai peur que les méthodes que tu proposes ne desserves plus ton site qu'autre chose... Ne pas oublier que le référencement est secondaire pour un site, il faut avant tout plaire à ses utilisateurs. Et pour ça il faut un site homogène à la navigation fluide et rapide (donc éviter les redirections 301 ).

[captain_torche]

Personnellement, j'aurais fait une moulinette pour reprendre le contenu des anciennes pages pour les intégrer à la nouvelle organisation, si c'est structurellement possible.

Comme ça, tu pourrais envisager de passer à un site dynamique, qui serait plus facile à mettre à jour.

[PotatoesJunky]

Merci pour ces réponses

OK pour le côté "fouilli", bien qu'il soit prévu de mettre la nouvelle version en avant avec des liens temporaires vers l'ancien site.

Captain_torche > Le nouveau site sera dynamique, bien sûr. Par contre, reprendre le contenu des anciennes pages (essentiellement des "fiches clients" montrant nos réalisations), ça posera des difficultés, dans le sens où la structure n'est plus du tout la même. Disons qu'on peut reprendre le texte brut (et encore), mais qu'il faudra le remodeler.

Bref, pas de solution idéale pour notre problème ?

[Dadou]

Malheureusement non Potatoes, plus qu'a prendre ton courage à deux mains, faire une ou deux nuit blanches et finaliser la nouvelle version rapidement

[PotatoesJunky]

J'ai bien peur que ça prenne "un poil" plus que 2 nuits blanches, tu sais...

[Dudu]

Salut

L'intérêt de la chose est de ne pas perdre les anciennes pages qui sont, elles, référencées par Google.

Les nouvelles pages ont un contenu similaire, mais mieux organisé/optimisé.

Ce n'est pas le contenu de la page qui est référencé, c'est son URL. Pour une page donnée, tu changes juste l'ancienne version du fichier par une nouvelle, en gardant la même URL. L'ancienne version, tu la gardes dans un répertoire inaccessible pour le souvenir, et puis voilà.

Mais change tout en même temps : ça ferait bizarre à tes visiteurs de naviguer sur un site qui change de design une page sur deux !

[PotatoesJunky]

D'une part, effectivement, la plupart des pages auront la même URL.

D'autre part, il est évident qu'on ne va pas infliger aux visiteurs un design et une structure différent à chaque page : dans l'idée, on mettait le nouveau site en avant avec un lien "découvrez plus de réalisations sur notre ancien site".

[captain_torche]

Dans ce cas, il ne faut pas compter conserver le référencement, avec deux sites différents.

L'option d'attendre d'avoir refondu toutes les pages avant de lancer le nouveau site (Avec strictement les mêmes urls) est en tous points la meilleure.

PS : est-il possible d'avoir un aperçu de ces anciennes pages (Éventuellement en MP) ?

[Nicolas]

Bonjour,

Je pense que tu ne risques pas grand chose en modifiant le contenu surtout que tu gardes la même structure d'urls.

De plus un site ne tombe pas dans les profondeurs du classement comme cela surtout quand le site est ancien et qu'il a déjà un bon nombre de backlinks.

[PotatoesJunky]

Captain_torche > www.grafimages.com (il est aussi dans ma signature). A noter que le site n'est plus à jour depuis plus d'un an, et que le site proprement dit (design et code) date de 2007.

Nicolas > oui, le site est ancien (NDD déposé en 2002), il n'y a pas énormément de backlinks pour autant que je sache, mais il est prévu de progresser sur ce point aussi cette année

[captain_torche]

Pour le peu que j'ai vu, les fiches me semblent très semblables. Tu as des exemples de fiches très différentes des autres ?

[PotatoesJunky]

Non, globalement, elles sont toutes sur le même modèle. La différence de structure et contenu se situe plutôt entre les pages actuelles et les futures pages.

[captain_torche]

Les futures pages auront des designs différents d'une page à l'autre ?

Si c'est le cas, rien ne t'empêche de faire une moulinette pour mettre tous les articles actuels dans le nouveau site, avec une présentation uniforme, et tu pourrais travailler les pages du nouveau site après coup, en étant sans doute moins pressé par le temps.

[PotatoesJunky]

En fait, pour les futures pages, le design reste le même, mais les visuels sont différents.

La moulinette n'ets pas une mauvaise idée, on cogite dessus avec mon collègue développeur pour le moment.

Merci des réponses, en tout cas