Tabouet Posté 24 Février 2012 Posté 24 Février 2012 (modifié) Bonjour tout le monde, Franchement, il y a des jours où, quand je vois les questions que je pose, je me demande si ma vocation de webmaster et bien choisie. Je me console en me disant que je suis arrivé 2e de ma promotion et après tout, je n'ai que 3 ans d'expérience. Bref... Un de mes clients vient de me donner sa "charte graphique". Je sais que c'est pas comme ça qu'il faut procéder, normalement il faut essayer d'imposer son choix au client mais j'aime bien procéder comme ça. Par contre, un détail auquel je n'avais pas pensé : les polices. Je travaille souvent avec Google Font Api pour mettre sur les sites des polices fantaisies. Mais là, le client a utilisé les polices suivantes : - Adobe Garamond - Bauhaus Medium - Webdings (TT) - Times et je suis un peu coincé. J'ai entendu parlé de @font-face en CSS3 mais ils ont encore des machines sous IE7 alors or de question de faire du HTML5 et du CSS3 ! Je me demandais donc s'il existe des alternatives (gratuites) à Google Font Api qui me permettraient d'utiliser d'autres polices. A bientôt, Alexis Modifié 24 Février 2012 par Tabouet
yuston Posté 24 Février 2012 Posté 24 Février 2012 Euh, Google Fonts API utilise _AT_font-face. Donc l'autre alternative c'est d'héberger soi-même ses propres polices. Si le CSS3 ne te convient pas, il faudra passer par des cufonts et autres choses vraiment sales (images, Flash, etc.)
Ernestine Posté 24 Février 2012 Posté 24 Février 2012 Bonjour, En effet, @font-face fonctionne parfaitement sur ie7. Pour le mettre en place facilement, je te conseille d'utiliser ce générateur : http://www.fontsquirrel.com/fontface/generator qui, à partir d'un fichier de police, te fournit tous les fichiers nécessaires (.eot, .svg, .ttf, .woff) ainsi que le code @font-face à insérer dans la feuille de styles. Il y aussi la possibilité d'utiliser Cufon (c'est du javascript), qui n'est pas si sale que ça à mon humble avis, si on l'utilise avec parcimonie (à éviter sur des textes entiers). Evidemment, @font-face est préférable. Mais sous Chrome, le rendu des gros titres, avec @font-face, est assez mauvais (polices crénelées). Voila pourquoi, personnellement, j'utilise Cufon pour les gros titres, et @font-face pour les textes. Ou alors j'ajoute un très léger shadow sur les textes pour atténuer le crénelage. Attention quand même à ne pas surcharger la page et augmenter son poids. Embarquer une police (quelle que soit la méthode choisie), ça fait du chargement en plus. Ton client veut quatre polices différentes, dont trois qui ne sont pas standard, ce n'est pas une bonne idée à mon humble avis. Il y a fort à parier que le graphiste qui a pondu cette maquette n'est pas un graphiste orienté web. D'ailleurs, dans les normes d'accessibilité généralement publiées (Opquast, Accessiweb), il est conseillé de ne jamais utiliser plus de trois typographies différentes au sein d'un site web, pour des raisons de lisibilité et de cohérence visuelle. Voir : https://checklists.opquast.com/11/criteria/702/
captain_torche Posté 25 Février 2012 Posté 25 Février 2012 Il ne faut pas oublier non plus que certaines polices sont payantes, et que certaines licences peuvent être chères pour l'utilisation web. Garamond est relativement donnée : http://store1.adobe.com/cfusion/store/html/index.cfm?store=OLS-US&event=displayFontPackage&code=1737, mais certaines peuvent coûter bien plus.
SStephane Posté 25 Février 2012 Posté 25 Février 2012 Cufon est une super alternative http://cufon.shoqolate.com/generate/ en attendant que les butineurs soient plus à jour, en tout cas j'aime assez le concept "déjà tout prêt".
Tabouet Posté 27 Février 2012 Auteur Posté 27 Février 2012 Bonjour à tous, Merci à tous pour vos remarques, c'est vrai que je n'avais pas du tout pensé aux licences d'utilisation des polices. Je vais faire des tests avec Cufon (que je ne connaissais pas, merci pour l'infoà et je vous tiens au courant. A bientôt, Alexis
Ernestine Posté 27 Février 2012 Posté 27 Février 2012 Franchement, il y a des jours où, quand je vois les questions que je pose, je me demande si ma vocation de webmaster et bien choisie. Je me console en me disant que je suis arrivé 2e de ma promotion et après tout, je n'ai que 3 ans d'expérience. Allons pas de chichis Ce n'est pas une compétition et on se fiche complètement de savoir qui est bon ou moins bon. Le seul truc qui compte, bien plus que le niveau, c'est l'aide que l'on reçoit/apporte. Personnellement je préfère quelqu'un qui ne sait pas grand chose mais qui partage ses connaissances, plutôt que quelqu'un de très fort qui garde tout pour lui.
Tabouet Posté 27 Février 2012 Auteur Posté 27 Février 2012 C'est vrai que c'est aussi des technologies qui évoluent très très vite et je crois qu'il arrive toujours un moment où l'on doit apprendre de nouvelles choses ou approfondir les connaissances que l'on a.
Dudu Posté 28 Février 2012 Posté 28 Février 2012 Salut Ton client veut quatre polices différentes, dont trois qui ne sont pas standard, ce n'est pas une bonne idée à mon humble avis. Il y a fort à parier que le graphiste qui a pondu cette maquette n'est pas un graphiste orienté web. Je mets même franchement mes mains à couper que ce graphiste n'est pas orienté web : la seule police standard sur les quatre, c'est Times. Donc c'est du sérif. Or, le sérif, s'il est hautement conseillé pour du format papier, est hautement déconseillé pour du format web (bon, à quelques exceptions près, par exemple, les grands titres).
Tabouet Posté 28 Février 2012 Auteur Posté 28 Février 2012 (modifié) Bonsoir, la seule police standard sur les quatre, c'est Times. Tu es sûr ? Sur mon PC avec Seven, je n'avais pas cette police. J'ai dû la "trouver". J'espère que le client ne lira jamais ce sujet, car c'est mon plus gros client (3 sites de réalisés, 2 en cours de réalisation, et 1 de commandé)... La personne qui a fait la charte graphique est spécialisée dans la communication papier et non dans la communication web. J'ai un peu de mal à la comprendre, l'autre jour je lui propose (pour un autre de leurs sites) une maquette avec des polices serif, elle m'a expliqué qu'en communication, il faut utiliser des polices sans serif pour faire plus beau. Et cette fois ci, c'est elle qui propose les serifs ! Bref J'ai testé Cufon, plutôt pas mal comme outil, pour l'instant je ne tiens pas compte des licences d'utilisation des polices, il s'agit juste d'un test. Par contre est-ce normal que text-align (en css) ne fonctionne pas ? A bientôt, Alexis Modifié 28 Février 2012 par Tabouet
Dudu Posté 28 Février 2012 Posté 28 Février 2012 Euh oui je suis sûr et certain ! C'est une des polices les plus populaires, disponible par défaut sur les OS grand public depuis longtemps. A fortiori sur Windows qui a largement contribué au succès de cette police en en faisant la police par défaut de Word pendant de nombreuses années (ce n'est certes plus le cas aujourd'hui). Alors peut-être ont-ils changé d'avis chez Microsoft depuis Seven (que je ne connais pas), auquel cas ce serait vraiment idiot de leur part. Pour faire simple : c'est LA police sérif par excellence.
Tabouet Posté 28 Février 2012 Auteur Posté 28 Février 2012 J'avais bien "Times New Roman" mais pas "Times"
Ernestine Posté 29 Février 2012 Posté 29 Février 2012 Effectivement, c'est "Times New Roman" qui est standard. Cependant, Times et Times New Roman, c'est très similaire : Times : http://www.identifont.com/list?2+times+1+WP+1+WM+577+3ZG+793+WR+987+58M+1035+7BT+1058+8KA+1081+1WCS+1081+2258+1081+7XV+1081+CT+1081+L27+1081+L29+1081+382+1081+WO+1081+GUK+1081+2BC+1081+58L+1081+8KY+1081+DDV+1081+J7K+1081+WQ+1081+3R4+1081+NJE+1081 Times New Roman : http://www.identifont.com/find?font=times&q=Go La différence est quasiment invisible à l'oeil nu. A la limite, la différence est un peu plus visible en italique : Times italique : http://www.identifont.com/list?2+times+17+WP+1+WM+577+3ZG+793+WR+987+58M+1035+7BT+1058+8KA+1081+1WCS+1081+2258+1081+7XV+1081+CT+1081+L27+1081+L29+1081+382+1081+WO+1081+GUK+1081+2BC+1081+58L+1081+8KY+1081+DDV+1081+J7K+1081+WQ+1081+3R4+1081+NJE+1081 Times New Roman italique : http://www.identifont.com/list?2+times+4+WP+1+WM+577+3ZG+793+WR+987+58M+1035+7BT+1058+8KA+1081+1WCS+1081+2258+1081+7XV+1081+CT+1081+L27+1081+L29+1081+382+1081+WO+1081+GUK+1081+2BC+1081+58L+1081+8KY+1081+DDV+1081+J7K+1081+WQ+1081+3R4+1081+NJE+1081 Les lettres sont un peu plus épaisses en Times italique, le A majuscule est moins penché, et surtout le z minuscule est assez différent. S'il n'y a aucun texte en italique dans la page web, il n'y a donc aucun problème à utiliser Times New Roman plutôt que Times. A moins de tomber sur un graphiste hyper pointilleux qui ne supporte pas le moindre écart entre sa maquette et le rendu final à l'écran, ce qui peut arriver, surtout avec les graphistes habitués au print. Et de toutes façons, comme dit Dudu, cette police de caractères est tout à fait inadaptée à la lecture écran. Personnellement ça fait des années que je n'ai pas vu la moindre maquette comportant cette police, ou alors sur des bouts de texte très ponctuels. En général, dans les polices avec serif, on recommande plutôt la Georgia, qui est standard et beaucoup plus lisible à l'écran.
Ernestine Posté 29 Février 2012 Posté 29 Février 2012 Par contre est-ce normal que text-align (en css) ne fonctionne pas ? Je n'ai jamais rencontré ce genre de problèmes avec Cufon, qui n'a en principe aucun impact sur les propriétés CSS.
Tabouet Posté 1 Mars 2012 Auteur Posté 1 Mars 2012 J'ai fait une petite recherche, il semble que ce soit normal :/>https://github.com/sorccu/cufon/wiki/Known-bugs-and-issues
Sujets conseillés
Veuillez vous connecter pour commenter
Vous pourrez laisser un commentaire après vous êtes connecté.
Connectez-vous maintenant