Longueur maximum par le nom d'un document html

[zonephil]

Bonjour à tous,

Voila, je me demande s'il y a une limite de caractère à respecter pour la longueur du nom d'un document html? Sachant que ce même document sera directement établi en lien dans les pages d'un site web. Si la page se nomme par exemple comment-faire-pour-aller-blabla.htm, est-ce que ça peut aider à ce faire trouver via les moteurs de recherche sachant que la question serait à la fois inscrit dans le nom du document html, dans le titre de la page et pourquoi aussi avec l'attribue h1 comme titre de l'article? Ou ça ne vaux pas trop la peine et seulement le titre de la page + l'attribue h1 revient au même résultat d'impact pour les recherche que les gens effectue dans les moteurs de recherche?

Merci d'avance

Modifié 23 Décembre 2010 par zonephil

[Aenoa]

l'url complète du site (-http://www.monsite.com/url-tres-longue-dont-tu-parle.html) ne peut pas dépasser 254 caractères.

[Jeanluc]

Bonjour,

Il n'existe aucune limite officielle pour le nombre de caractères d'une URL. Internet Explorer accepte des URL jusqu'à un peu plus de 2000 caractères. Chaque logiciel web a sa propre limite.

Je ne conseille évidemment pas d'approcher les 2000 caractères pusique l'URL doit être la plus conviviale possible et acceptable pour un maximum de navigateurs et serveurs web.

Aenoa : qui donne cette limite de 254 caractères ?

Jean-Luc

[Aenoa]

j'avais lu cela sur un forum dialoguant de Firefox, il y a environ un an.

[captain_torche]

Dans IE6, la longueur maximale d'une url est de 2 083 caractères (Source).

Pour un serveur Apache, la longueur maximale par défaut est de 8 190 caractères (Source).

Les différentes RFC ne fournissent pas d'information quant à la longueur maximale (RFC 2396 et RFC 2616).

Et si j'en crois les tests effectués par boutell.com, les limitations de Firefox, Safari et Opera sont encore bien au-delà.

On peut en déduire qu'il ne faut absolument pas dépasser (paramètres GET compris) une taille de 2 083 caractères. Toutefois, une url de cette taille peut fatalement être simplifiée.

Pour répondre à ta dernière question, les mots-clés dans l'url ont effectivement eu un impact, mais cela a tendance à diminuer (Pour Google en tout cas, cela n'a plus d'importance).

[Patrick]

les mots-clés dans l'url ont effectivement eu un impact, mais cela a tendance à diminuer (Pour Google en tout cas, cela n'a plus d'importance).

Salut,

es-tu certain de cela ?

tu pourrais me donner ta source pour Google ?

++

Patrick

[thick]

L'impact des mots clés dans l'URL est marginal - quasi nul. Rien n'a changé de ce côté là. Je donne à cet élément un 1,5/10 en pondération positive.

Par contre, j'ai toujours préconisé 3 tirets max dans l'URL est Google a confirmé que c'était la bonne dose récemment par le biais d'Olivier Andrieu qui a une ligne directe avec Dieu

[captain_torche]

J'ai peut-être parlé un peu vite en disant qu'ils n'avaient plus de poids

mais je suis convaincu que le poids de ces mots-clés a beacoup diminué (Ou en tout cas, que leur importance a été beaucoup trop surévaluée).

[Patrick]

On est bien d'accord Laurent.

Captain a presque faillit me faire douter quand même

++

Patrick

[Le-juge]

Pour GG les mots cles dans l'URL ne sont plus un parametre determinant en effet, mais ca peut toujours aider a chopper quelques visites venant de Bing et Yahoo (un peu)

[zonephil]

Merci à tous pour vos réponses.

En gros, ce n'est pas tellement important mais ce n'est pas nécessairement mauvais. Je vais peut-être y aller avec 2-3 tirets pour séparer, je vais essayer d'y penser. Aussi je me demande, si jamais je donne un nom, le met en ligne, et disons un mois plus tard je change le nom du document htm, est-ce que ça peut avoir un impact négatif? Ou si je me décide à changer le répertoire d'un certain nombre de page htm, ça ne changera sans doute rien?

[captain_torche]

Ho que si !

Le souci que tu vas créer, c'est que tu vas modifier l'adresse de ces pages. En gros, les urls enregistrées par Google ne répondront plus, et seront considérées comme effacées. Les nouvelles urls seront considérées comme de nouvelles pages, elles n'hériteront pas des scores et des positionnements qu'elles avaient avant.

Un moyen de minimiser ce souci est de faire des redirections 301 des anciennes adresses vers les nouvelles, mais le seul moyen d'éviter ce genre de soucis est de se fixer une règle de nommage définitive et de ne pas en bouger.

[bouajani]

La taille de l'url doit rester raisonnable. 245 caractères me parait correct.

Pour les mots, c'est vrai que l'impact dans Google reste faible mais on ne va pas s'en priver.

Le-Juge a raison, ne pas négliger Yahoo et Bing

[zonephil]

D'accord alors merci de m'en avoir avertie avant, je vais penser tout de suite sur quel répertoire je vais placer la nouvelle page. En faite je refait présentement mon site web, toutes les pages portes exactement le même nom (tant mieux!), mais j'hésitais à mettre la nouvelle section à la racine ou dans un répertoire (ce sera seulement de la documentation), mais je vais probablement me faire un répertoire documentation pour cette section, ça va me faire moins de fichier htm à la racine de cette façon. C'est justement pour cette section que je me posais la question, si jamais je change le nom d'une page si sa change quelque chose sachant que je n'étais pas certain de si je la met tout de suite dans un répertoire seulement pour elle ou non, mais je vais le faire ainsi finalement.

[zonephil]

Au fais, est-ce que ça peut changer quelque chose sur le référencement si j'ai une autre page nommée index.htm? Évidemment j'ai ma page index à la racine qui s'ouvre quand tu arrive sur le site, mais dans le répertoire de la documentation je veux faire une autre page index, je présume que ça ne change rien d'en avoir une deuxième dans un autre répertoire, mais on sais jamais!

[inextcom-Ronan]

J'ai entendu dire que la réécriture des urls n'amélioraient pas le référencement, cependant quand je lis le SEO Google Starting Guide datée de septembre dernier je sais que Google l'encourage. Donc personnellement je la met systématiquement sur tous mes sites.

En ce qui concerne la taille des urls j'essaye de ne jamais dépasser 85 caractères car au delà je n'ai plus de contrôle dessus dans les moteurs de recherche car les urls se trouvent tronquées.

[ricardo]

Il me semble avoir également entendu parler de 254 caractères maximum. Je ne sais plus exactement où mais je m'y tiens car il me semble mieux de proposer des url certes contenant des mots clé mais qui ne soient pas à rallonge.

[Patrick]

En ce qui concerne la taille des urls j'essaye de ne jamais dépasser 85 caractères car au delà je n'ai plus de contrôle dessus dans les moteurs de recherche car les urls se trouvent tronquées.

Dans quel but ?

Il me semble avoir également entendu parler de 254 caractères maximum.

Faux. La longueur maximale est donnée quelques posts plus haut dans ce même topic par captain_torche. Il suffit de lire ...

++

Patrick

[inextcom-Ronan]

Dans quel but ?

Le but est tout simplement de fournir à l'internaute une URL descriptive au possible de la page sur laquelle il va arriver. Le plus d'informations tu lui donne et le moins d'appréhension il aura à cliquer sur le lien. Si ton URL se retrouve tronqué tu ne lui donnes pas toutes les informations sur la page de destination.

[Patrick]

Mouais, l'url affiché dans les SERP n'a, je pense, qu'un rôle minime voir nul. Le rapport temps passé / gain ne me semble pas favorable.

L'incitation au clic doit venir du Titre et du Snippet, qui eux, sont faits pour ça.

Et puis cela risque d'être un sacré handicap sur un site un peu important. Mais cela n'engage que moi.

++

Patrick

[zonephil]

Mouais, l'url affiché dans les SERP n'a, je pense, qu'un rôle minime voir nul. Le rapport temps passé / gain ne me semble pas favorable.

L'incitation au clic doit venir du Titre et du Snippet, qui eux, sont faits pour ça.

Et puis cela risque d'être un sacré handicap sur un site un peu important. Mais cela n'engage que moi.

++

Patrick

Qu'est-ce que le Snippet exactement ?

[Patrick]

Un "snippet" Google est un court extrait de page qui permet aux utilisateurs de voir leurs termes de recherche en caractères gras et en contexte dans les résultats Google, et de sélectionner la page qui les intéresse. L'objectif étant d'améliorer le taux de clics sur ton site dans les SERP.

++

Patrick

[Dudu]

Salut

C'est drôle, c'est quelque chose auquel je fais attention aussi -je parle d'une URL suffisamment courte pour qu'elle s'affiche en entier dans les pages de résultats-

Je suis peut-être un power user comparé à l'utilisateur lambda (encore que) mais j'y accorde une relative importance pour a peu près les mêmes raisons que celles developpées plus haut, à savoir le côté "URL friendly" et l'éventuel gain de confiance apporté par une URL "visible".

En quelque sorte, j'émets l'hypothèse qu'une page arrivant en deuxième position aura à peu près autant de clics que la page qui arrive première à partir du moment où la deuxième a un titre pertinent, un snippet qui tombe juste, et une URL qui inspire confiance; cependant que la première aura les caractéristiques inverses.

À moins d'être dans le secret des dieux, impossible de savoir réellement si cette hypothèse est vérifiable, évidemment. Mais je pense que ça ne peut pas faire de mal de s'y intéresser.

Bien sûr, l'importance que j'accorde à ce paramètre est moins elevée que pour d'autres. Si c'est trop compliqué à mettre en oeuvre ou que c'est au détriment de paramètres plus importants, pas grave, l'URL sera tronquée et puis tant pis

[thick]

Les études EyeTracking sont tout de même sans appel.

Dans les SERPS Google, c'est le TOP 3 qui mange 30% du trafic.

Je suppose que l'utilisateur prend Google comme agent qualifiant, donc il lui fait confiance pour avoir remonté les meilleurs dans les 3 prems.

[captain_torche]

30% seulement pour les trois premiers ?

J'imagine bien plus, parce que là ça fait juste un tiers du trafic pour ... un tiers des résultats.