Etre bien référencé pour un terme spécifique

[MrPierre]

Salut les matinaux,

Dites, concrètement, comment peut-on faire briller son site sous un angle précis, suivant un terme précis ? Je gère différents aspects d'une encyclopédie libre, et je dois maintenant m'attaquer au référencement pour le terme Encyclopédie.

Que faire donc pour booster les résultats, surtout dans les moteurs, pour ce terme précis ?

Merci d'avance

[Nicolas]

Bonjour,

Je te conseille de travailler des termes dérivés dans un 1er temps car le terme "encyclopédie" renvoie des résultats comme Larousse, universalis, wikipédia etc ... des domaines de plusieurs années gavés de liens (internes et externes) , des milliers de pages indexées etc ...

[MrPierre]

Oui en effet, je me doute qu'il faudra plus d'une année pour obtenir des bons résultats pour ce terme.

Sinon, à quoi pensais-tu quand tu disais termes dérivés ? Car cibler "documentation" ou "informations pratiques", par exemple, me paraît aussi laborieux qu'encyclopédie...

[Nicolas]

Je parlais même pas de durée surtout qu'une année pour un site récent ca serait déjà un exploit pour ce terme. Je pense que c'est tout simplement impossible. En effet les sites dans le TOP10 ont entre 10 000 et 3 000 000 de liens externes / internes (yahoo).

Je pensais à encyclopédia avec d'autres mots clés à la suite.

[BonBackLink]

C'est clair que sur la requête encyclopédie il y a des gros poids lourds.

Cherche une requête moins concurrentielle et plutôt demandée. Tu peux t'aider de google trend par exemple.

[MrPierre]

En gros je dois continuer dans ma lancée

Mais comme tu le dis nico, je vais cibler aussi "encyclopédie libre" par exemple, ou "encyclopédie pratique"...

Merci à tous, a++

[Patrick]

Salut,

le site en question c'est questmachine.org ?

++

Patrick

[karnabal]

Quelques petits conseils généraux en passant. Si c'est effectivement le site qu'a déniché Patrick, et si le domaine est effectivement récent, je te conseillerai de rendre le plus vite possible les URLs plus sexy (passer au tout bas de casse, virer l'extension, voire index.php pour l'accueil...). Cela n'a pas forcément d'incidence direct côté optimisation pour les outils de recherche, mais ça fait plus sérieux (pour faire court) et ça donne plus envie de faire un lien vers le site. Penser à modifier ou faire modifier les backlinks et opérer des redirections 301 pour ne pas perdre trop de jus ou de trafic.

Souci cosmétique, le webdesign peut laisser à désirer ; parfois de grands vides, parfois aucun espace.

Problème de rendu sous la dernière version de Firefox lorsque la taille de la fenêtre est inférieure à x pixels.

Y a deux trois autres trucs qui peuvent faire hésiter avant de - peut-être - recommander ce site.

Mon principal conseil, fignole bien la plateforme et le concept avant d'entreprendre une campagne de netlinking via des partenariats par exemple. Propose autre chose que du lien si tu peux (ou sinon du lien d'autres sites qui vous appartiennent) : flux (avec des backlinks dedans ), base de données, pub...

Tu peux aussi aller choper du lien sur Tumblr ou d'autres sites orientés Web 2.0 (bookmarks sociaux, etc.). Tâches de le faire intelligemment, en mettant en avant tes nouveaux articles.

[Arlette]

Pourquoi vouloir a tout prix cibler le mot "encyclopédie" ?

Quand je vois un article sur le "pasteur Terry Jones" , ou "Sommet européen: un couac franco-allemand en sus", cela n'a rien a voir avec une encyclopédie. La page d'accueil ressemble plus à "Google Actualité" qu'a Wikipédia !

Donc faut peut être aussi exploiter le lien avec l'actualité .

[karnabal]

+1 Arlette

Je pense qu'il serait pas mal de redéfinir les objectifs et les moyens à mettre en rapport. Je t'invite à faire une recherche sur le phénomène de la longue traîne (ou long tail) en référencement naturel.

[Le-juge]

+1 pour Karnabal

Encyclopedie ca me semble intouchable donc il vaudrait mieux se concentrer sur la longue traine et les mots cles liés aux sujets traités

[MrPierre]

Merci pour ces précieux conseils.

Le site est très jeune (lancé le 18 août) ce qui explique qu'il y a encore pas mal de détails à régler. Je ne pense pas que l'on va prendre de tournant radical, mais il est probable qu'au fil du temps cette encyclopédie s'oriente vers le pratique, vers l'actualité... ou (ce qui est bien plus probable) vers un peu tout ça à la fois.

Ce qu'il y a c'est qu'il faut mettre un nom à tout. Le nom du projet -QuestMachine- traduit peut-être mieux le but du site que tout autre qualificatif : QuestMachine, la machine qui répond à toutes vos questions. : )

Ces questions peuvent être purement théoriques, ou à nouveau... plutôt pratiques. Et puisque l'on se pose chaque des questions sur l'actu du moment, il faut aussi une place pour l'actu.

Modifié 20 Septembre 2010 par MrPierre

[captain_torche]

Attention à la libre discussion sur les thèmes d'actualité : les différents points de vue peuvent très vite mener en pugilat virtuel. De plus, il est assez rare de voir des articles d'un point de vue neutre (donc strictement informatif).

[Arlette]

Et puisque l'on se pose chaque des questions sur l'actu du moment, il faut aussi une place pour l'actu.

Je pose une question sur l'actu du moment et j'ai la réponse c'est bien...

Par exemple

Qui est le pasteur Terry Jones ?

Si j'obtiens la réponse c'est super...

Mais lire le 16 septembre un article sur :

Le pasteur "Terry Jones pourrait ne pas brûler des exemplaires du Coran ?"

Ou est l'actualité là dedans ? Tu fais un article qui laisse supposer que finalement l'évènement n'aura pas lieu 5 jours après que l'évènement n'ai pas eu lieu ! Et encore je suis gentille, il avait annoncé avant le 11 septembre qu'il ne le ferait au final pas.

Coller à l'actualité et en profiter pour donner des informations supplémentaires c'est bien, mais faut il être plus réactif.

[captain_torche]

En parlant d'actu, je ne comprends pas du tout pourquoi l'agoraphobie fait partie des sujets d'actualité : http://www.questmachine.org/Piste_decollage.php

De même, gaffe au copier-coller ! Ton article sur Pierre Perret est intégralement pompé sur RFI : http://www.rfimusique.com/sitefr/biographie/biographie_8968.asp

Non seulement tu es responsable au vu de la loi, des articles qui paraissent sur ton site, mais de plus, tu vas te ruiner si tu rémunères des articles recopiés.

Pour finir, il faudrait aussi contrôler l'utilisation des photos sur le site : il est interdit de copier des images sans l'autorisation de l'auteur.

[Arlette]

De même, gaffe au copier-coller ! Ton article sur Pierre Perret est intégralement pompé sur RFI : http://www.rfimusique.com/sitefr/biographie/biographie_8968.asp

Non seulement tu es responsable au vu de la loi, des articles qui paraissent sur ton site, mais de plus, tu vas te ruiner si tu rémunères des articles recopiés.

Ben oui, il le dit Captain

:

Merci à RFI pour cette biographie.

En fait, il serait sympa de mettre le lien vers RFI, mais surtout ne pas copier l'intégralité... Car tu risques de te faire pénaliser par Google, et en plus les lecteurs ne vont pas apprécier non plus.

[captain_torche]

C'est pas parce qu'il dit merci, qu'il a le droit de le faire. Une copie intégrale sans autorisation, c'est interdit (Même si on le fait gentiment et qu'on dit merci).

[Ernestine]

En fait, il serait sympa de mettre le lien vers RFI, mais surtout ne pas copier l'intégralité... Car tu risques de te faire pénaliser par Google, et en plus les lecteurs ne vont pas apprécier non plus.

Ce qui serait sympa, c'est de ne pas recopier DU TOUT l'article, même partiellement (je crois qu'au niveau de la loi, on a juste droit à des citations courtes).

Un nombre incalculable de gens sur internet s'assoient littéralement sur le droit d'auteur. Le plus souvent sur les sites de grande dimension, quand l'administrateur ne contrôle plus tellement ce qu'écrivent les rédacteurs (le pire exemple dans ce domaine étant un célèbre site de réseau social que je ne citerai pas mais que tout le monde reconnaîtra), et mettent juste un lien "signaler un contenu illégal" pour se donner bonne conscience, alors que le contrôle devrait être réalisé en amont et non pas a posteriori.

Enfin cette remarque ne vise pas spécialement Mr Pierre, après tout il a peut-être écrit à RFI pour leur demander l'autorisation. Mais une petite piqure de rappel sur les droits d'auteur ne fait jamais de mal

[Ernestine]

Mr Pierre > Dommage que tu n'aies pas jugé utile de fournir quelques explications sur ce sujet.

Un bon nombre d'articles de ton site sont des copier-coller d'autres sites web. C'est d'autant plus grave que tu mets pas mal de publicité dessus (sur les pages d'articles), et donc que tu récupères indirectement de l'argent sur le travail des autres. Tu fais ce que tu veux, mais tu t'exposes à des plaintes : si les auteurs venaient à le découvrir, ils seraient tout à fait en droit d'exiger leur rémunération (au minimum).

Quand je vois que ton article sur l'Algérie est un copier-coller du site de l'université de Laval(Québec), et qu'il s'arrête en plein milieu avec un magnifique "Rédaction en cours"... c'est un peu abusé !

Désolée de revenir là-dessus, mais pour avoir été victime de plagiat un certain nombre de fois, c'est un sujet qui me tient un petit peu à coeur.

[MrPierre]

Je viens seulement de voir ton post Ernestine, et je suis tout autant touché par les troubles que peut apporter le plagiat que toi.

Il est en effet très stupide de fonder un site proposant du contenu plagié, et nous nous efforçons de faire le ménage dans nos articles. Ils ne représentent désormais qu'1% de nos 1900 articles.

Les plagiats sont en fait concentrés dans nos 500 premiers articles, car au début nous laissions nos articles se faire valider par le public, et ce public se fiche bien entendu de vérifier s'il s'agit d'un article plagié ou non.

A présent nous avons une équipe de validateurs bénévoles qui passe au crible TOUS les articles. Cela permet non seulement de veiller à leur qualité mais nous donne l'occasion de les vérifier tous pour déceler les plagiats.

Un petit mot sur la publicité aussi : on ne cesse de tester pour le moment les meilleures combinaisons, et le nombre de bannières affichées a été réduit. Comme le site est jeune on essaye encore un peu tout, et nous aimerions sincèrement en venir à ne plus afficher de pub du tout.

[Arlette]

Bonjour,

C'est bien d'avoir pris des mesures pour le copier/coller... C'est tout à ton honneur. Faudrait maintenant passer à l'étape de définir un objectif bien clair pour ton site.

Une encyclopédie n'est pas un endroit ou je m'attends a trouver des sites de cuisine, ni même l'actualité du moment. Mais surtout, quand on me parle de RSA ... J'entends que l'on me dise que c'est une mesure française dès son introduction !

Tu devrais revoir ta copie dans l'ensemble pour avoir une ligne directive bien claire ! J'ai l'impression que tu veux t'éparpiller pour mieux être visible, mais perso, régulièrement je vais voir si cela s'améliore, et je découvre des choses nouvelles qui ne me donnent pas envie de revenir

Pour les recettes de cuisine je vais sur des sites dont le thème est la cuisine. Pour l'actualité je vais sur des sites de journaux, et pour les définitions je vais sur wikipédia. Donc, je ne suis pas contre venir chez toi en tant qu'encyclopédie, mais si c'est pour fouiller au milieu d'actu qui datent, et trouver la diaylyse rénale entre la recette de la tarte au sirop d’érable et le berger des Pyrénées ça me donne pas envie de revenir

[MrPierre]

J'imaginais pas que le fait de trouver de tout dans une encyclopédie pratique pouvait déranger à ce point. Ton avis est intéressant car tu n'es certainement pas la seule à penser cela.

Ce qu'il y a c'est que le terme "encyclopédie" ne colle pas strictement à la nature du site. C'est un terme dont je ne veux cependant pas me séparer car il illustre bien la "banque d'articles" que voudrais constituer le site.

Le fait qu'elle veuille se différencier des autres encyclopédie par son côté didactique et pratique est en soi un objectif, une tendance.

Pour l'actu, c'était plus une expérience qu'autre chose, je ne compte pas laisser le petit cadre qui y est dédié. Il faut en effet une communauté fort active pour que ce genre de rubrique soit vraiment intéressante. Donc ça, ça disparaîtra bientôt.

Mais ce que tu semble plus clairement critiquer c'est la qualité des articles. Que conseillerais-tu ? Etre encore plus strict quant au contenu que nous acceptons ? Ou bien on ne devrais pas accepter des recettes et ce genre d'articles ?

Modifié 8 Novembre 2010 par MrPierre

[Dudu]

Salut

Que conseillerais-tu ? Etre encore plus strict quant au contenu que nous acceptons ?

Ah oui !

Si tu veux te démarquer de la plus célèbre des encyclopédies, c'est-à-dire Wikipedia, il faut impérativement ne pas tomber dans ce qui est le plus gros point faible de Wikipedia aujourd'hui: la tonne de c*nneries et autres inepties qu'on peut y trouver.

Sur un sujet donné sur Wikipedia, tu trouves tout et son contraire. Le plus fort c'est qu'un article sur Wikipedia français dit parfois l'inverse de l'article équivalent sur Wikipedia anglais, et tu trouves encore parfois une troisième version des faits sur Wikipedia allemand. Je ne parle que ces 3 langues, mais j'imagine qu'il en va de même avec d'autres langues.

L'autre point faible de Wikipedia, j'en ai été le témoin il y a peu de temps, c'est au niveau des sources.

L'exemple que j'ai vu récemment: un article sur un site lambda (appelons-le "site A") s'interroge sur une rumeur persistante et se demande si c'est vrai ou faux. L'article Wikipedia qui concernait ce sujet s'inspire de cet article et dit -en substance- "certains s'interrogent sur la véracité de tel truc". Un site B pompe l'article Wikipedia (comme beaucoup font puisque pas copyrighté) en le remaniant à sa sauce et la notion de rumeur commence gentiment à tourner à la vérité première. Le site A fait une mise-à-jour de son article en disant "c'est prouvé ! source: site B". Ensuite Wikipedia source le site A et reproduit l'erreur. Le site A persiste et signe en re-publiant une mise-à-jour et en disant "d'ailleurs même Wikipedia confirme".

Pour info, la rumeur était quelque chose de parfaitement faux.

Ou comment combiner l'effet du "téléphone arabe" avec celui du "serpent qui se mord la queue".

Une encyclopédie n'est pas un endroit ou je m'attends a trouver des sites de cuisine [...] Pour les recettes de cuisine je vais sur des sites dont le thème est la cuisine [...] et pour les définitions je vais sur wikipédia. Donc, je ne suis pas contre venir chez toi en tant qu'encyclopédie, mais si c'est pour fouiller au milieu d'actu qui datent, et trouver la diaylyse rénale entre la recette de la tarte au sirop d’érable et le berger des Pyrénées ça me donne pas envie de revenir

Concernant l'actualité, je suis entièrement d'accord. Concernant le fait de préciser que telle ou telle chose (genre le RSA) est une spécifité d'un pays particulier, entièrement d'accord.

Concernant les recettes de cuisine, oui et non. Je me suis aperçu récemment que Wikipedia fournissait les recettes officielles des cocktails les plus courants. Ainsi, les pages Wikipedia du Mojito, du Bloody Mary et autres fournissent la recette avec le nombre précis de centilitres, le verre et le matériel de bar à utiliser impérativement, etc.

Alors quelques précisions:

- je considère ça comme de la cuisine (certes liquide et alcoolisée -quoique pas forcément puisqu'il existe des cocktails sans alcool- mais de la cuisine quand même)

- il existe une association qui régit le monde des cocktails à grand coup de recommandations. C'est l'équivalent du w3c des webmasters, mais version cocktails: c'est l'IBA (International Bartenders Association). Et Wikipedia ne fait que répéter bêtement mais fidèlement les recommandations de l'IBA.

N'empêche que ça ne me choque pas de voir ces recettes sur Wikipedia. L'avantage, même, c'est qu'on peut trouver sur la même page l'histoire de la boisson, l'histoire du nom de la boisson, et la recette. Et par la même occasion des liens dans tous les sens vers les articles dédiés aux ingrédients.

Pendant ce temps, l'IBA se contente d'un laconique pop-up avec la recette et... point barre.

Alors certes il n'y a aucun organisme qui régit la recette du poulet basquaise ou de la ficelle picarde (c'est pas bon la ficelle picarde ) mais je ne vois aucun inconvénient à traiter dans une encyclopédie un sujet aussi banal finalement que la gastronomie, et de donner des recettes.

My two cents

PS: juste ne pas mettre trop près les articles sur la dialyse et ceux avec des recettes, ça me coupe l'appétit

[Arlette]

@Dudu : Je comprends ton explication au sujet des cocktails. Mais s'il y a l'origine du breuvage en explication : Après tout pourquoi pas donner aussi la recette. Quoique sur Wikipedia j'ai pas trouvé les quantités du Ti-Punch

Donc, si je trouve sur QuestMachine l'historique du St Honnoré, de la sauce Béchamel ... et la recette après tout pourquoi pas.

Mais trouver seule la recette des "Macarons aux fruits frais" juste après "Appareil génital de la femme" (Je sais c'est le hasard dans la présentation des derniers articles parus. Mais enfin j'ai fait des macarons moi hier ), et bien je trouve cela un peu hors sujet. Surtout que la recette (des macarons) n'est pas judicieuse. Pour les biscuits c'est du tant pour tant (sucre/poudre d'amandes), et on ne parle pas de sucre glacé... Mais de sucre glace. Et dans les blancs en neige on met du sucre en poudre avant la fin pour faire meringue.

Et je sais de quoi je parle, je fais aussi bien les macarons que les canelés (enfin, quand j'oublie pas la poudre d'amande ... mdr). C'est dire si j'en connais un rayon

Bref, les recettes seules n'ont pas de place dans une encyclopédie.

[Dudu]

M*rde !

En regardant la page du Ti' Punch, je viens de m'apercevoir qu'aucune page du Wikipedia français n'était concernée par ce que je disais. Apparemment, seules les pages du Wikipedia anglais le sont (ex: http://en.wikipedia.org/wiki/Mojito cf. le modèle de colonne à droite spécifiant "IBA Official Cocktail", la recette, le matos, et tout le tintouin).

Donc au temps pour moi, mon exemple était un peu foireux, ça ne concerne que en.wikipedia.org

Et d'ailleurs le Ti' Punch a beau être un grand classique, ce n'est pas un officiel IBA

En revanche, d'accord je comprends le distingo que tu fais entre un article complet et juste une recette qui, elle effectivement, a plus sa place sur un site purement cuisine.

Question: est-ce que l'article "Saucisse" se trouve entre "Appareil génital de l'homme" et "Infogérance de serveurs dédiés" ?