Link pop Vs Age du domaine

[Le-juge]

Salut a tous,

un de mes client viens de reussir a racheter son NDD a une entreprise homonyme mais qui est dans un business different.

Mon client a achete le .com et utilise pour le moment un .net.

le .com a ete enregistré en 1996 - mais sa link pop est relativement faible et elle est liée a un domaine different de celui de mon client

le .net a lui ete enregistré en 2002 - sa link pop est pas terrible mais au moins c'est des site qui sont pertinents

Feriez quoi vous? Sachant que je vais rediriger 301 et que la compagnie revampe le site en entier.

Sachant que si on passe sur le .com ca veut aussi dire modification de toute la pub Offline, papier, cartes de visites et tout le tremblement!

[Patrick]

Salut,

hum pas trop d'info pour décider.

Mais comme ça, à première vue, voici ce que je proposerai au client (ne connaissant pas la sa stratégie marketing):

- le site principal reste sur le .net et on travaille sérieusement le netlinking.

- on fait un site statique "vitrine" ou "institutionnel" ou autre (en fonction de l'existant sur le .net), complémentaire au .net avec de bons jolis liens vers le .net Pas la peine de refaire un monstre, 2 à 5 pages suffiront.

Attention : il est impératif que les 2 sites soient complémentaires et non pas l'image l'un de l'autre, totalement ou partiellement.

++

Patrick

[Nicolas]

Bonjour,

Quand je vois le nombre de sites < à l'année 2000 qui se positionnent bien avec 2 pauvres pages et 4 liens externes je me dis qu'il devrait prendre le .com comme référence.

Et pourquoi pas laisser du contenu sur le .net (différent du .com) pour présenter le .com (avec un lien en dur qui va bien) ? Comme ça il va bénéficier de l'ancienneté et obtenir un lien ciblé à partir du .net.

[Patrick]

En première approche, je me pensais exactement comme toi Nico.

Mais il faut prendre en considération que la communication de la société c'est faite sur le .net. C'est pourquoi j'ai suggéré de maintenir le .net et de faire un site "avec 2 pauvres pages et 4 liens externes" pour le .com pour jouer le rôle de page d'entrée supplémentaire au .net Avec un bon linking intelligent, les visiteurs ne remarquerons pas le passage du .com au .net et l'argent dépensé pour la communication en .net ne l'aura pas été pour rien.

Changement minimum, coût minimum, efficacité quasiment maximum (si c'est bien fait).

++

Patrick

[Nicolas]

Dans ton cas Patrick le .com ne sera pas pleinement exploité. Certes un lien à partir du .com donnera du poids au .net mais autant profiter pleinement de l'ancienneté du .com (ce qui n'est pas totalement le cas dans ton exemple).

Pour la comm je suis d'accord mais une redirection 301 du .net vers le .com est aussi possible (c'est transparent et ca transmettra une partie du poids des liens vers le .com).

[Patrick]

Là où je ne suis pas d'accord c'est sur une redirection 301 ! Quelque soit le sens dans lequel elle sera faite, je trouve totalement idiot de faire une 301 sur un ndd que l'on conserve.

Faire une 301 parce qu'on veut changer de ndd et abandonner l'ancien à moyen ou court terme ok, c'est logique.

Mais faire une 301 sur un ndd sur lequel il y a un site sur lequel il y a du travail de référencement de fait en plus d'une communication complète c'est une hérésie !

Comment ça le .com ne sera pas exploité ? Je n'ai pas du être clair alors !

La stratégie que je proposais, plus détaillée :

- Admettons que l'internaute soit à 3 clics du call-to-action en arrivant sur la page d'accueil du .net via les SERPs.

- On conserve le .net tel quel (en raison de la stratégie de comm déjà mise en place).

- On continue le référencement sur le .net.

- On fait un site complémentaire au .net sur le .com avec une stratégie de linking fine : de façon à ce que les internautes qui arrivent sur le .com via les SERPs soient également à 3 clics du call-to-action sur le .net.

- On référence le .com

Au final :

- On exploite le .com

- On exploite le .net

- On ne perd pas le travail de référencement fait sur le .net

- On ne perd pas la travail de comm déjà réalisé

- On n'a pas à refaire les supports de comm avec la nouvelle adresse

- Le call-to-action reste toujours à la même distance pour les internautes quelque soit le site par lequel ils arrivent

- On gagne en visibilité sur les SERPs (le potentiel est de 40% des liens de la première page de Google par exemple) et en comm

C'est simple, peu couteux et très efficace.

On pourrais aussi faire une 301 dans un sens ou l'autre et aller se coucher.

C'est encore plus simple, encore moins couteux, mais beaucoup moins efficace !

Ce n'est que mon avis. Personne n'est obligé de le partager. Mais le .com et le .net sont bien exploités.

++

Patrick

[Nicolas]

Je ne suis pas d'accord, la redirection 301 transmet du "poids" pour le référencement.

Je ne vois pas en quoi c'est une hérésie. Il faut penser long terme sans casser le travail réalisé en amont (ou minimiser les pertes sur le domaine travaillé).

Tu remarqueras que je n'ai pas proposé de 301 dans ma 1ere proposition (il y a plusieurs possibilités à mon sens) mais vu que tu as parlé du coté comm et marketing sur le .net (tu as eu raison d'en parler d'ailleurs) dans ce cas on peut utiliser cette redirection pour à la fois transmettre le poids des liens du .net sur le .com et garder le bénéfice des visites obtenues par la communication sur le .net.

C'est une possibilité parmi d'autres qui offrent des avantages mais aussi des inconvénients comme toutes les propositions dans ce cas de figure il n'y a pas de solution "parfaite".

Ma 1ere proposition consistait à faire du contenu sur les 2 sites (faire un petite passerelle sur le .net) et propager par des liens l'effet du référencement du .net vers le .com. Mais ça oblige à gérer 2 sites différents (meme si le 1er sera light c'est quand meme un site supplémentaire). De plus le visiteur peut penser que ce sont 2 sociétés différentes (car 2 sites différents). Par contre au niveau du bénéfice des liens c'est plus efficace je ne dis pas le contraire (d'ou ma proposition initiale).

La redirection 301 permet de tout avoir sur un même site (le .com) et de bénéficier quand même du référencement déjà réalisé (sur le .net).

Tu ne peux pas dire que tout le travail sera perdu... au contraire !! une redirection 301 redirige les visiteurs ainsi que le poids des liens externes (même si il y a des pertes).

Et en utilisant le .com en référence cela sera (p-e) rentable à moyen / long terme et tu concentres tes efforts sur un seul domaine (c'est parfois plus efficace que d'avoir plusieurs sites) tout en gardant une partie du poids et de la popularité de l'autre domaine (le .net).

Ta stratégie présente des avantages mais n'exploite pas à fond le poids à terme sur le .com grace lié à son ancienneté (domaine de 1996 quand meme). Sauf si tu fais un site complet sur le .com mais ca oblige à travailler sur un 2eme site donc des inconvénients aussi (risque de confusion de la part des visiteurs, le temps passé pour maintenir 2 sites, travailler 2 contenus textes différents pour éviter le duplicate content,...).

Certes tu exploiteras mieux le référencement du .net mais il faut penser sur du moyen / long terme surtout que la société peut changer sa stratégie de comm pour l'axer sur le .com (bien sur cela représente un cout et du temps la aussi).

Voila ... il n'y a pas de solution miracle il y a forcement des inconvénients (faut les minimiser) dans toutes les solutions proposées.

[Yavuz]

Personnellement, si la société à les ressources financiers et humains, je partirais sur deux sites complémentaires comme là dit _AT_Patrick.

Sinon, j'opterais pour le .com (1996 c'est précieux !!) et pour le .net soit une 301 soit une page présentation.

[Patrick]

Oui Nico, on est bien d'accord qu'une 301 transmet du jus de lien. Et après ? Cela ne me semble pas totalement optimisé. J'aurai l'impression de ne pas avoir été jusqu'au bout des possibilités d'exploiter la situation et d'être allé au plus rapide. Tu comprends ?

Donc ton approche initiale et ma proposition, quasiment identiques, offrent de bien meilleures perspectives qu'une 301 tout en donnant d'autres possibilités d'exploitation.

Simplement il m'a semblé plus judicieux de ne pas "déplacer" le .net par rapport aux acquis. Ce qui n'empêche en rien une exploitation totale du .com.

Quand on en a la possibilité, mon avis est que la 301 doit venir en dernier choix.

++

Patrick

[Nicolas]

Oui mais une exploitation totale du .com tout en travaillant sur le .net ca oblige à travailler sur 2 sites. Donc soit ca prend des ressources humaines soit on divise le temps passé par site. Tu oublies cet argument ;-)

Or il est parfois préférable de mettre 100% du temps sur un seul site surtout quand il est ancien (1996 c'est mieux que 2002).

Faire une 301 (qui transmet quand meme du jus donc pas totalement perdu loin de là) et se concentrer sur un site de 1996 ca peut être payant aussi. Chaque page créée sur le .com aura de l'importance (en tout cas bcp plus que sur le .net dans l'absolu) surtout qu'à terme le .com aura de nouveaux liens donc il prendra encore plus de poids.

Ta solution se défend aussi (d'ailleurs c'est ce que j'ai proposé au départ) mais demande plus de ressources humaines ou moins de temps passer sur le .com. Donc il faut parler de toutes les solutions sans oublier les inconvénients (le temps supplémentaires pour gérer 2 sites en fait partie tout comme perdre le contenu et le bénéfice total des liens sur le .net vis à vis d'une 301 moins efficace).

Je préfère un seul site dans le top10 que 2 sites en 20eme position ;-).

Mais bien sur on peut avoir les 2 dans le top10.

[karnabal]

Moi je dis que ce n'est pas évident de se prononcer hors contexte (état des moyens, de la com/notoriété, activité, etc.). Alors dans de telles conditions, comment prendre la bonne décision ? Pas toujours évident, mais en l'absence de plus d'info, je suis aussi pour faire en sorte que la redirection permanente ne soit choisie que si on ne parvient pas à mettre en place quelque chose qui tienne la route. Si on ne veut pas s'embêter, c'est vrai qu'on peut rediriger, mais dans ce cas, on se prive d'un levier sans doute intéressant (encore une fois, si on a la force de l'actionner/maintenance du ou des sites).

Plusieurs sites, si on peut les maintenir, ce peut être vraiment bien, rien de tel que la complémentarité : angle d'attaque différent vis à vis du marché (édito, e-commerce, institutionnel...), positionnement (d'image) différent/segmentation (langage B2B vs langage B2C...), occupation du terrain en termes de visibilité sur les SERPs...

Personnellement, je dirai au client de rabattre son site sur le .com seulement si son nom de domaine est un truc du genre suipalepluzo ou malo. Si c'est un pureplayer, et qu'il n'a pas ce genre de nom, le .net le fait très bien en matière de communication. De même que ça le fait très bien aussi si son nom est savo et qu'il vend du fart à ski.

Je me permets d'ajouter un élément de pensée complémentaire.

- On peut raisonnablement penser qu'une redirection permanente entreprise sur un domaine qui a changé de propriétaire juste avant est vraisemblablement limitée en termes d'effets, et cela, même si le domaine a 1 siècle d'existence. Une fois dégagés les risques de pénalités, Ancienneté + Stabilité au niveau de l'historique du Whois + bon TBPR, sont pour moi les principaux critères à retenir lorsqu'on décide de reprendre un domaine.

[Nicolas]

La redirection 301 ce n'est pas pour ne pas s'embêter mais pour se concentrer sur un site c'est plus de temps à bosser le contenu et moins sur la gestion d'un 2eme site. Vous ne pouvez quand même pas faire abstraction de cette possibilité en indiquant que c'est en dernier recours ou pour ne pas s'embêter ;-). Travailler du contenu sur un site de 1996 c'est pas négligeable ...

C'est une solution comme une autre avec des avantages et des inconvénients. Tout comme faire du contenu sur le .net avec du linking.

Comme tu le dis il faut aussi voir avec le client ses moyens (humains, temps, les actions de comm déjà effectuées ... etc ...).

[karnabal]

Quand je parlais de "s'embêter", il s'agissait justement de travailler doublement (deux sites au lieu d'un).

Encore une fois, je tiens à faire relativiser l'ancienneté d'un nom de domaine par rapport aux changements de propriétaires, même si je n'ai pas d'éléments concrets me permettant d'affirmer qu'un domaine même ancien - mais dont les propriétaires se sont succédés au fil des ans - ne vaut pas plus qu'un domaine plus récent mais stable côté whois.

C'est en discutant avec une personne bossant dans une régie pub que je me suis posée la question. En effet, si l'ancienneté du domaine était un des critères de sélection de site par la régie, le fait que ce soit le même propriétaire pour la durée prise en compte était un critère déterminant pour ladite régie. En quelques mots, le principal critère était : l'âge du site/domaine sous un même proprio.

J'avais abordé la question des critères de sélection de la régie en question car j'utilisais déjà un outil qui me permettait d'identifier des domaines en cours d'expiration, mais aussi d'extraire le PR de leur homepage(leur âge aussi je crois, sinon, un coup de whois et c'est bon) : ç'eut été trop facile !

Tu n'es pas revenu sur cet aspect Nicolas, j'en déduis que ce n'est pas un élément que tu prends en compte, tu confirmes ?

[Patrick]

ouaip !

Ben moi je dis que tout ça c'est la faute du Juge. Il aurait du nous donner tous les éléments.

Attend qu'il repasse à Paris, on lui fera ça fête

++

patrick

[Nicolas]

Tu n'es pas revenu sur cet aspect Nicolas, j'en déduis que ce n'est pas un élément que tu prends en compte, tu confirmes ?

Exact, je ne savais pas que le changement de proprio était pris en compte par Google ;-) Merci pour cette info

[karnabal]

Attention, je ne dis pas que c'est pris en compte par Google, rien ne me permet de le déterminer malheureusement. Je dis en revanche qu'on peut avoir de sérieux doutes. Et dans une élaboration de stratégie, un doute, s'il est sérieux, peut suffire à faire pencher la balance.

Certaines régies spécialisées en netlinking prennent ce critère en compte. Ce sur quoi je tiens néanmoins à insister, c'est sur le fait que c'est loin d'être idiot d'imaginer que Google considère ce critère comme le supputent ces mêmes régies, étant donné que le roi des moteurs de recherche doit détenir assez facilement ce genre d'information grâce à son statut de registrar.

[Nicolas]

Oui ca serait assez logique ;-)

[Le-juge]

Salut a tous,

Je vais essayer de vous filer plus d'infos.

Au niveau du whois du .com -> on a 2 registrars - mais pour le reste tout a l'air OK -

Pour le moment le site en .com redirige vers le site en .net via meta refresh.

Pas de mots cles dans le NDD - le .com est juste le trademark exacte de mon client - le .net est une version tronquée de celle ci - I.E. www.macompagnie.com Vs www.macompag.net

Apres avoir bien lu tous les posts et pris les avis de tt le monde en compte je vos certaines erreurs dans ma stratégie de base -

Il va eter possible d'utiliser les 2 domaines - la compagnie va lancer un blog donc on peut tout a fait l'heberger sous un des domaines.

Par contre je pense que d'un point de vue pur branding ce serait un erreur de lancer le blog sur le .com et de garder le site en .net

Stratégie revisée suite a la lecture des avis de tt le monde:

Mise en ligne du site sur le .com - c'est mieux au niveau brand et il y a possibilité de beneficier d'un NDD plus anciens (meme si c'est pas sur mais je pense honnetement que GG ne va pas aussi loin)

Mise en place d'une page de transition sur le .net qui annonce le revamping, la relocalisation du site et le lancement prochain du blog.

Redirection 301 des pages internes du .net vers leurs homologues en .com (mais ca c'est de la logique) et réorientation de la stratégie de linking vers le .com

qu'est ce qu vous en pensez???

Nota bene

Pour ce qui est de me faire ma fete - attention je ne suis pas un poids plume (demandez a Sarc, captain et Dudu)

[captain_torche]

C'est sûr que tu tiens mieux les mélanges que moi

[Bigb06]

Concernant le choix de garder les 2 domaines ou un seul, je regarderais le volume de recherche associé à la marque. Une marque comme Darty a besoin de deux sites pour maximiser les clics, une marque peu recherchée, pas forcément.

[Patrick]

Pour ce qui est de me faire ma fete - attention je ne suis pas un poids plume (demandez a Sarc, captain et Dudu)

Arlette, Dan et les autres Hubiens qui me connaissent "physiquement" peuvent te certifier que tu ne feras pas le poids ! On ne m'appelle pas le débordeur pour rien !

Concernant le choix de garder les 2 domaines ou un seul, je regarderais le volume de recherche associé à la marque. Une marque comme Darty a besoin de deux sites pour maximiser les clics, une marque peu recherchée, pas forcément.

Je pense pas que cela soit aussi simple que ça. Le volume du trafic impact les performances du ou des serveurs qui hébergent le site. Avoir un ou plusieurs ndd ne doit pas changer bien grand chose. Il s'agit d'une organisation structurelle qui peut se faire via plusieurs ndd, ou 1 seul ndd et des sous-domaines ou 1 seul ndd et des dossiers.

++

Patrick

[Le-juge]

En l'occurence mon client n'a pas de soucis quand a la visibilité sur sa marque et je ne pense pas que le nombre de rechercehs soit enorme - c'est du B2B dans le milieu Medical - assez niche comme business.

la je suis plus dasn un debat interne / ou mettre le blog, cela vaut il vraiment le coup de leur faire tout changer ... voyez ...

[Le-juge]

Parce qu'a priori sur le long terme je sens que cette strategie est la meileure. mais sur le court terme je crains que remplacer le .net par le .com ne prenne un peu de temps ...

[Nicolas]

Tu peux faire les 2 ;-) A savoir faire un nouveau contenu sur le .com (en gardant celui du .net + liens vers le .com) et quand tu seras bien référencé sur le .com faire une 301 à partir du .net (ou garder le contenu).

[ybet]

La stratégie que je proposais, plus détaillée :

- Admettons que l'internaute soit à 3 clics du call-to-action en arrivant sur la page d'accueil du .net via les SERPs.

- On conserve le .net tel quel (en raison de la stratégie de comm déjà mise en place).

- On continue le référencement sur le .net.

- On fait un site complémentaire au .net sur le .com avec une stratégie de linking fine : de façon à ce que les internautes qui arrivent sur le .com via les SERPs soient également à 3 clics du call-to-action sur le .net.

- On référence le .com

Au final :

- On exploite le .com

- On exploite le .net

- On ne perd pas le travail de référencement fait sur le .net

- On ne perd pas la travail de comm déjà réalisé

- On n'a pas à refaire les supports de comm avec la nouvelle adresse

- Le call-to-action reste toujours à la même distance pour les internautes quelque soit le site par lequel ils arrivent

- On gagne en visibilité sur les SERPs (le potentiel est de 40% des liens de la première page de Google par exemple) et en comm

Tout à fait d'accord. Les habitués du . com vont rester (sans utiliser l'ancienne thématique) . Je me méfie des redirections, généralement ca marche mais là les deux sites sont anciens. Pour les liens du "nouveau site .com", pas de lien directe (genre on a démanagé), juste une présentation de l'entreprise différente du .net et quelques liens sans trop forcer en utilisant les bons mots.

Pourquoi casser des référencements (même faibles) pour regrouper? Tant que le .com ne devient pas une espèce de farmlink (ferme de liens) vers le .net, ca ne peux que favoriser le .net (à part un petit travail d'inscription dans les annuaires du ...com complémentaire). Seul défaut c'est deux sites à gérer au début (au moins pour le .com u graphisme et des textes corrects, ensuite ...) uniquement le .net à s'occuper avec le "petit" . com squi aide

Modifié 3 Septembre 2010 par ybet