Nullette Posté 15 Avril 2010 Posté 15 Avril 2010 Bonjour, en faisant une vérification de code sur un validateur, il m'était conseillé d'ajouter la balise : <?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?> au dessus de <!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"><html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml" xml:lang="fr"> Ce que j'ai fait. Dans Dreamweaver, la page se déplace sur la gauche, mais en ligne, tout va bien. Par contre pour les pages où il y a un tableau, la page s'affiche avec un énorme espace au dessus du tableau. Savez-vous pour quelle raison ? (J'ai donc retiré cette balise des pages avec tableaux).
jcaron Posté 15 Avril 2010 Posté 15 Avril 2010 Les navigateurs ne comprennent pas le XHTML, ils croient juste que c'est du HTML mal formé (à part FF si le serveur dit que c'est du XHTML, ce qui est rarement le cas, parce que si c'était le cas les autres navigateurs ne le comprendraient pas). Certains comme IE utilisent le doctype pour déterminer s'ils sont en mode "quirks" (sauce IE) ou "standard" (sauce W3C). Il me semble que si le doctype n'est pas sur la première ligne il doit être ignoré, et donc tu dois te retrouver en mode "quirks", et le formatage est donc différent. A vérifier... Pour ma part je suis en 100% HTML4.01 :-) Jacques.
Nullette Posté 15 Avril 2010 Auteur Posté 15 Avril 2010 Hi, hi, je suis plus avancée que toi !! J'espère que d'autres, qui utilisent xhtml sauront me donner une explication. Depuis quelques jours je n'arrête pas de regarder les codes sources de tous les sites que je visite et il y en a quelques uns avec ce code au dessus, mais..ils n'ont pas de tableaux
Dudu Posté 16 Avril 2010 Posté 16 Avril 2010 Salut Hi, hi, je suis plus avancée que toi !! Erreur courante que de penser ça. XHTML n'est pas plus avancé ou moins avancé qu'HTML. En revanche, une norme "stricte" est plus avancée qu'une norme "transitionelle" ! Ainsi, HTML 4.01 Strict est 1 milliard de fois préférable à XHTML 1.0 Transitional. Pour pousser plus avant la différence, un site écrit avec un code source sémantiquement correct (des tableaux pour présenter des données tabulaires, des paragraphes pour des paragraphes, des en-têtes pour des en-têtes, des listes pour des listes) est 20 milliards de fois préférable à un site fait "tout-en-div-vous-avec-vu-j'ai-pas-utlisé-de-tableaux-parce-que-les-tableaux-c'est-pas-bien". Et ce quel que soit le résultat d'une validation w3c (qui ne vérifie pas la sémantique, mais simplement la bonne imbrication des balises).
Nullette Posté 16 Avril 2010 Auteur Posté 16 Avril 2010 Erreur courante que de penser ça. Bonjour Dudu, dis-donc, tu n'es pas très sympa avec moi. J'ai quand même fait des progrès depuis ...que nous nous connaissons Rappelle-toi, mes pages étaient en html, toutes avec tableaux et maintenant j'ai des DIV (pas trop, je sais que tu détestes la divite). Maintenant je suis en xhtml pas strict, car je tiens à garder la balise _blank (désolée). Je respecte les h1, h2, etc (sauf pour les menus où, je ne sais plus pourquoi j'ai mis les catégories en h4, mais c'est un autre sujet). Mon problème bizarre actuel concerne la page du calendrier des événements où je n'ai pas trouvé d'autres solutions que de mettre des tableaux : date - objet - blabla. Et, que je sache, les tableaux ne sont pas interdits. J'aimerais bien avoir une réponse : cette balise <?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?> est-elle nécessaire ? EDIT : en fait, il me semble que le mauvais affichage de la page en question provienne de Dreamweaver, quand je fais : "aperçu dans le navigateur". La page en question
captain_torche Posté 16 Avril 2010 Posté 16 Avril 2010 En fait, ce que Dudu veut dire, c'est que nombre de personnes utilisent XHTML en pensant que c'est mieux que le "vieil" HTML, ce qui est une conception erronée : dans l'utilisation qu'en font 99,9% des webmasters, ils sont parfaitement identiques dans leurs fonctionnalités.Le XHTML ne se justifie véritablement que dans certains cas très précis, notamment l'utilisation de MathML, ou LaTex.
Dudu Posté 16 Avril 2010 Posté 16 Avril 2010 Salut Bonjour Dudu, dis-donc, tu n'es pas très sympa avec moi. Le ton n'était absolument pas méchant, mais j'ai peut-être oublié quelques smileys J'ai aussi oublié de préciser que ma remarque était globale et ne te concernait pas uniquement. J'ai quand même fait des progrès depuis ...que nous nous connaissons :-) Rappelle-toi, mes pages étaient en html, toutes avec tableaux Je ne dis pas que tu n'as pas fait de progrès En revanche, je dis qu'un site peut être en HTML et très bien quand même. Le fait de ne pas utiliser de tableaux pour la mise en page n'est pas lié à l'XHTML (ni d'ailleurs au fait d'utiliser une norme stricte). et maintenant j'ai des DIV (pas trop, je sais que tu détestes la divite). Là c'est toi qui n'est pas sympa avec toi-même Dire j'ai mis des divs pour remplacer mes tableaux revient à dire que tu fais de la divite bête et méchante comme je le disais dans mon précédent message. Ce n'est pas ton cas, il aurait donc fallu dire je fais des mises en page CSS. Maintenant je suis en xhtml pas strict, car je tiens à garder la balise _blank (désolée). En fait c'est moi qui suis désolé car... je ne vais pas être sympa sur ce coup-là étant quelqu'un de précis, je me dois de rappeler que la "balise _blank" n'existe pas. C'est l'attribut target (avec la valeur _blank) Je respecte les h1, h2, etc (sauf pour les menus où, je ne sais plus pourquoi j'ai mis les catégories en h3, mais c'est un autre sujet).Mon problème bizarre actuel concerne la page du calendrier des événements où je n'ai pas trouvé d'autres solutions que de mettre des tableaux : date - objet - blabla. Et, que je sache, les tableaux ne sont pas interdits. Mais justement ! les tableaux ne sont pas interdits, ce sont les mises en pages avec utilisation détournée des tableaux qui sont dépréciées. Ne sois donc pas navrée d'utiliser les tableaux pour un calendrier comme si c'était un derniers recours ou un pis-aller: un calendrier est typiquement un cas où l'usage du tableau s'impose sémantiquement. J'aimerais bien avoir une réponse : cette balise <?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?> est-elle nécessaire ? La question est de savoir pourquoi on utilise l'XHTML plutôt que l'HTML pour baliser ses pages. L'XHTML est une sorte de mélange entre HTML et syntaxe XML. L'intérêt de son utilisation réside dans le fait de pourvoir être parsé comme du XML, auquel cas il faut que le serveur l'envoie avec le type MIME application/xhtml+xml pour être reconnu en tant que tel. Sinon le navigateur va interpréter le code comme une sorte d'HTML un peu bizarre avec des slashs à la fin des balises uniques, mais en général tout se passe bien. 99,99% des gens qui utilisent XHTML n'ont pas configuré leur serveur pour envoyer leurs fichiers avec le type MIME application/xhtml+xml en envoient leurs fichiers XHTML en tant que simple HTML. Pourquoi ? Parce qu'un certain Internet Explorer ne reconnaît pas ce type MIME et va proposer cette affreuse fenêtre "ouvrir ou télécharger le fichier" au lieu de la page... c'est pas génial. Et donc... un vrai fichier XML (ou XHTML envoyé en tant qu'application/xhtml+xml) doit obligatoirement avoir la balise dont tu parles en première ligne du fichier. Ce n'est pas ton cas, puisque ton serveur envoie des codes XHTML comme si c'était du simple HTML. Tu peux donc te passer de cette balise. edit: tiens captain, nous avons les mêmes estimations statistiques ! (99,9%)
Nullette Posté 16 Avril 2010 Auteur Posté 16 Avril 2010 Merci captain et Dudu. Je n'ai rien compris à MIME application/xhtml+xm (ne m'expliquez pas, ce n'est pas la peine ). Je vais donc enlever cette balise qui ne sert à rien dans mon cas et je garde l'attribut_target Et dire que je fais partie de ces gens qui pensent que xhtml c'est mieux que le "vieil" HTML !! Bon, merci encore et...bon week-end.
Sujets conseillés
Veuillez vous connecter pour commenter
Vous pourrez laisser un commentaire après vous êtes connecté.
Connectez-vous maintenant