Nicolas Posté 9 Juillet 2009 Posté 9 Juillet 2009 Bonjour à tous, En temps normal sur mes sites j'utilise des urls relative. Exemple (html) pour site dont l'url serait -http://www.monsite.com : <img src="/images/img1.gif" alt="..."><a href="/repertoire/page.html">page</a> Là sur un site je suis obligé d'utiliser les urls absolues. Pour le moment du moins car je dépends du code déjà en place. Exemple (html) pour site dont l'url serait -http://www.monsite.com : <img src="http://www.monsite.com/images/img1.gif" alt="..."><a href="http://www.monsite.com/repertoire/page.html">page</a> D'un point de vue visiteur ca ne change absolument rien d'utiliser la 2ème solution mais est ce que cette solution n'est pas pénalisant d'un point de vue référencement par rapport à la 1ère ? ("poids" des liens moins important, liens considérés comme externes ??, ...) Merci d'avance pour vos réponses.
Régis Posté 9 Juillet 2009 Posté 9 Juillet 2009 Pour autant que je me souvienne (il y a longtemps que je ne me suis pas posé cette question), quand GG crawle une page et explore les liens, il transforme les liens relatifs en liens absolus. Donc pas de souci avec le ref...
Nicolas Posté 9 Juillet 2009 Auteur Posté 9 Juillet 2009 Ok merci régis ;-) J'espère avoir d'autres réponses de ce type :-)
Régis Posté 9 Juillet 2009 Posté 9 Juillet 2009 Et, il semblerait (je ne suis pas un as en anglais) que Bing conseille d'utiliser les liens absolus => lire "Making links work for you" (01/07/2009) le paragraphe "Choose between relative vs. absolute links"
Ajax Posté 9 Juillet 2009 Posté 9 Juillet 2009 Aucun souci. Les urls relatives sont forcément transformées en absolues par les robots pour pouvoir les interpréter correctement. Et Google est assez grand pour voir qu'il s'agit de liens internes.
Ajax Posté 9 Juillet 2009 Posté 9 Juillet 2009 Toutefois, il semblerait (je ne suis pas un as en anglais) que Bing conseille d'utiliser les liens absolus => lire "Making links work for you" (01/07/2009) le paragraphe "Choose between relative vs. absolute links" Ce qui est d'ailleurs une recommandation étrange et peu rassurante pour le moteur (genre il risque de se tromper s'il y a des urls relatives).
epsylone Posté 9 Juillet 2009 Posté 9 Juillet 2009 Ce qui est d'ailleurs une recommandation étrange et peu rassurante pour le moteur (genre il risque de se tromper s'il y a des urls relatives). Il y a méprise à ce sujet, car google recommande aussi les urls absolues -http://www.google.com/support/webmasters/bin/answer.py?hl=fr&answer=139394 Si les moteurs recommandent des urls absolues, c'est pour éviter des problèmes aux webmasters et de crawler des pages inexistantes liés à une mauvaise gestion des liens relatives. Il y a 4 ans j'ai eu ce probleme avec yahoo qui ma crawler 5000 pages inexistantes avec des urls complètements fantaisistes. DOnc si on maitrises bien les liens relatives, il n'y a aucun probleme que ce soit google, bing et les autres.
Régis Posté 9 Juillet 2009 Posté 9 Juillet 2009 Bonjour 'epsylone', Il y a méprise à ce sujet, car google recommande aussi les urls absolues (...)En tout cas, plus particulièrement, pour les liens ayant l'attribut rel="canonical"... la page d'aide GG, que tu donnes, concerne les pages canoniques.
quentin123 Posté 9 Juillet 2009 Posté 9 Juillet 2009 normalement pas de soucis , on n'a été conseillé de privilégier les url absolues mais c'est à mon avis , plus un conseil interessé qu'autre chose
thierryB Posté 9 Juillet 2009 Posté 9 Juillet 2009 Sur mon site, j'utilise les deux sans aucun problème pour le référencement. Peu importe le type de lien, il faut s'assurer qu'ils soient fonctionnels. Une fois par mois, je prends du temps pour vérifier l'état de mes liens. Je crois qu'il s'agit d'une bonne habitude à prendre.
Leonick Posté 9 Juillet 2009 Posté 9 Juillet 2009 pour moi, aucune des 2 n'est une url relative. Une url relative serait plutôt de ce genre <img src="../images/monimage.jpg" /> ou encore <img src="images/monimage.jpg" /> mais si on commence avec la racine du site (ie "/") ça ne pose aucun problème, car il suffit d'ajouter à cette url le nom de domaine et on a la vraie adresse
Jeanluc Posté 9 Juillet 2009 Posté 9 Juillet 2009 Les moteurs de recherche préfèrent [i]http://www.mon_site.com/repertoire/fichier.html'>]http://www.mon_site.com/repertoire/fichier.html pour réduire leur charge de travail : 1. parce que cette URL ne doit pas être transformée pour être utilisée. Si l'URL ne contient pas le nom de domaine, il faut recomposer l'adresse complète, ce qui pompe des ressources non négligeables quand on indexe des milliards de pages. 2. parce que cela permet de ne pas douter du nom de domaine préféré pour le site en question. Par exemple, si les pages sont accessibles par [i]http://www.mon_site.com/, [i]http://mon_site.com/ et encore [i]http://www.mon_hebergeur.com/~mon_site/ et même [i]http://12.34.56.78/, cela fait quatre fois plus de travail pour le moteur de recherche. 3. parce que cela permet d'éviter des boucles sans fin sur des sites avec des erreurs dans la structure des liens. Mais n'importe quel navigateur sait traiter les URL relatives bien construites, donc ce serait grave si Microsoft, Yahoo ou Google n'y arrivait pas. Jean-Luc
Nicolas Posté 10 Juillet 2009 Auteur Posté 10 Juillet 2009 Merci pour vos réponses. Je me doute bien que les moteurs savent interpretés les url relatives ;-) heureusement d'ailleurs vu que je construits mes sites comme ça depuis le début. Ma question concernait surtout la différence éventuelle de "poids" que pourrait donner les moteurs entre une url relative et absolue. Je pense qu'il n'y en a pas mais je prefère demander au cas ou vous auriez des retours la dessus.
Refschool Posté 10 Juillet 2009 Posté 10 Juillet 2009 Il y a 4 ans j'ai eu ce probleme avec yahoo qui ma crawler 5000 pages inexistantes avec des urls complètements fantaisistes.DOnc si on maitrises bien les liens relatives, il n'y a aucun probleme que ce soit google, bing et les autres. J'ai connu le même problème mais avec google et non Yahoo. Le spider de Google crawlait comme un malade en faisant des aller-retours entre deux pages qui se renvoyaient mutuellement le spider car l'url relative était mal formée. Héhé le spider était piégé pendant 6 mois environ avant que je réussis à trouver le coupable. Pour votre info cela ne m'a pas pénalisé en terme de référencement. Donc je recommande dans tous les cas des urls absolues, surtout quand des aggrégateurs de contenus sans scrupule vous volent votre contenu, là au moins vous avez une URL de retour.
Leonick Posté 10 Juillet 2009 Posté 10 Juillet 2009 Donc je recommande dans tous les cas des urls absolues, surtout quand des aggrégateurs de contenus sans scrupule vous volent votre contenu, là au moins vous avez une URL de retour.sauf que ces voleurs savent aussi faire un str_replace
Sujets conseillés
Veuillez vous connecter pour commenter
Vous pourrez laisser un commentaire après vous êtes connecté.
Connectez-vous maintenant