perte de position

[bizdunet]

bonjour

j'ai perdu pas mal de position sur google sur les principaux mot clés de mon site www.clipates.com

j'été sur la 2eme page de google sur les mots suivants : videos clips et musique arabe mais ces 4 derniers jours je ne suis même pas dans les 100 premiers résultats ce qui a causé la perte de + de 33% du trafic de mon site

ce que j'ai remarqué aussi c'est que le nombre de page indexé de mon site s'est stabilisé à 1700 page sur plus de 4700 que j'ai dans mon site map (mais ds la partie site map de google webmaster j'ai 2700page indexé) et auparavant j'avais + de 4000 page indexé avant que jinstalle une nouvelle version de mon site il y a deux semaine

quelquun à des explications par rapport à ça

Merci davance

[Nicolas]

Bonjour et bienvenue sur le forum

Il faudrait que tu nous communiques les changements liés à ta nouvelle version par rapport à la précédente. (mais le pb ne vient p-e pas de là)

[bizdunet]

en fait comme j'utilise un CMS les changement que j'ai fait concerne juste la presentation ansi que l'ajout de nouvelle fonctionnalités sinon j'ai aussi un peu modifié la desription de lapage d'accueil ainsi que celle des categorie mais ceci mais je pense pas que c ca le prob car apres ce changement le nombre de visiteur a augmenté mais là ca rechute

j'ai aussi soumis mon site a pas mal d'annuaire avec des description et title different

[Nicolas]

Ok

Combien d'annuaires concernés environ ?

[bizdunet]

environ 150 je fesais 20/j mais je n'ai reçu que 20 mail de confirmation d'acceptation pour le reste pas encore sinon j'ajoute aussi que je mets mon fichier site map a jour a chaque fois que j'ajoute des nouvelle videos

[Djolhan]

Un contenu pauvre sur la page d'accueil, je parle en terme de texte et non vidéos. Un PR grisé alors que le site a plus d'un an, ce n'est quand même pas un super signe, même si probablement a cause du manque de contenu. On ne retrouve pas de balises h1, meme pas un paragraphe de texte et j'en passe. En fait, il suffit de regarder la source, et on constate le problème, il n'y a pas de choses intéressantes a mettre sous la dent de gg, quasiment que des liens (interne ou externe) sans parler des vidéos bien entendu.

Ce n'est après qu'une analyse rapide de votre site, mais je pense l'origine de votre perte de position.

[bizdunet]

effectivement y a pas de texte sur la page d'accueil

je pense a en ajouter ds le footer, pensez vous que ça sera une bonne idée ?

Modifié 15 Mai 2009 par bizdunet

[Noaric]

Bonjour,

si, du texte GoogleBot en voit, seulement pas clairement mis en page en xhtml comme il "aime" (titres h1,2 paragraphes etc),

ceci dit c'est tout a fait compréhensible car il s'agit d'un site de vidéos.

A ce propos j'ai remarqué des sites de vidéos très populaires qui pallient à ce problème en mettant moins de vidéos sur la même page et agrémentées de descriptions assez longues et pertinentes, avec en complément un système de tags.

Moi ce que j'ai remarqué à propos de ton site, qui peut poser problème au niveau de son interprétation par les spiders (et donc expliquer ta perte de positionnement), c'est qu'il bloque au niveau de sa validation w3c :

http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%...lidator%2F1.654

Cela est dû apparemment à un problème avec l'encodage utf8 que tu spécifies (ce qui est une bonne initiative mais il faut le respecter ).

Tu devrais donc remplacer tous les accents, caractères spéciaux par leurs codes html correspondants afin de rendre ce test valide.

[captain_torche]

Noaric : Attention ! Tu fais quelques amalgames.

• Il ne fait PAS confondre XHTML et utilisation de balisage sémantique. Je peux utiliser des balises sémantiques en HTML "normal" si je veux, comme je peux créer un site en XHTML en n'utilisant que des divs.
  
• Ne pas utiliser les balises sémantiques n'est pas pénalisant dans google. C'est toujours un plus d'utiliser les titres adéquats, par contre. Toutefois, Google (et les autres moteurs) ont besoin d'indexer au même niveau les sites moins "bien" codés.
  
• Il y a effectivement un souci d'encodage pour le validateur, mais ce n'est en aucun cas bloquant pour un moteur de recherche (cf remarque précédente)
  
• Le fait d'utiliser UTF-8 dispense à priori d'encoder les entités HTML (L'erreur ne vient par conséquent pas des accents, mais d'un caractère invalide).
  

[Noaric]

Il ne faut PAS confondre XHTML et utilisation de balisage sémantique. Je peux utiliser des balises sémantiques en HTML "normal" si je veux, comme je peux créer un site en XHTML en n'utilisant que des divs.

Exact, je me suis mal exprimé, google ne reconnait pas uniquement le xhtml strict valide w3c heureusement.

Ne pas utiliser les balises sémantiques n'est pas pénalisant dans google. C'est toujours un plus d'utiliser les titres adéquats, par contre. Toutefois, Google (et les autres moteurs) ont besoin d'indexer au même niveau les sites moins "bien" codés.

Il y a effectivement un souci d'encodage pour le validateur, mais ce n'est en aucun cas bloquant pour un moteur de recherche (cf remarque précédente)

Oui bloquant j'en ai *légèrement* rajouté c'est vrai , en tous cas tu es d'accord pour dire qu'un code conforme aux standards a plus de chances d'être bien référencé qu'un code qui ne l'est pas (sachant que, bien sûr, ce n'est pas l'unique paramètre).

Modifié 15 Mai 2009 par Noaric

[Régis]

(...) en tous cas tu es d'accord pour dire qu'un code conforme aux standards a plus de chances d'être bien référencé qu'un code qui ne l'est pas (sachant que, bien sûr, ce n'est pas l'unique paramètre).

Bonjour 'Noaric',

Si par "bien référencé", tu penses à "bien positionné"... alors la réponse de GG est non : un code source (X)HTML valide n'améliore pas le classement (La plus grande partie des sites utilisent du code non valide W3C (à peine 5% est valide)).

[smile]

Sur ce sujet, je me rappelle qu'il y'a 2 ou 3 ans je disais que ca n'avait pas d'impact sur le réferencement mais beaucoup pensait que si, la mode était au xhtml, bon maintenant on s'en aperçoit, mieux vaut tard que jamais

[Le-juge]

Sans dire que ca a une influence, je trouve ca mieux d'avoir du code valide. Ca evite au moins d'avoir des problemes de crawl et d'indexation. Ensuite en ce qui concerne les positions du site ca oui effectivement ca aide pas plus que ca.

[bizdunet]

suite a la remarque de certaines personnes d'entre vous que je remercie d'ailleurs j'ai ajouté du texte sur le footer de mon site qui sera visible sur l'ensemble des pages. ce texte est composé d'une desription du site ainsi que plusieurs mot clés

j'espere que ce changement sera benifique pour mon positionnement car je suis passé de la 2eme page de google à +100 position d'un seul coup sur les requettes suivantes: videos clips (12 position); musique arabe(11 position); musique chaabi(12 pos); musique charki( 6 pos); musique rai (13 pos) et comme c'est mon premier site web vous pouvez imaginer ma deception

en ce qui concerne la validation du w3c pensez vous que le probleme vient des caractère accentué ?

[Dudu]

Salut

Sans dire que ca a une influence, je trouve ca mieux d'avoir du code valide. Ca evite au moins d'avoir des problemes de crawl et d'indexation.

Je partage cet avis, à un mot près: je changerais "valide" par "conforme".

D'ailleurs en parlant de validation w3c (et pourtant, je suis plus branché "w3c" que "ref") je suis le premier à dire que la validation pure et dure (j'allais dire "bête et méchante") ne sert à RIEN.

Exemple: une page bourrée de <div> imbriqués les uns dans les autres sans l'once d'une sémantique est soi-disant valide, alors qu'une page écrite avec de vraies balises sémantiques <h1><h2><p><ul> etc. ne va pas l'être pour un pauvre target="_blank". Donc voila

A mon petit avis très personnel, les moteurs préfèreront peut-être la deuxième page, alors que le validateur bête et discipliné va préfèrer la première alors même qu'elle est écrite n'importe comment.

Autre chose.

La validation en soi, non. Mais ce qui va avec, c'est-à-dire la séparation de la mise en page et du contenu, oui.

Une page où il n'y a finalement que des balises pures et du texte a, à mes yeux, plus de chance de présenter une bonne densité, ou plutôt un bon ratio code/contenu. Puisque le but des moteurs est d'extraire le contenu, autant les y aider en supprimant le plus possible du code inutile qui n'est là qu'à des fins visuelles d'affichage.

Et pour conclure.

Pour un moteur, il n'y a à mon avis aucune différence entre HTML et XHTML (surtout servi en tant que text/html, i.e. finalement.. de l'HTML).

Et il n'y a pas non plus de différence entre valide ou pas valide.

En revanche, la sémantique des balises peut jouer, ainsi que la pureté du code et son optimisation.

en ce qui concerne la validation du w3c pensez vous que le probleme vient des caractère accentué ?

Visiblement.

Ce qu'il faudrait que tu fasses: éditer ta page dans un simple éditeur de texte, vérifier que tous les caractères sont bien en UTF-8, convertir le cas échéant toute ta page en UTF-8, et la ré-uploader.

[bizdunet]

bonjour à tous

je reviens encore une fois pour relancer ce sujet et pour vous donner les dernières News de mon site

comme je l'avais signalé en haut j'ai perdu un peu prés 50 % de mes visiteurs et bcp de positions sur mes principales requêtes (videos clips, musique arabe ...)

je pense que j'ai découvert d'ou viens le problème exactement, sur google webmaster j'ai plus de 700 pages introuvables et 700 erreur http

les liens que google ne trouve pas sont sous cette forme : nomdedomaine/videos.php?iddelavideo

http://www.clipates.com/videos.php?vid=00a8559a0

http://www.clipates.com/videos.php?vid=00bd34bde

mais si je change videos.php par musicvideo.php j'arrive à accéder aux pages sans problèmes (normalement les liens sont sous cette forme)

quelqu'un peut m'expliquer comment résoudre ca svp

Merci davance