Dudu Posté 18 Février 2009 Posté 18 Février 2009 concernant le scalp de la peau de la tête, c'était une tentative d'humour.... bon... tant pis Quelqu'un qui parle de normes web est forcément (et dès le premier commentaire, la preuve ici) un "ayatollah des standards" mais c'est pour rire.Et si je dis d'un référenceur que c'est un spammeur de commentaires dans les blogs pour vendre du viagra, c'est drôle ? Bref, sujet clos. Car là n'est pas la question. le W3C s'est auto-proclamé legislateur du Web [...] il en fallait un et ça arrange bien tout le monde [...]Le problème, c'est que le Web n'est pas équipé de la moindre instance exécutive (à part Google [...] et Microsoft, en raison de sa position historique[...], et depuis peu Mozilla). (dis-moi si j'ai déformé ta pensée par mes coupes )Google + Microsoft + Mozilla (+ quelques autres sociétés) == le w3c :!: Le C de w3c signifie Consortium. On a souvent l'image d'Épinal du w3c comme étant un laboratoire de savants fous en blouses blanches déconnectés des réalités d'Internet et pondant des normes délirantes qui n'intéressent qu'eux. La réalité est toute autre, c'est un consortium de sociétés informatiques majeures, il serait bon d'en prendre conscience. (Au fait, en Chine, on ne mange plus de nids de poule au petit déj' depuis longtemps) Donc si selon toi, Google, MS et Mozilla sont des instances exécutives, alors le w3c en est une. Par définition. Le W3C [...] nous pond de temps en temps des choses qui n'intéressent pas les utilisateurs et/ou les développeurs Voilà, c'est un peu ce que je disais.Donc si je te suis: Microsoft, Google, Apple, Yahoo!, Mozilla sortent des trucs intéressants mais le w3c pond des trucs inintéressants. C'est juste contradictoire. Le XHTML est l'exemple type de ce dont je parle : c'était voué à l'échec dès le départ parce que ça ne part pas de l'intérêt des utilisateurs mais d'une vision complètement théorique et irréaliste du Web et de l'influence que le W3C peut avoir dessus. Pas du tout, puisque l'XHTML n'est rien d'autre que de l'HTML. La seule et unique différence, c'est qu'un fichier xhtml est parsé différemment. C'est LA SEULE différence.La seule, l'unique, the only one. Le XHTML n'apporte strictement aucun avantages à ses utilisateurs et les oblige à changer d'habitude. Comment ça aurait pu marcher ? C'est un délire total de théoricien qui a fichu une énorme pagaille pour un résultat nul. Quel gachis ! Que d'énergie perdue ! Changer d'habitude ? Es-tu devenu complétement fou ? Code HTML: <p>Mon paragraphe</p> Code XHTML: <p>Mon paragraphe</p> (et c'est pareil avec <ul>, avec <b>, avec <h2> et toutes les autres balises) Si jamais tu vois la moindre différence, dis-le moi vite En attendant, plus de 80% des webmasters sont des bricoleurs qui continuent à bidouiller des tableaux et qui se moquent éperdument de Tim Berners-Lee. Ah non, ok, tu n'es pas devenu complètement fou, je comprends ! Tu fais juste la confusion habituelle: HTML = tableaux XHTML = CSS S'il te plaît documente-toi car c'est faux, faux, faux, faux, et archi-faux (et en plus, ce n'est pas vrai). Quand tu veux, je te fais une page XHTML en tableaux. Quand tu veux, je te ponds une page HTML avec de vraies balises sémantiques (et surtout pas de <div> contrairement à l'idée courante, ou très peu) et un fichier CSS externe. En gros, c'est comme si je disais référencement = meta keywords. Ni plus ni moins. En parlant des 80% de webmasters qui bricolent et bidouillent des tableaux, je te répondrais que 78,253% des statistiques sont erronnées. Oups, tentative d'humour moi aussi. Blague à part, je veux bien une source pour ces fameux 80% qui me laissent sceptique. C'est ça la réalité, et c'est ça qu'il faut savoir accepter et gérer pour parvenir à faire évoluer le Web. Non ce n'est pas la réalité, c'est TA réalite. Et ça change tout.Depuis des années, je n'ai pas écrit la moindre ligne d'XHTML. Je ne fais que de l'HTML (mais pas de mise en page en tableaux + validité + conformité). Et merci, mais je ne me sens pas déconnecté des réalités Internet. Par exemple : POURQUOI la plupart des utilisateurs bloquent sur les CSS (je ne parle pas de ceux qu'on croisent dans nos forums, je parle du plus grand nombre, ceux qui feront un ou deux sites Web dans leur vie mais qui représentent, tous ensembles, l'immense majorité des utilisateurs) ? C'est ça qu'il faut comprendre ! Et la raison est simple : pour eux, les tableaux et les balise HTML sont plus simples à utiliser. Alors plutôt que de nous faire perdre 10 ans avec le XHTML, j'aurais bien aimé que le W3C travaille sur une norme dédiée à la mise en page, une norme SIMPLE, facile à utiliser et qui permette le développement de logiciels WYSIWYG, parce ce que c'est ça que demande l'immense majorité des utilisateurs. Pourquoi ? La raison est toute autre.Quelqu'un qui fait un site web dans sa vie, il s'en fout éperdument d'apprendre HTML, CSS, PHP, Apache et tutti quanti, il ouvre DreamWeaver et il fait son site. Quant au fait que la mise en page en tableaux soit plus simple à écrire qu'une mise en page sans tableaux, je te le dis tout de go: faux. Je le prouve quand tu le souhaites et avec le nombre d'exemple que tu souhaites. Le css n'est pas si compliqué que cela à utiliser et ça permet une souplesse à laquelle la mise en page en tableau ne pourra jamais arriver. Bien évidemment ! Le CSS est autrement plus simple que n'importe quelle mise en page en tableaux, même la plus basique. Et par pitié, CSS et XHTML ne sont pas la même chose, CSS et XHTML ne sont pas liés entre eux, CSS et XHTML n'empêchent en rien la mise en page en tableaux. Forcément, si on fait de pareilles confusions, on trouve que le w3c c'est rigide et déconnecté de la réalité. Logique. PS: pas beau mon HS ?
zapman Posté 18 Février 2009 Auteur Posté 18 Février 2009 sont-ce des webmasters alors ? Dans la mesure où ils réalisent des sites et les gèrent, pourquoi leur refuser ce titre ?
captain_torche Posté 18 Février 2009 Posté 18 Février 2009 Et donc, à partir du moment où je vérifie le niveau d'huile de ma voiture, je serais un garagiste ? Le souci, c'est que beaucoup de monde pense que webmaster est un métier facile d'accès. Si on me paye pour ça, c'est bien parce qu'il est nécessaire d'avoir un certain niveau d'expertise !
zapman Posté 18 Février 2009 Auteur Posté 18 Février 2009 PS: pas beau mon HS ? Tout à fait splendide ! Mais je te sens un peu chaud, Dudu. Le petit mot d'humour sur les Ayatollah ne t'était en aucune façon destiné. Je disais que s'il y en avait un qui rodait dans le coin, ça chaufferait pour moi. Maintenant, et après ce message, en toute franchise, je me dis qu'il ne rodait peut-être pas si loin, finalement, l'ayatollah. J'ai un peu de mal à répondre à tes arguments parce que ça part dans tous les sens, mais bon, j'essaye : Google + Microsoft + Mozilla (+ quelques autres sociétés) == le w3c :!: A ma connaissance, il y a un énorme quantité d'autres sociétés qui participent aux groupes de réflexion du W3C. Je ne dis pas que ces trois là ne bénéficient pas d'un prestige qui augmente leur influence, mais je trouve ton équation quand même sacrément simplificatrice. Qui plus est, ils n'ont pas voix au chapitre pour ce qui est des décisions. Ils ne font que participer à la réflexion (c'est du moins ce que j'ai compris en lisant le fonctionnement du W3C) Pas du tout, puisque l'XHTML n'est rien d'autre que de l'HTML. La seule et unique différence, c'est qu'un fichier xhtml est parsé différemment. C'est LA SEULE différence. Sauf que quand tu modifies ton code et que tu testes le résultat, tu constates que les navigateurs n'interprètent plus le html et les CSS exactement de la même façon. Alors, c'est sûr, c'est pas le bout du monde, mais encore une fois, pourquoi aller chercher des ennuis ? Tu fais juste la confusion habituelle:HTML = tableaux / XHTML = CSS C'est pas cool de mélanger deux de mes phrases pour me faire dire quelque chose que je ne pense pas. Je n'ai pas besoin d'aller bien loin pour me documenter : j'ai un site assez complet qui ne parle que des CSS : www*css-faciles*com En parlant des 80% de webmasters qui bricolent et bidouillent des tableaux, je te répondrais que 78,253% des statistiques sont erronnées. Les 80%, c'est une façon de parler. L'une des faiblesses importante de nos intelligences humaines, c'est qu'on a toujours tendance à croire que tout le monde est comme nous, que tout le monde pense comme nous. Par sympathie, on fréquente des gens qui nous ressemblent et on fini par croire que le monde entier est à l'image du petit cercle de nos connaissances. Par le biais de mon activité de formateur, je me trouve en contact avec des gens de toutes sortes que je n'ai pas spécialement choisi de fréquenter. Mes cours ne s'adressent pas à des webmasters pro ou qui souhaitent le devenir. Mes cours s'adressent à des gens qui veulent créer des sites et qui n'y parviennent pas tout seuls. Ca m'a un peu ouvert les yeux. J'ai pu constater que la plupart des gens qui "bricolent" des sites web ne fréquentent que très peu les forums et se fichent éperdument de ce qu'il "faut" faire. Il ne s'intéressent qu'à ce qui leur permet d'obtenir rapidement le résultat qu'ils recherchent et ne connaissent tout simplement pas les CSS, le W3C et tout ce que nous considérons comme indispensable à un site "civilisé". En ce qui me concerne, j'ai cessé depuis longtemps d'essayer de les culpabiliser avec le sempiternel "les tableaux, c'est mal". J'ai même complètement arrêté de vouloir les gaver de CSS. C'est beaucoup trop lourd à digérer pour quelqu'un que l'aspect technique n'intéresse pas et qui cherche un résultat hyper rapide. Ce que j'ai fini par accepté, c'est que ce qui me semblait simple et quasi-intuitif, à moi qui ai de l'expérience, ne l'était pas forcément pour eux. J'essaye de respecter ce qu'ils sont et ce qu'ils veulent. Depuis toutes ces années, plusieurs de mes élèves ont évolué vers les normes récentes et m'ont pondu des sites irréprochables du point de vue des standards. Mais ils sont loin de représenter la majorité. C'est une petite minorité, passionnée et qui s'est donné le temps d'aller au bout des choses, comme toi et moi, Dudu. Les autres ont fait des sites par-ci, par là et continuent à m'appeler quand il coincent sur un point particulier. Je t'assure que ces autres représentent une très grosse majorité de mes élèves. Le souci, c'est que beaucoup de monde pense que webmaster est un métier facile d'accès. Si on me paye pour ça, c'est bien parce qu'il est nécessaire d'avoir un certain niveau d'expertise ! Le point de vue que je défend, c'est que ça serait formidable si être webmaster était une chose facile pour tout le monde. Maintenant, je veux bien qu'on fasse une distinction entre webmaster et "réalisateur de site", si tu veux.
Dudu Posté 18 Février 2009 Posté 18 Février 2009 Sauf que quand tu modifies ton code et que tu testes le résultat, tu constates que les navigateurs n'interprètent plus le html et les CSS exactement de la même façon. Alors, c'est sûr, c'est pas le bout du monde, mais encore une fois, pourquoi aller chercher des ennuis ? Tu constates peut-être, pas moi. Je n'ai jamais constaté la moindre différence. D'ailleurs il n'y en a pas (sauf intervention exceptionnelle du Saint-Esprit, ce farceur). Exemple simple: - la même page en HTML Transitional et en XHTML Transitional = affichage identique (sur un même navigateur, s'entend). - la même page en HTML Strict et en XHTML Strict = affichage identique (sur n'importe quel navigateur, à quelques insignifiantes exceptions près). Du moment que tu restes sur une même norme (transitionnelle, ou stricte), peu importe que tu sois en XHTML ou en HTML, l'affichage sera rigoureusement identique. C'est pas cool de mélanger deux de mes phrases pour me faire dire quelque chose que je ne pense pas. Je n'ai pas besoin d'aller bien loin pour me documenter : j'ai un site assez complet qui ne parle que des CSS : www*css-faciles*com C'est surtout pas cool de me donner un aussi beau site à basher Site écrit en HTML Transitional (qui est actuellement le moyen le plus sûr pour qu'un navigateur affiche différemment d'un autre) Site écrit avec DreamWeaver (pour un site qui parle d'un langage informatique, c'est balèse) <span class="group_menu><a href=""></span><span class="group_menu><a href=""></span><span class="group_menu><a href=""></span><span class="group_menu><a href=""></span><span class="group_menu><a href=""></span> (sinon les listes, c'est sympa. Les regroupements de classes en cascade aussi.) <div id="menu-page"><a href="#titre1">Plan du site </a></div> (et moi qui pensais que les textes s'entouraient avec des balises sémantiques telles que <p> ou <ul> -entre autres- ) <span class="titre-menu">Raccourcis</span> (h1 -> h6 ? non ?) .rouge {color: #DF0000} (on va rigoler à la refonte du site quand ce texte devra être vert pour coller à la nouvelle charte graphique. Un des trucs les plus déconseillés dans le nommage des classes) Voyons le bon côté des choses: grâce à ce site, je me suis bien marré. Je persiste donc à dire qu'il faut arrêter de tout mélanger puisque les amalgames et les approximations concernant le CSS se retrouvent même sur certains sites qui ne parlent que de CSS, la preuve.
Leonick Posté 18 Février 2009 Posté 18 Février 2009 Dans la mesure où ils réalisent des sites et les gèrent, pourquoi leur refuser ce titre ?c'est quoi réaliser des sites s'il ne connaissent même pas le html ?ce sont des rédacteurs de sites web, c'est tout. Il n'y a pas de honte à avoir. Ils n'ont pas besoin de s'y connaitre en html, un bon cms auquel on ajoute tinymce et ça y est, ils sont autonome pour créer leur contenu. Au pire, ils veulent un logiciel facile à utiliser comme word ? hé bien ils utilisent word et font "enregister au format web" ou juste du copier/coller dans leur cms et c'est suffisant. Tiens, pour te monter qu'on peut très bien coder en xhtml avec un code xhtml exécrable qui, pourtant, est valide xhtml 1.1 strict et renvoyé, en plus, en application/xhtml+xml. Sinon on n'appelle pas ça valide xhtml si on n'envoie qu'en text/html
zapman Posté 18 Février 2009 Auteur Posté 18 Février 2009 (modifié) Voyons le bon côté des choses: grâce à ce site, je me suis bien marré. Encore une fois, Dudu, je te trouve un peu chaud et même un tantinet agressif. Lors de mon dernier test, ce site fonctionnait au poil sur tous les navigateurs et semble avoir satisfait la personne non-voyante qui a accepté de le tester pour moi. Je crois avoir expliqué clairement dans mes messages précédents à quel point et pourquoi le reste m'indiffère. Me reprocherais-tu d'être cohérent dans mes propos et dans mes actes ? Et si tu n'as pas encore eu cette curiosité, je t'invite à lire les pages du chapitres "Réflexions" Modifié 18 Février 2009 par zapman
Leonick Posté 18 Février 2009 Posté 18 Février 2009 Pour en revenir à ta question initiale, j'ai un nouveau site, mis en ligne il y a 2 semaines. Dans le sitemap 196 url, en faisant la commande site: de google j'ai déjà une quarantaine de pages qui apparaissent. Et en plus, il est chez OVH où, semble-t-il, beaucoup de webmasters ont des problèmes de crawl de google Donc non, il n'y a pas de blocage lié au nombre de pages. Au niveau de tes sites, même si tu ne veux pas le reconnaître, le problème vient très certainement : - du duplicate content (même en modifiant quelques mots, on trouve l'information sur wikipedia, donc quel serait l'intérêt pour gg d'afficher un autre site avec quasiment le même contenu) - du nombre de liens trop important sur tes pages
Dadou Posté 18 Février 2009 Posté 18 Février 2009 j'espère qu'il n'est pas de toi ce site, car c'est un tissus d'âneries publiés par un petit frustré qui n'a rien compris aux CSS et à un usage intelligent de ces dernières et comme la fait justement remarquer Dudu, le code est une horreur pour un site parlant justement des CSS, c'est est même honteux, et en plus cela doit être un vrai calvaire la moindre modif de charte graphique sur ce site la. Voila, c'est dit, et je crois avoir été plus méchant que Dudu dans mes propos avec ça. Les recommandations du W3C, personne ne t'oblige à les suivre, mais elles partent d'une réflexion réelle et de nombreux points de cette réflexion semble t'échapper, dont le premier et plus important : Avec la multiplication des navigateurs web, ainsi que des technologies, il devenait urgent de normaliser tout cela pour ne pas tomber dans un foutoir phénoménal. Le fait que Microsoft s'investisse dedans malgré sa position plus que dominante sur le marché des navigateurs montre bien que c'était nécessaire, sinon, pourquoi le Géant de Redmont n'a il pas continué à imposer ses "normes". Même si IE7 est loin d'atteindre les promesses de Microsoft, ce dernier montre un effort réel de la part de Microsoft pour coller aux normes. D'ailleurs dans sa version 8, Internet explorer semble très prometteur de ce coté la. Les recommandations du W3C te semble trop complexe à mettre en place, c'est sûr que pour former des assistantes de directions/ secrétaires, responsables de communication aux normes HTML + CSS ce n'est pas la panacée, j'en parle aussi en connaissance de cause puisque moi aussi je donne des formations sur le thème. Tout comme je donne des formations sur Photoshop, Illustrator, Indesign à la même catégorie de personnes, et même si cela paie mon loyer, ma voiture, ma bouffe... je dirais et j'affirme : CE N'EST PAS LEUR BOULOT, plutôt que de dépenser une petite fortune en formation, logiciels et temps (les journées de formations sont tout de même relativement couteuses, tout comme les licences des logiciels, et en temps, car pendant ce temps là, la personne ne fait pas sont travail habituel, et donc n'est plus directement rentable) ils auraient plus aisément passer par un prestataire qui aurait pus leur réaliser un site "propre" sur la base d'un CMS, donc facilement administrable pour eux, voire même plus facilement, que quand ils le font eux même. Hypocritement je ne leur dis rien, la formation que je dispense est purement alimentaire, quoiqu'aujourd'hui je pourrais m'en passer, mais il est quand même préférable d'essayer de leur inculquer un minimum de savoir faire pour minimiser les dégâts, car je sais déjà à l'avance ce qu'il vont obtenir comme site internet : un truc ressemblant à ce qu'il se faisait il y a 10 ans. Moi aussi je peux prendre autocad par exemple et faire les plans de ma future maison (c'est facile, y a qu'a cliquer), à mais, à mon avis comme je n'aurait pas respecter certaines normes du bâtiment, je risque de rencontrer pas mal de désagrément à l'usage, ben non, je ne suis pas architecte, donc normal que cela merde. Pour un site internet, c'est pareil, il y a des normes et les respecter c'est un gage de viabilité pour le site (du moins sur sa structure, je ne parle pas du contenu, ça c'est une autre histoire). Concernant tes arguments pour les tableaux, personnellement, je trouve beaucoup plus difficile à modifier des éléments de charte graphique dans une page truffé de tableaux imbriqués les uns dans les autres. Pour moi reprendre un code qui est truffé de <table><tr><td colspan="3"><table>... c'est une séance d'arrachage de cheveux, un code HTML + CSS correctement pensé est bien plus clair et facile à modifier qu'une suite d'imbrication de tableaux, et NON je ne me considère pas comme un ayatollahs des CSS, mais comme quelqu'un qui à plus que 2 sous de jugeote et qui à fait l'effort de comprendre l'avantage de suivre les recommandations du W3C. Et depuis que je les suis, j'ai moins mal à la tête quand je dois revenir sur une mise en page. Tu parles d'avoir fait tester le site à un non-voyant, mais l'accessibilité ne se résume pas aux non-voyants, c'est sûr qu'une imbrication de tableau peu être lisible sans difficultés par un non-voyant, mais qu'en est-il du rendu imprimable de la page? du rendu sur les mobiles dernières générations, personnellement, je passe de plus en plus de temps à surfer avec mon téléphone portable, cela m'occupe dans les transports en commun ou dans les salles d'attentes. Si tu fais convenablement ton boulot au niveau des normes c'est plus simple de porter le contenu du site sur un autre support.
zapman Posté 19 Février 2009 Auteur Posté 19 Février 2009 (modifié) Je crois qu'on peut avoir des avis qui divergent sans se sentir obligé de traiter son interlocuteur de "petit frustré" et ses propos de "tissu d'âneries". Je crois qu'un modo qui insulte un membre du forum est définitivement en dehors des clous Je crois qu'on est plus vraiment dans le cadre d'un échange d'idées, mais plutôt dans celui d'un lynchage en règle. Continuer la discussion dans ce contexte n'a aucun sens. Tu sais, on peut aussi avoir un débat sérieux entre adultes responsables, plutôt que de s'envoyer à la tête des insultes d'école maternelle Sauf que là, apparemment, on y arrive pas.... Dommage ! Modifié 19 Février 2009 par zapman
Dudu Posté 19 Février 2009 Posté 19 Février 2009 Je crois qu'un modo qui insulte un membre du forum est définitivement en dehors des clous S'il te plaît, ne retourne pas l'argument dans ton sens, surtout en me citant. Le mot "ayatollah" a une grosse notion péjorative quand elle est utilisée comme tu l'as utilisé à mon égard, et tu le sais parfaitement. Tentative d'humour ou pas.Alors c'est quand même gonflé de venir ensuite jouer à la victime Désolé mais si ton code est horrible, ce serait horriblement faux-cul de t'envoyer des fleurs et de te passer la main dans le dos. Maintenant si c'est ce que tu préfères et bien voilà: - ton site ne souffre d'aucun problème de contenu dupliqué, c'est juste un filtre sandbox de la part de Google, ça va revenir à la normale, rassure-toi. - merci de m'avoir découvrir css-faciles.com quel bon site ! je bookmarque direct. Et comme ça, il n'y a pas de débat, et tout le monde est content. C'est vraiment ce que tu veux ?
Dadou Posté 19 Février 2009 Posté 19 Février 2009 Non Dudu c'est de moi l'insulte, enfin si on peut vraiment prendre cela pour un insulte. Il n'a reagit qu'a cette petite partie de ma réponse qui argumentait sur le pourquoi de la soit disante insulte. Il a déduit que j'étais en dehors des clous donc probablement n'a lu la suite. Mais je maintient ce que j'ai dit un code aussi mauvais sur un site dont c'est le thème c'est honteux
Djolhan Posté 19 Février 2009 Posté 19 Février 2009 (modifié) D'un autre coté zapman, tu cherches à te faire taper dessus J'ai rien eu à ajouter à ce qui a déjà été écrit plus haut, c'est très bien dit, et franchement, je trouve que c'est fait avec un certain recule, car il faut l'avouer, tu écris des choses qui font monter les cheveux sur la tête... Il y a certes des choses que l'ont peut critiquer sur le W3C et certains de leurs choix, mais tes arguments ne sont pas viable comme tu les présentes. Des exemples ont étés donnés par ci par la, et je les trouve parfait, un garagiste, tout le monde n'est pas capable de l'être et pourtant, ce ne sont pas les manuels qui manquent ... Un architecte, pareil ...Et bien, chaque métier pourrait faire partie de ces exemples. Si tes amis webmaster ne veulent pas se "casser la tête" pour faire un site et laissent tomber car c'est "trop complexe", et bien, tant mieux, cela fera peut être 2 ou 3 sites des années 90 en moins sur le web ... Modifié 19 Février 2009 par Djolhan
Patrick Posté 19 Février 2009 Posté 19 Février 2009 Google n'a pas toujours été très cohérent dans ses déclarations sur le sujet :http://googleguy-fr.blogspot.com/2004/08/q...-100-liens.html Cela dit, c'est une piste à suivre... Tu n'as rien de plus vieux ? 4ans et demi c'est la préhistoire cette intervention à l'échelle du Web. Je préfère m'en tenir aux déclarations de 2009 ... ++ Patrick
zapman Posté 20 Février 2009 Auteur Posté 20 Février 2009 (modifié) Il y a débat d'idées et débat d'idées : - Le genre où on échange des idées pré-conçues avec lesquelles tout le monde est d'accord permet une discussion tranquille dans lequel on argumente en respectant ses interlocuteurs. - Le genre où un participant se permet d'être anti-conformiste et où il semble désormais de bon ton de le dénigrer aussi violemment que possible plutôt que d'examiner ses idées et d'en débattre. J'ai connu une autre époque où les idées anti-conformistes étaient acceptées et débattues sur ce forum et où les modérateurs se chargeaient d'éviter les dérapages que la passion et la force des convictions nous amènent parfois à faire. Quand les choses se passent de cette façon, j'adore le Hub car la qualité des interventions y est généralement d'un excellent niveau. Que Dudu, en utilisant le dénigrement, et Didou, en utilisant l'insulte aient pu déraper, je peux éventuellement le comprendre. Même si c'est un peu inquiétant de la part d'un admin et d'un modérateur, Errare humanum est. Mais que ces dérapages ne fassent l'objet d'aucun rétablissement... ça me laisse pantois. Il m'est arrivé de lâcher une phrase qui n'avait pas sa place sur ce forum et Patrick m'a immédiatement permis de recadrer le débat. Je lui en suis reconnaissant. J'ai pour ma part mis Dudu en garde à deux reprises contre la mauvaise pente que ces propos commençaient à prendre. J'aurais bien aimé que Patrick intervienne à ce moment là, je pense que ça aurait permis de conclure cette discussion sur une note beaucoup plus constructive. Pour ce qui me concerne, je fais mon mea culpa : La phrase "s'il y a un ayatollah qui rôde dans le coin" peut-être considérée comme une insulte pour celui qui la prend à son compte. Je n'ai pas pensé que Dudu allait la prendre à son compte. Je le redis car il semble qu'il ne veuille pas m'entendre sur ce point. Pardon de ne pas répondre aux arguments qui ont été émis depuis ce clash. Mais compte tenu de l'agressivité qui persiste dans les dernières interventions, je ne crois pas qu'il me soit encore possible de répondre dans la sérénité. Je vous laisse poursuivre ce lynchage tranquillement. Modifié 20 Février 2009 par zapman
Monique Posté 20 Février 2009 Posté 20 Février 2009 Bonjour, Il ne s'agit pas d'un lynchage ! La discussion au sujet de ta question initiale me semble animée mais très intéressante (je n'ai pas la compétence pour donner un avis autorisé à ce sujet). Certains ont été virulents sur le sujet du W3C, peut-être un peu trop, je veux bien. Mais si je ne suis pas encore intervenue, c'est parce que j'ai voulu éviter toute réaction à chaud... pour dire la même chose, avec probablement la même virulence Le problème à propos du W3C, de son rôle et de son mode de fonctionnement, ce n'est pas tellement que tu en as une vision partiellement erronée, c'est que toi-même tu l'exprimes avec une certaine virulence et même avec une pointe de mépris (en tout cas, c'est ainsi que je l'ai perçu) Il est hélas assez difficile de ne pas répondre sur le même ton. Ne rien dire était impossible aussi. Que ce soit pour toi ou pour tous ceux qui lisent cette discussion, nous ne pouvons pas laisser passer de fausses affirmations sans réagir. Nous ne sommes pas du même avis... cela arrive ! Sans rancune, j'espère...
Dudu Posté 20 Février 2009 Posté 20 Février 2009 Errare humanum est. Ça s'appelle voir la paille dans l'oeil des autres. "je lirais désormais tes interventions avec déférence" n'était pas une phrase dénigrante ? Parler des gens comme étant des "ayatollah" n'est-il pas dénigrant ? (et non je ne crois pas une seule seconde au "mais c'était pour rire" qui s'est transformé en "mais ça ne t'était pas adressé"). Dire du w3c qu'il pond des trucs délirants qui ne servent à personne, c'est tellement dénigrant qu'on n'est pas loin de la diffamation pure, mais ça, visiblement, ça ne te dérange pas. J'ai pour ma part mis Dudu en garde à deux reprises contre la mauvaise pente que ces propos commençaient à prendre. J'aurais bien aimé que Patrick intervienne à ce moment là, je pense que ça aurait permis de conclure cette discussion sur une note beaucoup plus constructive. Est-ce vraiment le rôle d'un membre de distribuer les bons et les mauvais points à l'équipe de modération ?Sur d'autres forums peut-être. Quant à "mettre en garde [des modérateurs] contre la mauvaise pente que [des] propos commen[cent] à prendre", je t'explique: c'est dans l'autre sens que ça marche. Ce sont les modérateurs qui sont là pour éviter que les discussions partent en vrille. Pardon de ne pas répondre aux arguments qui ont été émis depuis ce clash. Mais compte tenu de l'agressivité qui persiste dans les dernières interventions, je ne crois pas qu'il me soit encore possible de répondre dans la sérénité. Je vous laisse poursuivre ce lynchage tranquillement. Rappelons qu'en 4 pages, tu n'as jamais remis en cause une seule fois le moindre de tes arguments. Tu as commencé à hurler au hors-sujet, dans un premier temps. Tu as ensuite utilisé le dénigrement pour répondre... Maintenant tu estimes être victime d'un lynchage. Beaucoup de gens ont tenté de te faire comprendre que ton contenu était dupliqué depuis d'autres sites, tu n'en a pas tenu compte. Beaucoup de gens ont tenté de te faire comprendre que ton site sur les CSS était un florilège de sottises, tu préférerais qu'on te dise qu'il est génial alors qu'il ne l'est pas. Puisque tu ne veux pas, en 4 pages, te remettre en cause, alors c'est de la perte de temps sèche. Donc stoppons la discussion.
Sujets conseillés