Quel CMS pour un intranet / Base de connaissances ?

[yepido]

Bonjour a tous,

Je souhaite développer un intranet / base de connaissances (je précise que le développement n'a rien a voir avec mon boulot c'est juste une passion .

Pour ce qui est de la base de connaissances actuel : il s'agit exclusivement de documents office stockés dans une base lotus.

je suis dans l'optique CMS pour une mise place rapide et surtout pour profiter de partie administration pour que par la suite n'importequi puisse faire évoluer ou mettre a jour l'intranet.

Joomla l'outil idéal ???

- La structure c'est : des sections, catégories, articles ... et ... c'est tout ! pas de sous-catégories :S (ou si vous avez un truc je suis preneur ).

- Certes joomla a une communautée assez importante qui développe des plugins/extensions ; le gros soucis c'est que le plus souvent ces modules sont incompatibles avec les joomla "tableless" (joomla debarrassé de l'emprise des tableaux).

- Le portage document office vers joomla (on oublie le copier coller a partir du moment ou il y a plein d'images et/ou si le document est créé sous forme de tableau). La solution que j'ai trouvé pour rappatrier les images de documents office c'est convertir les documents en html pour en récupérer photos qui se retrouvent toutes stocké dans un meme dossier(a noter que copier le code source html généré par office dans un article joomla est une catastrophe).

De ce fait ; plus j'avance plus je me demande si joomla est une bonne idée pour mon intanet / base de connaissance.

Je me suis donc mis en tete de tester une liste non exhaustive de CMS :

Joomla, Typolight, Typo3, CMS Made Simple, Jaws, Spip, Arti php, Xoops, ezpublish

CMS plus orienté blog ? -> Drupal, Wordpress, Dotclear

Pour vous quel est le meilleur CMS ?

Quel CMS utiliseriez-vous pour un intranet/base des connaissances ?

[Dadou]

Premier élément de réponse : quelque soit l'outil utilisé, le portage de document office tu oublies, toutes les tentatives qui ont été faites génère un code horriblement confus, qui gênent les modifications ultérieures. Quelque soit l'outil wysiwyg d'intégré dans le CMS il faut éviter le copier/coller depuis word, et ce même si il contiennent la fonction "nettoyer code html word". Certains ont la fonction "Coller comme texte" (le cas de TinyMCE), c'est celle la qui faut utiliser, mais cela t'oblige à faire la mise en forme après (gras, italique, titre, liste à puces...)

Ensuite, si c'est pour un petit site intranet, des solutions comme typo3, ezpublish sont peut être disproportionnés pour tes besoins, surtout qu'ils ne sont pas spécialement facile à maitriser.

Vu ta structure un typolight ou un CMS made simple devrait suffire, ils sont plus légers et simple à gérer (sur la simplicité, j'ai une petite préférence pour Cms Made Simple)

Petite remarque au passage Drupal n'est pas du tout orienté blog, c'est ce que l'on appelle un CMF F pour Framework, c'est un CMS qui possède une API qui permet de développer facilement des fonctionnalités.

[dragondz]

Salut yepido

J'ai pas vu textpattern dans ta liste!

Essaye le il a des section et des categories/sous categories, il est asser léger et s'installe facilement avec wamp ou xamp, si le design n'est pas ta priorité tu peux l'utiliser juste après l'installe (tu peux installer des thèmes mais ce n'est pas automatique comme joomla), le backend est relativement simple!

Mais teste le tu te feras toi même une idée.

Et les wikis ils conviennent pas?

A+

[davidm]

[coup de gueule perso]Ahhhhhhh, bon quand va t-on sortir de cette logique qui consiste à partir des outils pour définir un projet ? Et quand va t-on mettre à jour la liste des applications au delà des plus anciens / plus gros : Joomla, SPIP, Typo3, Drupal ?!?[/coup de gueule perso]

A mon avis il faut prendre les choses au commencement : définir clairement ton besoin et le contexte dans lequel ton projet va être mis en oeuvre. Tu as déjà partiellement défini les éléments mais il y aurai encore des points à éclaircir, notamment la nature des données que tu souhaites thésauriser et si tu comptes partager celles-ci (il semblerai que oui mais cela me semble un peu bizarre s'agissant d'une KB perso).

As tu besoin d'une application web ou d'une application de KB perso ? Tu peux trouver énormément de chose sur le web au sujet du Personnal Knowledge Management (PKM) mais je conseille cette page sur outils froids.

Si tu as besoin d'une véritable base de connaissances / d'un véritable intranet alors il y a des outils spécifiques pour ça et notamment Owl.

Sur le papier (il faut que je reteste, ça date de plus d'un an), Owl est très complet et il offre des fonctionnalités qu'aucun CMS généraliste ne propose :

• dépôt et retrait de document (cela veut dire que comme dans une librairie, on sait qui a sorti le document et personne d'autre ne peut y toucher pendant ce temps)
  
• monitoring des fichiers et des dossiers
  
• traitement par lot
  
• lecture des méta-données de fichiers (y compris idtag pour les mp3, exif pour les photos...)
  
• possiblité de stockers les fichiers soit sur le système de fichier, soit dans la base de données, contrôle des versions (là je parle de version des fichiers, pas de versionning de page web), corbeille pour les fichiers (en cas de suppression accidentelle)
  
• génération de miniature à la volée y compris pour les PDF et les DOC
  
• watermarking de PDF
  
• upload de zip avec extraction automatique
  
• répertoire utilisateur
  
• synchronisation base de données <-> système de fichier en cas de stockage dual... etc.
  

Owl est construit spécifiquement pour gérer un intranet et comme je disais... mais c'est peut-être overkill dans ton cas.

Si tu as besoin d'un outil plus généraliste (CMS), alors je pense qu'il y a quelques pré-requis :

• un système de taxonomy (catégorisation transversale quel que soit le type de contenu qu'il s'agisse d'une page web, d'une image ou d'un fichier)
  
• la gestion des versions (confort de travail surtout si on travaille à plusieurs)
  
• gestion fine des droits (si tu n'est pas le seul à travailler et/ou à consulter les contenus).
  

Sur l'ensemble de ces points, les deux seuls candidats susceptibles de convenir avec un déploiement rapide sont Drupal et Typolight. Joomla peut peut-être convenir mais déploiement rapide ? j'en doute ! Et par ailleurs ni textpattern, ni même modx ne conviennent...

[Invité]

Et bien, j'ai fait un site intranet pour une grosse multinationale, j'ai utilisé Joomla, facilement customisable et ça s'est bien passé.

Un peu de formation aux utilisateurs, du support, et tout le monde était content.

Rien à dire de plus. Il y a tous les outils et composants. C'est du "prêt à livrer" (enfin presque ! mais c'est un CMS rudement efficace).

Lolo

[yepido]

Merci a tous pour vos réponses

Voici plus d'informations sur le projet :

Pour etre plus précis la base lotus comporte quelques 200-300 documents qu'il faudra donc tous créer en version web

La structure a laquelle je pense pour mon site est la suivante

#L'entreprise

-presentation de l'entreprise

-trombino,

-projet en cours

#Clients

-client1

--souscateg1

--souscateg2

-client2

--souscateg1

--souscateg2

-clients3 ...)

# Domaines de compétences

-domaine1

--Procédures

--tips

-domaine2

--Procédures

--tips

#...(il y d'autres sections et catégories mais le noyau principal est présent)

Les applications web que je veux développer (lab intéractif...) et ajouter a coté doivent etre facilement intégrables a l'intranet

Dadou =>

Le cms venu du froid (Typo3) et ezpublish il faut définitivement que je teste oui. Pareil pour Typolight et CMS Made Simple. --> J'ai du pain sur la planche

OK pour Drupal => je vais l'étudier lus en profondeur

dragondz =>

Textpattern mmmm intéressant je la rajoute a la liste thx

Les wikkis j'y est songé oui ; notamment "tikkiwiki" mais pas encore eu le temps de tester. Ceci dit en optant pour un wikki j'aurais moins de facilité a intégrer des applis web que je veux développer (je suis pas l'expert dans ce domaine, je peux me tromper).

davidm =>

merci de m'avoir rappelé de mettre a plat le projet ; je m'étais lancé tambour battant dans le test des CMs en oubliant l'essentiel . De plus ca va me permettre l'écrémage de quelques CMS qui ne vont pas correspondre a mon cas. Wordpress, hop a la trappe (meme si on peux désactiver les commentaires pour que ca fasse moins blog je le mets de coté ; il faut faire des choix).

Owl encore un que je ne connaissait pas ! Du point de vue de la gestion de documents il me fait penser a une solution payante comme Livelink. Vraiment basé Groupware / Intranet/ espace collaboratif y'a "Ovidentia" aussi. Je suis sur que des outils du type Owl sont tres bien mais je vais rester du coté des outils généralistes (CMS).

silexian => J'ai pas abandonné la piste joomla et pense meme avoir trouvé un moyen de contourner l'impossibilite de faire des sous categories (cf la structure énoncé un peu plus haut : #clients ne sera pas ma section comme je le pensais au depart; chaque clients aura sa propre section et dans le menu du site j'aurais une page statique nommée "clients" agencé sous forme de tableaux et présentant les clients avec les liens ammenant aux différentes sections clients).

Ceci dit je vais quand meme tester les autres outils histoire de pas passer a coté du CMS idéal pour ce projet

Merci a tous pour votre aide

je vous tient au courant de la suite des évenements

yepido

[Dadou]

Plutôt que s'amuser à recréer les 2/300 doc, j'utiliserais un CMF type Dupal ou Modx pour développer un module d'accès aux bases lotus, voir même un Framework tout cour et développer ses outils de gestion

[davidm]

Effectivement vu les précisions apportées (on n'est plus dans un projet perso là ?) la suggestion de Dadou me semble plus pertinente...

Typolight - outre sa flexiblité qui m'impressionne de plus en plus - est aussi un candidat intéressant vu le nombre de type de base de données supportées et son architecture où il est possible d'ajouter facilement de nouveaux drivers...

Pour un intranet, je dirai même qu'il est plus adapté que MODx du fait du versionning mais surtout de la gestion des droits (hyper fine) et du fait qu'on peu nativement (sans extension) définir des répertoires de fichier perso par utilisateur ce qui est très pratique. Et pour certains projets, le multi-linguisme et le multi-site sont aussi natifs (donc rapidité de mise en oeuvre et maintenance facilitée). Je ne parle même pas du service de LiveUpdate ou du fait que Typolight propose un moteur de forum écrit sous Typolight en tant qu'extension d'où intégration ultra-simple et gestion unique des utilisateurs

Perso, vu la courbe d'apprentissage je laisserai de côté eZpublish (qui n'a pas de fonctionnalités supplémentaires par rapport à Typolight), et vu la lourdeur et l'interface qui date de mathusalem, je laisserai de côté Typo3 (les dizaines de milliers d'euros de développement tu peux les mettre ailleurs )

[aour]

Bonjour,

Je vais passer pour un c*n mais tant pis.

Si tu est sous du lotus windows et que vous utilisez la suite office pourquoi ne pas prendre Sharepoint services qui est fourni avec la suite office.

Cela te permettra de créer des espaces de travail et utiliser outlook et msn pour les réunions, planning et chat.

Modifié 20 Octobre 2008 par Patrick
Evite de jurer ...

[Dadou]

Parce que sharepoint services n'est pas avec toutes les versions d'offices, parce que la gestion des droits est plutôt casse tête, parce que cela ne s'interface pas non plus avec lotus (dommage pour le calendrier partagé), parce qu'ils utilisent très certainement lotus notes comme messagerie (c'est mieux en général quand on a des bases lotus )

[aour]

Parce que sharepoint services n'est pas avec toutes les versions d'offices,

Il est téléchargeable gratuitement du moment que tu as une licence serveur 2K3

parce que la gestion des droits est plutôt casse tête,

Si ton ad est bien gérée, cela ne pose pas de gros soucis. C'est vrai que c'est fastidieux au départ

parce que cela ne s'interface pas non plus avec lotus (dommage pour le calendrier partagé), parce qu'ils utilisent très certainement lotus notes comme messagerie (c'est mieux en général quand on a des bases lotus )

C'est vrai mais à lire je pensais à un abandon de Domino. Il y a d'ailleurs des outils de migration.

Désolé pour le juron

Modifié 20 Octobre 2008 par aour

[davidm]

Il est téléchargeable gratuitement du moment que tu as une licence serveur 2K3

Je suis super étonné... de ce que j'ai compris :

• tu dois disposez d'une licence serveur (là on est OK)
  
• Pour activer les fonctionnalités d'entreprise d'Office SharePoint Server 2007,tu dois acheter une licence d'accès client Entreprise en plus de la licence d'accès client Standard.
  
• Chaque client doit disposer d'une "licence d'accès client standard" ce qui veut dire que plus tu as de personnes qui accèdent à Sharepoint, plus tu payes cher.
  

Je me base sur http://office.microsoft.com/fr-fr/sharepoi...1655351036.aspx

Il faut dire que les termes de licences sont toujours un peu complexes chez MS...

Et si on veut rentrer dans des solutions plus "lourdes" alors pourquoi pas Zimbra ?

[Dadou]

Tu fais la confusion de beaucoup : Microsoft sharepoint Services n'est pas Microsoft Office Sharepoint Server :

Windows SharePoint Services est la solution qui vous permet de créer des sites Web pour partager des informations et travailler en collaboration sur des documents. Windows SharePoint Services, l'élément central de l'infrastructure destinée aux informaticiens proposée dans Microsoft Windows Server 2003, s'intègre bien aux applications clientes, notamment Microsoft Office System, pour fournir des fonctionnalités supplémentaires et jouer le rôle de plateforme pour le développement d'applications.

Son fonctionnement ne nécessite pas l'installation de Sharepoint Server, donc il n'y a pas le problème de licence que tu évoques. Les Services, c'est un version très allégé de la version serveur.

Mais du coup, c'est vrai que l'on se retrouve vite limité, et si l'on veux faire évoluer l'appli, cela risque de couter cher

[aour]

Re

Non je n'ai pas confondu, j'ai bien spécifié "services".

Cette version ne nécessite pas de licence sharepoint server mais une licence 2003 server et des cals utilisateurs. C'est vrai que j'ai écrit serveur sans spécifier lequel.

C'est vrai que c'est moins complet que la version serveur mais cela suffit amplement dans beaucoup de cas.

Dans une optique CMS Intranet, si on le compare avec les CMS cités, je ne vois pas ce qui lui manque avec de gros plus coté collaboratifs.

Pour le développement, il y a plusieurs communautés opensource sur sharepoint (server et service). C'est assez peu connu dans l'hexagone car dès que l'on prononce un certain mot, cela fait pousser de l'urticaire.

Si tu parcours un peu codeplex.com tu verras pas mal de développements opensource et des webparts intéressants et compatibles avec la version service.

codeplex.com/spkb est un composant de base de connaissance multi catégories et sous catégories.

* Ability to add as many questions as you like

* Ability to add and categorize questions into categories (including multiple categories for a single question)

* Search capabilities to find questions and answers

* Rating for each question (was this helpful - yes/no)

* Add comments for each question

* Moderation of questions (or you can leave it open so questions are published immediately)

* View questions by category (with number of questions displayed)

* Quickly jump to any category instantly from the main page

* Assign related questions to other questions

* Attach any number of files to a question

Sans faire de pub car c'est pas mon site mais sans le savoir qui pourrait dire que prexens.com est fait avec WSS 3.0

Modifié 21 Octobre 2008 par aour

[davidm]

Ok je comprend mieux... merci pour les explications.

Mais cela veut quand même dire pour un intranet qu'il faut un serveur avec Windows 2003 Server au sein de l'entreprise, on est bien d'accord ? Donc on a une licence serveur OK, et on a pas de licence pour chaque client excepté une licence Windows "normale" et une licence office "normale" ? Par ailleurs quand tu dis tu ne vois pas ce qu'il manque, est-ce que la configuration minimale permet par exemple à des "éditeurs" de valider un contenu, un fichier publié au sein de l'intranet ? Sharepoint est-il "uniquement" en mode "logiciel client" ou alors est-ce qu'on a aussi un accès via une interface web au sein de l'intranet ?

Par contre dès qu'on veut proposer des contenus ou des services web à des clients à l'extérieur de l'entreprise (extranet), on est bien obligé de passer à SharePoint Server non ?

Quelque soit le cas, on reste dans des optiques qui à mon sens sont coûteuses et rendent prisonnier d'un modèle de données basé sur des formats de fichiers propriétaires et fermés mais bon c'est peut-être un point de vue à réviser mais oui je suis allergiques aux modèles de licence qui cherchent à transformer le client en client captif (typiquement le fait d'inclure IE dans le système d'exploitation et qui malgré le procès fait pour concurrence déloyale n'a jamais été appliqué... on sait quelles sont les conséquences sur le boulot des professionnels du web aujourd'hui... mais c'est un autre débat !).

[Dadou]

Non je n'ai pas confondu, j'ai bien spécifié "services".

Cette version ne nécessite pas de licence sharepoint server mais une licence 2003 server et des cals utilisateurs. C'est vrai que j'ai écrit serveur sans spécifier lequel.

Peut tu m'expliquer en quoi cela diffère de ce que j'ai dis? de plus pour information, je répondais à davidm, il me semble qu'en l'absence de "citation" il est d'usage que la réponse est lié au message tout de suite précédent.

C'est vrai que c'est moins complet que la version serveur mais cela suffit amplement dans beaucoup de cas.

Dans une optique CMS Intranet, si on le compare avec les CMS cités, je ne vois pas ce qui lui manque avec de gros plus coté collaboratifs.

La facilité d'évolution, les CMF comme Modx et Drupal proposeront plus de souplesse d''évolution pour un coût inférieur.

Pour le développement, il y a plusieurs communautés opensource sur sharepoint (server et service). C'est assez peu connu dans l'hexagone car dès que l'on prononce un certain mot, cela fait pousser de l'urticaire.

Si tu parcours un peu codeplex.com tu verras pas mal de développements opensource et des webparts intéressants et compatibles avec la version service.

Tu le dis toi même assez peut connus donc peux de ressources sur le sujet, peux de prestataires compétents, donc coûts plus importants de développement et d'évolution

[aour]

Re

Désolé, j'avais pas vu le message de David.

Tu le dis toi même assez peut connus donc peux de ressources sur le sujet, peux de prestataires compétents, donc coûts plus importants de développement et d'évolution

Pas vraiment. Le fait que ce soit peu connu en france n'implique pas forcement cela.

Il y a des projets non francophone très intéressant mais qui n'ont pas d'écho en france car personne n'a la volonté de traduire pour les anglophobes.

Il y a énormément de ressources sur sharepoint et sur .net.

Ensuite le souci c'est que les projet opensource basé sur des solution à base de .net sont rejetées voir "méprisées" par la communauté opensource.

dotnetnuke super cms opensource basé sur .net est purement et simplement ignoré.

Concernant les prestataires, il y a une grosse communauté de développeur .net en france qui peuvent travailler sur un projet de ce type.

En ce qui concerne le coût, je ne suis pas sur qu'un développeur .net soit beaucoup plus cher qu'un développeur PHP pour développer des évolutions.

La facilité d'évolution, les CMF comme Modx et Drupal proposeront plus de souplesse d''évolution pour un coût inférieur.

Drupal, j'ai jamais accroché. Pratiquant Modx même avant David, je ne suis pas vraiment d'accord. Je ne vois pas où est le manque de souplesse.

Tu as une base SQL, un language php ou .net et une API. Tout bon développeur qui se documente sur la base et sur l'api fait se qu'il veut sur les deux.

Pour le coût comme au dessus, un dev te coutera auss cher en .net qu'en php sauf si un bénévole te le fait.

[Dadou]

Travaillant en SSII, je peux t'assurer que la facturation d'un dev PHP n'est pas le même qu'un dev dotnet, ou d'un dev Java, ... Les gammes de prix diffèrent suivant le langage

[aour]

Je ne sait pas dans laquelle tu travailles, moi j'ai quitté C.. G..... pour monter ma propre société et une amie ex-Unil... m'a rejoint et on fait un prix developpeur quelque soit le language avec la même rigueur qu'une SSII.

La différence c'est que pour nous quelque soit la plateforme, notre travail à la même valeur et c'est pas parce que le client choisi .net ou Java qu'il faut lui faire un tarif spécial.

En tout cas depuis que je vois des clients sans le passage d'un consultant avant moi, ils ont plus le sourire

[Dadou]

Les dev Java sont ceux qui sont facturés les plus chers, car peu nombreux sur le marché, et donc plus difficiles à trouver, les dev dotnet sont un peu plus nombreux donc facturés un peu moins chers, par contre des devs PHP il y en a à la pelle, ce n'est pas la quantité et la qualité du travail qui fait la différence de prix mais le nombre disponibles de chacun c'est simplement la loi de l'offre et la demande.

[aour]

C'est dommage car la quantité ne fait pas la qualité

J'en connais certains qui font un ou deux stages Anaska et qui prétendent développer en php.

[Dadou]

la dessus je ne te contredirais pas, y a qu'a voir les "bras cassés" que j'ai pas encadrer

[yepido]

La piste "Sharepoint" semble également intéressante.

J'avoue avoir tellement maudit les sharepoints peu esthétiques et lents que j'ai connus que j'ai consicemment zappé Msft Sharepoint.

Au fil de vos sujets, je m'y suis intéressé. Et a voir les exemples du lien ci dessous ca a confirmé que je devais m'y attarder également

http://www.fpweb.net/sharepoint-hosting/sample-sites.asp

Merci a l'intéret que vous portez au sujet

yep

[davidm]

dotnetnuke super cms opensource basé sur .net est purement et simplement ignoré.

Si j'étais obligé de bosser avec un environnement .NET en opensource, je n'irai sûrement pas vers dotnetnuke (pas à cause du .NET mais du Nuke-like) mais certainement vers Umbraco ! (le CMS qui anime le site peugeot.com entre autre)

Maintenant pour en revenir à la question des coûts, même en admettant que les coûts de développement soient identiques (je ne suis pas assez au courant pour en parler) mon problème avec les solutions Microsoft c'est le coût des licences (je ne parle même pas de la qualité des applications de la suite Office, ou du rapport qualité prix ) et la captivité vis à vis de formats propriétaires de plus en plus complexes (les nouveaux formats .docx et companie).

Evidemment on en revient aux arguments en faveur de l'open source je n'invente rien...

[aour]

Re

Maintenant pour en revenir à la question des coûts, même en admettant que les coûts de développement soient identiques (je ne suis pas assez au courant pour en parler) mon problème avec les solutions Microsoft c'est le coût des licences (je ne parle même pas de la qualité des applications de la suite Office, ou du rapport qualité prix tongue.gif) et la captivité vis à vis de formats propriétaires de plus en plus complexes (les nouveaux formats .docx et companie).

Si l'on part sur un site utilisant sharepoint services comme moteur.

Tu prends un hébergement windows, tu installes Sql 2005 Server express (gratuit) et WSS 3.0 (gratuit)

Au niveau prix cela va se jouer au niveau de l'hébergement qui sera 10€ plus cher par mois sur le dédié.

Et ensuite au lieu de faire appel à Dan, je te donnerai mes coordonnés pour durcir ton serveur et faire les MAJ.

Après en entreprise, le coût des licences est généralement minimes par rapport aux prestations.

Déployer OWL demande un gros investissement temps, formation ...

Quant a Zimbra dont tu parlais, les entreprises ont recours à un prestataire, la version opensource gratuite n'est pas complète et si tu veux le package complet tu as une licence utilisateur. Sachant qu'au milieu, il y a des petit produits comme la messagerie Mdaemon

yepido

Merci pour le lien je connaissait pas.

Au techdays à Paris, ils ont fait un concours de design autour de WSS, c'est dommage, je trouve pas le lien. Mais les mecs s'étaient déchirés.

Modifié 22 Octobre 2008 par aour