Aide à l'amélioration d'un webmaster

[LaurentDenis]

Et bien si tu cherches de la simplification, tu as besoin du xhtml contrairement a ce que tu dis !

le xhtml permet une grand facilité de mise a jour, de modification, de creation, d'evolutivité, de portabilité (tout ceci lié aux css)

Et ton code s'en trouvera clarifié et simplifié et aussi allegé

Non. C'est la séparation du contenu structuré et de la présentation grâce à CSS et aux variantes strictes qui permettent tout ceci, et non le choix HTML/XHTML qui n'y change pas grand-chose...

Comme le rappelait Sibelius il y a peu, ne faisons pas d'amalgame entre XHTML et CSS !

[ElMoustiko]

Non, je ne fais pas d'amalgame entre xhtml et css, je sais bien que ce n'est pas le xhtml qui fait la mise en page, et tout le reste, mais par contre je suis desolé mais le xhtml permet bien plus de clarté qu'un autre doctype utilisé "classiquement", l'obligation de ne mettre aucun element de mise en forme dans un doctype xhtml strict est donc source de clarté et de meilleure présentation, bien sur tu peux faire la meme chose avec un doctype html 4.01 ou meme sans doctype, mais finalement ca sera comme du xhtml tout de meme dans la facon de coder. Le xhtml entraine la séparation contenu/structure et demande l'appel aux css, on ne met rien en forme avec le xhtml donc son utilisation (sa bonne utilisation) permet donc une meilleure lisibilité du code et un allegement de la source, resultat tout a fait possible avec d'autre doctype "moins strict" mais au final mais combien de page avec doctype 4.01 (ou meme sans doctype) as tu vu de bien codée ? a part site d'eric meyer si je ne me trompe pas ? il doit y en avoir d'autre forcément, mais rare. Le xhtml olblige cette rigueur et donc cette clarté.

Continuez pas trop le débat cet aprem, je suis pas la ca m'embeterais de louper un truc aussi instructif !!!

@++

[LaurentDenis]

Pourquoi ne pas lire, pour éclaircir les choses, WaSP Asks the W3C : which should we use, HTML or XHTML, and why? ?

Réponse du berger à la bergère (autrement dit, du W3C) :

Yes, HTML 4.01 is as valuable as XHTML 1.0 in a daily usage. The syntax proposed by XHTML 1.0 has several important benefits. The weight of these benefits has to be evaluated in the context of your project: Use the right tool for the right job.

Ces bénéfices sont, toujours d'après le W3C:

- la facilité de maintenance en raison de la rigueur syntaxique (éléments en minuscule, attributs entre guillemets) qui réduit la marge d'erreur;

- XHTML est plus facile à apprendre et à enseigner (pour la même raison);

- XHTML1.x évoluera plus facilement que HTML vers XHML2.0;

- XHTML est prêt pour XSL;

Sur les deux premiers points, XHTML offre, il est vrai, l'avantage de forcer le respect de ces deux règles syntaxiques, et la possibilité de vérifier par la validation. La même rigueur est possible en HTML, mais sans la facilité offerte par le test de validité. Est-ce une raison suffisante pour adopter XHTML sans autre justification ? Peut-être, après tout.

Sur le 3e point, la portabilité vers XHTML2.0... J'avoue être très réservé sur la force de l'argument, dans la mesure où l'avenir d'XHTML2.0 est très lointain.

Sur le dernier point, pour être bien clair, c'est ma principale raison d'adopter XHTML plutôt que HTML dans mes réalisations personnelles

Concernant la séparation du contenu et de la présentation, le même article statue très clairement :

Both languages [html & XHTML] come in three flavors: Frameset, Transitional and Strict. The "strict" version is strongly recommended by the W3C for regular documents. Using strict versions removes problematic elements as well as forcing a significant separation between the structure of your document and its presentation.

C'est bien la seule distinction Strict / Transitional qui compte ici, quelque-soit le choix HTML/XHTML...

En conclusion, loin de moi l'idée de décourager l'adoption du XHTML (que je pratique abondamment personnellement), ou de dévaloriser celui-ci.

Mais le but essentiel, AMHA, est de favoriser le passage à un Web standardisé, en tirant profit de la palette des standards HTML - XHTML disponibles. A trop vouloir faire passer XHTML pour la seule norme incontournable, ou à lui prêter des mérites qu'il n'a pas, je crains qu'on ne desserve ce but auprès de ceux qui ont à choisir en fonction de conditions de production, d'investissement, etc. qui ne les laissent pas aussi libre que les auteurs de sites personnels.

Modifié 7 Août 2004 par LaurentDenis

[Sans Esprit]

Bonjour,

Je veut bien passer en XHTML cela ne me derrange pas mais ca va bloquer à un moment. Je ne sait même pas à quoi ca ressemble si vous auriez des petits luiens que j'apprene.

Pour la clareté du code je suis en train de rafaire du propre.

voir nouveau 2

merci d'avance pour les liens XHTML

[LaurentDenis]

Tu trouveras ce qu'il te faut dans :

- Passer du HTML au XHTML

- XHTML en une heure

[Sans Esprit]

Merci à toi grand pretre documentaliste des lien cachés de la toile.

La j'ai un grave dileme :

Mon site semble s'ameliorer en HTML et a ce que j'entend c'est toujours d'actualité ce language !!

dois je ou ne dois je pas passer en XHTML la est la question.

Vous le saurez en suivant les prochain episode du webmaster fou qui change tout le temps son site.

PS : la page dont je vous est mis le liens au dessus est en cours de création . Je vous la ferais testée une fois terminée

Merci de vos reponse LaurentDenis, ElMoustiko, Monique, Arlette et les autre dont j'ai malheureusement oublier le nom désolé j'ai le cerveau qui ne retient pas grand chose en ce moment ( qui suive au fait ) ....

Bonne soiree a tous et toutes

[Loulo]

vous préferez ?

L'originale ?

ou

Cette version ?

Sans tenir compte de l'aspect optimisation comme la précense ou non de boutons flashs, visuellement, la première version est à mons sens plus agréable à consulter, elle fait bien sûr plus travaillée. Ce qui me plait moins sur la seconde c'est surtout la résolution, et l'utilisatin de toute la largeur, je trouve le format de la première plus agréable, simple question de goût. La version deux au format de la première serait pas mal.

Modifié 7 Août 2004 par Loulo

[Sans Esprit]

Cette nuit je me suit amusé à modifier la deuxieme version, dis moi si elle te plait plus

je te remercie pour ton avis

et pour tous ceux qui me l'on suggerer je me renseigne en ce moment pour un hebergement pro

si vous cliquiez sur mes liens adsense ca m'aiderais

[Loulo]

J'aime moins cette version, au premier abord je te dis ce qui me semble gênant. La couleur de fond des bandeaux titres trop proche de celle du fond, et la couleur du texte dans les bandeaux trop claire. Les ascenseurs ne sont pas très pratiques, le fait qu'il y'en est deux l'est encore plus. Quand tu utilises par exemple la molette pour faire descendre un ascenseur, et que tu arrives en bas, tu fais descendre en même temps tout le site.

Les menus qui ne sont pas alignés je ne trouve pas ça très jolie. Toujours dans les menus, l'image des livres qui prend beaucoup trop de place et n'est pas forcément utile.

De façon générale, on ne distingue pas clairement le header, le corps de la page avec contenu et menu, et le footer. Sans forcément tout cloisonner, faire une distinction entre chaque rendrait le tout plus lisible.

[Sans Esprit]

Je viens de la changer en suivant tes conseil !!

Pense tu que cela soit plus lisible ?

Merci pour l'aide en tout cas

Ps : si je demande aux gens de cliquez sur mon google adsense pourm'aider a prendre un hebergement payant, je ne suis pas en dehors du reglement de google ?

Modifié 8 Août 2004 par Esprit

[Anonymus]

....

C'est la meilleure façon d'avoir des problèmes avec le publicitaire. Ce genre de texte est interdit par les conditions d'utilisation que tu as dû lire, avant de souscrire à leur offre

Tu devrais enlever cela assez rapidement, avant que cela ne se sache

<edit:Texte enlevé également >

[Sans Esprit]

Et bien sure comme d'habiture je commence par une grosse bourde

J'enleve ca de suite et merci pour la remarque ca permet d'eviter des problemes.

sinon ?? le reste ?? ...

[Anonymus]

Le texte présent sur la page principale est trop près du bord (gauche, notamment). Il devrait y avoir une petite marge, histoire d'aérer un peu le texte.

Il me semble que tu ais choisis une méthode bien peu orthodoxe, pour les liens de tes menus...

Pourquoi n'avoir pas mis des images, et des liens sur ces images, plutot que d'utiliser un <area shap=.. ?

A ce propos.. Oh, il y a un joli lien, vers le Hub, c'est vraiment sympa, merci mais.. quand on clique dessus, on perd la page de ton site.. Ca, c'est un peu dommage, non ? Ne faudrait il mieux pas que les liens internes (à ton site) se fassent dans la même fenètre, et les liens externes se fassent dans une fenètre différente ?

Pourquoi certains 'div' sont vides ? (<div class="tete"> </div>) ?

Pourquoi certains 'h3' sont ... vides ? (<h3>  </h3>) ?

Anonymus.

[Sans Esprit]

Pour mes liens j'ai eu l'idee d'une image par soucie de beauté. De plus la police utilisé n'est pas forcement sur tous les poste donc le site perdrait sont charme.

Pourquoi certains 'div' sont vides ? (<div class="tete"> </div>) ?

Je lui donne une taille et un emplacement en css puis je lui donne aussi une image de fond comme ca si je change de logo un jour ou l'autre je ne change qu'une balise sans devoir ecraser le fichier originale de mon logo

Pourquoi certains 'h3' sont ... vides ? (<h3>  </h3>) ?

oups........ ( à corriger )

Le texte présent sur la page principale est trop près du bord (gauche, notamment).

re oups.... mais je m'en occupe dés que possible

MErci pour ces conseils

Suivait l'exemple c'est ce genre de conseil qui font avancer ( ps : y aurait personne pour me conseiller d'etre meilleur en orthographe ? ) chaque probleme en son temps

[Anonymus]

ps : y aurait personne pour me conseiller d'etre meilleur en orthographe ?

Si, je peux te conseiller..

Je te conseille d'être meilleur en orthographe

[Sans Esprit]

salut,

et pour les autres point tu en pense quoi ?

mon site restera t il dans l'oubli ?

vous le saurait en suivant le prochain episode

[LaurentDenis]

mon site restera t il dans l'oubli ?

vous le saurait en suivant le prochain episode

Merci d'éviter les messages... pour ne rien dire

Pourquoi certains 'div' sont vides ? (<div class="tete"> </div>) ?

Je lui donne une taille et un emplacement en css puis je lui donne aussi une image de fond comme ca si je change de logo un jour ou l'autre je ne change qu'une balise sans devoir ecraser le fichier originale de mon logo

?

Si tu changes d'image de logo, tu devras changer le fichier source, c'est à dire "écraser le fichier original de ton logo"...

Tu ne devra modifier ta source HTML que si les dimensions de ton logo changent (tu gardes le même nom de fichier).

Si tu places ton logo en image de background-CSS, et si tu ne changes que l'image en conservant ses dimensions... tu n'as qu'une ligne unique à changer dans ta CSS...

Maintenant, si tu veux un jour changer l'emplacement de ton <img> de logo dans ta source HTML, tu devras effectivement modifier le code de tes pages. Mais pour l'instant, cette <div> vide gardée "en réserve" alourdi inutilement ton code.

[Sans Esprit]

Bonjour,

Je vous ré-éxplique ma maniere de faire

Je met un balise <div class="tete"></div> afin d'appeler mon logo

cela me permet de n'avoir à modifier que "tete" et donc de gerer l'image de fond, bordure ou pas, positionnement, ......

Si je ne me trompe pas ma version necessite moin de caractere. De plus elle me semble plus facile à modifier :

Imaginon que je veuille changer de logo et le mettre en bas de mon site, je vais dans mon CSS j'edite tete, je change le backgound en deux clic et le position de la meme facon.

[LaurentDenis]

Tu obtiens le même résultat avec

<img src="..." alt="..." class="tete">

[Sans Esprit]

Salut,

oui on obtient la meme chose, pour cela je suis d'accord mais le code dans la page est beaucoup plus long et allourdit la page

me trompe-je ?

[Sans Esprit]

Je veux qu'un de mes liens internet (celui du hub) prenne comme target une nouvelle page mais si je met le traditionnel target="......." je ne suis plus valide en HTML 4.01

Y à t'il une solution pour créer un a:link en css ou autre qui me permettrait de ne pas avoir le target machin dans ma page ????

Modifié 13 Août 2004 par LaurentDenis

[LaurentDenis]

Je veux qu'un de mes liens internet (celui du hub) prenne comme target une nouvelle page mais si je met le traditionnel target="......." je ne suis plus valide en HTML 4.01 

Avec target, tu seras valide en HTML4.01 transitional, c'est à dire dans la norme la plus adaptée actuellement à ton projet. Laisse tomber le strict. Je sais, on t'as déjà fait abandonner le XHTML pour le HTML... Mais avec HTML 4.01 transitional, tu devrais enfin arriver à un choix pratique, quitte à ce qu'il soit temporairel

Utilise :

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN"
   "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html lang="fr">

et target ne posera plus de problèmes (d'autres petites choses non plus, du coup).

Y à t'il une solution pour créer un a:link en css ou autre qui me permettrait de ne pas avoir le target machin dans ma page ????

S tu tiens à rester en Strict, c'est impossible en CSS parce que ce n'est pas du tout du ressort des feuilles de styles. Elles ne s'occupent de la présentation, pas du comportement des liens. Il faut un javascript pour agir sur la manière dont le navigateur les traite : http://openweb.eu.org/articles/popup/ .

[Sans Esprit]

Merciiiiiiiii,

tu es un chef, grace à toi mon lien marche sur une autre page et je suis toujours valide en html 4. 01 strict, c'est pas merveilleux tous ca.

Je m'en vais de ce pas refaire toute ma partir cours avec ca

Laurent denis

[Sans Esprit]

Question rapide,

Je me bas entre deux mise en page que j'ai créer

Le quel vous preferez ??

Si vous pouviez aussi me dire pourquoi cela m'interresserais

merci d'avance

ps si vous les regarder mettre juste votre choix ca m'aide

Modifié 26 Août 2004 par Esprit

[Sans Esprit]

Salut à tous, peut on me dire la differences entre :

<!--webbot bot="Include" u-include="/structure_php/menu.html" tag="BODY"-->

et

<!--#include file="/structure_php/menu.html" -->

Le but :

Sur mon site j'ai un menu qui ce trouve dans une page Php que j'appel sur toutes mes pages. Je cree un autre site mais celui si ce trouve sur un hebergement qui ne gere pas le php et l'on ma dis que l'on pouvait appeler de l'html.

les deux ne marche pas que me manque t'il ????

please help