MODx en 2009

[davidm]

La nouvelle mouture de modxcms.com est en ligne !

Vous en pensez quoi ?

[adn]

Wouah, çà commence bien. Le design est plus dans l'air du temps et cela semble permettre une meilleure navigation.

Le forum n'a pas changé

[nyl auster]

enfin !

j'ai du mal à naviguer dessus pour le moment mais au moins ça permet de montrer un peu plus les possibilités du monstre

je sens que c'est le moment de lancer la version française

[lossendae]

En vrac ce que je pense du nouveau site de MODx:

Les +

- Il était temps

- Une démonstration live des possibilités de MODx revolution

- Un design tres web 2.0 (jquery FTW)

- De l'espace

- De grande police

- Beaucoup de contenu, bien organisé

Les -

- Un peu trop glossy à mon gout , ça fait très web 2.0... tendances 2007

- le violet est assez criard, il agresse les yeux

- le menu principal n'est pas assez travaillé, trop conventionnel, effacé, il aurait pu prendre plus de risque et s'inspirer des tendances actuel du type: freelanceswitch.com

- Les grandes polices c'est une tres bonne idée, mais ça manque de travail sur l'espacement.

- Les "rounded corner" aussi c'est un has been et ça retire un peu du sérieux de la demarche du CMS. Autant ça peut coller pour une plateforme de blog, autant pour un CMF, je sais pas, pour moi ça colle pas!

- Le vert aussi est un peu criard. Il aurait pu jouer avec plusieurs ton pour ne pas agresser l'oeil.

Je vais tenter ce Week end de proposer certaines idées à l'équipe de dev si j'ai le temps.

[nyl auster]

ce n'est sans doute pas le design du siècle mais c'est une grande avancée par rapport au pseudo-blog d'avant; qui ne donnait pas envie d'essayer le CMS.

Là, le design du site + le showcase visible d'entrée, c'est largement plus alléchant.

Modifié 4 Mars 2009 par nyl auster

[davidm]

Pour info le design est entièrement le travail des gars de SignalFeuer.

Sur le fait qu'un design soit "tendance", personnellement je m'en moque du moment que l'information est bien structurée, que les couleurs sont bien accordées. Le fait que les couleurs soient criardes, je ne sais pas comment est étalonné ton moniteur et puis c'est une question de goût mais moi ça m'inspire du dynanisme !

Ne pas négliger le travail fait sur le repository, bien plus clair !

Pour la version française, ce serait bien effectivement mais je reste pour le coup, moyennement motivé par le design choisi par la majorité des membres du forum modxcms.fr une fois intégré ça ne donne pas la même chose, je ne sais pas comment expliquer. Mais c'est un site communautaire, restons sur le choix de la majorité d'autant que Nyl a bcp bossé pour l'intégration !

[adn]

lossendae, ou as-tu trouvé la démo de MODx Revolution ?

[lossendae]

Pour info le design est entièrement le travail des gars de SignalFeuer.

Sur le fait qu'un design soit "tendance", personnellement je m'en moque du moment que l'information est bien structurée, que les couleurs sont bien accordées. Le fait que les couleurs soient criardes, je ne sais pas comment est étalonné ton moniteur et puis c'est une question de goût mais moi ça m'inspire du dynanisme !

Ne pas négliger le travail fait sur le repository, bien plus clair !

Pour la version française, ce serait bien effectivement mais je reste pour le coup, moyennement motivé par le design choisi par la majorité des membres du forum modxcms.fr une fois intégré ça ne donne pas la même chose, je ne sais pas comment expliquer. Mais c'est un site communautaire, restons sur le choix de la majorité d'autant que Nyl a bcp bossé pour l'intégration !

Je parlais de tendances par forcement positive. Le choix des couleurs n'est pas mauvais en soit, mais il méritait plus de travail (un simple dégradé aurait suffit pour le violet). Le criard + le glossy ne véhicule pas que du dynamisme, heureusement le contenu lui est largement au rdv.

J'ai testé le site sur 4 ecrans différents (taille, résolution, réglages différents) et c'est la même sensation qui en ressort: le glossy, plus les aplats criards donne une sensation d'agressivité. Je suis loin d'être objectif, j'ai en horreur le glossy...

En ce qui concerne le design modxcms.fr, je le préfere a celui du site officiel. Il dégage une impression plus professionnel, moins tape à l'oeil, peut être même un tantinet trop effacé.

[Dudu]

Salut

Sur le fait qu'un design soit "tendance", personnellement je m'en moque du moment que l'information est bien structurée

Personnellement, ce serait

"Sur le fait qu'un design soit "tendance", personnellement je m'en moque du moment que l'information est bien accessible".

Je navigue par défaut sans JS sauf pour certains sites parmi mes favoris. Et sur le nouveau modxcms.fr j'ai l'impression de revenir dans les années 90 où certains sites obligeaient l'activation du JS pour cliquer sur des liens basiques.

Encore un peu et j'aurais peut-être le droit à un bon vieux "vous devez disposer d'une version supérieure de Nestcape" ou encore à un "site optimisé pour une résolution de 1024*768"

Il y a une cellule accessibilité -même basique- dans l'équipe MODx ?

[lossendae]

Je navigue par défaut sans JS sauf pour certains sites parmi mes favoris. Et sur le nouveau modxcms.fr j'ai l'impression de revenir dans les années 90 où certains sites obligeaient l'activation du JS pour cliquer sur des liens basiques.

Encore un peu et j'aurais peut-être le droit à un bon vieux "vous devez disposer d'une version supérieure de Nestcape" ou encore à un "site optimisé pour une résolution de 1024*768"

Il y a une cellule accessibilité -même basique- dans l'équipe MODx ?

Vu la montée en force des framework javascript (notamment pour eviter d'utiliser du flash encore moins accessible - surtout sur les systemes hors windows), quel est l'interêt de revenir à une conception de site "à l'ancienne"?

Le site n'étant pas fini ça peut toutefois être amélioré, quels sont les liens ou tu as rencontrés des problemes de navigation?

Le site est en partie une démonstration du MODx, autant qu'il montre un peu ce qu'il peut faire. Dans les démos des sites de la communauté il y a pléthores de sites "accessible" sans js.

[captain_torche]

N'oublions pas que le web n'est pas destiné à une élite, qui aurait JavaScript, Flash, java ou toute autre technologie facultative. Nombre d'utilisateurs n'utilisent pas Javascript, par goût ou obligation (réglages par défaut d'un navigateur d'entreprise, vieil ordinateur au processeur trop modeste, handicap visuel implicant l'utilisation d'un lecteur d'écran, etc ...).

Les effets JavaScript sont quelque chose de très sympathique, quand ils sont utilisés à bon escient : ils doivent apporter un plus à la navigation, mais pas s'y substituer ! Il est par ailleurs tout à fait envisageable de prévoir une navigation "à l'ancienne", qui sera remplacée via JavaScript par quelque chose de plus distrayant.

[nyl auster]

Ce n'est pas un peu élitiste de ne pas prendre en compte le js?

pourquoi se priver d'un language qui permet une amélioration notable de la navigation web (ajax par ex; qui n'est pas qu'un simple gadget pour moi mais gain d'ergonomie très important) ?

Je pose la question sincèrement sans jugement

Modifié 4 Mars 2009 par nyl auster

[Dudu]

Vu la montée en force des framework javascript (notamment pour eviter d'utiliser du flash encore moins accessible - surtout sur les systemes hors windows), quel est l'interêt de revenir à une conception de site "à l'ancienne"?

Aucun, je suis d'accord avec toi

• Mais une bonne dégradation est le minimum réglementaire.
  
• Mais "la montée en force des frameworks javascript" n'oblige pas à "revenir à une conception de site "à l'ancienne""
  
• Mais je dirais même plus: "la montée en force des frameworks javascript" oblige à une conception de site moderniste qui n'oublie personne, contrairement à une conception de site à l'ancienne où il fallait Netscape version machin, une résolution d'écran de tant sur tant, etc. bref tout ce qui a bercé le web des années 95-96.
  
• Mais en termes de référencement, "la montée en force des frameworks javascript", si elle n'est pas accompagnée d'une bonne dégradation, est une mauvaise nouvelle tant que les moteurs ne savent pas lire le JS -ou si peu.
  

Saisis-tu la nuance ?

Le site n'étant pas fini ça peut toutefois être amélioré, quels sont les liens ou tu as rencontrés des problemes de navigation?

Tous ceux qui ont un attribut "href" dont la valeur est # et qui ont un évenement onclick attribué.

Sur la page d'accueil notamment, l'onglet "feedback" ne s'affiche carrément pas. Et s'inscrire (ce qui est la moindre des choses) est juste impossible.

Désactive JS et tente l'essai par toi-même

[lossendae]

N'oublions pas que le web n'est pas destiné à une élite, qui aurait JavaScript, Flash, java ou toute autre technologie facultative. Nombre d'utilisateurs n'utilisent pas Javascript, par goût ou obligation (réglages par défaut d'un navigateur d'entreprise, vieil ordinateur au processeur trop modeste, handicap visuel implicant l'utilisation d'un lecteur d'écran, etc ...).

Les effets JavaScript sont quelque chose de très sympathique, quand ils sont utilisés à bon escient : ils doivent apporter un plus à la navigation, mais pas s'y substituer ! Il est par ailleurs tout à fait envisageable de prévoir une navigation "à l'ancienne", qui sera remplacée via JavaScript par quelque chose de plus distrayant.

Je suis en partie d'accord avec votre avis.

Normalement pas besoin de prévoir de navigation "à l'ancienne", le code js bien integré ce "dégrade gracieusement".

En entreprise ce qui gêne le plus, ça reste le nombre massif d'utilisateurs bloqué sous IE6. A titre personnel je n'en ai vue aucune bloqué avec js désactivé.

[lossendae]

Tous ceux qui ont un attribut "href" dont la valeur est # et qui ont un évenement onclick attribué.

Sur la page d'accueil notamment, l'onglet "feedback" ne s'affiche carrément pas. Et s'inscrire (ce qui est la moindre des choses) est juste impossible.

Désactive JS et tente l'essai par toi-même

J'essaye et je reporte sur le site.

[Dudu]

Ce n'est pas un peu élitiste de ne pas prendre en compte le js?

pourquoi se priver d'un language qui permet une amélioration notable de la navigation web (ajax par ex; qui n'est pas qu'un simple gadget pour moi mais gain d'ergonomie très important) ?

Je pose la question sincèrement sans jugement

Élitiste ?

Ma belle-mère (qui s'en contrefout d'avoir le dernier ordinateur à la mode avec bi-processeur quadcore 230 GHz et tutti quanti) a une vieille bouse qui lui sert essentiellement à lire ses mails sur sa boîte Hotmail, et voir le suivi de ses commandes sur la Redoute.

Elle se plaignait de ralentissements sur de grosses pages, je lui ai désactivé JS et depuis ça va vachement plus vite. De son propre aveu.

Fait-elle partie d'une élite ? Peut-être (restons en bonne relation, elle et moi ) mais pas sur le web c'est sûr !

Maintenant, moi.

Oui mon ordinateur est plutôt du genre machine de guerre, et l'accélération qui découle de la désactivation de JS n'est pas du tout perceptible.

En plus, je ne suis pas en entreprise, je suis maître de mon ordi.

En plus, je ne souffre d'aucun handicap m'obligeant à désactiver JS (hé oui, ce sont des choses qui arrivent).

Donc pourquoi ?

Parce que certains préférent utiliser Adblock pour ne pas voir les pubs, c'est lourd et contraignant.

Au lieu de ça, je clique sur la case "désactiver JS". Pouf, c'est fait. Et ce n'est pas Firefox-only.

Parce que je tape les URLs dans la barre d'adresse, pas dans Google.

Quand Google me met de force le focus sur son propre champ de recherche, moi je désactive JS et je m'économise un clic à chaque ouverture de mon navigateur.

Parce que sur Gmail, j'ouvre tous mes nouveaux courriers dans de nouveaux onglets depuis la page d'accueil et je les lis ensuite un par un en fermant l'onglet dès que j'en ai lu un. C'est ma manière à moi de lire les mails, et j'aime bien ma manière à moi. Ce n'est pas possible avec l'interface Ajax. Je désactive JS.

Parce que sur le Hub, quand je clique sur le pseudo d'un membre depuis un topic, c'est pour accéder à son profil. Pas pour voir un menu déroulant qui ne me sert à rien.

Donc je désactive JS.

Parce que j'en ai plein le [dos] des sites qui me font charger des kilos octets et des kilos octets de librairie JS (Prototype, jQuery....) juste pour faire un petit effet joli (ou pas) qui ne sert à rien.

Parce que [plein d'autres exemples, la flemme de tous les détailler...]

Parce que ce débat me rappelle ceux d'il y a 10 ans où l'on disait "mais pourquoi tu désactives JS, le DHTML c'est tellement bien, on peut faire tomber de la neige sur la page" (oui, je caricature exprès)

Et parce que même si ça paraît élitiste, et bien si j'ai envie d'être élitiste, j'ai le droit bordel !

Voilà

En entreprise ce qui gêne le plus, ça reste le nombre massif d'utilisateurs bloqué sous IE6. A titre personnel je n'en ai vue aucune bloqué avec js désactivé.

Je l'ai vu, figure toi.

Une entreprise qui avait simplement un intranet avant d'avoir une connexion internet.

L'intranet ne nécessitant pas JS à l'époque (mais nécessitant IE 5.5), ils avaient désactivé JS. Quand ils ont ouvert l'accès à Internet, ils n'ont pas trouvé indispensable de réactiver JS.

[nyl auster]

élitiste n'est pas forcément négatif : effectivement chacun navigue à sa manière.

pour les kilo-octect de librairie à charger je comprends aussi. Mais tout ça dépend bien plus de la manière dont est programmé le site que du js en lui même!

Après je pense quand même que le js bien utilisé est un gain ergonomique certain, mais je manque d'expérience alors je comprends peut être mal une certaine diabolisation de cette technologie qui me parait avant tout largement apprécié et plebiscité par la plupart des gens. (galerie d'images, sauvegarde automatique de brouillon dans gmail, les exemples des avantages me paraissents très nombreux.)

Modifié 4 Mars 2009 par nyl auster

[lossendae]

Les entreprises un minimum renseigné en 2009 qui rechercheraient un CMS permettant d'ajouter plein d'effet moderne, par forcément en grandes quantitées seront ravis de voir le site de MODx (ou autres) les utiliser.

Diaboliser l'eye candy n'est pas non plus la bonne solution. D'où la nécessité d'avoir un juste milieu (dégradable).

Ceci dit, mis à part facebook, tom's hardware ou clubic, je n'ai pas rencontré beaucoup de site qui faisaient une utilisation abusive et surchargées du js.

Et celui-ci est plutot pratique pour faire de joli menu animé, des tabs, des slides, des datagrid sans avoir recours à flash ou silverlight.

Extjs par exemple apporte certaines fonctionalités que des simples tableaux html ne peuvent fournir.

[davidm]

Il y a une cellule accessibilité -même basique- dans l'équipe MODx ?

Non pas de focus sur l'accessiblité en tant que tel, mais il y a un groupe de travail qui s'est monté pour créer une version accessible de l'admin pour Revolution...

A noter tout de même qu'à part Typolight dont l'admin est totalement dégradable et utilisable sans JS, très peu de CMS ont une équipe "accessiblité"... donc ça n'est pas modx en particulier mais l'ensemble du marché des CMS qui est à la traîne de ce côté là...

Enfin, je pense que les frameworks js sont un facteurs d'amélioration de la qualité du js utilisé pour l'enrichissement des sites, en imposant des conventions de codage plus strictes et très souvent les aspect de dégradation du code sont mis en avant par les développeurs eux-même.

[Dudu]

pour les kilo-octect de librairie à charger je comprends aussi. Mais tout ça dépend bien plus de la manière dont est programmé le site que du js en lui même!

Tout à fait d'accord !

Voila pourquoi j'expliquais plus haut que j'active JS sur certains sites parmi lesquels je navigue quotidiennement et auxquels je fais confiance.

Par défaut, un site que je ne connais pas et que je découvre, je ne lui donne pas tout de suite cette confiance.

Non pas de focus sur l'accessiblité en tant que tel, mais il y a un groupe de travail qui s'est monté pour créer une version accessible de l'admin pour Revolution...

A noter tout de même qu'à part Typolight dont l'admin est totalement dégradable et utilisable sans JS, très peu de CMS ont une équipe "accessiblité"... donc ça n'est pas modx en particulier mais l'ensemble du marché des CMS qui est à la traîne de ce côté là...

Et c'est bien dommage J'aurais un peu plus de temps, ça m'aurait intéressé de rejoindre l'équipe de MODx pour bosser là-dessus. Je pense que le jeu en vaudrait la chandelle, d'autant que MODx est vraiment un CMS que j'apprécie pour sa puissance et sa flexibilité.

Enfin, je pense que les frameworks js sont un facteurs d'amélioration de la qualité du js utilisé pour l'enrichissement des sites, en imposant des conventions de codage plus strictes et très souvent les aspect de dégradation du code sont mis en avant par les développeurs eux-même.

Oui, et la compression des librairies JS mise en avant par certains est une bonne idée -je pense à jQuery et son slogan "write less, do more", qui oriente vers une version compressé de sa librairie pour une utilisation en production.

Maintenant, tout dépend encore une fois de la manière dont les gens utilisent ce genre d'outils.

[davidm]

Et c'est bien dommage J'aurais un peu plus de temps, ça m'aurait intéressé de rejoindre l'équipe de MODx pour bosser là-dessus. Je pense que le jeu en vaudrait la chandelle, d'autant que MODx est vraiment un CMS que j'apprécie pour sa puissance et sa flexibilité.

Effectivement le jeu en vaut la chandelle je suis 100% d'accord !

Et si tu as du temps a un moment donné, je me ferai un plaisir de t'introduire auprès de l'équipe

Sachant que selon toute probabilité, ce projet serait dans un premier temps plutôt axé sur modx revolution parceque ce dernier est entièrement thémable contrairement à la branche 0.9.6 qui souffre de frames et d'une mauvaise séparation de la couche présentation par rapport au code...

Je crois qu'Evolution devrait bénéficier d'un backport des fonctionnalités de thème dans Revo, mais les modifs de code que Evolution aura par rapport à la 0.9.6.x est encore un peu floue... Revolution est le focus n°1 et c'est assez logique...