Guest Poulpette Posté 7 Décembre 2007 Posté 7 Décembre 2007 Bonjour bonjour ! Je vais tâcher d'être précise dans mes propos, mais cela risque d'être quelque peu difficile, donc si ce n'est pas clair, n'hésitez pas à m'en faire part. Voilà, je suis actuellement en train de monter un site web (sur l'Animation [art]), et bien entendu, je le rends aussi accessible que possible (j'suis maniaque, à ce niveau ). Comme il faut intégrer un petit moteur de recherche au site, il va -presque- de soi qu'il me faut inscérer les pages dans la base de données. La page de politique d'accessibilité (par exemple) est donc rédigée via un formulaire en ligne (très simple, semblable à un système de news. J'm'embête pas ). Première question, donc: J'ai créé un système très basique de BBCode, incluant notamment des balises pour les acronymes et les abréviations. L'idéal, lorsque plusieurs consonnes se suivent, est bien entendu de les séparer par un point (comme M.S.N). N'étant pas encore une pro du P.H.P, je n'arrive pas à forcer l'insertion d'un point dans le rendu final. Me concernant, ce n'est pas un souci, puisque le point m'est systématique. Cependant, s'il est simple pour une synthèse vocale (ou autre) de lire correctement l'acronyme << OVNI >>, il n'en est justement pas de même pour quelque chose comme << ANPE >>. Or normalement, l'attribut "title" de la balise "acronym" doit être renseigné. S'il est renseigné justement, une synthèse vocale (ou autre, encore une fois) pourra-t'elle se passer des points ? Ou faudra-t'il systématiquement rédiger << A.N.P.E >> ? J'avoue m'être souvent posé la question, mais ce n'est qu'à présent que la réponse m'est plus ou moins vitale. D'autre part, j'ai une question plus délicate: Les Déclarations d'en-tête permettent (je zappe ce qui ne m'intéresse pas) de spécifier la (ou les) langue(s) utilisée(s) dans la page. Mais il y a quelque chose qui m'échappe: Soit la déclaration suivante: <?xml version="1.0" encoding="iso-8859-1"?><!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.1//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml11/DTD/xhtml11.dtd"> <html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml" xml:lang="fr"> (Pas besoin de plus) Bon... là, je spécifie que le contenu de ma page est principalement en français. Jusque là, c'est bon. Après, si dans mon document je devais écrire, par exemple, << wonderful >>, il me faudrait faire: <span lang="en" xml:lang="en"><em>wonderful</em></span> Arf, premier problème (sauf si je me trompe): La balise <span></span> n'est pas tolérée dans un document traité en tant qu'X.M.L. Qu'à cela ne tienne, j'ai fait deux petites fonctions: L'une chargée de détecter si le navigateur tolère les documents de type X.M.L: Si Oui: On a un D.T.D en X.H.T.M.L 1.1 avec prologue X.M.L et un Content-Type en "application/xhtml+xml". Si Non: On a un D.T.D en X.H.T.M.L 1.0 Strict, sans prologue X.M.L et avec un Content-Type en "text/html". [*]L'autre se charge de palier au problème des <span></span> avec l'attribut "lang": Si le navigateur tolère que le contenu soit interprété en "application/xhtml+xml": on appelle la fonction où l'on veut, et elle inscère un << xml:lang="" >>. Si le navigateur ne tolère que du "text/html": on appelle la fonction où l'on veut, et elle un l'attribut << lang="" >>. Bon... tout ça c'est sympa, et ça fonctionne... Le problème, c'est dans un formulaire (comme sur un forum, par exemple). Je vais encore chercher (pour l'instant, je bloque), mais je ne vois pas comment créer un BBCode qui soit super manipulable pour expliciter la langue employée pour tel ou tel mot (en évitant de pondre un code ne passant pas la validation W.3.C). D'ailleurs sur un forum comme I.P.B (que Webmaster Hub utilise), y a-t'il déjà eu des personnes souffrant d'un handicap quelconque et qui auraient rencontré des problèmes liés à la déclaration d'une langue ? Si oui, comment avez-vous géré le problème ? Ça j'avoue que ça me turlupine. Pour les pages "fixes" (pas d'autre terme en réserve à cette heure-ci) de mon site, à la limite ça ne pose pas trop de problème: je peux poster par formulaire (histoire que le principal soit stocké dans la B.D.D, et donc accessible via le formulaire de recherche), et après je peux récupérer les pages, rajouter les balises de langues manuellement, et remettre ça sur le serveur. Mais mon site contiendra, à terme, un forum (je ne sais pas encore si j'en prendrai un tout prêt, ou si je tente de le monter.... plus dur, mais plus de possibilités pour rendre accessible), or je me vois mal, d'ici quelques mois, rester 24h/24 le nez collé à l'écran pour vite vite récupérer les pages, éditer le code source, et remettre en ligne (bah voui... j'ai une vie en dehors d'Internet). Bref, si quelqu'un pouvait m'éclairer sur ces quelques points d'accessibilité, ce serait super ! Par avance, merci.
internautilus Posté 11 Décembre 2007 Posté 11 Décembre 2007 - Sur la nécessité de points dans les acronymes, je serais plutôt d'avis de ne pas en mettre. Les arguments de Laurent Denis me paraissent convaincant : Voir ici - Sur le fait d'utiliser soit le XHMTL 1.0 soit le XHTML 1.1. Je ne connais pas ton projet mais as tu vraiment besoin du XHTML 1.1 ? Certains se posent la question de l'utilité du XHTML avec la venue du HTML 5.0. Faire du XHMTL 1.0 strict c'est déjà certaines contraines mais pour s'obliger à faire du XHTML 1.1 il faut vraiment avoir des besoins particuliers. - Sur une interface pour indiquer la langue d'un mot en particulier. Les administrateurs des forums (même techniques) ont déjà toutes les peines du monde à faire que les participants utilisent la fonction "Editer". Dans ces conditions, une fonction pour désigner la langue d'un mot sera, je pense, compliquée à développer et extrêmement peu utilisée.
Guest Poulpette Posté 18 Décembre 2007 Posté 18 Décembre 2007 Merci pour tes indications. D'accord, donc en effet il vaut mieux que je re-perde l'habitude de mettre des points entre les lettres des acronymes. J'avais posé le même problème sur un autre forum, et on m'avait indiqué que de toute façon la balise <acronym> risquait de disparaître, du fait de sa délicate utilisation. Bref, à présent je lui préfère la balise <abbr>. Niveau encodage, ce n'est pas que le 1.1 m'est plus utile, mais j'ai lu qu'il était préférable de l'utiliser, alors tant qu'à faire, je m'y emploie. Et niveau forum, je crois en effet qu'il est difficile de rendre la chose complètement accessible... c'est donc avec regret que je vais oublier ce problème, les autres étant déjà suffisamment prise de tête par moment. Encore merci.
Sujets conseillés
Veuillez vous connecter pour commenter
Vous pourrez laisser un commentaire après vous êtes connecté.
Connectez-vous maintenant