Contenu VS Référencement

[Cariboo]

Tout dépend ce que l'on appelle contenu quand même.

Hibou57>Qu'il ne soit pas super utile de faire travaillé un agrégé de français, un journaliste du Monde ou un prix Goncourt pour voir son site mieux référencé : c'est sûr.

Maintenant, si Google ne comprend rien à ce qu'il lit, par contre ...il lit du contenu, pas rien.

Et ce qui est important, c'est ce qu'on lui donne à lire. Ce que la plupart des référenceurs appellent "avoir du contenu", n'a rien à voir avec une notion de fond. Mais il faut en avoir quand même, car bien référencer un site qui n'a pas beaucoup de pages, et pas de contenu adaptés aux mots clés ciblés, c'est assez dur, et je suis payé pour le savoir (au sens propre et figuré).

Donc on peut certes dire que ce n'est pas suffisant, par contre de là à dire que ce n'est pas nécessaire, voire pas important, il y'a un pas que je ne franchirais pas.

Et avoir un contenu qui fait autorité dans son domaine est quand même un sacré plus.

[Sebastien]

Je plussoie mon confrère cervidé

- Le référencement : il est dépendant en grande partie du contenu.

- L'aspect visuel (ou la forme en général) : aucun internaute ne va sur un site pour son aspect seul (sinon on ferait des design magnifiques avec des lorem ipsum dedans). Il y va pour ce qu'il contient (le contenu) ou pour le service qu'il propose. L'aspect visuel influence par contre la qualité perçue du contenu ou du service.

[Hibou57]

[...]

Donc on peut certes dire que ce n'est pas suffisant, par contre de là à dire que ce n'est pas nécessaire, voire pas important, il y'a un pas que je ne franchirais pas.

Et avoir un contenu qui fait autorité dans son domaine est quand même un sacré plus.

Je n'ai jamais dit que le contenu n'a pas d'importance, mais qu'il est secondaire.

Et je connais un site qui contient de bonnes références dans son domaine (langue), qui ne reçois que 15 à 20 vistes par jours au grand maximum, alors qu'un site dont le contenu sur la question est objectivement pauvre pour qui connais la question en reçois 5000 à 6000 par jour.

Comment tu explique ça alors ?

Note : dans l'exemple que je prend je ne parle pas de mon site, initule donc d'y voir une logique partisane vis à vis de mon travail à moi.

Que Google indexe du contenu, c'est sûr, mais qu'il soit capable d'en mesurer la pertinence, j'en doute plus. C'est une question de mesure : bien sûr que le contenu compte, mais seulement légérement (trop).

Faire référence ? Mais comment ? Ce site à pauvre contenu sur son thème ne va pas aller faire de la pub pour l'autre site... et même au contraire, il va essayer de la plagier ou de le courcircuiter (ce que j'ai constaté personellement).

Bon, maintenant l'internaute ne peut avoir aussi que ce qu'il est capable de recevoir : si un travail journalistique sur la politique russe, par un journaliste qui vient de passer 5 ans en russie fait infiniment moins de visite qu'un article sur les dernières frasque de Britney (ce qui demande infiniment moins de travail), c'est sûr aussi que l'internaute y est pour quelque chose... et Google suit....

 

Modifié 4 Janvier 2008 par Hibou57

[karnabal]

Lorsqu'on parle de contenu, je pense qu'il faut se garder de confondre pertinence et qualité.

Le critère de pertinence implique toujours deux éléments : une requête et un résultat. La question de la qualité d'un contenu ne se pose pas de la même manière. La qualité d'un contenu est une notion autrement plus subjective, même si la pertinence peut aussi être appréciée à plusieurs niveaux en fonction du profil de l'utilisateur du moteur de recherche.

Si tu cites nommément les sites dont tu parles, peut-être pourrons-nous faire valoir une explication.

[thick]

Pour prendre un peu la défense du Hibou, je crois que les tendances du référencement évoluent.

Le bon vieux "content is king" doit prendre un petit bémol actuellement car le contenu n'est plus obligatoirement des mots.

J'entends par là que la vidéo est en train de révolutionner l'utilisation d'Internet et Google l'a bien compris.

De ce fait, une simple vidéo peut faire office de contenu qui sera tout à fait valorisé par Google et mis en bonne position dans les résultats de recherche.

Le moteur utiliser des éléments liés au profil des internautes qu'il emmagasine pour pondérer la page qui contient la vidéo. Ainsi, il n'y a pas besoin de backlinks, mais simplement d'un grand nombre d'utilisateurs affublés de la GG Toolbar qui vont aller visiter la page Youtube ou le profil MySpace et zou la page se propulse dans le top du classement.

[pif_125]

Ainsi, il n'y a pas besoin de backlinks, mais simplement d'un grand nombre d'utilisateurs affublés de la GG Toolbar qui vont aller visiter la page Youtube ou le profil MySpace et zou la page se propulse dans le top du classement.

Va ton prochainnement assister a un SEO utilisant la barre d'outil google ( genre une entreprise en chine avec pleins de salariés payés pour allé sur un site....)

[thick]

Le checksum de la Toolbar a déjà été cracké et je crois que ça serait plus rentable de la hacker à nouveau plutôt que de monter des armées de clickers.

En tout cas, il faut prendre la mesure de l'internaute pour le SEO car il n'est plus simplement question de backlinks et de contenu. Le véritable pouvoir tient dans le profil des internautes qui visitent les sites.

Je vais même plus loin. Disons que tu as un profil d'internaute classé "fan de photos". Si tu vas visiter un site de photos et bien tu vas laisser ton "odeur" d'internaute fan de photo. Idem si tu vas visiter un site sur le voyage, tu iras laisser ton "odeur" de fan de photos sur le site de voyage qui impactera différement de ta visite précédente sur le site de photos.

Tout cela est très bien organisé chez Google, mais les référenceurs sont encore à des années lumières de comprendre qu'il y a d'autres forces en présence que les techniques classiques.

[pif_125]

C'est interessant ! Comment a tu eu ces infos?

En y reflechissant c'est vrai que google peut pour chaque internaute(ip, cooki) faire des stats avec les sites visités, les thème et ceu depuis l'existence de google. Réferencement va bientôt rymé avec pisté cependant si un fan de photo va toujours sur phot-machin.com il remontera mais google doit aussi pouvoir fournir du sang neuf. Enfin il on deja du recflechir a ces questions.

Ce qui est possible c'est qu'il dispose d'une base de donnée et de statistique très importante

Modifié 4 Janvier 2008 par pif_125

[thick]

C'est interessant ! Comment a tu eu ces infos?

Chuuuut ! Article 109 du Code de procédure pénale. Je n'ai pas à révéler mes sources, mais sois sûr que je ne le sors pas de mon chapeau.

Ca fait plus d'1 an que j'ai connaissance de tout ça, mais bon je me suis dit qu'il était temps de le faire partager pour vous sortir du fanatisme PageRank et entrevoir d'autres choses que ce qui est répété sur le référencement depuis 3 ou 4 ans.

[pif_125]

merci des infos ca me motive a continuer mes site "utiles", je me dit que si ils sont visités google le saura et me recompensera un jour

[Hibou57]

Tout ça n'est absoluement pas un mystère, et la source c'est Google lui-même : depuis la page de Google, allez dans "Mon compte", puis dans "Historique web"... elles sont tout simplement là les données auxquelles vous faites allusion.

... ça n'a rien d'un secret

Modifié 4 Janvier 2008 par Hibou57

[thick]

Où est-ce que j'ai parlé de compte Google ?

[Théo B.]

Mais comment faire ? Je ne vais pas payer des visiteurs pour faire X visites sur des sites de photos puis de faire 50 pages vues sur le mien ?!

D'autant plus que c'est, sur ce point-là, du travail en aveugle...

L'important serait donc :

1°) de rendre sa description attractive pour avoir des clics que des requêtes ciblées

2°) de faire en sorte que le visiteur reste le plus longtemps possible

Mmm... si ça continue, je vais devoir faire du contenu pour utilisateurs!

[Sebastien]

Je suis persuadé qu'il y a une prise en compte des comportements des utilisateurs (une des manifestations les plus visibles en est les sitelinks). Celà dit cela ne change pas la base du SEO, car il faut bien amorcer ce cercle vertueux qui fait que les "bons" visiteurs influencent positivement la vision qu'à Google des sites, ce qui amène plus de visiteurs qualifié etc. Et pour pousser un site dans ce cercle vertueux, il faut un contenu ou un service, un minimum de popularité pour se positionner face aux concurrent d'une pertinence similaire, et une structure accessible aux moteurs et mettant en avant le contenu

[Hibou57]

[...] Et pour pousser un site dans ce cercle vertueux, il faut un contenu ou un service, un minimum de popularité pour se positionner face aux concurrent d'une pertinence similaire, et une structure accessible aux moteurs et mettant en avant le contenu

Je me pose souvent la question de cette concurrence, et des abérrations qui viennent parfois avec elle.

En effet, est-il vraiment interessant pour les internautes d'avoir plusieurs sites avec des contenus proches, et qui essaient de se passer les uns devant les autres ? Cette concurrence, et ces re-départ de zéro pour chaques sites concurrents, fait que l'on ne pousse pas assez en avant dans l'évolution du contenu.

Plutôt que de toujours parler concurrence, peut-être devrait-on plus souvent envisager la collaboration dans la constitution des contenus. Et au lieu d'avoir par exemple 15 sites en concurrences, on aurait quatre ou cinq sites en concurrence, avec pour chacun des sites, deux ou trois webmasters qui collaboreraient à la constitution du contenu qui ne s'en trouverait que meilleur.

Mais voilà, le web est trés individualiste....

Ce serait une autre approche du web et de la vie des sites, mais si la plupart des webmasters ne font pas confiance aux autres webmasters, ou s'ils ne vivent que de l'espoir de tout prendre aux autres, alors je crains que cette vision idéale ne puisse jamais voir le jour.

Modifié 5 Janvier 2008 par Hibou57

[thick]

Celà dit cela ne change pas la base du SEO

A mon avis, justement cela change tout radicalement. L'utilisation des outils de partage de contenu (vidéo ou texte) et signets sociaux font qu'il n'y a pas besoin d'optimisation de META ou de backlinks pour attirer le chaland. L'apport de visibilité peut tout à fait se faire sans passer par la présence dans les moteurs.

Ainsi, on parle de visibilité et plus du tout de référencement.

[Hibou57]

A mon avis, justement cela change tout radicalement. L'utilisation des outils de partage de contenu (vidéo ou texte) et signets sociaux font qu'il n'y a pas besoin d'optimisation de META ou de backlinks pour attirer le chaland. L'apport de visibilité peut tout à fait se faire sans passer par la présence dans les moteurs.

Ainsi, on parle de visibilité et plus du tout de référencement.

Le jour où les internautes se passeront des moteurs n'est pas encore pour aprés-demain. Et n'importe qui confirmera que les moteurs représentent au minimum 70%, voir même 80%, des visites sur les sites. Tandis que par exemple j'ai vu des statistiques sur l'apport de visite par les flux RSS par exemple (qui rentre dans la catégorie des moyens que tu site), qui montre que ce moyen ne représente jamais plus que 1% des visiteurs sur un site.

Si le liens est le sang du web, le moteur de recherche est son coeur.

EDIT : l'indice Yoovi intègre les deux ensembles : la visibilité dont du parle, et la position dans les moteurs de recherche (qui sont eux-même pondérés par leurs parts de marché respectives)

Modifié 5 Janvier 2008 par Hibou57

[ricotrutt]

Le jour où les internautes se passeront des moteurs n'est pas encore pour aprés-demain. Et n'importe qui confirmera que les moteurs représentent au minimum 70%, voir même 80%, des visites sur les sites. Tandis que par exemple j'ai vu des statistiques sur l'apport de visite par les flux RSS par exemple (qui rentre dans la catégorie des moyens que tu site), qui montre que ce moyen ne représente jamais plus que 1% des visiteurs sur un site.

Si le liens est le sang du web, le moteur de recherche est son coeur.

EDIT : l'indice Yoovi intègre les deux ensembles : la visibilité dont du parle, et la position dans les moteurs de recherche (qui sont eux-même pondérés par leurs parts de marché respectives)

Il me semble que ce que disait Thick, et je le rejoins, c'est qu'avec les vidéos un moteur ne peut plus juste aller lire le contenu, le pondérer un peu par les liens faits par d'autres vers ce contenu, et voilà. Il doit trouver d'autres façon de calculer, et pour cela essayer d'évaluer la visibilité de ton site plutôt que son contenu, c'est à dire savoir qui le fréquente (profil détaillé). Cela ne veut pas dire qu'on n'a plus besoin des moteurs de recherche bien au contraire. Je ne déforme pas trop Thick ?

Ceci étant, je n'étais pas du tout au courant pour la googlebar, même si une fois que c'est dit ça semble évident.

[thick]

Le jour où les internautes se passeront des moteurs n'est pas encore pour aprés-demain.

Tu vas arrêter de déformer mes propos car ça commence sérieusement à m'agacer. S'il faut que je fasse 4 posts pour expliquer à nouveau ce que tu n'arrives pas à piger ce n'est pas ma faute.

Où est-ce que j'ai dit que les internautes allaient se passer des moteurs ????

Si tu n'es pas assez à la pointe de l'information pour savoir qu'il y a d'autres moyens d'attirer le visiteur que de passer par les résultats de recherche, alors va un petit peu réflèchir, mais surtout ne déforme plus jamais mes propos car c'est insupportable.

Tu me paraît encore un peu immature pour venir étaler ta science, alors bosse un peu et reviens quant tu auras quelque chose de censé à dire.

Il doit trouver d'autres façon de calculer, et pour cela essayer d'évaluer la visibilité de ton site plutôt que son contenu

Je ne déforme pas trop Thick ?

non ça va je ne vais pas t'engueuler comme le Hibou !

En d'autres termes, ce que je veux dire c'est que GG voit, par exemple, qu'une vidéo Youtube est visitée par X milliers de personnes. Ces visiteurs ne sont pas forcément passés par les résultats de recherche, mais le fait est là que la vidéo est reçoit énormément de visites. Ainsi, Google va la pondérer autrement que si elle recevait des backlinks ou possédait un énorme contenu.

L'exemple est peut-être mal choisi car Youtube appartient à GG, mais c'est pareil. Il voit que les utilisateurs apprécient cette vidéo grâce au tracking de la Toolbar et c'est suffisant pour la rendre pertinente.

Ca fait aussi depuis 2004 que je dis que la mise en favori d'un site est un vote extrèmement important. De la même manière, GG voit cela et le prend en considération.

C'est aussi la même affaire avec le nofollow qui ne compte peut-être pas pour un vote de popularité lié au PR, mais ça compte tout de même dans un autre sens de popularité qui est liée à l'utilisateur en lui-même. GG a fait un énorme bluff en faisant croire que le nofollow était une arme anti-référencement car il a mis les webmasters sur une fausse piste alors que bien sûr qu'il se sert des liens en nofollow; simplement il le fait d'une autre manière que pour améliorer ce foutu PR.

[Sarc]

Thick, tes posts me font venir des questions... Je vais essayer de ne rien déformer, je ne veux pas t'énerver !

Tu parles des favoris : comment Google connaît-il les liens que j'ai en favori ? Un espionnage par la GGBarre ? Un autre moyen ?

Sur les sites qui utilisent GG Analytics, ils ont accès aux statistiques de popularité : fidélisation des visiteurs, accès directs, taux de rebonds... Peut-il réellement s'en servir dans son algorithme, alors qu'il ne peut pas avoir ces informations pour tous les sites de la toile ?

En clair, quelle serait la meilleure stratégie face au monstre : lui donner le plus d'accès possibles à nos informations, ou au contraire faire en sorte qu'il ait le moins d'informations possibles, pour ne rien risquer en retour ?

Et, enfin, si tu devais donner des "pourcentages d'importances" aux différents critères : backlinks, "contenu+code", et "informations extérieures" (statistiques, favoris...), tu donnerais quoi ?

Merci d'avance de tes éclairages !

[thick]

Sarc, tu fais partie des tous bons qui ne risquent pas de m'énèrver (à part si tu me parles PageRank )

Tu parles des favoris : comment Google connaît-il les liens que j'ai en favori ? Un espionnage par la GGBarre ? Un autre moyen ?

Sur les sites qui utilisent GG Analytics, ils ont accès aux statistiques de popularité : fidélisation des visiteurs, accès directs, taux de rebonds... Peut-il réellement s'en servir dans son algorithme, alors qu'il ne peut pas avoir ces informations pour tous les sites de la toile ?

Via la Toolbar, il suffit que tu clic sur un site dans tes favoris pour qu'il sache d'où ça vient.

De plus, tous les points d'entrée sont bons pour t'espionner. C'est à dire tous les services et outils Google servent à améliorer ton profil car tu as un profil d'internaute enregistré chez Google. GG Analytics est bien-sûr un outil de choix afin d'indexer et trier des données, mais il faut bien garder à l'esprit que GG est un monstre qui avale toutes les données pour les indexer et ensuite faire de savants calculs afin de faire jenesaistropquoi. Même un lien envoyé par Gmail ou via GGTalk est pris en compte (par exemple, il a été observé des indexations de sites via Gmail).

En clair, quelle serait la meilleure stratégie face au monstre : lui donner le plus d'accès possibles à nos informations, ou au contraire faire en sorte qu'il ait le moins d'informations possibles, pour ne rien risquer en retour ?

Quand à la stratégie, cela dépend un peu de ce que tu fais. Si tu es un spammeur, il est préférable que tu te chaches. J'ai eu le cas malheureux d'un employé à moi qui avait bien un profil de spammeur enregistré chez Google et tout ce qu'il faisait n'était absolument pas pondéré. C'est seulement lorsque j'ai isolé son poste de tout outil et service Google que miraculeusement son travail a commencé à porter ses fruits.

Et, enfin, si tu devais donner des "pourcentages d'importances" aux différents critères : backlinks, "contenu+code", et "informations extérieures" (statistiques, favoris...), tu donnerais quoi ?

Pfiou, le pourcentage à donner est un vaste débat, mais tu peux t'aider des deux liens suivants pour te faire ta propre opinion. Je ne crois pas qu'il existe une seule recette, mais à chacun de se faire sa sauce.

http://wiep.net/link-value-factors/

http://www.seomoz.org/blog/ranking-factors...sion-2-released (à comparer avec la V.1 http://www.seomoz.org/article/search-ranking-factors)

[pif_125]

J'apprend bc grace a ce poste, autant d'informations originales. Merci 7-dragons ta pas peur qu'on deviennent meilleurs référenceurs que toi à force

Sinon qq reflexions :

- Google est un moteur de recherche donc censé montré le chemin, or si son algo prend on consideration le nombres de visites c'est l'internaute qui montre le chemin à google. Google adapte ses resultats à la demande pour qu'on aille pas cherché l'info ailleur...Il n'est donc pas la pour nous apprendre des truc pas trés civic tout ca.

Quand il y a un évenement genre un attenta, tout le monde veut l'info google doit donc montré le chemin. Mais comment il trouve l'info(il n'a pas de statistique l'info est nouvelle )? en se basant sur ce que vont voir les internautes...

- Si google n'a pas pour but de fournir une info pertinente mais de repondre à la demande donc... Or Galilé été seul à croire que la terre était ronde pourtant il avait raison(oui les historiens de tout poile me diront le contraire j'ai mi cette phrase pour le style ). Google n'est donc pas trés performant pour une information de qualitée. Bien au contraire les informations de qualitées ne sont pas forcement les plus visitées. Comment internet et/ou les internautes peuvent dire à google que tel page répond a tel question de la facon la plus pertinente?

Google est donc plutôt comme un lieu d'echanges sociaux et répond au besoin d'appartennance...

J'ai un peu l'impression que le classement des resultats appartient aux utilisateurs à la maniere d'un digg-like c'est les internautes qui classe, google distille qq info pour tromper les spammer...Qui sera le roi? Mais Google ne veut pas perdre sa couronne...

Si ma tite analyse faite à une heure tardive, comporte du vrai. Google répond t'il toujours à la définition d'un moteur de recherche?

Modifié 6 Janvier 2008 par pif_125

[Hibou57]

Tu vas arrêter de déformer mes propos car ça commence sérieusement à m'agacer. S'il faut que je fasse 4 posts pour expliquer à nouveau ce que tu n'arrives pas à piger ce n'est pas ma faute.

Où est-ce que j'ai dit que les internautes allaient se passer des moteurs ????

Si tu n'es pas assez à la pointe de l'information pour savoir qu'il y a d'autres moyens d'attirer le visiteur que de passer par les résultats de recherche, alors va un petit peu réflèchir, mais surtout ne déforme plus jamais mes propos car c'est insupportable.

Tu me paraît encore un peu immature pour venir étaler ta science, alors bosse un peu et reviens quant tu auras quelque chose de censé à dire.

Non mais t'es plus culcul qu'un gamin de 10 ans toi ! Le gosse qui fait sa crise quand on lui répond normalment et qui s'aimagine que ça va passer inaperçu. Si tu le prend comme ça, inutile de te dire que je vais t'avoir à l'oeil sur tes réponse à mes poste. Des forums fait de malades de la tête j'en ai assez vu pour avoir appris à ne pas laisser passer, alors merci de ne pas jouer au con s'il te plait.

A mon avis, justement cela change tout radicalement. L'utilisation des outils de partage de contenu (vidéo ou texte) et signets sociaux font qu'il n'y a pas besoin d'optimisation de META ou de backlinks pour attirer le chaland. L'apport de visibilité peut tout à fait se faire sans passer par la présence dans les moteurs.

Ainsi, on parle de visibilité et plus du tout de référencement.

Je te rappel que ce forum est publique et qu'il n'est pas constitué que du roi et de sa cours, et il serait bon de te mettre dans la tête que ta lecture faite n'est pas celle de tout le monde (oui, tu n'es pas le centre du monde)

Et ton propos est largement ambigu : " L'apport de visibilité peut tout à fait se faire sans passer par la présence dans les moteurs. "

C'est pas toi qui as écrit ça peut-être ? Ou alors avant t'insulter les gens tu pensera d'abord à mieux te faire comprendre.

De deux chose l'une :

1) tu pensais à la visibilité au sens du référencement, et alors ce que tu disais là n'a pas de sens, puisque qu'on ne fait bien sûr pas du réféfencement dans les moteurs de recherche.

2) tu parlais de la visibilité au sens Yoovi du terme, mais alors dans ce cas ça n'a pas de sens de dire que l'on peut se passer des moteurs de recherche pour ça.

Les réponses du rois et les craintes de sa cours je m'en moque.... ici c'est un forum publique, qui ne s'arrête pas à ton unique visite.

A l'avenir, devant quelqu'un qui ne te comprend pas, agit au moins en professionel (tu parle de bosser, même toi de tes affaires... est-ce que je te demande si tu vote sarko... ?) et prend le temps de comprendre où tu t'es mal exprimé. Parce qu'à ce jeux d'imbécile je peux y jouer aussi : ouiin, le méchant tick y fait rien qu'à déformer tout mes propos.

Bonne journée

Modifié 6 Janvier 2008 par Hibou57

[thick]

C'est bien ce que je croyais, tu ne sais pas me lire.

Je dis qu'un site peut recevoir de la visibilité sans passer par les moteurs, mais absolument pas que les internautes ne vont plus utiliser les moteurs.

Donc j'en suis à mon troisième post pour essayer de t'expliquer cela comme j'avais prévu. Est-ce que ça rentre maintenant ou je dois tenter une autre formulation ?

Je ne joue absolument pas à des jeux d'imbéciles comme tu peux le penser et avant de m'insulter essaye de bien lire mes phrases. Les autres arrivent à me comprendre depuis des années et ce ne semble pas être le cas pour toi.

Tu montes sur tes grands chevaux, mais tu t'attaques au mauvais bestiau en essayant de me chauffer. Sache que je ne suis pas du tout le roi et je suis modéré autant que les autres quand je dérape. Par contre, là tu dérapes dans ta réponse car tu commences à jouer à un jeu dangereux.

1) tu pensais à la visibilité au sens du référencement, et alors ce que tu disais là n'a pas de sens, puisque qu'on ne fait bien sûr pas du réféfencement dans les moteurs de recherche.

2) tu parlais de la visibilité au sens Yoovi du terme, mais alors dans ce cas ça n'a pas de sens de dire que l'on peut se passer des moteurs de recherche pour ça.

1) désolé mais c'est une ineptie ce que tu dis. Est-ce que tu comprend bien le terme "visibilité" ? Pour ta gouverne, le référencement n'est qu'une composante de la visibilité de site Internet. Qu'entends tu par "on ne fait bien sûr pas du réféfencement dans les moteurs de recherche." ?

2) encore désolé, mais je pige pas du tout ce que tu veux signifier dans ta phrase. Yoovi est un indice de visibilité. Et alors ? Que vient il faire dans notre propos ? Déjà, sais tu sur quoi est basé Yoovi ? Avant de mettre en avant un indice, il faut qu'il soit pertinent par rapport à la discussion sinon ça ne rime à rien.

En tout cas, Yoovi ne rendre pas du tout en compte par rapport à ce que je dis plus haut.

PS : au fait, tu n'as pas répondu à la dernière fois que tu as (encore) déformé mes propos : http://www.webmaster-hub.com/index.php?s=&...st&p=255219

[Sarc]

J'veux pas me faire modérateur, mais je n'aimerais pas que ce sujet soit fermé à cause d'engueulades... Je vous remercierais donc de ne pas trop employer de mots de travers et de rester constructifs

Thick, pour commencer par un semi-HS : on est d'accord sur le PageRank, qui n'est qu'un indice visuel faisant parler les bavards. Cependant, on a une corrélation certaine entre le PageRank et les liens entrants sur nos sites, qui eux sont importants dans le référencement. En ayant un bon PageRank, on peut peut-être imaginer quand même avoir beaucoup de liens/des liens de qualité qui nous permettront un meilleur référencement, non ? (Je m'expose aux foudres toutes puissantes)

Ensuite, pour continuer sur notre discussion. Comment Google peut se fier avec une grande certitude au public qui a la ToolBar ? Imaginons deux sites A et B, qui approchent la même thématique, mais qui ont un public différent. Le public de A aurait plus d'utilisateurs de la ToolBar que le public de B. Forcément, A aura donc de meilleurs résultats que B via la ToolBar, ce qui ne veut pas dire que le site est plus apprécié. Tu me suis ?

Malgré leur force actuelle d'espionnage, il n'est pas omniscient ; n'y a t-il pas un risque de mettre de côté un certain nombre de sites avec leurs méthodes ?

De plus, comment choisir les mots-clefs adaptés pour appliquer les éventuelles modifications ? Je veux dire, donne t-il une note globale à un site, qui pondérera la totalité des requètes pouvant toucher à ce site, ou alors arrive t-il à cibler quelques requètes sur le site, qu'il pondérera ?

Merci pour les liens, je vais aller étudier mon Anglais en même temps comme ça, c'est bien !