Contenu VS Référencement

[pif_125]

Voilà je me demande si il faut mieux se casser la tête à optimiser son référencement ou perde du temps a améliorer son site dans les domaines que sont l'ergonomie, le contenu, la promotion autre que le référencement.

Dans le but d'être mieux référencé sur google et oui c'est paradoxal mais je me demande ce qu'il y a de mieux???

[SpeedAirMan]

Bonjour,

C'est une excellente question que je me suis posé récemment sur un site dont je m'occupe : pour obtenir du trafic et de la notoriété, quel est le plus important ? Quelle est la priorité ? etc.

Vraiment pas simple !

... mais je dirais > le contenu

C'est le contenu qui va donner un sens à l'existence de ton site, c'est le contenu qui va attirer les visiteurs et les faire revenir, c'est le contenu qui va faire parler de ton site etc.

Mais c'est un cercle vicieux ! Car pour que ton contenu soit bien placé sur les moteurs de recherche (ex : 1ere page sur google sur la requête "Star Academy") il faut que ton site soit populaire et optimisé afin que Google le trouve et le juge pertinent. Il faut également qu'il y'ait beaucoup de liens externes qui pointent vers ton site et tes pages, et tout ceci s'obtient avec la partie référencement (optimisation des pages, soumissions dans les annuaires, partenariats etc.)

L'ergonomie, quant à elle, est également très importante car, s'il est finalement assez facile d'attirer du monde sur son site (il suffit de parler de sujets d'actualités et/ou de donner aux visiteurs le contenu qu'ils cherchent), ces personnes ne resteront pas si ton site est trop difficile à utiliser, s'ils n'arrivent pas à se repérer, ou tout simplement s'il ne leur plait pas visuellement. De même et pour ces mêmes raisons ils ne reviendront pas.

[n00by]

Ta question est très bizarre ! Le fait d'améliorer son contenu et son ergonomie va obligatoirement augmenter ton référencement !

Un bon site est un site où l'on trouve facilement ce que l'on cherche. En augmentant la pertinence de ton contenu, sa facilité d'accès et en faisant la promotion de ton site tu rentrera dans une spirale vertueuse qui t'ajoutera un linkbaiting important !

Donc fonce sur le contenu et ton référencement se fera tout seul !

[thick]

Je ne vois pas l'un sans l'autre. C'est pas tout d'attirer un éventuel visiteur grâce à du contenu pertinent et un bon référencement. Ensuite, il faut transformer ce visiteur en prospect, client, etc. et c'est là qu'intervient des notions d'ergonomie incitative, usabilité, etc.

[Wefficient]

avant même de se poser des questions sur le referencement, il faut deja que ton site reponde aux attentes de tes visiteurs, et ne pas viser que les robots.

Quand je m'occupe du référencement d'un site, j'axe tout sur le contenu et c'est seulement une fois que le contenu est ok, que je peux me pencher sur l'optimisation en soit du référencement.

Je trouve que cela facilite le travail et que cela permet d'excellents résultats sans pour autant avoir a faire la danse du singe ou de la pluie. (au choix)

Mon point de vue, c'est qu'une journée passée sur du contenu vaut une semaine passée sur du pinaillage de détails en référencement. Non pas que le pinaillage ne soit pas important, mais cela doit rester la dernière étape d'une optimisation.

[pif_125]

Merci de ces réponses très enrichissantes. Je crois que je vais faire des test pour voir si google à un algo pour classer l'intérêt d'un site...

[ricotrutt]

Tu peux faire les tests, c'est toujours très enrichissant.

Ceci étant sache que comme il te l'a été dit la différence de Google est justement d'être capable d'analyser le contenu et de te positionner en fonction, donc la question n'est jamais Contenu vs Référencement mais toujours Contenu => Référencement.

En gros les règles les plus simples sont :

- une bonne mise en forme (balises titre, attributs alt et title, etc...)

- des textes travaillés qui sont naturels et qui comportent les bons mots clef.

[karnabal]

Il faut également qu'il y'ait beaucoup de liens externes qui pointent vers ton site et tes pages, et tout ceci s'obtient avec la partie référencement

Euh, cela s'obtient aussi avec du contenu de qualité, non ?

Je crois que je vais faire des test pour voir si google à un algo pour classer l'intérêt d'un site...

Ne compte pas trop là-dessus. Ou alors, tiens-t'en au fait que généralement l'indice de popularité d'un site témoigne assez justement de son intérêt. Je précise que je parle là d'intérêt au sens le plus large qui soit, présupposant qu'il puisse y avoir consensus sur l'intérêt d'un site, car un site peu sembler l'être pour un internaute, il peut aussi bien ne pas l'être du tout pour un autre.

[davidc1]

Ne compte pas trop là-dessus. Ou alors, tiens-t'en au fait que généralement l'indice de popularité d'un site témoigne assez justement de son intérêt. Je précise que je parle là d'intérêt au sens le plus large qui soit, présupposant qu'il puisse y avoir consensus sur l'intérêt d'un site, car un site peu sembler l'être pour un internaute, il peut aussi bien ne pas l'être du tout pour un autre.

Pour ma part j'ai remarqué que mes sites qui se positionnent le mieux sur des requêtes concurrentielles sont ceux qui ont le plus de pages vues par visiteur, c'est peut être un critère très important retenu par google pour mettre en avant un site.

[pif_125]

Comment google connaîtrait le nombre de pages vus par visiteurs ?

[ricotrutt]

Pour ma part j'ai remarqué que mes sites qui se positionnent le mieux sur des requêtes concurrentielles sont ceux qui ont le plus de pages vues par visiteur, c'est peut être un critère très important retenu par google pour mettre en avant un site.

surtout si tu utilises Google Analytics http://www.outil-referencement.com/blog/in...e-bounce-factor

Ceci étant la conclusion de cet article, et c'était le message que je voulais faire passer dans mon post précédent, est que Google va toujours chercher à évaluer de mieux en mieux la vraie qualité d'un site (que ce soit par nombre de BL, de visiteurs, de mots clefs, leur densité, la propreté du code, etc...). Donc intrinsèquement, faire un bon site tant au niveau technique qu'au niveau du contenu est la seule vraie alternative à long terme pour être correctement référencé.

[davidc1]

surtout si tu utilises Google Analytics http://www.outil-referencement.com/blog/in...e-bounce-factor

gg peut se servir de tout ce qui est à lui et qui est diffusé sur nos sites : analytics, adsense (pourquoi pense tu que google ai développé analytics ?)

Il peut aussi se servir de ce qui est en dehors , si la personne clic sur la position X , puis ensuite sur la position X+1 , l'internaute moyen fera cela car en position X il n'a pas trouvé ce qu'il veut....

Bref : gg is watching you (and others)

Ne pas oublier ce que souhaite google (gagner du pognon)...

quant à savoir si c'est mieux ou pas d'utiliser leurs outils aucune idée...

Pour les paranos une petite lecture s'impose : http://www.outil-referencement.com/blog/in...8-google-parano

[thick]

Sans aller chercher GG Analytics, vous oubliez la Toolbar qui est un outil bien puissant et largement diffusé. C'est un véritable espion en puissance, surtout lorsque la case des options avancées est coché à l'installation.

[karnabal]

Pour ma part j'ai remarqué que mes sites qui se positionnent le mieux sur des requêtes concurrentielles sont ceux qui ont le plus de pages vues par visiteur, c'est peut être un critère très important retenu par google pour mettre en avant un site.

Ce propos ne conduit-il pas finalement à propager l'idée que Google classe en fonction du volume de visites observées sur les sites ?

Et si on remettait les pendules à l'heure ? Ce qui amène du trafic, c'est généralement un bon positionnement ! Et non un trafic important qui amène de bonnes positions ! Et même si une partie de l'algo prenait en considération le volume de fréquentation de telle ou telle page, pensez-vous vraiment que Google accorde une place plus importante à ce principe qu'à celui de la pertinence entre requête et résultat (on page, linking...) ?

[thick]

L'importance de tel ou tel facteur par rapport à un autre est LA grande question.

Je suis en train de préparer un billet sur le sujet (le pouvoir de l'internaute dans le référencement), mais en deux mots, je vois certains sites style Youtube et MySpace qui sont extrémement bien positionnés sur des requêtes ultra concurrentielles. Si tu regardes le code, BL, densité, etc. ben c'est pas là que tu trouves des pistes. Par contre, si tu regardes le nombre hallucinant de fois que la vidéo Youtube ou le profil MySpace sont vus et bien moi ça me met la puce à l'oreille. Ces pages ne sont pas là grâce à leur qualités fondamentales propres au référencement classique, mais par contre elles introduisent un autre critère de pertinence qu'il est possible d'analyser uniquement via des points d'entrée comme le Toolbar, Gtalk, Gmail, etc.

Malin le GG, non ?

[davidc1]

Tout cela peut facilement se vérifier par la pratique...

Avez vous un site bien positionné (et qui le reste) sur une requête relativement concurrentielle qui a un nombre de PV/VU (page vue par visiteur unique) très faible ?

[LebossTom]

@ davidc1 : je ne pense pas que le ratio PV/VU soit un critère décisif pour juger de la pertinence d'une page ou d'un site... pour la simple et bonne raison que si le moteur de recherche a bien fait son travail tu n'as pas besoin de fouiller le site pour trouver le contenu ou l'info qui t'intéresse... Sans compter tout ce qui est non-trackable (flash,ajax)..

Modifié 21 Novembre 2007 par LebossTom

[alex blog]

Bonjour pif_125,

Selon moi le référencement, ne peut pas être totalement séparé de l'intérêt du site pour l'internaute (sauf dans le cas de site MFA), l'aspect contenu/ergonomie/design est donc important, mais c'est aussi du référencement, il existe même un terme Linkbaiting

Tout est une histoire de dosage et dépend surtout de ta concurrence et de ta valeur ajouté par rapport à elle (je parle marketing ).

Si ta concurrence a des sites magnifiques en flash, fait un beau site en html avec du contenu au moins aussi intéressant, tu passeras facilement devant.

Si par contre ta concurrence a des sites inintéressant mais bien optimisé (type site MFA), fait un site plus intéressant et travail sur la Linkbait/SMO (Social Media Optimisation), les liens se feront tout seul et au final tu passeras aussi devant

Il n'y a pas une solution miracle valable pour tout les sites

[davidc1]

@ LebossTom : ce que tu dis est tout à fait juste, mais pour une requête relativement précise uniquement, pour une requête plus générique je ne pense pas.

Dans le cas d'une recherche générique l'internaute recherchera plus un site web dans son ensemble, il arrivera souvent sur la home et naviguera ensuite sur le site.

C'est pour cela qu'un peu plus haut j'ai précisé "requête relativement concurrentielle" (concurentielle/générique ça va souvent de paire)

[alex blog]

ReBonjour,

Pour remplacer les termes design/ergonomie/contenu, on peut parler de bonne expérience utilisateur, je viens de tomber sur de jolis graphiques

http://www.ergonline.net/blog/lexperience-...eur-les-modeles

[thick]

Tout cela peut facilement se vérifier par la pratique...

Avez vous un site bien positionné (et qui le reste) sur une requête relativement concurrentielle qui a un nombre de PV/VU (page vue par visiteur unique) très faible ?

Je crois que faire des tests est une perte de temps. Il suffit d'observer.

Par exemple http://www.google.com/search?source=ig&amp...G=Google+Search

Analysez les sites présents sur la première page et dites moi si MySpace et Youtube ne sont pas là pour autre chose que leur énorme succès, hors critères classiques du référencement.

[pif_125]

Myspace et Youtube appartienne à google

Modifié 21 Novembre 2007 par pif_125

[thick]

MySpace n'appartient pas à Google. Ils ont juste un partenariat.

Mais je ne vois pas le rapport ? Il y a bien d'autres services et outils qui appartiennent à Google, mais qu'on ne voit pas dans les résultats de recherche.

Si les sites en question n'avaient que peu de succès je veux bien te croire, mais là non

[davidc1]

Je ne vois pas où tu veux en venir en parlant de succès, assimiles "succès avec PV/VU ?

[Hibou57]

Ta question est très bizarre ! Le fait d'améliorer son contenu et son ergonomie va obligatoirement augmenter ton référencement !

Totalement faux : je connais des sites avec un trés bon contenu et qui n'ont pourtant presque pas de visite, et des sites avec un contenu pauvre et qui ont beaucoup de visites.

D'expérience, je dirais que ce qui fait la fréquentation d'un site, c'est par ordre d'importance

1. Le référencement
   
2. L'aspect visuel (ou la forme en général)
   
3. Le contenu (le fond, qu'il soit textuel ou applicatif)
   

Le contenu arrive en tout dernier... c'est immoral, je sais, mais c'est la triste réalité.

En tous cas je constate que de s'évertuer à travailler le contenu et à créer du contenu original, c'est l'assurance de se retrouver être le didon de la farce.

En fait, dans la liste précédente, je mettrais plutôt l'aspect visuel au même niveau que le référencement.

L'expliquation est simple : Google est aveugle et ne comprend pas ce qu'il lit, et donc le contenu passe plus ou moins à la trappe s'il n'y a pas de référencement. Ensuite, en ce qui concerne la validation manuel des sites, les validateur ne lise pas le contenu d'un site, surtout si le site à beaucoup de contenu et que le contenu est profond, mais s'arrête généralement à forme plutôt qu'au fond.

Bref, le contenu est malheureusement la dernière chose qui fait le succès d'un site. Quand je vois le travail fourni par certaines personnes sur certains site,

 et le peu de crédit qui leur est accordé par les moteurs de recherche, il y a d

e

 quoi être dégouté(e) de travailler le fond.

Modifié 4 Janvier 2008 par Hibou57