ste Posté 6 Juin 2004 Posté 6 Juin 2004 bonjour, concernant l'accessibilité, et les images linkables ou descriptibles, il est bon d'user de l'attribut longdesc de l'élèment img. soit ; mais comment bien décrire une image, que dire ? exemple, pour ce site ministériel que je construis, sur cette page ( http://devepl.stephane-huc.net/cfppa/enseignement/adresses/ ), il y a un tant de photos portraits... que dois-je décrire ? avec quelle "sensibilité" ?
LaurentDenis Posté 6 Juin 2004 Posté 6 Juin 2004 La question importante, AMHA, est : Est-ce que la vision de cette image apporte une information nécessaire à la pleine compréhension du contenu de la page ? Dans le cas de http://devepl.stephane-huc.net/cfppa/enseignement/adresses/ J'aurais personnellement des doutes sur l'utilité de décrire ces portaits. Donc je mettrait simplement un alt="" sur chacun, et pas de longdesc. (Il ne faut pas oublier qu'un longdesc, c'est un lien de plus, et qu'un trop grand nombre de liens dans une page pose également des problèmes d'accessibilité) Sinon, l'attribut longdesc est à présent plutôt bien supporté par les aides spécialisées : - Jaws 4.51, IBM Home Page Reader et pwWebSpeak vont signaler le lien contenu dans longdesc - Windows Eyes l'ignore. En revanche, aucun navigateur graphique à l'exception d'iCab ne gère longdesc. Quoi que j'ai un doute à propos de je ne sais plus quelle version de Mozilla... Pfff... fatigué, moi On peut utiliser à la place un "lien D" comme substitut : lien apparent dans le contexte d el'image, renvoyant à la même url que l'attribut longdesc Mais c'est un mécanisme empirique, parfois mal connu des utilisateurs et peu intuitif (au minimum, remplacer l'intitulé "D" par un texte plus clair). En fait, je me demande si la meilleur description longue d'une image, et surtout la plus justifiée, n'est pas celle qui se place tout naturellement dans le texte même de la page...
LaurentDenis Posté 6 Juin 2004 Posté 6 Juin 2004 J'y reviens pour lever un doute, au cas où : l'attribut longdesc ne contient pas un texte lui-même de description d'une image, mais un lien vers une autre page contenant la description en question.
Denis Posté 6 Juin 2004 Posté 6 Juin 2004 Longdesc serait utilisé pour offrir une description détaillée sur une image (ou un élément graphique quelconque si je ne m'abuse), d'ou justement le nom longdesc. Soit. Cependant, il est plutôt rare de voir des cas ou cette utilisation est justifiée. Corrigez-moi si je me trompe, mais bien souvent, lorsqu'on est passé par un alt et un title pour donner un peu plus de contexte, il est assez rare que nous ayons besoin d'aller jusqu'à un fichier texte paralèlle pour expliciter plus encore le contenu. Dans le cas d'une vidéo, longdesc pourrait être utilisé pour relater une trame narrative par exemple, mais pour une photo, je trouve qu'il faudrait avoir l'esprit plutôt "Zola-ien" pour sentir le besoin de décrire un étalage de fromages pris en image dans un fichier alternatif, tout en texte.
ste Posté 6 Juin 2004 Auteur Posté 6 Juin 2004 J'entends bien vos arguments, mais je ne sais dire trop pourquoi, mais ce me semblent des "vérités de voyants" ... cad, des réflexions intéressantes, certes, mais faites par des personnes physiques bien portantes. Aprés tout, que savons nous de notre monde, notre vision du monde au travers de l'accessibilité, nous qui sommes si dépendants de cette vision justement... nous, qui pour la plupart, sommes sûrs des choses qu'au travers et à cause de notre vision... L'oeil est trompeur... et plus d'un proverbe le rappel. J'ai donc pour habitude de me méfier de ce qui est certitude. C'est pourquoi, j'aimerais tant "avoir une autre vision" me répondant. Car quelque chose me dit que cela est nécessaire, car ce sont toujours les choses les plus simples qui sont nécessaires, tellement simples qu'elles passent à côté de notre vision, mais jamais à côté de ceux qui en ont tant besoin... Alors, certes, si je ne dois pas aller jusqu'au moindre détails, jusqu'où puis-je aller pour fournir ce besoin (sans me perdre et sans alourdir) ?!
Denis Posté 6 Juin 2004 Posté 6 Juin 2004 J'avoue, je suis un voyant. Cependant, mes réponses me viennent d'un formateur ayant une déficience visuelle qui enseigne régulièrement à des personnes avec limitations fonctionnelles, dont des aveugles. C'est donc par la bouche d'un voyant que je te transmet les paroles d'un non-voyant (enfin, par les doigts, pas la bouche...)
Ganf Posté 7 Juin 2004 Posté 7 Juin 2004 Non Denis, un alt ne suffit pas forcément. Imaginons un bête graphique en courbe. On ne peut pas toujours compter faire une description très détaillée, ça agacerait tout les voyants. Là mettre ailleurs une description précise du contenu de l'image (et pas de l'alternative) peut être sacrément intéressant. C'est comme ça que je le vois en tout cas.
Denis Posté 7 Juin 2004 Posté 7 Juin 2004 Non Denis, un alt ne suffit pas forcément. Imaginons un bête graphique en courbe. On ne peut pas toujours compter faire une description très détaillée, ça agacerait tout les voyants. Tut, tut, tut. Cependant, il est plutôt rare de voir des cas ou cette utilisation est justifiée. C'est pas ce que j'ai dit ?
Matthieu Faure Posté 7 Juin 2004 Posté 7 Juin 2004 Salut "Ste" Dans le cas de cette page (http://devepl.stephane-huc.net/cfppa/enseignement/adresses/), le longdesc ne se justifie pas. Il le serait s'il s'agissait d'une galerie de portrait dans un but morphologique ou dermatologique ! L'attribut longdesc sert typiquement dans une galerie d'images, ou sur un site spécialisé dans la photo, où l'on observe l'image. Il faut qu'il y ait vraiment des choses à dire sur l'image pour qu'elle nécessite un longdesc. Dans ton cas précis, si on me demande (par exemple par téléphone, c'est un bon exercice) ce qu'on peut dire du premier portrait, je dirais juste "c'est le portrait de J.P. Geoffroy". Donc le ALT pourrait être "portrait de Jean Pierre Geoffroy". Maintenant qu'est-ce que cela apporte à la compréhension de la page ? J'ai envie de dire pas grand chose. Cependant ce n'est pas une "image graphique" genre pixel transparant absolument vide de sens. Je pense donc que le alt le plus aproprié est "portrait de Jean Pierre Geoffroy", sans longdesc. En espérant que cela t'aide. Matthieu
Ganf Posté 7 Juin 2004 Posté 7 Juin 2004 Je ne suis pas d'accord pour le alt "portrait de xxx", sauf si il y a un lien sur l'image en question qui mène au portrait de xxx (et encore, le alt dans se cas là ferait aussi bien de se restreindre à "xxx"). Quand je lis le document, je ne gagne aucune information à lire "portrait de xxx". L'image n'est qu'illustrative, elle ne porte aucun sens ni aucun rôle. Le alt devrait selon moi être vide. Par contre effectivement, il peut être utile d'avoir un longdesc. Le texte décrivant l'image, disant qu'il a une grosse moustache, qu'il est en cravate, etc. Pourquoi je parle de ce longdesc qui parait inutile ? parce que la description de l'image est utile. Elle n'est pas nécessaire, elle n'est aucunement liée à la compréhension du document, mais oui elle est utile. Les illustrations sont le genre d'information qui sont utile à la lecture. On peut se faire une idée de la personne (tiens, lui est en cravate de l'autre en Tshirt), on peut se faire des remarques sur son énorme moustache ... etc. L'erreur principale quand on fait de l'accès aux handicapés (*) c'est de limiter l'accès à "l'information nécessaire". Eux aussi peuvent avoir envie de commenter ou avoir accès aux informations connexes, aux appartés, aux ajouts ... Le longdesc c'est AMHA inutile sur une image d'agrément (pour faire joli). Par contre c'est utile (mais non nécessaire) sur une image illustrative (liée au document mais non nécessaire à sa compréhension). Il devient nécessaire sur une image informative (qui porte une information nécessaire à l'intégrité du document). Le alt lui sert pour les images informatives qui font partie du flux de lecture ou nécessaires à la lecture (je parle bien de la lecture, pas de l'accès à l'information, on met une alternative, pas une description). Sur ce cas précis (le portrait) : - pas de alt : on srt du flux de lecture, l'image n'apporte pas une information nécessaire au décodage du document. - éventuellement un title : parce que c'est bien pour comprendre ce que c'est "portrait de xxx" - éventuellement un longdesc s'il y a un title : pour donner accès aux informations connexes portées par l'image (à quoi ressemble le gars sur la photo) (*) (je ne réduis pas ce long desc à l'accès aux handicapés mais c'est une des utilisations)
ste Posté 7 Juin 2004 Auteur Posté 7 Juin 2004 L'erreur principale quand on fait de l'accès aux handicapés (*) c'est de limiter l'accès à "l'information nécessaire". Eux aussi peuvent avoir envie de commenter ou avoir accès aux informations connexes, aux appartés, aux ajouts ... (*) (je ne réduis pas ce long desc à l'accès aux handicapés mais c'est une des utilisations) bonjour, je dirais que c'est même une erreur courant que l'on fait à plus d'un niveau, même entre nous, voyants... combien d'entre nous, instinctivement, inconsciemment, dans une discussion ferons nous plus attention aux mots dits qu'aux maux exprimés, visibles par la tenue, qui affirme ou infirme... Notre vision nous rend bien aveugle de beaucoup de choses, il nous faut faire un effort conscient pour voir autrement ! Et, encore plus, pour accepter ces visions différentes... et "travailler" avec...
Sujets conseillés
Veuillez vous connecter pour commenter
Vous pourrez laisser un commentaire après vous êtes connecté.
Connectez-vous maintenant