kadafi Posté 30 Octobre 2007 Posté 30 Octobre 2007 bonjour à tous, Comme moi bcp d'entre vous avez lu le billet de actu abondance -http://actu.abondance.com/2007/10/baisse-du-pagerank-google-confirme-les.html ou il montre bien que avec les sanctions que gg prend en ce moment bcp de sites perdent du Pr mais ils sont toujours aussi bien placé c'est un peu bizarre ???? en plus j'ai des sites qui ont plus d'1 an qui sont en Pr 5 mais qui ne sort pas sur les expressions que j'ai mis en avant sur le site et le cas contraire des sites en Pr1 mais qui sortent parfaitement bien sur gg. Pour ma part, je ne tiens plus compte du Pr donc gg peut faire autant de gg dance aucun problème pour l'instant si mes sites sont en Pr 0,1,2 j'attends vos commentaires.
captain_torche Posté 30 Octobre 2007 Posté 30 Octobre 2007 Le PR ne sert pas à classer les sites dans les résultats de recherche, il détermine juste leur popularité. Dans le principe, un moteur ne peut décemment pas organiser ses résultats uniquement sur ce critère (sinon, toutes les requêtes seraient squattées par des skyblogs), mais sur des critères de pertinence (un obscur site traitant d'un sujet précis peut ressortir premier d'une requête devant des sites plus connus mais moins précis). Par contre, si Google trouve que deux sites ont un "score de pertinence" semblable, celui avec le PR le plus important sera affiché avant l'autre.
Sebastien Posté 30 Octobre 2007 Posté 30 Octobre 2007 Cette vague de perte de PR concerne le PageRank affiché. Ces sites affichent donc moins de PR, mais il ne semble pas que leur positionnement ait été significativement impacté.
Magicoyo Posté 30 Octobre 2007 Posté 30 Octobre 2007 Le PR ne sert pas à classer les sites dans les résultats de recherche, il détermine juste leur popularité.Dans le principe, un moteur ne peut décemment pas organiser ses résultats uniquement sur ce critère (sinon, toutes les requêtes seraient squattées par des skyblogs), mais sur des critères de pertinence (un obscur site traitant d'un sujet précis peut ressortir premier d'une requête devant des sites plus connus mais moins précis). Par contre, si Google trouve que deux sites ont un "score de pertinence" semblable, celui avec le PR le plus important sera affiché avant l'autre. Je vais faire encore l'empêcheur de penser rond, mais cette réponse est assez inexacte. L'innovation à la naissance même de Google est justement la prise en compte de la popularité comme UN DES critèreS de positionnement. Le PageRank est une vision simplifiée de cette popularité. En effet Google ne pourrait pas recalculer l'impact de tous les backlinks à chaque requête d'un internaute. Il utilise donc un score/rank qui pendant une période donnée servira d'indice de popularité précalculé pour une page donnée. Aujourd'hui, on n'est plus très sûr du rôle du PageRank dans l'algo de positionnement. Au mieux, il est très dilué. Une relation PR / nombre de pages indexée est souvent mise en avant. Certains cas récents pourraient le confirmer... il faudrait généraliser.
australien Posté 30 Octobre 2007 Posté 30 Octobre 2007 Aujourd'hui, on n'est plus très sûr du rôle du PageRank dans l'algo de positionnement. Au mieux, il est très dilué.Une relation PR / nombre de pages indexée est souvent mise en avant. Certains cas récents pourraient le confirmer... il faudrait généraliser. Bonjour, Je ne crois pas que cela soit le seul critére, pour ma part environ 40 000 pages indexées avec PR 5 et un ( gros concurent ) 20 000 pages avec un PR 6 depuis le dernier changement de PR il y a 2 jours ... Cordialement Australien
n00by Posté 30 Octobre 2007 Posté 30 Octobre 2007 Je pense qu'il faut faire très attention. Le PR qui a baissé est le PR barre et tout le monde s'accorde à dire que le positionnement dépend d'un PR interne à google !
Nicolas Posté 30 Octobre 2007 Posté 30 Octobre 2007 Bonsoir, Si le PR était si important que ça dans le classement tout le monde pourrait faire un moteur de recherche vu que l'algorithme du pagerank est dévoilé ;-) Il est vrai que les sites à gros PR sont en général mieux classés que les petits PR mais ca vient surtout du fait que les sites à gros PR sont des sites bichonnés par le responsable du référencement. En effet celui ci travaille les liens mais aussi tous les autres aspects du référencement (architecture du site, optimisation des pages, contenu, balises, liens internes, ...). C'est un ensemble de choses qui fait qu'un site est bien positionné ou non. Les liens externes font parties des critères importants pour le classement mais le PR ne prend pas en compte la nature des liens. Par exemple : - Un site PR6 ne peut avoir que 3 liens à partir de sites non ciblés alors qu'un site PR4 peut avoir des dizaines de liens "de qualité" à partir de sites de la même thématique. Perso je préfère le 2eme cas ;-) - 2 sites ayant le même PR peuvent avoir des anchors texts différents et ainsi donner une importance totalement différente pour le classement. Je n'irais pas jusqu'à dire que le PR sert absolument à rien car c'est quand même un indicateur pour les référenceurs. Perso si mes sites étaient PR1 je me poserai des questions. Il faut juste donner au PR l'importance qui lui est due ;-)
Magicoyo Posté 30 Octobre 2007 Posté 30 Octobre 2007 Tout à fait d'accord avec Nicolas. Le PR n'est qu'un indicateur quantitatif de popularité. Quand j'évoquais son supposé rôle dans le nombre de page, je ne parlais pas d'exclusivité. Il n'est pas non plus nécessaire d'avoir un grand nombre de page pour avoir un gros PR.
Cariboo Posté 30 Octobre 2007 Posté 30 Octobre 2007 Je ne partage pas du tout la thèse selon laquelle Google n'utilise plus le pagerank (en tout cas un algorithme de calcul de la popularité par les liens) en tant que critère de classement. Le fait que Google se sente obligé de sanctionner MAINTENANT des pratiques qui durent depuis des années démontre que le fait de manipuler à grands coups de liens l'algorithme du pagerank lui pose problème, et qu'ils ne savent pas contourner la difficulté. Quelque chose qui ressemble fortement au pagerank est donc toujours utilisé. Nos amis de Google ont fini par s'apercevoir que l'une des pistes pour gêner les petits malins était de ne plus rafraîchir les bases de pagerank régulièrement. Et maintenant de manipuler le contenu de la petite barre verte pour faire passer leurs messages. Donc il va falloir traiter le PR de la toolbar avec plus de méfiance qu'avant. Mais obtenir des liens de qualité continue de faire progresser vers les meilleures positions. Je prépare aussi un article dans lequel je fais le point sur les indices d'évolutions récentes de Google (sur les deux dernières années), qui démontre (c'est un peu la thèse d'Olivier Andrieu) que ce qu'on trouve réellement sous le capot est autre chose que ce que laisse supposer une carrosserie qui a peu changé au fil des années. (pardon pour le teasing, je n'ai pas pu rater l'occasion )
Sarc Posté 30 Octobre 2007 Posté 30 Octobre 2007 Quid des annuaires dans tout ce bazar ? Le rôle des annuaires est quand même de classer les sites par thématique, et donc de proposer au visiteur des contenus (de qualité) en rapport avec le thème de la rubrique... Si on a une rubrique Environnement, et que dedans il y a plein de liens en dur vers des sites d'environnement, on peut pas dire que ce n'est pas des bons liens, si ? Ce sont des liens en rapport avec un certain thème, donc ciblés. Je veux dire, c'est comme quand on va chez Citroën, on va trouver que des Citroën, c'est pas comme s'il y avait une voiture de chaque marque... Pensez-vous que Google prendra en compte de manière agréable le choix des annuaires, ou considérera-t-il que les annuaires ne sont que des poubelles à liens, et donc pénaliser leur référencement et/ou leur PR pour que leurs liens en durs qu'on y trouve ne soient plus mélioratif ? (Celui qui me comprend, je lui offre un master Compréhension.)
Sebastien Posté 30 Octobre 2007 Posté 30 Octobre 2007 Un lien est un lien et Google ne classe pas les sites en blogs/annuaires/forums etc. Un lien sur un site considéré comme étant de qualité par Google continuera AMHA de pousser vers le haut le site lié, que le site liant soit un annuaire ou une autre forme de site. Ce n'est pas la forme du site qui compte mais sa pertinence.
Sarc Posté 30 Octobre 2007 Posté 30 Octobre 2007 Jusque là, je suis bien d'accord... Mais il est techniquement plus facile de détecter si un site est un annuaire ou un forum, plutôt que de détecter si c'est un site de qualité ou pas... Dans un algorithme, il doit avoir quand même des coefficients apportés à partir du "type" de site (un site qui a 500 liens vers 500 sites différents, ou un site qui a un lien vers 3 sites seulement, ou...), plutôt qu'à partir de sa qualité. Et d'ailleurs, qu'entends-tu par qualité ? C'est comment qu'on peut déterminer la pertinence d'un annuaire .. ? Un lien n'est pas qu'un lien, il faut croire, il est "un lien dans un site", et ce sont les sites qui sont directement touchés par cette MaJ, pas forcément les liens (à moins que ça soit tous les liens entrants qui perdent en pertinence et donnent donc moins de PR).
Sebastien Posté 30 Octobre 2007 Posté 30 Octobre 2007 La qualité, je dirai que c'est un ensemble de signaux sur lesquels Google se base pour juger de la valeur d'un lien. Bien sûr la recette est secrete
Sarc Posté 30 Octobre 2007 Posté 30 Octobre 2007 Ah non, je n'accepte pas cette réponse ! Quitte à vouloir parler de Google et de comment il marche, un peu d'audace, de créativité, un peu de nerfs ! Sebastien, voilà, tu es un moteur de recherche : dis-moi comment tu codes un algorithme qui juge la qualité d'un lien... En fonction du nombre de liens, en fonction d'une recherche par mots-clefs et de la différence de classement entre les deux sites (liant/lié), en fonction du texte du lien et du texte de la page, en fonction du titre <h2> qui précède le lien, en fonction du alt qu'il y a dans l'image de la bannière... ? Je sais pas, tu me dis que les liens de qualité ne seront pas pénalisés, et ceux qui ne le sont pas le seront. (ou vice et versa, bref). Alors va au bout de ta pensée, et dis-moi qui sont les liens de qualité !
KaRaK Posté 30 Octobre 2007 Posté 30 Octobre 2007 (modifié) Bonsoir, Juste pour réagir sur la question initiale, comme l'on dit plusieurs membres le PageRank est un indicateur. A ce titre il ne doit être ni enterré ni encensé. Aujourd'hui une des questions qui reste sans réponse est "quelle est la valeur du PageRank affiché dans la GG barre" ? Est ce qu'elle est encore valable, est ce qu'elle correspond à quelque chose par rapport au PR "interne" de Google ? Concernant l'importance du PR dans le cadre de l'élaboration du classement, il faut toujours avoir en tête que le PR est basé sur les liens. Or les liens, (quantitativement et qualitativement) sont encore aujourd'hui le critère numéro 1 dans l'algo de Google ! Même si l'on rabâche (et moi le premier) à longueur de journée l'importance du contenu, il ne faut pas se voiler la face. Sans lien, il est impossible de ce positionner sur de nombreuses requêtes (toutes les requêtes très populaires voir simplement populaires)). Le PageRank reste donc un indicateur pertinent dans l'aglo de Google puisque son unité de calcul est le lien (pondéré sur la qualité / popularité de celui-ci, nous sommes bien d'accord) Bien entendu, toute approche triviale du type, les PR6 sont classés dans les serps avant les PR5 etc est à exclure. Si des sites pénalisées comme WRI n'observent pas de modification de trafic / positionnement, ne nous pourrons pas déduire que le PR n'influe pas dans les SERPS ! Tout simplement parce que le PR affiché (de WRI en l'occurrence) peu très bien être falsifié par Google. Alors attention aux conclusions trop attives et définitives. A titre informatif, un concours de référencement a lieu en ce moment sur Google, les 2 premiers du classement sont apparemment les seuls (sauf erreur de ma part) à avoir vu leur pages de concours doté d'un PR5. Cela ne permet pas de tirer de conclusion, c'est juste une remarque EDIT : Le tiret devant l'url du billet source, c'est pas génial... Modifié 30 Octobre 2007 par KaRaK
LebossTom Posté 31 Octobre 2007 Posté 31 Octobre 2007 Dans la mesure ou Google détecte avec plus ou moins de précision les paid link.... Je me demande si il n'y a pas cohabitation entre PR affiché et PR réel corrigé... Dans le cas de WRI ça donnerai un PR6 proche de 7 (dont Google tient compte) et le PR sanction de 4 qui vise à dégrader significativement l'image ET le businness de paidlink des mauvais élèves.
Sebastien Posté 31 Octobre 2007 Posté 31 Octobre 2007 Ah non, je n'accepte pas cette réponse ! Bon alors je suis pas codeur, et je vais dire peut être des bêtises mais voila quelques pistes qui pourraient être exploitées : - Qualité des sites liants, basé sur un premier échantillon de sites selectionnées (un genre de trustrank). Par ex il est normal qu'un lien émanant des signets de la BnF se voit accorder une plus grand confiance qu'un lien de annuaire-spammy.com - Analyse de l'intitulé des liens. On sait (nous les humains) reconnaître des liens achetés du fait que les ancres sont un peu trop idéales (genre "achat appareil photo numérique"). Google pourrait modeliser ce jugement. - Place des liens dans le code : des liens en footer ou dans un bloc pourraient être ou non indicateur de leur pertinence. - Distance sémantique entre les liens : un ensemble de liens sur des thématiques très éloignées peut être un indicateur de liens artificiels. Au contraire des liens traitant de thème proches ressemble plus à une selection logique. - Caractère générique des liens : un lien présent sur toutes les pages pourrait être considéré comme de moindre importance, car ne s'inscrivant pas dans un contexte précis. Un lien sur une page donnée du site est au contraire là parce qu'il est pertinent par rapport au contexte.
n00by Posté 31 Octobre 2007 Posté 31 Octobre 2007 Quelque chose me dérange dans cette discussion. Vous partez du principe que seul un algorithme fait tout le travail à google. Pourquoi ne pas imaginer une action humaine sur ces pénalités ? On sait que Google à les moyens de payer des gens pour surfer sur internet et repérer les "tricheurs", il serait donc normal que les sites les plus connus pour l'achat des liens subissent les directives d'un employé de Google ! Cette hypothèse expliquerait comment google fait pour bien séparer les bons des mauvais élèves !
Sarc Posté 31 Octobre 2007 Posté 31 Octobre 2007 n00by, il y a sûrement une manoeuvre manuelle quelque part dans l'histoire, mais je doute qu'ils le fassent sur leurs X milliards de pages indéxées... Il y a donc un algorithme qui fait le gros du travail, sur les millions d'annuaires et autres sites, il faut bien qu'un ordinateur fasse un premier tri, et puisse être le plus fiable possible pour justement éviter d'avoir à payer de la main d'oeuvre supplémentaire pour faire du boulot manuel sur les sites
patric35 Posté 2 Novembre 2007 Posté 2 Novembre 2007 Bonjour, En tout cas google s'est "puni" lui-même puisqu'il est passé à un PR de 8 alors qu'il me semble qu'il était le seul à 10 jusqu'à aujourd'hui. Il s'est mis à égalité avec Yahoo.
Bruno Cati Posté 2 Novembre 2007 Posté 2 Novembre 2007 Oui, il s'auto-flagelle .. hihi!, mais nous on entend que le bruit parce que l'on est dans la pièce à coté. .. Tu y crois vraiment toi ?
aye-aye Posté 6 Novembre 2007 Posté 6 Novembre 2007 Je ne sais pas trop quoi penser de ces affirmations sur les relations PR-positionnement. Sans m'aventurer sur ce terrain, je trouve curieux que la requête W3C me retourne [sur GG.fr ou .com] une page de la Wikipedia [PR6] devant le site officiel [PR10], site officiel qui affiche le terme de la requête en balise title.
LGDA Posté 6 Novembre 2007 Posté 6 Novembre 2007 oui c'est étrange, j'ai essayé de comprendre "w3c" est en balise méta sur w3c.org (2.2%) 0% chez wiklapedia, par contre wik a 16.7% en bold contre 0% chez w3c , 5.7% en h123 contre 4.8%, bon si vous voulez voir le reste faites le test, c'est peut être les 16% de bold, non?
captain_torche Posté 6 Novembre 2007 Posté 6 Novembre 2007 C'est un peu rapide, comme conclusion. Le positionnement d'un site repose sur beaucoup plus de paramètres. Il est possible que le nombre de sites pointant vers Wikipédia avec l'ancre "W3C" est plus important que le nombre pointant vers w3.org
LGDA Posté 6 Novembre 2007 Posté 6 Novembre 2007 oula ne t'inquiète pas je ne prétend pas apporter une conclusion avec ça, loin de moi cette idée, j'essayais juste de trouver un élément de réponse avec me faibles connaissances/moyens.
Sujets conseillés
Veuillez vous connecter pour commenter
Vous pourrez laisser un commentaire après vous êtes connecté.
Connectez-vous maintenant