romann34 Posté 29 Octobre 2007 Posté 29 Octobre 2007 Bonjour, Sur plusieurs de mes sites, je vois que le moteur MSN est de plus en plus utilisé pour les recherches, quels sont vos avis ? Romann
Magicoyo Posté 29 Octobre 2007 Posté 29 Octobre 2007 Difficile de comparer les moteurs entre eux sur 1 site. Tu est peut-être bien positionné sur MSN et moins sur Google... d'où une sur-représentation des visiteurs MSN. Le baromètre XITI/1erPos ne montre rien en ce sens : http://barometre.secrets2moteurs.com/
romann34 Posté 29 Octobre 2007 Auteur Posté 29 Octobre 2007 Je suis mieux positionné sur google mais j'aimerai passé quelques annonces sur Microsoft adCenter pour compléter ma visibilité sur MSN, avant cet investissement, j'aimerais essayer de savoir si la diffusion des annonces de Microsoft adCenter est efficace
n00by Posté 29 Octobre 2007 Posté 29 Octobre 2007 Je ne penses pas que le moteur de recherche soit un facteur d'efficacité d'une campagne, puisqu'il s'agit de coût au clic. Il faut prendre en compte : - Google à plus de trafic, donc plus de gens vont être susceptible de voir ton annonce (augmentation de la notoriété) mais cela entraine aussi un risque de plus gros trafic polluant - MSN à moins d'annonceurs, les annonces sont moins chères (tu auras donc plus de clic) mais en contrepartie msn a moins de trafic, ton annonce ne sera pas beaucoup vu A toi de voir ce que tu veux privilégier. P.S : Pour le trafic en croissance de msn, cela doit sûrement venir de l'insertion de msn en navigateur de base par défaut sur IE 7
captain_torche Posté 29 Octobre 2007 Posté 29 Octobre 2007 En ce qui concerne le nombre d'affichages, ton raisonnement est faux, n00by. MSN a un public moindre que Google, certes, mais s'ils vendent une annonce à X affichages, les X affichages seront effectués. Le fait que moins de personnes l'utilisent implique juste que ces X affichages seront plus longs à atteindre.
xunil Posté 29 Octobre 2007 Posté 29 Octobre 2007 Plusieurs webmasters ont noté que Live faisait des requêtes nombreuses sur les sites, qui ressemblent à des visites humaines. Selon un mail du service, c'est pour améliorer leur indexation. Je ne pense que Google perde de son importance. (Ou que Live en ait plus, c'est pareil).
Leonick Posté 29 Octobre 2007 Posté 29 Octobre 2007 Plusieurs webmasters ont noté que Live faisait des requêtes nombreuses sur les sites, qui ressemblent à des visites humaines.surtout que pas mal de fois, les requêtes ne correspondent pas à la page, à mon avis, c'est pour tenter de voir si le site adapte son contenu au referer, y compris (surtout) dans une autre thématique que celle de la page
n00by Posté 29 Octobre 2007 Posté 29 Octobre 2007 En ce qui concerne le nombre d'affichages, ton raisonnement est faux, n00by.MSN a un public moindre que Google, certes, mais s'ils vendent une annonce à X affichages, les X affichages seront effectués. Le fait que moins de personnes l'utilisent implique juste que ces X affichages seront plus longs à atteindre. Comment peux-tu parler d'affichage lorsqu'on parle d'un coût par clic (et non d'un CPM) ?
captain_torche Posté 29 Octobre 2007 Posté 29 Octobre 2007 Au temps pour moi, mais le fond de ma réaction reste le même : qu'on compte en CPC ou CPM, l'essentiel est d'en avoir pour son argent. La fréquentation du moteur n'a pas d'incidence sur le nombre de clics, mais sur la durée entre deux clics.
LGDA Posté 29 Octobre 2007 Posté 29 Octobre 2007 En fait ce qu'il faudrait pouvoir comparer c'est la moyenne de clic sur lien commerciaux par affichage en fonction du moteur (un peu brumeux mon affaire). grosso modo sur google il faut 200/250 affichages pour avoir un clic, ce qu'il faut voir c'est si c'est différent sur msn. ex: imaginons qu'il faille 350 affichages en moyenne sur msn (pure invention de ma part) et qu'en plus le cpc est moins cher, même si ça met plus longtemps à générer des visiteurs ça deviendrait limite plus intéressant que du adwords. à voir, en tout cas je vais essayer de pêcher des info là dessus "quelle régie pub MR est la plus rentable", c'est très intéressant comme sujet.
n00by Posté 29 Octobre 2007 Posté 29 Octobre 2007 Au temps pour moi, mais le fond de ma réaction reste le même : qu'on compte en CPC ou CPM, l'essentiel est d'en avoir pour son argent.La fréquentation du moteur n'a pas d'incidence sur le nombre de clics, mais sur la durée entre deux clics. Je ne suis pas du tout d'accord avec toi ! Prenons une pour hypothèse que pour 100 visiteurs Google, MSN n'en aurait que 50, l'enchère permet d'atteindre 20 clics et (toujours dans l'hypothèse) les 20 clics sont atteints une fois les 100/50 visiteurs passés. Sur Google, tu auras été cliqué 20 fois mais 100 personnes auront vu ton annonce alors que sur MSN ton annonce aura été vu par 50. Tu perds donc 50 ODV (occasion d'être vu). Seule, cette action est inutile mais si tu combine tes annonces sur plusieurs supports, tu auras plus de chances d'être remarqué ! Mais pour ce sujet, je pense qu'il s'agit plus de marketing que de référencement
captain_torche Posté 29 Octobre 2007 Posté 29 Octobre 2007 n00by, je ne saisis pas ton point de vue, j'aurai besoin de plus d'explications : je ne suis pas un foudre de guerre en ce qui concerne le SEM. Je prends comme hypothèse que Google fait 100 affichages/jour, alors que MSN en fait 50/jour. Mettons qu'on ait en moyenne 1 clic/100 affichages; les 20 clics chez Google seraient atteints en 20 jours, alors que ceux de MSN seraient atteints en 40. Mais dans les deux cas, il y aurait eu autant d'affichages.
Sarc Posté 29 Octobre 2007 Posté 29 Octobre 2007 captain_torche et n00by, vous vous battez parce que vos règles du jeu sont différentes à la base. Captain_torche part de son argumentation avec un taux de clics fixe (1/100 dans son exemple) alors que n00by part avec un taux qui est variable (deux fois plus de clics chez MSN que chez Google dans son exemple). Et c'est là que LGDA intervient en disant qu'il faudrait justement comparer le taux de clics chez Google et chez MSN... - Si effectivement une régie a un taux de clics beaucoup plus faible, ça peut être rentable au niveau de la visibilité (même si les gens ne cliquent pas, ils nous voient, et on est gagnant). - Si au contraire, tu préfères juste avoir des visites, le plus possible et rapidement, il faudrait privilégier la régie qui a le taux de clics le plus fort.
captain_torche Posté 29 Octobre 2007 Posté 29 Octobre 2007 On ne se bat pas, on argumente Mais je commence à saisir la nuance, merci.
Leonick Posté 29 Octobre 2007 Posté 29 Octobre 2007 Si effectivement une régie a un taux de clics beaucoup plus faible, ça peut être rentable au niveau de la visibilité (même si les gens ne cliquent pas, ils nous voient, et on est gagnant).d'où l'intérêt, pour google et les éditeurs d'avoir introduit un quality score pour éviter, ce qui devait se produire avant, un fort CPC donc pub tout en haut avec une accroche minable, justement faite pour ne pas être cliquée, mais juste vue
n00by Posté 29 Octobre 2007 Posté 29 Octobre 2007 (modifié) Pareil que pour captain, j'argumente De toutes façons, je pars du principe qu'en référencement je ne suis sûr de rien ! Toutefois, tu as bien résumé la situation SARC et je crois que ça a simplifié pas mal de choses ! Je précise quand même quelque chose, dans mon hypothèse, je ne met pas en avant le fait qu'il y a pas deux fois plus de clics mais plûtot que la page est affiché deux fois moins souvent pour autant de clics ! Modifié 30 Octobre 2007 par n00by
romann34 Posté 30 Octobre 2007 Auteur Posté 30 Octobre 2007 Ok merci pour votre débat, je vais donc faire un test Microsoft adCenter et je comparais avec celles de Adwords au question, je m'aperçois qu'il y a de plus en plus d'inscritpion avec des emails hotmail : - ces emails sont mieux protégé contre le Spam ? - c'est messenger qui les incite a créer ces émails ? A votre avis, un internaute ayant créé son email sur hotmail utiliserait il plus le moteur MSN ? Romann
n00by Posté 30 Octobre 2007 Posté 30 Octobre 2007 Tu soulèves une autre très bonne question. 1 - Je ne connais pas du tout l'anti spam de messenger en détails, je crois qu'il est aussi performant que celui de gmail. 2 - Il faut savoir que messenger n'oblige pas à utiliser un compte hotmail (moi même je suis sur mon adresse wanadoo), mais cela devient de plus en plus difficile de ne pas utiliser un hotmail.fr ou .com. 3 - Je ne pense pas que les utilisateurs de hotmail utilise Live (MSN) par défaut mais cela doit forcément aider sa croissance.
LGDA Posté 30 Octobre 2007 Posté 30 Octobre 2007 Ok merci pour votre débat, je vais donc faire un test Microsoft adCenter et je comparais avec celles de AdwordsRomann tiens nous au courrant
Sarc Posté 30 Octobre 2007 Posté 30 Octobre 2007 1. Ils sont trop protégés contre le spam. A savoir que si les webmasters ne remplissent pas bien les entêtes, le courriel est automatiquement mis dans le courrier indésirable. Ce qui fait que la plupart des gens ne reçoivent pas leurs mails de validations d'inscription, les newsletter, etc, etc... Bref, HOTMAIL à éviter absolument, cette recrudescence m'inquiète personnellement. (Parce que la gestion des CSS est pourrave également) 2. C'est clairement parce que Messenger existe que les adresses hotmail existent. Sans Messenger, ça n'existerait pas du tout (leur webmail est leeeent, peu pratique, pas de pop pour configurer outlook ou thunderbird, bref, pas pratique du tout) 3. Malgré la publicité abusive de Microsoft, je pense que tout le monde utilise Google. Sic.
captain_torche Posté 30 Octobre 2007 Posté 30 Octobre 2007 Sarc, je ne suis pas d'accord sur le dernier point. beaucoup de personnes, en installant leur ordinateur, ne modifient pas la page d'accueil par défaut d'Internet Explorer. Ceux qui utilisent leur adresse hotmail, se connectent sur MSN pour recevoir leurs e-mails, et utilisent en majorité le moteur MSN (pourquoi iraient-ils en chercher un autre alors qu'ils en ont un sous la main ?)
Sarc Posté 30 Octobre 2007 Posté 30 Octobre 2007 Soit, Microsoft gagne un public grâce au Messenger, parce que quand on clique sur "1 nouveau message" ça ouvre IE, et IE est souvent configuré pour ouvrir le moteur MSN par défaut... Mais ceux qui surfent avec Firefox utilisent, je pense, Google, par le champ de recherche situé en haut à droite. En tout cas, c'est pas faux qu'on utilise souvent ce qu'on a sous la main, et que suivant qu'on aie IE ou Firefox, on n'a pas tout le temps la même chose sous la main.
Théo B. Posté 30 Octobre 2007 Posté 30 Octobre 2007 (modifié) Etant placé environ de la même manière sur MSN et Google sur mes grosses requêtes, j'ai tenté de comparer : 1. google : 1 964VU2. live : 37VU 3. msn : 32VU 4. yahoo : 31VU Le résultat est sans appel, MSN & Live (MSN utilise Live) ont encore de la marge. Yahoo! est toujours devant MSN (je n'y apparais pas bien et pourtant je fais le même score qu'avec MSN) et Google, loin devant tout le monde Personnellement, je constate aussi que : MSN est toujours aussi spammé MSN n'est toujours pas un moteur pertinent Ceci explique cela. Après, j'ai remarqué sur un de mes sites que le bot de Live est hyper-actif en ce moment... mais est-ce une généralité? Modifié 30 Octobre 2007 par Théo B.
LGDA Posté 30 Octobre 2007 Posté 30 Octobre 2007 très intéressant téo! (ceci dit je me "doutais" que google offrait une bien meilleure visibilité). Peux tu juste préciser le nombre de clic que tu as eu par "vu", j'entends par la le rapport affichage/clic sur tes différentes campagnes? Pour ma part quand j'ai fait du adwords j'ai eu un pic de fréquentation immédiat mais une visibilité réduite: "aussi vite activé, aussi vite dévoré" faute de budget illimité. ça m'a couté assez cher et ça ne m'a pas rapporté grand chose (internaute intéressé par mon activité, mais pas forcément prêt à acheter). pour ces raisons je m'interesse à ce que pourrait offrir un moteur offrant un cpc moins élevé mais une visibilité plus longue et pas forcément autant de trafic.
Sujets conseillés
Veuillez vous connecter pour commenter
Vous pourrez laisser un commentaire après vous êtes connecté.
Connectez-vous maintenant