Google brouilleur de pistes...

[Le-juge]

Quelques infos supplementaires sur les pertes de PR

http://www.search-engine-feng-shui.com/200...-des-sanctions/

et pour les anglophones

http://www.dailyblogtips.com/google-changi...rank-algorithm/

[tom555]

Mais vu que ce post n'a pas été indexé par le moteur alors que généralement ils sont indexés en quelques heures, on peut supposer que ce PR4 entraîne aussi une "paresse" de GoogleBot, donc une baisse de l'indexation.

<meta name="robots" content="noindex,nofollow">

<meta name="robots" content="noarchive">

Ce post ne sera pas indexé et GG n'en est pas en cause.

[ALeX!S]

Je crois effectivement que google veux sanctionner les liens non naturels et/ou payant ...

http://www.google.com/support/webmasters/b...66736&hl=fr

[Dan]

Ce post ne sera pas indexé et GG n'en est pas en cause.

Sauf que cela a été ajouté quelques heures après le début du post, au moment où celui-ci a quitté les "discussions recommandées" ....

[zantar]

Quand je disais que le plus simple serait que google se contente de ne pas faire suivre le jus des liens si la thématique est trop éloignée n'est pas aberrant, on a le droit de linker qui on vent, après GG transmet ou pas sa potion verte, puisque le lien continuera quand même à transporter les visiteurs et c'est sa seule fonction après tout. Le problème vient du fait que le page rank d'une page est totalement dissocié de son contenu, en même temps , les liens de cette page transmettent du jus et donc de la pertinence... ça marche sur la tête!!!

[Perrine]

@Zantar : Ca permettrait en plus de retrouver un discours cohérent au niveau du référencement : faites de la qualité, pas de la quantité !

Les liens payants ne constituent pas tous une infraction à nos directives. L'achat et la vente de liens à des fins publicitaires sont une pratique commerciale normale sur le Web, mais non lorsqu'il s'agit de manipuler les résultats de recherche. Les liens achetés à des fins publicitaires doivent être identifiés comme tels. Différentes solutions, notamment les suivantes, permettent une telle identification :

* ajout d'un attribut rel="nofollow" à la balise <a> ;

* redirection des liens vers une page intermédiaire dont l'accès aux moteurs de recherche est bloqué grâce à un fichier robots.txt.

Lorsqu'ils avaient mis en place ce fameux attribut nofollow, ça avait déjà été tout un bin's autour du biz que cela pouvait générer -> Lien payant, je te mets pas de nofollow, lien gratuit, je te mets un nofollow.

Maintenant, c'est à nous de chasser les liens publicitaires et d'adapter les scripts d'annuaires (ou autres) aux contraintes imposées par Google (je dis pas que c'est énorme comme adaptation mais faudrait pas Google fasse trop sa loi )

[zantar]

En même temps quand on commence à tripatouiller du no follow cela signifie qu'on a déjà le mauvais cholestérol de la SEO dans les veines..

je pensais que le web était ouvert même aux ignares pourvu qu'ils soient honnêtes...

[Dan]

En même temps quand on commence à tripatouiller du no follow cela signifie qu'on a déjà le mauvais cholestérol de la SEO dans les veines..

Tout à fait d'accord avec toi...

[LGDA]

oui oui pour la chaine de net linker tu as raison, mais pour le g j'en suis sur, je viens d'aller voir et ils ont changé mais je viens de passer un bon moment à voir ce g "googelien" dans le menu de favoris de l'ordi de mon associé en face de la phrase à ralonge qui envoie sur wri, promis j'en suis sur, je ne sait pas quand ils ont changé.

Juste histoire que vous ne me preniez pas pour un halluciné.

Modifié 25 Octobre 2007 par LGDA

[Dan]

Tu as vraisemblablement raison, et je ne me permettrais pas de te traiter d'halluciné ... mais cela fait à mon avis un bon moment qu'ils ont dû en changer. Ou alors j'ai de la m...e dans les yeux

Mais de toutes manières, il va de ce favicon comme des appellations "Expert Googler" et autres qu'ils utilisaient il y a un temps. Le service juridique de Google a dû s'en mêler et en exiger le retrait.

C'est somme-toute assez logique. On ne peut ainsi squatter un nom de marque protégé (et aussi renommé que celui-là) sans autorisation.

[Arlette]

Juste histoire que vous ne me preniez pas pour un halluciné.

MDR... Effectivement je ne comprenais pas ta réflexion, car il fut une époque (assez lointaine... environ au moins 2 ans), ou sur WRI les membres avant des "G" pour désigner (de mémoire) : Googler expert, Googler débutant etc... Et cela a été remplacé par un "W" pour désigner "WRInaute discret, expert and co"... Et le favicon en "W"... Donc ton lien doit dater un peu, ou alors il y a un bug quelque part

[Dan]

Deux billets intéressants postés sur le Blog de HawkEye:

http://blog.indexweb.info/penalites-vente-...gerank,182.html

et

http://blog.indexweb.info/chute-pagerank-p...google,181.html

Ils semblent suivre très justement la logique des évènements remarqués.

[zantar]

LGDA,

pour le symbole G en favori, je pense que c'est dû a une anomalie de firefox

j'ai dans mes favoris le G de google pour des librairies qui n'ont rien de SEO

je pense que cela se produit quand la mise en favori résulte d'une recherche depuis google..

j'ai plusiers cas

donc WRI est innocent ...

J'ai parcouru leur forum, et je suis un peu écoeuré par la curée, la meute qui s'acharne contre le dieu qu'elle adorait quelques heures auparavant

[Dan]

J'ai parcouru leur forum, et je suis un peu écoeuré par la curée, la meute qui s'acharne contre le dieu qu'elle adorait quelques heures auparavant

Je ferais ce type d'erreur, je crois bien que j'y aurais droit aussi

Les internautes ont la mémoire courte et sont globalement ingrats. La reconnaissance du ventre, c'est : "connais pas" !

Surtout chez les jeunes qui sont majoritaires sur WRI.

On en reparlera d'ici quelques jours, si le Hub descend lui aussi à PR4 (voire moins) :!: On verra alors comment cela se passe ici,avec les "vieux" ! MDR

[LGDA]

Ok, je précise à toutes fins utiles que j'aprécie wri, que j'y ai pioché de super info et je les soutiens (c'est moi qui les ai mis en favoris sur le poste de mon associé et ce n'est pas pour rien).

Je me contentais de faire une suposition quand au déclassement que je califierai de violent qu'ils ont subi de la part de google et qui je pense doit etre un peu exgéré car c'est un forum vraiment trés fréquenté et pour le moins pertinent.

Autrement la mise en favoris je l'ai faite au mois d'aout de cette année (donc il y a peu de temps, moins de trois mois).

Par contre il est efectivement probable qu'il y ai eu un bug du à une recherche google, je ne suis pas qualifié pour le dire.

Au fait l'impim écran a été fait sur un poste équipé IE7

Par contre le nom google aparait explicitement dans le titre et c'est peut etre une des raisons de la grogne de google.

Mais bon je ne prend pas parti, une foi de plus je n'ai rien contre wri bien au contraire je les remercie pour les precieux conseils que j'y ai glané.

[Remi]

Quand je disais que le plus simple serait que google se contente de ne pas faire suivre le jus des liens si la thématique est trop éloignée n'est pas aberrant, (...)

Je ne pense pas que ce soit possible à grande échelle et encore moins de façon automatique.

Sans parler du problème des sites généralistes (LeMonde.fr aura le droit de faire des liens vers quels genre de site ?), cela occasionnerait une certaine uniformisation : un site ne ferait des liens que vers des sites similaires ou qui lui ressemblent. On s'écarte du concept de "toile"...

[zantar]

J'ai un mal fou à me faire comprendre, je dois écrire comme un pied, mais pour simplifier voila ce qui me choque chez GG :

Ok un site "jeune" a besoin de faire ses preuves avant d'être mis en avant : Ce site spécialiste de la choucroute ( 500 pages denses et uniques ) a un bon ami patron d'un site de formule 01 qui fait référence:

Monsieur formule 01 parmi les vapeurs de kérosène cite une fois le mot choucroute en pointant le wikipédia de la choucroute avec ses 500 pages. Google trouvera plus de confiance chez monsieur Formule 01 et le met en avant, (mais transmet un peu de jus de kérosène vers la choucroute, vous suivez ?) . Un jour GG découvre que monsieur Choucroute a payé son lien chez formule 01, que formule 01 n'a rien à voir avec la choucroute !!! il s'énerve et crève tous les pneus de formule 01.

mais la faute n'est pas à choucroute, ni meme a formule 01, la faute à GG qui n'a rien compris aux 500 pages de monsieur Choucroute, il a besoin de la caution imbécile de Monsieur formule 01 pour juger de la probité et de la qualité de la choucroute, en outre GG a bien fait comprendre à Monsieur Chouroute que sans caution de type formule 01 il végèterait des années au fond de la marmitte.

Modifié 25 Octobre 2007 par zantar

[popov]

Je ne pense pas que ce soit possible à grande échelle et encore moins de façon automatique.

Sans parler du problème des sites généralistes (LeMonde.fr aura le droit de faire des liens vers quels genre de site ?), cela occasionnerait une certaine uniformisation : un site ne ferait des liens que vers des sites similaires ou qui lui ressemblent. On s'écarte du concept de "toile"...

c'est la qu'est la vraie derive à mon avis.

Ce n'est pas au webmaster de s'adapter aux exigences de google qui agit en maitre incontesté dans le domaine du search.

Le webmaster à encore le droit de faire ce qu'il veut sur son site, il est chez lui quand meme ! S'il a envie de faire un lien en dur vers un site qui n'a rien à voir avec sa thématique, il en a bien le droit !

c'est a google de s'adapter et d'optimiser son algo. Avec ses recommandations (interdiction des échanges de liens, des paid links, mettre éventuellement du nofollow), google nous fait bosser afin de fournir des résultats non spamy. Qualité de recherche qu'il fait payer bien cher avec sa propre régie...

[Régis]

Ce n'est pas au webmaster de s'adapter aux exigences de google (...)

Le webmaster à encore le droit de faire ce qu'il veut sur son site, il est chez lui quand meme ! S'il a envie de faire un lien en dur vers un site qui n'a rien à voir avec sa thématique, il en a bien le droit !(...)

Bonjour 'popov' ,

Google ne conseille pas pour dire quoi faire de ton site mais donne des conseils pour être au "mieux" dans le moteur de recherche... Ce qui est différent !

[Dan]

J'aimerais qu'on recentre un peu le débat et qu'on ne se mette pas à casser du sucre gratuitement sur le dos des moteurs, quels qu'ils soient.

Ceux-ci ont des règles (visibles en ligne) et vous permettent de paraître dans leur index gratuitement. C'est donc une faveur !

Leur droit le plus strict est d'imposer le respect de ces règles et de déclasser ceux qui ne s'y plient pas.

Je prends un exemple pour illustrer mon propos: lorsqu'un nouveau membre du Hub vient spammer le forum, il se passe quoi ? Son compte est banni parce qu'il a contrevenu aux règles. C'est simple et quasiment automatique vu l'équipe de modérateurs en place.

Que quelqu'un arrive à me prouver que je n'ai pas le droit inaliénable de bannir ces "importuns", et je réviserai éventuellement ma position.

[popov]

Je risque gros en disant ça car ya certainement des googlemens qui scrutent nos forums mais....j'ai pas choisi d'être dans l'index, j'ai juste crée ici et la quelque lien, en aucun cas j'ai fais une demande officielle

Effectivement je suis bien content du trafic qu'il me genère ça je ne le nie pas !

Mais autant pour moi, recentrons un peu le débat !

[Dudu]

j'ai pas choisi d'être dans l'index, j'ai juste crée ici et la quelque lien, en aucun cas j'ai fais une demande officielle

L'argument n'est pas recevable

Chaque webmaster est maître de son site et décide qui peut y accéder ou non. Exemple: si je n'ai pas envie de te voir visiter mon site, je bloque ton IP (.htaccess, IPTables, etc.) et tu n'as aucun recours. Encore moins de recours juridique, je suis chez moi: j'ai le droit.

Pour ton site et le cas particulier des visiteurs non-humains, il existe un protocole documenté nommé "Robots Exclusion Standard" extrêmement simple à mettre en oeuvre, mais je pense que tu le connais déjà

Donc au contraire il est beaucoup plus simple de bannir un robot de moteur de recherche que de bannir un visiteur humain.

Et ce protocole part sur un principe ouvert: si tu n'indiques pas explicitement que tu refuses l'accès à certains robots, alors tu es considéré par défaut comme les acceptant.

De fait, tu acceptes tacitement de retrouver des liens vers ton site depuis des pages de résultats.

En bref:

Faire une "demande officielle" pour apparaître dans les pages de résultats: non, ça n'existe pas.

Faire une "demande officielle" pour ne pas y apparaître: oui ça existe.

[captain_torche]

J'ai un mal fou à me faire comprendre, je dois écrire comme un pied, mais pour simplifier voila ce qui me choque chez GG :[...]

Attention aux amalgames; Google ne pénalise pas les liens émis d'un site vers un autre (sinon le Hub se retrouverait avec un PR négatif (rappelons que les signatures présentes sur le forum sont visibles des moteurs de recherche, et elles ne pointent pas toutes vers des sites dédiés à la même thématique)), mais uniquement les gros réseaux d'échanges de liens (qu'ils soient motivés par l'argent ou autre).

Personne ne risque rien en mettant un lien vers le blog de sa tata Josiane sur son site sur les mots croisés.

[Nicolas]

C'est bien aux webmasters de s'adapter aux robots et non l'inverse. De toute façon on a pas le choix c'est comme ça. Google ne va pas changer son algorithme pour faire plaisir à certains.

De plus Google n'a jamais interdit ou puni un site parce qu'il faisait quelques liens vers des sites de natures différentes.

On peut avoir une pages avec quelques "liens vers des sites amis" meme si ceux ci sont de thématiques différentes. Ou est le probleme ?

Bien sur ce type de lien donnera (peut etre??) moins de valeur (voir pas du tout) au site "receveur" par rapport à un lien de même thématique mais on peut pas parler de pénalités dans ce cas là.

EDIT : Captain torche a été plus rapide que moi :-)

Tant qu'il n'y a pas d'abus, il n'y pas à pas vraiment de risques.

Si Google a sanctionné (je dis bien "si") certains sites c'est qu'il a estimé qu'il y avait des abus (à tort ou à raison) ou alors il y a eu un bug.

On aura surement la réponse dans les prochains jours.

Après rien n'empeche aux webmasters des sites sanctionnés de faire des corrections afin d'etre à nouveau apprecié par Google.

[zantar]

Moi je trouve cette idée généreuse de DAN de liens en signature formidable, souvent je regarde des sites intéressé par le post qui les associe. On s'ouvre à plein de domaines, qui aurait soupçonné que Arlette soit une fine lettrée dans ce forum technique ?

En revanche, plus d'une fois j'ai failli enlever ma signature, car honnêtement j'estime que c'est à d'autres dont la thématique est proche qui doivent bénéficier du partage de jus. mais cela c'est aux moteurs de faire la part des choses pas à Dan ... j'ai été surpris quand j'ai découvert qu'un discours sur les redirections par exemple profite à mes pages...

Je serai favorable à ce que le jus ne soit transmis que pour les sites les plus en rapport avec la thématique. cela ôterait toute envie de fraude aux gens... je me mets à la place de celui qui travaille dur son contenu et qui n'a pas accès à des sites comme celui-ci, cette personne aussi travailleuse et honnête sera pénalisée et ce n'est pas juste.