allm Posté 29 Septembre 2007 Posté 29 Septembre 2007 Bonjour, Je suis actuellement sous joomla, pour un site d'environs un millier de pages, avec 15 000 pages vues par mois. J'aimerai changer, pour les raisons suivantes : - trop complexe - des bugs parfois - seo un peu chiant - demande une base de données Ce dernier point m'embete vraiment, je voudrais un site CMS en xml si possible pour me passer de la BD, pour simplifier ma gestion, mes sauvegardes, transfert des sites ... Je cherche depuis un moment, mais j'arrive pas à trouver de CMS xml qui permettent de gérer un "vrai" site. Ex : pluxml, trés sympa, mais propose plus une struture de blog, passé 20-30 pages, ca doit étre la galére à gérer, pas bcp de hierachie dans les articles ... En fichier plat y'a aussi guppy, mais je sais pas trop ce qu'il vaut ? Des idées ?
xunil Posté 29 Septembre 2007 Posté 29 Septembre 2007 (modifié) Guppy: horrible, vraiment pas pro comme système. J'ai essayé DokuWiki, pas mal mais un peut lent de réaction. Il n'y a pas de CMS XML vraiment pro. Pourquoi ne pas essayer SQLite? Mais il faut que ce soit supporté par le serveur. Modifié 29 Septembre 2007 par xunil
allm Posté 29 Septembre 2007 Auteur Posté 29 Septembre 2007 (modifié) Connais pas DokuWiki, je vais regarder. Bizarre qu'il n'y ait rien en xml d'un peu pro .. y'a une raison à celà ? Sinon je suis tombé sur "Limbo cms", un mambo sans BD, faut que je teste. Quelqu'un connait ? Modifié 30 Septembre 2007 par Dudu
xunil Posté 30 Septembre 2007 Posté 30 Septembre 2007 En fait il y a aussi http://www.templeet.org pour un site portail, et les démos ont l'air pas mal.
KaRaK Posté 30 Septembre 2007 Posté 30 Septembre 2007 Bonsoir, Je n'ai pas envie de troller mais c'est peut être pour une raison de performance ?
Magicoyo Posté 1 Octobre 2007 Posté 1 Octobre 2007 En effet, quel est l'intérêt d'un CMS "flat file" pour un gros site ? Avec la faiblesse du coût de l'hébergement, je ne vois même pas à quoi ça sert pour un petit site.
captain_torche Posté 1 Octobre 2007 Posté 1 Octobre 2007 Le gros inconvénient des fichiers, c'est que tu ne peux pas en éditer un morceau, ni même rajouter des infos à la fin : tu es obligé de réécraser l'ensemble du fichier à chaque fois. A chaque mise à jour, tu prends donc le risque que cela se passe mal, et perdre toutes tes infos. Sans parler du fait qu'ouvrir un gros fichier et le parser pour trouver l'info qui t'intéresse, est infiniment plus gourmand en ressources qu'une base de données bien configurée.
francois_bxl Posté 1 Octobre 2007 Posté 1 Octobre 2007 Bizarre qu'il n'y ait rien en xml d'un peu pro .. y'a une raison à celà ? Attention de ne pas confondre xml comme format et xml comme fichier... un cms full xml peut être en base de données ! Le Framework de gestion de contenu Sushee de Nectil est full xml en entrée et en sortie mais sur une base mysql, ce qui ne l'empèche pas d'avoir un moteur de "flatten" qui permet de créer une version statique des projets gérés à la demande par exemple.
Leonick Posté 2 Octobre 2007 Posté 2 Octobre 2007 un cms full xml peut être en base de données !Et quel est l'intérêt réel de ceci ? Pour faire des filtres on a cette possibilité qui existe dans les BdD
francois_bxl Posté 3 Octobre 2007 Posté 3 Octobre 2007 Et quel est l'intérêt réel de ceci ? Pour faire des filtres on a cette possibilité qui existe dans les BdD Je ne comprends pas la question?
Leonick Posté 3 Octobre 2007 Posté 3 Octobre 2007 Je ne comprends pas la question?quel est l'intérêt d'avoir du xml dans une base de données classique ? à part alourdir le contenu ?soit on crée une base de données intégralement xml, et on l'affiche telle quelle, soit on transforme, à la volée, des données d'une bdd classique en xml. Mais la bdd classique sera toujours plus rapide au delà d'une certaine taille, avec les index adéquats
francois_bxl Posté 3 Octobre 2007 Posté 3 Octobre 2007 (modifié) soit on transforme, à la volée, des données d'une bdd classique en xml Tout à fait, c'est exactement ce que j'expliquais je voulais expliquer Modifié 3 Octobre 2007 par francois_bxl
Leonick Posté 3 Octobre 2007 Posté 3 Octobre 2007 Tout à fait, c'est exactement ce que j'expliquais je voulais expliquer je n'avais pas compris comme cela car c'est vrai que j'ai vu certaines explications de personnes voulant faire du mélange xml/bdd avec la totalité des champs xml dans la bdd : du beau gâchis.Personnellement, c'est comme cela que je procède, aussi bien pour les flux rss que pour les sitemap
francois_bxl Posté 5 Octobre 2007 Posté 5 Octobre 2007 car c'est vrai que j'ai vu certaines explications de personnes voulant faire du mélange xml/bdd avec la totalité des champs xml dans la bdd : du beau gâchis. ha, ben, ça dépend ce que tu appelles la totalités des champs? La totalité des propriétés (c'est-à-dire des noeuds non-structurants) c'est pourtant plus que vital! Au début de la création du Framework, nous avions gardé certaines choses en xml, mais il est très vite apparu de trop grandes limitations dans l'utilisation de l'xml en db. En fin de compte, toutes les propriétés sont dans des champs, seuls les xml de configuration sont tels quels dans la db.
allm Posté 17 Octobre 2007 Auteur Posté 17 Octobre 2007 (modifié) Re à mon retour de vacances Je n'ai pas envie de troller mais c'est peut être pour une raison de performance ? Sans parler du fait qu'ouvrir un gros fichier et le parser pour trouver l'info qui t'intéresse, est infiniment plus gourmand en ressources qu'une base de données bien configurée. En créant un fichier par page, on evite ce problème non ? Cad le site serait comme du statique mais avec la navigation / édition qui serait gérée de façon automatique, tout en utilisant un systéme de template. Cad juste un CMS simple, ca doit étre trouvable non ? Et plumxl (bien qu'un peu trop simple) vous en pensez quoi ? Perso le SQL me géne, pour faire les sauvegardes, restauration ... c'est un peu lourd, en tout cas bien plus que de gérer seulement des fichiers. En effet, quel est l'intérêt d'un CMS "flat file" pour un gros site ? Pour rebondir sur ça, quel est l'intérêt d'utiliser une base SQL ? Modifié 17 Octobre 2007 par allm
francois_bxl Posté 19 Octobre 2007 Posté 19 Octobre 2007 Pour rebondir sur ça, quel est l'intérêt d'utiliser une base SQL ? La réponse est (un peu) dans la question: recherches, manipulations, liaisons, cohérence des données, ... et d'un point de vue performance, le système utilisé doit permettre la mise en place simple et la gestion d'une cache de consultation: c'est à cet endroit que l'utilisation de fichier est intéressante, pas au niveau des données (car la tu peux même stocker le fichier servi (html), ce qui est encore plus optimal...
Poludix Posté 18 Septembre 2008 Posté 18 Septembre 2008 Bonjour, moi aussi je cherche un portaille assez complet avec base de donnée xml et selement xml, pour la même réson que allm, pour des sauvegarde plus simple, parceque pour sauvegarder ma base de données msql, je sui obliger de passer par phpmyadmin et le le faire manuellement, alor que pour sauvegarder une base ded données en xml j'ai juste a faire un script .abt (batch) de sauvegarde pour sauvegader les fichier xml. Mais si je comprend bien une base de données xml bien rempi rendra l'affichage des page beaucoup plus longue qu'un mysql, c'est bien ca ?
El-Cherubin Posté 18 Septembre 2008 Posté 18 Septembre 2008 Pluxml est tres bien, et peut gérer un gros site à mon avis. Pour éviter la structure blog et avoir quelques options interessantes, fais un tour sur le forum et test les version de gcyrillus ou mypluxml.
allm Posté 18 Septembre 2008 Auteur Posté 18 Septembre 2008 Effectivement, pluxml était pas mal, mais trop limité à mon gout (1 seul niveau hiérarchique par exemple). Du coup, j'ai développé mon CMS, ça m'a prit à peu prés 1 mois, en débutant en php (mais pas en programmation), comme ça, ca fait pile ce que je veux
El-Cherubin Posté 18 Septembre 2008 Posté 18 Septembre 2008 oups...j'avais pas vu l'ancienneté de ton message. Tu as partagé ton script ou non?
allm Posté 19 Septembre 2008 Auteur Posté 19 Septembre 2008 Non pas partagé. Il n'est pas prêt pour un usage utilisateur, car le backend est basique est non sécurisé (je l'utilise qu'en local et ensuite j'upload les fichiers xml en ligne). Pas encore codé de login, sécurité ...
Sujets conseillés
Veuillez vous connecter pour commenter
Vous pourrez laisser un commentaire après vous êtes connecté.
Connectez-vous maintenant