Résolution minimum a utiliser de nos jours ?

[Sammuel]

Bonjour à tous !

Auriez vous svp des statistiques récentes concernant les résolutions qu'utilisent les internautes de nos jours ?

Perso je suis en 1280x960 ! mais qu'en est t'il en moyenne ?

Je prends toujours en compte la résolution 800x600 ! mais ce n'est pas facile d'agencer ces pages, car il y a trop peu d'espace en largeur

Je pense que je vais encore coder mes sites à partir de cette résolution et attendre quelques mois encore avant de l'abandonner ! à moins que vous aillez des infos à ce sujet ??

J'ai cru voir qu'il y avait encore 10% d'utilisateur à utiliser cette résolution

[Dudu]

Bonjour

Le sujet étant vraiment récurrent, tu peux commencer par un peu de lecture:

1. Tenez-vous compte du 800*600
   
2. Résolution de mon site
   
3. Largeur d'un site, 800 pixels toujours d'actu ?
   
4. 800x600 ou 1024x768
   
5. Largeur d'un site (on l'a tous appris en sciences nat': l'ADN se répète, cf. n°3 )
   
6. Quelle résolution de site proposez-vous à vos clients ?
   
7. résolution écran chez le visiteur
   
8. dimensions d'un site
   
9. Quelle dimension pour un site ?
   

Et si tu veux mon avis (mais tu l'auras déjà lu dans les discussions ci-dessus):

Je suis entièrement de l'avis de salemioche (cf. topic n° 7) lorsqu'il dit "en gros soit tu fais un design fluide (qui s'adapte a la resolution de l'ecran) soit tu te limites a 780 en largeur".

Qu'il y ait 100% de mes visiteurs en 800*600 ou UN seul visiteur en 800*600, je cherche à le(s) contenter. Je cherche à ce qu'il(s) ne s'enfuie(nt) pas juste parce qu'il(s) aura(ont) vu une barre d'ascenceur horizontale.

Et personnellement, je n'aime pas me brider à faire du fixe, donc je fais de l'élastique ou du fluide (il y une nuance entre les deux).

D'ailleurs si ton site est commercial, tu as tout intérêt à ne pas perdre le moindre client potentiel.

Si on ajoute à ça les nouveautés technologiques telles que l'iPhone ou le Nokia n95 (entre autres) qui permettent de surfer avec des résolutions vraiment petites, il y a un marché sur lequel il me semble important d'accorder une certaine attention.

Et la question qui tue: sur le Hub, tu arrives à lire ? On dirait que oui puisque tu arrives à poster. Passe en 800*600 ou 640*480 et tu verras que tu y arrives aussi.

Passe maintenant sur la plus grande résolution possible (tu as bien un ami qui possède un écran de 30 pouces ou plus, non ?): pareil.

C'est du design élastique.

Encore mieux avec le "semi-étirable". On dit souvent que les designs élastiques supportent mal de trop grandes résolutions car, problème inverse, un site qui va prendre 100% de largeur sur un écran monstrueusement grand va être illisible. C'est là qu'intervient la propriété CSS "max-width" qui permet de définir une largeur maximale comme son nom l'indique.

Lire à ce sujet ce billet de Loupilo sur son blog Aozeo: Tendances 2007

Je me permets de citer ici ce qui me semble le meilleur passage:

les tailles d'écran sont en constante augmentation et il serait quelque peu illogique de continuer à faire des maquettes étroites pour conserver une comptabilité ascendante avec des moniteurs en voie de disparition. Les colonnes sont justement très utiles pour occuper la place disponible tout en limitant la largeur du contenu principal afin d'éviter les lignes longues et illisibles ; mais c'est vrai qu'elles véhiculent une image archaïque et dépassée, réputation imméritée. Je trouve même que le semi-étirable, avec des max-width, est très intéressant : il est compatible avec Firefox, Opera, Safari, IE7, et une alternative existe pour IE6/JavaScript. Parler d'accessibilité ne me semble pas vraiment à propos dans le sens ou un contenu étiré est toujours lisible, et sans perte d'information. La population d'utilisateurs qui doivent subir le léger désagrément du contenu en pleine taille est de plus restreinte : les écrans de 19" (sinon, c'est vraiment mineur) et plus avec IE6 (rappelons que Windows Update propose IE7) et le JavaScript désactivé ne sont pas légion. Et ce serait bien hâtif que d'assimiler mon propos à ceux qui déclarent ne pas vouloir rendre leurs sites accessibles pour une minorité d'handicapés : il s'agit simplement de ne pas proposer un affichage optimal à quelques réfractaires. Non, vraiment, je ne vois pas de point bloquant à l'adoption du max-width.

Pour finir, je trouve vraiment décevant les sites qui proposent une largeur fixe destinée aux 1024 et +.

Avec les outils (notamment CSS) qui sont disponibles aujourd'hui, c'est vraiment faire preuve de facilité ou de paresse (à mon humble avis).

PS: on fait dire aux statistiques ce que l'on veut.. néanmoins il semble que la population naviguant en 800*600 soit plus proche des 20% que des 10%

Mais cela dépend souvent du public ciblé.

[Yazerty]

Personnellement je fais mon site en 800*600 pour une autre raison : au dela les informations sont éparpillées un peu partout (un menu correctement pensé ne doit pas faire 2 colonnes - sf blog de geek ;-) ), ou, comme sur les forum, les textes sont trop étirés en largeur et la lecture est moins aisée, c'est dommage :-/.

Je suis en 1280*1024 sur un 22" et là les forum designés comme le hub ben ça pourrait être largement amélioré grâce à cette simple width-max !

[Sammuel]

Je suis entièrement de l'avis de salemioche (cf. topic n° 7) lorsqu'il dit "en gros soit tu fais un design fluide (qui s'adapte a la resolution de l'ecran) soit tu te limites a 780 en largeur".

Qu'il y ait 100% de mes visiteurs en 800*600 ou UN seul visiteur en 800*600, je cherche à le(s) contenter. Je cherche à ce qu'il(s) ne s'enfuie(nt) pas juste parce qu'il(s) aura(ont) vu une barre d'ascenceur horizontale.

Les designs fluides, c'est surtout pour les forums/portails/blogs... des sites avec beaucoup de contenu. Tout dépend du contenu que tu as a affiché sur ta page. Donc, si tu n'a pas beaucoup de contenu à afficher, tu vas opter soit pour du 800x600 soit pour du 1024x768... et comme tu as envie de satisfaire tout le monde, vu qu'il y en a encore qui utilise du 800x600, et bien on doit encore en tenir compte.

Pourtant les ecrans d'ordinateurs sont de plus en plus grand ! et je n'utilise plus le 1024x768 depuis 2 ans ! Idem pour les portables, les résolutions minimum sont en 1024x768 voir plus !

Je vais essayer de trouver des stats précises à ce sujet c'est la seule réponse qui pourrait me faire passer en 1024 définitivement :!:

Les stats de 2007 de phpMyVisites :

1024x768 143966 (41.50 %)

1280x1024 75503 (21.76 %)

1280x800 30804 (8.88 %)

800x600 24050 (6.93 %)

1440x900 14488 (4.18 %)

1152x864 12730 (3.67 %)

unknown 12529 (3.61 %)

1680x1050 8608 (2.48 %)

1600x1200 4150 (1.20 %)

1280x960 4041 (1.16 %)

Je pensais a une moyenne autour des 5%... mais là, presque 7%... ca me donne envie de continuer à prendre en compte cette resolution !

Je vais essayer de trouver d'autres stats !

Merci pour vos réponses

[captain_torche]

Je l'ai sûrement déjà dit dans plein des topics susmentionnés, je vais donc me répéter :

Ce n'est pas parce qu'on a un écran plus grand, qu'on utilise toujours la résolution native.

J'ai installé pas mal de postes dans le bâtiment d'un conseil général, avec des écrans CRT 17" qui remplaçaient des 15", et près de la moitié des utilisateurs me demandaient de remettre "les textes en plus gros" (comprendre repasser en 800*600), parce qu'ils préféraient comme ça.

[Yazerty]

Oui mais bon, 800*600 sur du 17" là faut ptêtre pas pousseer ;-). A ce compte là sur du 15" on met du 640*480 :-/ ?

[i-liquid]

je ne travaille plus en 800 par 600 moi, je suis passer a une estimention que l'utilisateur moyen à du 1024, compte tenu des nouvelles résolutions qui peuvent monter souvent au delà de 1680 ca devient vraiment génant site en petite résolution.

[Yazerty]

Dans ce cas la meilleure solutioin est celle citée plus haut : du semi-étirable ! 7% (j'ai à peu de chose près le même chiffre sur mes sites) c'est quand même important...

Modifié 14 Septembre 2007 par Yazerty

[Nicolas]

Bonjour,

Je vais sans doute etre de l'avis de contraire de la majorité mais je pense qu'il faut travailler ses sites en 1024 et faire en sorte qu'ils fonctionnent et qu'ils s'adaptent dans des resolutions plus importantes et qu'on voit le plus important pour les internautes qui sont encore en 800x600.

Ok on peut etirer mais ca fait des espaces vides ... donc je suis pas vraiment d'avis à pénaliser 93% des internautes pour 7% qui sont encore en 800x600. De plus ce chiffre baisse constament. Sans compter ceux qui se mettent en 800x600 alors qu'ils pourraient facilement en 1024.

Au niveau du prix un bon ecran plat 17 pouces coute moins de 100 euros.

A ce moment faudrait aussi faire des sites qui fonctionne sous IE5 et netscape 1.0 et qui se charge en moins de 3 secondes sur un modem RTC.

PS: faire un site en 1024 ne veut pas dire qu'il ne sera pas visible et exploitable en 800x600.

[Yazerty]

En quoi tu pénalises les internautes "1024" en faisant un site en 800*600 :- ?

[Nicolas]

En quoi tu pénalises les internautes "1024" en faisant un site en 800*600 :- ?

Ca veut dire que ton contenu est adapté à cette resolution et le sera jamais totalement pour une resolution plus importante. Donc en 1024 meme si il y a des adaptations (etirement etc) pour que ca occupe le maximum d'espace et ceci correctement, ca sera jamais parfait.

[Dadou]

Nicolas, il n'y a aucune gène pour un utilisateur de consulter un site qui est réalisé pour une résolution inférieure à la sienne. La vrai gène est uniquement pour les "designer"/"concepteurs" qui voudraient mettre plus de contenu sur une plus grande largeur.

Mais, je pense que plus le site est large, plus il est "chiant" à consulter. Par exemple, pourquoi les journaux se présentent en colonne? : Tous simplement pour qu'il y ait moins de texte sur une ligne, et ainsi facilité la lecture.

[Yazerty]

Je plussoie totalement la réponse de Dadou : des écrans plus grands ne doivent pas être une incitation à penser des design plus large juste pour faire "plus large, plus gros". On vend du papier de taille supérieur, mais les journaux les plus faciles à manier sont ceux du type 20minutes (format A4 en gros), pas celui du Figaro (une horreur).

Il est prouvé et démontré qu'un texte ne doit pas être affiché sur plus d'une certaine largeur pour être lu agréablement par les lecteurs (d'où les colonnes des journaux effectivement). Je ne me rappelle plus du nombre de caractères recommandé mais ça a fait l'objet d'études me semble-t-il.

Si c'est pour faire 2 colonnes de menu à la limite pourquoi pas par contre...

[Charger]

Personnellement, jusque là, j'ai toujours conçu des pages adaptées, au minimum, aux 800x600 mais dans la prochaine version de mon site, le minimum sera de 1024x768, la mode étant aux gros écrans et 800x600 n'étant plus un standard. Je suis d'accord qu'il existe encore une minorité qui surfe en 800x600 mais pour moi c'est aujourd'hui trop petit pour pouvoir "s'exprimer pleinement". Quel dommage de surfer sur un site conçu en 800x600 sur un 17 pouces en 1440x900 ou un 20 pouces en 1680x1050 (la moitié de l'écran est vide...), des résolutions qui, avec le 1280x800, seront les standards de demain.

Et, puis, je pars du principe qu'un ordinateur encore en 800x600 n'est pas de la dernière pluie et ne pourra donc pas exécuter dans de bonnes conditions les nombreux codes récents intégrés dans ma page HTML. La plupart du temps, c'est tout juste s'il a Internet Explorer 6... je baisse alors les bras.

C'est un vrai défi d'adapter son site à toutes les configurations mais je pense que je ferai des concessions pour les plus anciennes. Je n'oblige personne à changer de machine pour aller sur mon site mais à l'heure où un ordinateur récent ne vaut plus rien (en grande surface, pour même pas 500€, on a déjà une bonne machine avec ecran 17" pour aller sur le net, et encore c'est du neuf...), je pense que les vieilles config ont de bonnes raisons de disparaître très rapidement.

Modifié 18 Septembre 2007 par Charger

[pluriels]

Salut,

on pourrait raisonner en se disant que dans quelques mois, de plus en plus de personnes navigueront :

- avec leur WII (résolution TV)

- avec leur téléphone

- avec tout sauf un écran de PC...

Cela devrait être motivant de sortir un site compatible avec tout ça ?

Autre point :

Quand vous surfez, vous êtes toujours en plein écran ?

Modifié 18 Septembre 2007 par pluriels

[Dudu]

Salut

la mode étant aux gros écrans et 800x600 n'étant plus un standard. [...]

Quel dommage de surfer sur un site conçu en 800x600 sur un 17 pouces [...]

un ordinateur encore en 800x600 n'est pas de la dernière pluie [...]

les vieilles config ont de bonnes raisons de disparaître très rapidement. [...]

C'est bien de partir du principe qu'un internaute ayant une résolution de 800*600 est un vieux fou qui est resté perché il y a 10 ans.

Mais dans le cas où c'est un déficient visuel qui a besoin de lire avec une résolution plus faible pour que les caractères soient plus gros ?

On lui explique qu'être déficient visuel, c'est has been parce que "la mode [est] aux gros écrans" et que tu as décrété que leur résolution n'était "plus un standard" ? (que viennent faire des histoires de standardisation ici, d'ailleurs ?)

Il faut tout de même comprendre que certains n'ont pas forcément le choix de passer à une résolution aussi haute que celle que tes yeux préfèrent.

PS: pour appuyer ce que dit pluriels, j'ai une résolution très grande mais effectivement je ne surfe pas en plein écran. Donc même pour moi, un site adapté aux trop grandes résolutions ne passe pas forcément sur mon écran.

[iNCiTE Web]

Salut

Ma question est : comment faites-vous pour adapter un design à toutes les résolutions, en utilisant des images ? à savoir si le haut du site est un bandeau, même si je le fais en 720px de large, si c'est la résolution du navigateur est inférieure (un téléphone même si je trouve ça aberrant) on aura de toutes façons notre ascenseur horizontal ?

Les designs extensibles, pour moi c'est valable pour les DIV en % ou autres em, pas pour les éléments graphique d'une charte ? (logos, montages photos...)

Vous avez des exemples de sites avec design extensibles + images/photos ?

Je pense ausi que comme beaucoup d'autre éléments d'un site, cela dépend du public visé : un site spécialisé en conseil sur la pêche ne sera pas consulté sur un mobile à contrario d'un site news avec fils rss par exemple ; de même que les sites à destination du grand-public ont plus de visiteurs avec Javascript activé (contrairement par exemple à un site destiné à des pros du web ou de l'informatique, à qui on bourre le crâne en disant que "Microsoft c'est mal").

[Dudu]

Rien n'a jamais empêché personne d'utiliser des unités relatives pour la taille des images.

On en parlait récemment d'ailleurs

<img src="img.png" height="1em" width="25%" /> c'est parfaitement valable. Et valide et conforme.

Je pense ausi que comme beaucoup d'autre éléments d'un site, cela dépend du public visé : un site spécialisé en conseil sur la pêche ne sera pas consulté sur un mobile à contrario d'un site news avec fils rss par exemple ; de même que les sites à destination du grand-public ont plus de visiteurs avec Javascript activé (contrairement par exemple à un site destiné à des pros du web ou de l'informatique, à qui on bourre le crâne en disant que "Microsoft c'est mal").

Bien sûr, je n'ai jamais dit le contraire.

Mais en prenant le problème dans l'autre sens: un "pro du web ou de l'informatique" visite non seulement les sites qui lui sont destinés mais aussi les sites grand-public (puisque par définition ces sites s'adressent à tous les publics, y compris les "pros du web").

Et on peut très bien être un pro du web et aimer la pêche, ce n'est pas incompatible.

Et donc si un pro du web qui aime accessoirement taquiner le goujon veut lire le flux RSS d'un site de pêche depuis son mobile, il n'en aurait pas le droit ?

PS: ceci étant dit, je trouve aussi parfaitement aberrant de surfer depuis son mobile (chez moi ça sert à téléphoner et c'est tout, je n'ai même pas pris d'appareil photo intégré). Mais c'est un avis personnel qui n'est pas partagé par tous, donc je préfère m'adapter pour ceux qui veulent accéder à Internet depuis un téléphone. Et comme ce n'est pas si compliqué que ça, et bien tant qu'à faire...

[iNCiTE Web]

Les unités relatives pour une image ? tu as un exemple où un height:1em ne flingue pas l'image ? A moins que ce ne soit un carré de couleur

Je vois pas bien comment on peut adapter un bandeau par exemple, en 720x80 c'est la seule et unique résolution qui permet de voir correctement l'image non ? plus petit ça devient bizarre et plus grand c'est pixellisé...

Quant à surfer depuis son téléphone, sa montre, sa PSP ou je ne sais quoi d'autre de minuscule, je trouve ça pas terrible du tout mais effectivement je n'empêche personne de le faire ! je n'ai pour le moment jamais rencontré de sites ou de clients à qui le problème se posait... mes 2 derniers sites ont un bandeau de 950px de large, j'ai 3 résolutions et écrans différents pour tester : c'est vrai que c'est moins top en 800x600 mais ça reste lisible...

[Dadou]

Surfer sur un mobile "standard" c'est vrai que c'est pas spécialement confortable, mais les différents opérateurs de mobiles proposent des smartphones à prix très intéressants, les utilisateurs de ces appareils vont être de plus en plus nombreux, et, sur ces derniers, le surf est déjà plus facile.

Il est je crois grand temps de penser à ces technologies

[xou]

Ce qui est intéressant dans cette dissussion c'est que l'on s'apperçoit que peu d'entre vous pensent à la cible, c'est bien de penser internautes, dans sa globalité, mais il faut avant tout savoir à qui est destiné le site.

Nicolas, il n'y a aucune gène pour un utilisateur de consulter un site qui est réalisé pour une résolution inférieure à la sienne.

Essaye de regarder un site optimisé 800x600 uniquement avec une résolution au dessus de 1280x1024...

Je suis en 1920x1200 sur mon écran de portable (17" large), en 1600x1200 sur mon écran déporté (22") et sur une deuxième station je suis en 1024x768 sur un 17" et en 1280x1024 sur un 19" et il n'y a que sur mon 17" que je trouve un site optimisé 800x600 acceptable au niveau du contenu.

Maintenant il est vrai que, en moyenne, 8% des internautes ont une résolution de 800x600 et ~10% 800x600 et inférieure. Et comme le souligne pluriels; de plus en plus de personnes consultent les pages web avec autre chose qu'un ordinateur (PDA, GSM, webtv, consoles...) donc il va falloir encore réduire la taille de nos sites !?

Pensez rendre accessible son site au plus grand nombre est une bonne chose... mais pensez vous qu'une personne avec une résolution supérieure à 1280x1024 ira souvent consulter des sites "timbre poste" avec plaisir !?

Je pense que si on parle de site à très large cible il est indispensable de faire plusieures versions de son site et ne pas se restreindre à une seule version !!

Je vois d'ici le clan des extensibles revenir à la charge... sachez que ce type de squelette n'est pas adapté pour tous les types de contenu, en revanche pour un portail je suis tout à fait de votre avis mais cela ne garantira la visibilité que sur un écran d'ordinateur donc ce n'est pas un argument valable pour une cible large.

Modifié 21 Septembre 2007 par xou

[iNCiTE Web]

Oui j'ai essayé des mobiles genre HTC et Blackberry, l'écran est bien mieux, pour Google par exemple ça va... mais y'a pas de graphismes à proprement parler

Mais alors ça veut dire quoi : que l'on doit arrêter de faire des sites avec montages et autres, se contenter de couleurs ?

Pour l'instant je vois toujours pas comment faire un site avec un design sympa et qui s'affiche aussi bien en 400 qu'en 1200 de large ?

[Dudu]

Les unités relatives pour une image ? tu as un exemple où un height:1em ne flingue pas l'image ? A moins que ce ne soit un carré de couleur

Je vois pas bien comment on peut adapter un bandeau par exemple, en 720x80 c'est la seule et unique résolution qui permet de voir correctement l'image non ? plus petit ça devient bizarre et plus grand c'est pixellisé...

En définissant le body ou un div#contenu avec une taille en pixels, et ensuite en déclarant les images en em de sorte à ce que par défaut le rendu débouche sur du 720*80. C'est une bonne vieille règle de trois

Ah oui les exemples, j'allais oublier:

http://www.aol.com

http://www.bigbaer.com/css_tutorials/css.s...ml.tutorial.htm

Sur chacun des deux, agrandis et réduis la taille de texte (Ctrl-molette ou Pomme-molette typiquement) et vois le résultat.

[iNCiTE Web]

D'accord, mais le rendu justement c'est ça qui me gène.

Au hasard : http://www.nautil-gestion.fr/index.php et bien le ctrl +/- fonctionne très bien pour le texte, mais en haut ça bouge pas mais si ça bougeait ben l'image serait dégueu ?

Idem pour http://demo.brilhac.com/index.html

Pour les 2 exemples que tu m'a cité, y'a un logo et un background-repeat donc là ça fonctionne. Mais dans le cas où l'image complète fait 720 de largeur je vois pas comment faire sans changer l'aspect de l'image.

[captain_torche]

Dudu, je ne saisis pas le principe de ce que tu montres avec le site d'AOL.

Dans le principe, pour que le site soit vivible sur un écran large aussi bien que sur un petit écran, le redimensionnement de la page ne doit pas s'accompagner d'un redimensionnement de la taille de la police.

Avec le site d'AOL, je peux diminuer la taille du site pour qu'il s'adapte à mon PDA, mais je me retrouve avec une police de caractères complètement illisible.