Cleden Posté 27 Mai 2004 Posté 27 Mai 2004 Bonjour, Je tente desesperement de trouver des instructions en Français pour m'aider à rendre mon site http://www.autre-voyage.org plus accessible. J'ai commencé un peu à bosser ma page d'accueil mais j'avoue que les directives données par notre cher Bobby me dépassent un peu. Je précise que je cherche à atteindre la validation AAA (tant qu'à faire les choses, mieux vaut les faire en entier ). Merci pour un petit lien ou pourquoi pas des conseils pratiques. Loïc.
LaurentDenis Posté 28 Mai 2004 Posté 28 Mai 2004 Au choix : - La spécification WAI en français, certes un peu aride - Les points essentiels de la WAI en peu de mots : -Images & animations. Utilisez l'attribut alt pour décrire la fonction de chaque graphique.-Images cliquables. Utilisez l'élément map et décrivez les zones actives. -Multimédia. Fournissez légendes et transcriptions pour l'audio, et des descriptions pour les vidéos. -Liens hypertextes. Utilisez des énoncés pertinents hors contexte. Par exemple, évitez «cliquer ici». -Organisation. Utilisez des têtes de sections, des listes et une structure cohérente. -Utilisez CSS si possible. -Figures & diagrammes. Décrivez-les dans la page ou avec l'attribut longdesc. -Scripts, applets & plug-ins. Fournissez une alternative quand le contenu actif est inaccessible ou non traité. -Cadres. Utilisez l'élément noframes et des intitulés utiles. -Tableaux. Facilitez la lecture ligne par ligne. Résumez. -Vérifiez votre travail. Validez. Utilisez les outils, liste de contrôle et guide d'utilisation à http://www.w3.org/TR/WCAG - Un classique initiatique pour apprendre l'accessibilité pas à pas : Plongez dans l'accessibilité, 30 jours pour rendre un site web plus accessible - Plus récent et plus synthétique, le Référentiel accessibilité des services Internet de l’administration française (Sans doute le lien à recommander le plus, actuellement) - Et son complément, La grille de 92 critères AccessiWeb Comme validateur, je te recommande Wave (bien qu'il soit en anglais) dont le système de résultats graphiques est très intuitif. Et quelques Bookmarklets pour valider l'accessibilité...
Denis Posté 28 Mai 2004 Posté 28 Mai 2004 L'intervention de Laurent est pleinement satisfaisante pour te permettre de débuter avec l'accessibilité. Je souhaiterais simplement te dire que viser le niveau AAA est peut-être trop ambitieux pour rien. Respecter les priorités 1 et 2, ainsi que certains points de la priorité 3 sont de mises, mais en liant les points du niveau 3, on se rend rapidement compte que quelques points sont plus ou moins pertinents dans un contexte réel de développement Web (en théorie c'est très joli, mais dans la vraie vie, c'est une toute autre chose).
Cleden Posté 7 Juin 2004 Auteur Posté 7 Juin 2004 Merci pour vos interventions. J'ai commencé à faire des modifs mineure: alt, accesskey, ordre de tabulation, title etc. Je pensais pourtant profiter du fait que ce site ait une mise en page simplissime. J'avoir espoir qu'il n'y aurait pas des tonnes de choses à modifier mais quand je vois le mécontentement de MR Bobby (Cf: les mofifs qu'il propose)), j'avoue être un peu effrayé. If you can't make a page accessible, construct an alternate accessible version. Je suis justement là pour la rendre accessible , je ne cherche pas à contruire une version alternative. If style sheets are ignored or unsupported, are pages still readable and usable? Comment fait-il pour savoir ça ? Y a t-il un administrateur présent derrière chaque validation? D'autre part, ma page est lisible sans les styles puisque je l'ai vérifié. Enfin bref, j'arrive pourtant à comprendre l'anglais d'habitude mais là je sèche. Si quelqu'un avait quelques pistes pour m'orienter.
Denis Posté 7 Juin 2004 Posté 7 Juin 2004 Si tu valides avec Cynthia Says, il ne te manque qu'à spécifier des attributs title à tous tes liens pour être considéré accessible : http://www.contentquality.com/mynewtester/...tre-voyage.org/ Ce qui amène à poser la question suivante : Pourquoi le fais-tu avec Bobby ? Tout validateur automatique ne peut que faire +/-40% du travail de validation. Il n'y a qu'à regarder l 'ensemble des points non-évalués avec Cynthia Says pour voir qu'un bon bout du travail doit être fait manuellement et vérifié tout aussi manuellement. Personnellement, j'ai toujours eu un peu de difficulté à aprécier Bobby parce qu'il a tendance à émettre des bémols qu'il ne peut vérifier et se permet de donner des diagnostics négatifs quand même. Pour ma part, je commence par obtenir un diagnostic positif chez Cynthia Says et ensuite je sors mes 65 points de contrôle de la Web Content Accessibility Guideline.
LaurentDenis Posté 7 Juin 2004 Posté 7 Juin 2004 Bobby n'est pas à conseiller pour débuter, parce que ses rapports ne sont pas d'un maniement toujours facile. Il faut en particulier faire la différence entre les erreurs et les avertissements pour que Bobby soit vraiment intéressant. La suggestion de créer une version alternative... n'est qu'un avertissement, justement : un rappel, disons, de ce principe de base de l'accessibilité. Il ne faut y voir aucun jugement sur la page elle-même, et surtout pas l'équivalent d'une validation "humaine" approfondie. Bobby reste, AMHA, le meilleur des validateurs, aussi décrié qu'il ait pu être depuis un ou deux ans et l'émergence des validateurs plus récents (pourtant, j'apprécie beaucoup Wave). En fait, ceux-ci répondent à un autre besoin : faire simple. La grande qualité de Bobby, justement, c'est qu'il ne ramène pas l'accessibilité même formelle (vue sous l'angle d'une analyse mécanique de la page) à quelque-chose de simple.
Cleden Posté 7 Juin 2004 Auteur Posté 7 Juin 2004 Si tu valides avec Cynthia Says, il ne te manque qu'à spécifier des attributs title à tous tes liens pour être considéré accessible Génial, je vais voir ça de suite Ce qui amène à poser la question suivante : Pourquoi le fais-tu avec Bobby ? Bein...bonne question. En fait, je pensais que c'était un peu la référence à suivre en matière d'accessibilité. C'est vrai que je trouvais également qu'il donnait des indications qui me paraissent difficiles à vérifier automatiquement. Je me sentais un peu trop novice pour faire ce genre de critique. Merci beaucoup, Loïc
Cleden Posté 7 Juin 2004 Auteur Posté 7 Juin 2004 Il faut en particulier faire la différence entre les erreurs et les avertissements pour que Bobby soit vraiment intéressant. Mon problème est peut-être là en effet. Dans la citation suivante, ou sont les erreurs/avertissements ? Priority 1 User ChecksUser checks are triggered by something specific on the page; however, you need to determine manually whether they apply and, if applicable, whether your page meets the requirements. Bobby A Approval requires that all user checks pass. Even if your page does conform to these guidelines they appear in the report. Please review these 4 item(s): If you can't make a page accessible, construct an alternate accessible version. If style sheets are ignored or unsupported, are pages still readable and usable? If you use color to convey information, make sure the information is also represented another way. (2 instances) Lines 15, 51 If an image conveys important information beyond what is in its alternative text, provide an extended description. (2 instances) Lines 15, 51 The following 2 item(s) are not triggered by any specific feature on your page, but are still important for accessibility and are required for Bobby A Approved status. Identify any changes in the document's language. Use the simplest and most straightforward language that is possible. Loïc.
LaurentDenis Posté 8 Juin 2004 Posté 8 Juin 2004 Tu n'as apparemment pas d'erreurs de niveau A : celles-ci seraient signalées juste après le titre "Priority 1 User Checks". Tous les points de contrôle qui sont cités dans cet extrait sont des avertissements : "vous devez déterminer manuellement s'ils s'appliquent [à votre page] et, si c'est le cas, si votre page répond aux exigences." : Si vous ne pouvez pas rendre votre page accessible, faites-en une version accessible alternative" Avertissement quasi systématique de Bobby sur toutes les pages. Simple rappel. La page est-elle toujours lisible et consultable si les feuilles de style sont ignorées ou ne sont pas supportées ? Là encore, cet avertissement est toujours déclenché par la présence d'une feuille de style. La page est tout à fait lisible sans CSS. Mais pas tout à fait consultable dans de bonnes condition, puisqu'elle commence par une très longue liste de lien avant d'en arriver au contenu principal. Il faudrait un lien d'accès direct à ce contenu en début de page. Ou plus logiquement, inverser la structure (et revoir la CSS, du coup). Bobby ne peut pas vérifier cela, c'est pourquoi il t'invite à le faire toi-même. Si vous utilisez la couleur pour transmettre une information, assurez-vous que celle-ci est également représentée d'une autre manière [2 occurrences] Avertissement déclenché ici par tes règles de couleur CSS sur les liens et les titres. Bobby a vu des h2 en vert, à toi de vérifier s'il y a un autre élément spécifique de présentation qui les distingue (c'est le cas AMHA avec le gras, l'indentation et les bordures de contenu). Pour les liens, le soulignement et le changement de pointeur au survol les indiquent clairement... si on met la souris dessus. Ce n'est pas évident pour le lien [suite] dans le contenu, qui n'attire pas assez l'oeil (je reviendrais sur ce lien qui pose un autre problème plus grave). En vision monochrome (ou sur un écran noir et blanc), tes liens de contenu ne seront pas facielement repérés) Si une image véhicule un sens plus important que ce qu'en dit son texte alternatif, fournissez une description étendue [1 occurrence] Ton image de titre est correctement rendue par le contenu de son attribut alt, tout va bien. Mais Bobby étant incapable de "lire l'image" et d'en peser le sens, il s'en remet à toi pour faire cette vérification... Ce qui suit dans le rapport Bobby sont deux autres rappels systématiques sans rapport avec des éléments précis de ta page. Par exemple, Bobby te rappelle de signaler les changements de langue parce qu'il ne sait pas déterminer lui-même si le contenu est rédigé dans une seule langue ou dans plusieurs. Conclusion pour ta page ? - avec sa structure HTML actuelle, il faut un lien d'accès direct au contenu pour sauter le menu de navigation. - tes liens ne sont pas assez nettement différenciés du contenu. Je reviens sur ton lien [suite] : Bobby étant en carafe au moment où j'écris, je ne peux pas voir le rapport complet sur ta page. Mais dans les erreurs de priorité AAA, il doit te signaler que tu utilises le même intitulé de lien pour des cibles différentes. Imagine que je n'ai "sous les yeux" que les liens contenus dans ta page (différents aides à la navigation le font). J'aurais pour ton contenu quelque-chose comme : suitesuite suite Comment savoir où me mènent ces liens ? De quoi il s'agit ? Ils n'ont plus aucun sens hors de leur contexte. Si j'active le remplacement des intitulés de liens par le texte de leur attribut title, j'aurais alors: acceder aux dernières nouvelles postées par davidaccèder aux derniers reportages postés par david accèder aux dernières questions postées par les visiteurs C'est déjà un peu plus explicite. Mais guère. Si je m'en tiens à l'url des liens, autre possibilité sans doute beaucoup plus rarement exploitée: http://www.autre-voyage.org/velo-nouvelles.htmhttp://www.autre-voyage.org/velo-reportages.htm http://www.autre-voyage.org/velo-questions_reponses.htm Bof, pas plus explicite que les title. Que faire ? - Ne jamais utiliser de liens [suite], [lire cet article] ou autres [cliquer ici] - Pour cette page, reprendre simplement le titre de chaque news dans l'intitulé du lien, sous la forme: <a href="http://www.autre-voyage.org/velo-nouvelles.htm" tabindex="100" title="Dernières nouvelles : Petite vadrouille en Roumanie"> [Lire "Petite vadrouille en Roumanie"]</a> Ou placer le lien dans le titre de la nouvelle... ce qui n'est pas forcément très clair pour tout le monde. Le lien doit alors être visuellement très répérable, avec ou sans couleur... En fait de priorité AAA (niveau 3 de la WAI), cette question des intitulés de lien me semble devenir très sensible avec les nouvelles versions des aides d'accessibilité. Ouf ! j'ai fait un peu long, mais j'espère t'avoir aidé à décrypter ce bon vieux Bobby, plein de bonne volonté mais souvent un peu elliptique
Cleden Posté 8 Juin 2004 Auteur Posté 8 Juin 2004 Ouf ! j'ai fait un peu long, mais j'espère t'avoir aidé à décrypter ce bon vieux Bobby, plein de bonne volonté mais souvent un peu elliptique Non, c'est parfait . En fait, je comprenais certains avertissements mais je ne parvenais pas à trouver les correspondances avec les numéros de lignes. Je vais voir ça de suite. Merci beaucoup, Loïc.
Sebastien Posté 10 Juin 2004 Posté 10 Juin 2004 J'aimerais etre sur... pour affirmer faire un site accessible il faut respecter les points (au moins 1 et 2) énoncés sur http://www.la-grange.net/w3c/wcag1/full-checklist.html c'est bien ca? Il s'agit des dernieres normes? Les priorité 1, 2 et 3 correspondent à A, AA, et AAA?
LaurentDenis Posté 10 Juin 2004 Posté 10 Juin 2004 Les degrés de priorités 1,2,3 de la WAI définissent... 3 degrés d'accessibilité Il n'y a aucun degré suprême et ultime garantissant l'accessibilité universelle d'un contenu Web : il y a aura toujours une combinaison de handicaps pour poser de nouveaux problèmes. L'accessibilité est donc une démarche (exigeante) et non un état stable. Cela dit, les résultats des 3 degrés de priorités sont clairement définis dans la WAI. Voir : http://www.la-grange.net/w3c/wcag1/wai-pageauth.html Chaque point à contrôler se voit assigner un niveau de priorité par le Groupe de Travail, fondé sur l’impact du critère contrôlé sur l’accessibilité. [Priorité 1] Un développeur de contenu Web doit satisfaire à ce critère. Sinon, un ou plusieurs groupes seront dans l’impossibilité d’accéder aux informations contenues dans le document. La satisfaction de ce critère est un prérequis fondamental pour que certains groupes puissent utiliser des documents Web. [Priorité 2] Un développeur de contenu Web devrait satisfaire à ce critère. A défaut, un ou plusieurs groupes aura des difficultés à accéder aux informations contenues dans le document. La satisfaction de ce critère lèvera des barrières significatives à l’accès aux documents Web. [Priorité 3] Un développeur de contenu Web peut se préoccuper de ce critère. A défaut, un ou plusieurs groupes éprouveront quelques difficultés à accéder aux informations contenues dans le document. La satisfaction de ce critère améliorera l’accès aux documents Web. Les Directives pour l'accessibilité aux contenus Web (version 1.0) datent de 1999, et commencent franchement à dater, pour tout dire. Quelques-uns de ses défauts notoires sont étudiés dans http://www.w3.org/TR/wcag2-req/ Une nouvelle spécification est à l'état de travaux: voir http://www.w3.org/TR/2004/WD-WCAG20-20040311/
Denis Posté 10 Juin 2004 Posté 10 Juin 2004 Si tu veux être accessible, tu dois absolument respecter tous les points de contrôles issus de la priorité 1 (A). Comme le mentionne Laurent, tu aurais aussi intérêt à appliquer tous ceux de priorité 2 (AA). Pour les éléments de priorité 3 (AAA), certains sont pertinents, d'autres ne le sont pas vraiment. C'est pourquoi ceux-ci sont relégués au rang de propositions. Un site s'avèra partfaitement accessible (tout dépendant de son contenu, à toi de voir), simplement en respectant les priorités A et AA, ainsi que quelques éléments de AAA (et encore, plusieurs sont questionnables en fonction du contexte).
LaurentDenis Posté 10 Juin 2004 Posté 10 Juin 2004 Un site s'avèra parfaitement accessible (tout dépendant de son contenu, à toi de voir), simplement en respectant les priorités A et AA, ainsi que quelques éléments de AAA C'est tout bon, on ne revient pas dessus, dans un but productif. Mais Denis, juste pour toi (et les curieux), pour creuser un peu : que penses-tu de Accessibilité et handicaps de compréhension (Notes de lecture) ?
Sebastien Posté 11 Juin 2004 Posté 11 Juin 2004 Merci de vos réponses Ca va m'aider a travailler sur l'accessibilité dans le cadre de projets pro
Guest Hellway Posté 11 Juin 2004 Posté 11 Juin 2004 Bah, personnellement, c'est le contraire. Je sais tout à fait comment rendre un site accessible grâce, entre autres, à Open Web, les traductions de Pompeurs CSS et à Monique . Par contre, je suis incapable de me servir de ces outils automatisés et je ne peux donc pas afficher de logo accessible AAA ou autre car je ne sais même pas ce que dit le validateur . Bref, si quelqu'un de bien intentionné était en mesure de me dire quel niveau d'accessibilité mon CMS a atteint, j'en serais extrêmement ravi . Voilà, voilà
Sujets conseillés
Veuillez vous connecter pour commenter
Vous pourrez laisser un commentaire après vous êtes connecté.
Connectez-vous maintenant