Portabilité de ma structure

[20cent]

Bonjour à tous,

Je m'aperçois aujourd'hui que je pose beaucoup de questions sur ce forum. Aussi, j'espère ne pas vous saouler.

Mais vos réponses sont en général pertinentes et les discussions toujours enrichissantes donc...

Me voici avec un nouveau problème : la portabilité de cette structure sur les différents butineurs du marché.

Je constate en effet que son rendu est correct sur :

• Internet Explorer 6 (PC)
  
• Internet Explorer 3 (PC)
  
• Firefox 0.8 (PC)
  
• Opera 7.23 (PC)
  
• Lynx 2.8.3 (PC)
  
• Netscape 4.7 (PC)
  
• Netscape 7.0 (PC)
  

Mais qu'il est très imparfait sur :

• Internet Explorer 4 (PC)
  
• Internet Explorer 5 (PC)
  
• Internet Explorer 5.5 (PC)
  
• La plupart des navigateurs Mac (je n'ai pas encore pris le temps de tout tester)
  

Deux solutions s'offrent donc à moi :

• Corriger au mieux ma feuille de style afin de garantir un support complet de la part des différents navigateurs.
  Et là, j'ai besoin de votre aide !
  
• Développer un petit script (côté serveur) destiné à charger ou non le CSS en fonction du butineur.
  Ce qui suppose un rendu sans feuille de style pour les navigateurs incompatibles listés ci-dessus et remet en question la portabilité de mon site.
  

J'attends vos avis et conseils. D'avance, encore merci à tous ceux qui prendront le temps de m'aider.

Modifié 27 Mai 2004 par 20cent

[Vincent]

si le support de ces navigateurs ne t'es pas imposé (par ton client/donneur d'ordre par exemple)

Je te conseille vivement de ne pas t'en preoccuper :

cette page te donera une idée de leur fréquence :

http://awstats.sourceforge.net/cgi-bin/awstats.pl

seule IE 5.5 est quand meme un peu inquietant... je ne comprends d'ailleurs pas comment IE5.5 te pose probleme alors que IE3 te satisfait...

ca existait deja les css avec IE3???

[20cent]

Le client/donneur d'ordre c'est moi !

Et j'essaye justement de m'imposer le maximum.

J'ai tout un paragraphe qui vente les bénéfices des standards, avec entre autres, la portabilité et l'accessibilité : je me dois d'assurer à ce niveau.

Le rendu sous IE3 me satisfait car il ne charge pas la CSS. Du coup, le contenu est accessible et l'affichage non-buggé.

EDIT : Mince, j'aurais dût faire un sondage !

Modifié 27 Mai 2004 par 20cent

[Raphael]

Je peux déjà te dire que tu auras des soucis sur IE/Mac car il ne supporte pas les marges verticales négatives.

Ensuite au niveau strictement structurel, il est très curieux de placer ton footer en début de code HTML, ça ne va pas être très pratique pour les navigateurs non graphiques ou sans CSS.

De plus, le placement en position / bottom n'est pas implémenté de la même manière partout.

Je crois que le sélacteur universel (*) n'est pas compris de tous les navigateurs non-plus.

Sinon, inutile de mettre h1 en display:block, il l'est déjà par défaut.

A part ça, je ne vois pas trop ce qui peut clocher

[20cent]

Content de te voir ici Sibelius.

Merci pour tes remarques.

IE/Mac [...] ne supporte pas les marges verticales négatives

Tu me l'apprends. Mince, comment centrer ma page verticalement du coup ? Je vais regarder ça ! (C'est sur ton site non ?)

il est très curieux de placer ton footer en début de code HTML

J'y trouve des avantages pourtant. Lorsque je posterais la version finalisée, nous en reparlerons sûrement.

le placement en position / bottom n'est pas implémenté de la même manière partout

Au pire, je peux positionner le footer ailleurs s'il pose tant de problème.

le sélecteur universel (*) n'est pas compris de tous les navigateurs non plus

Ça c'est plus embêtant !

Le poids de ma CSS va en prendre un coup.

inutile de mettre h1 en display:block, il l'est déjà par défaut

Lorsque j'ai simplifié mon code pour réaliser cette maquette, j'ai oublié de retirer cette ligne, tout simplement.

Ca n'a rien à faire ici, tu as raison.

Jy vois plus clair en tout cas, cest parfait : les problèmes sont bien mieux identifiés ainsi.

Et l'autre possibilité ? Développer un petit script, qu'en penses-tu ?

Modifié 27 Mai 2004 par 20cent

[LaurentDenis]

Ensuite au niveau strictement structurel, il est très curieux de placer ton footer en début de code HTML, ça ne va pas être très pratique pour les navigateurs non graphiques ou sans CSS.

Les règles d'accessibilité (qu'on peut considérer plus généralement comme des règles de bonnes pratiques et d'ergonomie) recommandent que le rendu CSS reflète globalement l'ordre naturel du HTML. Un renversement complet pied/tête dans ce sens risque en effet de donner des résultats illogiques sans les CSS.

Allez, un petit rappel : on développe son template HTML hors de tout rendu CSS, n'est-ce pas ? (par exemple, dans un navigateur texte) Et après, on fait sa surcouche CSS...

Quoi ? Je me fais taxer d'intégriste, là ?

Je crois que le sélacteur universel (*) n'est pas compris de tous les navigateurs non-plus.

J'ai sans doute loupé quelque-chose, mais je n'ai jamais rencontré de problème de cet ordre : Sibelius, as-tu des infos plus précises sur le sujet ? Quels sont les bugs liés au sélecteur * ? Suis très intéressé.

A part ça, je ne vois pas trop ce qui peut clocher

Après un preview rapide sous IE5.5, c'était aussi mon impression

Modifié 27 Mai 2004 par LaurentDenis

[20cent]

Je l'avoue, j'ai développé parallèlement mon code XHTML et ma CSS.

Allez, je corrige au mieux mon fichier et je reviens si j'ai toujours un affichage erroné sur IE5.5 et consorts.

++

Hé Laurent !? ... INTÉGRISTE !!!

[LaurentDenis]

Tss... Pour la peine, tu nous fera 50 lignes sur "IE et le modèle de boîte"

Pour mes précautions oratoires sur l'intégrisme standard : tout le monde ne réagit pas aussi bien que toi à cette idée :

- qu'une source HTML est une source, rien de plus, sans considération de présentation (puisque les médias qui n'implémentent pas la surcouche de présentation ont leur propre mode de présentation par défaut, voir les navigateurs textes). Une source par défaut, certes, faute le plus souvent de XML en amont.

- que la présentation CSS n'est une surcouche parmi d'autre possibles sur le contenu;

Allez, je pousse un peu : le balisage HTML n'est lui-même rien d'autre qu'une surcouche primaire sur le contenu. Mais bon, là, je complique un peu) :concrètement, et pour dire le fond de ma démarche, un document se constuit primairement :

1. hors balisage, crayon-papier.

2. en XML

Puis il se déploie :

3. en XHTML ou (X)HTML

4. en RSS ou autre mode RDF (FOAF...)

5. en CSS

Je vous avais prévenu : intégriste, le gars

[20cent]

Bon... ce n'est pas encore ça.

Pour preuve les différentes captures sous Internet Explorer de cette nouvelle version.

Aurais-je oublié quelque chose ?

[20cent]

Victoire !

Je suis parvenu à l'aide de quelques hacks et quelques paramètres supplémentaires à obtenir un rendu acceptable (à mes yeux) sous :

• Internet Explorer 6 (PC)
  
• Internet Explorer 5.5 (PC)
  
• Internet Explorer 5 (PC)
  
• Internet Explorer 4 (PC) (la feuille de style n'est pas chargée)
  
• Internet Explorer 3 (PC) (la feuille de style n'est pas chargée)
  

• Netscape 7.0 (PC)
  
• Netscape 4.7 (PC) (la feuille de style n'est pas chargée)
  

• Firefox 0.8 (PC)
  

• Opera 7.23 (PC)
  

• Lynx 2.8.3 (PC) (la feuille de style n'est pas chargée)
  

• Safari 1.2 (MAC)
  

N'hésitez pas à me faire des retours concernant d'autres butineurs si besoin est.

Encore merci à tous ! J'ai beaucoup appris aujourd'hui.