thierry Posté 17 Février 2007 Posté 17 Février 2007 je suis tombé sur ce blog web3 une nouvelle branche ? j'en suis dubitatif et perplexe. qu'en pensez-vous ?
Sarc Posté 17 Février 2007 Posté 17 Février 2007 Web 2.0: Les contenus sont produits par les internautes et hébergés par des entreprises. Très étonnant... C'était pas la définition que je me faisais du web 2.0, même si la définition concrète n'existe pas et que ce concept n'a pas été créé "officiellement"... En tout cas sa définition du web 2.0 voudrait dire qu'on est dans le monde du 2.0 depuis l'avènement des blogs, des forums, des sites communautaires ? Ca voudrait dire que je fais du web 2.0 depuis quelques années sans le savoir ? Je ne suis pas du tout un spécialiste de la question, mais je suis tout de même très étonné par son article...
Leonick Posté 17 Février 2007 Posté 17 Février 2007 Cela voudrait dire que tous les internautes sont autonomes pour installer diverses applications sur un serveur web perso. J'ai des doutes. En plus, pourquoi faire plus confiance à un réseau peer-to-peer pour sauvegarder ses données sensibles ?
Cariboo Posté 18 Février 2007 Posté 18 Février 2007 L'auteur de cet article est un chantre du peer to peer, cela explique ce "tropisme" vers l'une des évolutions possibles du web. En fait, mon opinion c'est qu'il se trompe... L'avenir tel qu'il le décrit n'est que l'une des évolutions qui se fera jour. Pour moi le web 3.0, ce sera bien ce qu'il dit, mais les internautes n'hébergerons que leur propre contenu par le biais d'applications peer to peer beaucoup plus variées qu'aujourd'hui. L'auteur a une trop haute opinion des capacités techniques des internautes je suis d'accord avec Léonick. Le web 3.0, ce sera aussi l'inverse : l'avènement des applications partagées (de l'ASP quoi). Ce qui veut dire que l'on partagera plus souvent ses fichiers, mais aussi que certaines de nos applications seront déportées sur des serveurs centralisés, et les fichiers générés hébergés on ne sait où. Dans quelques jours, Google lancera GAFYD pour les grands comptes, c'est très emblématique de cette évolution ! Le web 3.0, ce serait aussi l'ère des mashups généralisés : plus d'applicatifs géants intégrés, plus de portails verticaux, mais l'intégration personnalisée d'outils, certains présents sur vos machines, d'autres sur le web.
Yazerty Posté 18 Février 2007 Posté 18 Février 2007 Très étonnant... C'était pas la définition que je me faisais du web 2.0, même si la définition concrète n'existe pas et que ce concept n'a pas été créé "officiellement"... En tout cas sa définition du web 2.0 voudrait dire qu'on est dans le monde du 2.0 depuis l'avènement des blogs, des forums, des sites communautaires ? Ca voudrait dire que je fais du web 2.0 depuis quelques années sans le savoir ? Je ne suis pas du tout un spécialiste de la question, mais je suis tout de même très étonné par son article... C'est pourtant la bonne définition du web 2.0, qui existe effectivement depuis quelques années mais n'a explosé que depuis quelques mois (au moment de l'explosion de youtube en fait).
Remi Posté 18 Février 2007 Posté 18 Février 2007 J'approuve tout à fait Cariboo dans son analyse : l'auteur de cette théorie me semble manquer un peu de recul et ne considère pas toutes les utilisations de l'internet. Que le principe qu'il décrit soit possible (et même probable), oui pourquoi pas... Maintenant que ce soit une évolution majeure, cela me paraît très improbable, cela restera marginal.
Leonick Posté 18 Février 2007 Posté 18 Février 2007 Après, c'est vrai que chacun prêche pour sa paroisse, et comme l'auteur est Docteur en informatique (thèse effectuée sur les réseaux peer-to-peer), ça oriente tout de suite son billet
Anh-Tuan Posté 19 Février 2007 Posté 19 Février 2007 Bonjour à tous, je vois qu'on parle de moi... alors je me permet de participer. Cariboo: En fait, mon opinion c'est qu'il se trompe... Pour moi le web 3.0, ce sera bien ce qu'il dit. Je plaisante... Pour la difficulté de gérer son propre serveur de données et d'applications, je ne peux que vous inciter à essayer Peerple. L'installation est volontairement "compliquée" tant que nous sommes en version beta (ça ne devrait pas poser de problèmes à des webmaster), mais vous pourrez voir que l'utilisation ne requiert aucune connaissance particulière... Pour la sauvegarde en ligne pourquoi le P2P plutôt que le centralisé? Parce que tu n'es pas dépendant d'une société, parce qu'en mettant tes données chez plusieurs personnes tu limites la possibilité qu'un "méchant" accède à toute tes données (la crypto ça se casse), parce que tu gères la sécurité (redondance) comme tu veux et parce que c'est gratuit... Pour l'avènement de l'ASP, chacun fait ce qu'il veut, moi je préfère ne pas confier mes données à Google ou assimilé qui ne respecte la déontologie que quand ça les arrange (censure google en chine). marginal, peut-être... évolution majeure, je crois et je m'explique. Imaginez que demain il y ai 10 fois plus de données et de bande passante pour les télécharger, ne serait-ce pas une évolution majeure? C'est exactement ce que je propose... Pour mon objectivité, je tiens à préciser que mon sujet de thèse est un choix que j'ai fais car je croyais déjà à l'époque au p2p. Ma vision manque peut-être un peu de recul, et c'est plus un rêve de geek qu'une prédiction... En tout cas, c'est ce web que j'ai envie de construire... @++
Leonick Posté 19 Février 2007 Posté 19 Février 2007 Pour la sauvegarde en ligne pourquoi le P2P plutôt que le centralisé? Parce que tu n'es pas dépendant d'une société, parce qu'en mettant tes données chez plusieurs personnes tu limites la possibilité qu'un "méchant" accède à toute tes donnéesEt donc, au lieu de donner cette possibilité à un méchant, on la donnera à plusieurs méchants potentiels
Remi Posté 19 Février 2007 Posté 19 Février 2007 (modifié) c'est plus un rêve de geek qu'une prédiction... Bonjour et merci de venir converser ici... C'est amusant que tu emploies l'expression "rêve de geek" parce que c'est exactement ce que je me suis dit en lisant le billet... Le problème pour moi est que cette "prédiction" me semblait un peu trop générée par certaines convictions (ce que je ne critique pas en soi d'ailleurs, même si je ne les partage pas...). Ce qui m'a fait sourire aussi, c'est de nous proposer un scénario pour le Web 3 alors que le Web 2 est loin d'avoir une traduction quelconque réellement significative ; il y a des pistes, des frémissements, ... et beaucoup de billets sur les blogs, mais bon... Ceci dit, je trouve que tu mettais le doigt sur le talon d'Achille du "web 2" à savoir le stockage déporté. En revanche, je pense que c'est une erreur de mettre sur le même plan le stockage Gmail/Flickr avec l'hébergement de sites (autres que les sites personnels du moins) car les problématiques sont totalement différentes, les utilisateurs et les besoins aussi. Et c'est en cela que, par delà les convictions, ton analyse/prédiction/désir (rayez les mentions inutiles...) est le plus contestable, c'est de vouloir, ou de croire à, un schéma unique et uniforme. Moi, ce que je crains le plus, c'est l'uniformisation... et ce que je souhaite pour le futur de l'Internet en tant que moyen de communication, c'est qu'il devienne encore plus multiformes. Modifié 19 Février 2007 par Remi
Anh-Tuan Posté 20 Février 2007 Posté 20 Février 2007 Leonick: sauf que les méchants ne stockent qu'une partie des données qui même déchiffrée n'est vas forcement lisible. En particulier si une partie est une combinaison de plusieurs (ECC). De plus, pourquoi ne pas choisir certains amis pour stocker ses données chiffrées. Remi: En ce qui concerne les Web 1,2,3 j'ai voulu faire un effet de style: essayer d'être pédagogique et d'être accrocheur... Ces concepts de web 1,2 et 3 sont aussi creux pour moi... mais il fallait mettre un cadre. Je suis entièrement d'accord avec toi sur le danger de l'uniformisation... j'ai à ce sujet ajouter dans un commentaire sur le blog de mon hôte pour préciser que je parle seulement de la majorité des données (les données des particuliers). Les serveurs seront toujours utiles, en particulier pour l'indexation, les entreprises et les services d'intermédiaires (ex: paiement en ligne).
Yazerty Posté 20 Février 2007 Posté 20 Février 2007 Euh, et si l'une des personnes qui co-héberge ma sauvegarde efface ou crash son Disque Dur, comment les données sont récupérées ? Neobe backup me parait plus secure, non ?
Anh-Tuan Posté 20 Février 2007 Posté 20 Février 2007 Yazerty: de la même manière que si un des serveurs de Neobe crash, grâce à la redondance... Neobe backup est plus secure? chez neobe tes données sont stockées sur 3 disques (cf site de neobe). si la probabilité qu'un disque crash est 1% (10^-2) la proba que tu perdes tes données est de 0.000001 (10^-6). avec Peerple, c'est toi qui gère le risque. Si tu veux une redondance 3 (comme neobe) et que tu stockes chez 30 personnes différents, avec Peerple il faut que 20 personnes sur les 30 crashent... soit avec 10^-2 de proba de crash, la proba que tu perdes tes données est de l'ordre de 10^-40 (c'est un peu moins en réalité mais je ne veux pas rentrer dans des démos mathématiques trop compliquèes). En outre, neobe c'est 15 par mois par poste. Au prix du giga actuel (0,25) et pour une proba de crash équivalente (une redondance de 2 avec Peerple suffit amplement), il faut que tu archives plus de 30Go par mois et par poste pour que Neobe soit plus intéressant que nous... et le plus drôle c'est que Neobe te limites à 20Go d'upload/download par mois pour ce tarif là... plus toutes les limitations stupides du genre max 7 versions pour un fichier. En outre, si au bout de 12 mois tu quittes neobe, tu pars sans rien et tu dois acheter des disques durs pour stocker tes sauvegardes. Avec Peerple, le jours ou tu décides de changer, tu te retrouve avec autant d'espace libre que ce que tu as sauvegarder de données sans rien avoir besoin d'acheter. Convaincu?
Sujets conseillés
Veuillez vous connecter pour commenter
Vous pourrez laisser un commentaire après vous êtes connecté.
Connectez-vous maintenant