Gribouille26 Posté 28 Avril 2004 Posté 28 Avril 2004 Salut, J'ai souvent lu des trucs sur les balises <h1> et <h2> du genre: elles sont importantes pour le réferencement. Je n'en ai pas sur mes pages, et n'ai pas vraiment de titre à y mettre... Quelle valeur ont-elles vraiment
Americas Posté 28 Avril 2004 Posté 28 Avril 2004 (modifié) Les balises H1 font pratiquement l'unanimité chez les webmasters qui suivent le positionnement des pages dans Google. ça ne coûte rien d'essayer et cela ne doit pas être compliquer de donner un titre aux paragraphes de tes pages. Par la même occasion tu pourras mettre en évidence un ou plusieurs mots clés Exemple : <h1> <a href="http://epiceequitable.free.fr/education/education.htm" title="Education - commerce équitable"> <img src="accueiltitres/educ.gif" width="150" height="30" border="0" alt="Education - commerce équitable"> </a> </h1> Modifié 28 Avril 2004 par Americas
Anonymus Posté 28 Avril 2004 Posté 28 Avril 2004 Elles n'ont pas de valeur 'vraiment', disons que le problème ne se pose pas comme ca : Les sites présentant des balises optimisées sortent mieux que les sites ne présentant pas ces balises. Mais les moteurs de recherche ne donnent pas d'indications quant au 'poids' de ces balises, dans le calcul final des algorithmes. Autrement dit, personne se saurait dire exactement quel est le poids de ces balises dans le référencement. Il n'est pas difficile de créer un <title> intéressant, ce serait déjà une bonne chose. Pour ce qui est de la balise <h1> <h2>,.., beaucoup de sites s'en passent, et ne s'en portent pas plus mal. Anonymus.
Marie Posté 28 Avril 2004 Posté 28 Avril 2004 Je suis justement en train de tester l'impact de ces différentes balises sur ma cigogne ... j'ai fait un changement dernièrement qui me paraissait plus logique ... mais qui au niveau du référencement ne donnent pas de très bons résultats (regardez ma cigogne qui tombe qui tombe....) Avant j'avais plusieurs balises H1 et une H2. Les H1 étaient sur les termes à optimiser. Maintenant j'ai 1 H1 et plusieurs H2 et plusieurs H3 (selon la hierarchie et non plus selon les termes à optimiser) ... Je vais tester un nouveau truc ce soir
Gribouille26 Posté 28 Avril 2004 Auteur Posté 28 Avril 2004 Americas: Dans ton exemple, tu donnes des titres aux images et aux liens que tu mets dans <h1>? Je pensais que <h1> devais contenir du txt.... Anonymus: Le <title> dont tu me parles est celui de la page ou des images et des liens comme le fait Amarica?
Americas Posté 28 Avril 2004 Posté 28 Avril 2004 On peut mettre les images en H1... il faut les renseigner et mettre un lien sur ces images... sinon, c'est vrai, ça n'a pas de sens
Gribouille26 Posté 28 Avril 2004 Auteur Posté 28 Avril 2004 Mais, en fait, elles vont apparaitrent ces balises, elles servent a quoi pour Google (ou autre)?
Raphael Posté 28 Avril 2004 Posté 28 Avril 2004 Je pensais que <h1> devais contenir du txt.... Voici la liste des éléments qui peuvent être enfants de H1 : * #PCDATA (caractères) * a * abbr * acronym * b * bdo * big * br * button * cite * code * del * dfn * em * i * img * input * ins * kbd * label * map * object * q * samp * script * select * small * span * strong * sub * sup * textarea * tt * var --> http://giminik.developpez.com/xhtml/index.php?idBalise=28
Gribouille26 Posté 28 Avril 2004 Auteur Posté 28 Avril 2004 (modifié) Eh bé!! J'en connais même pas la moitié!! Et alors, vous savez comment elle apparait, comment elle sert à Google? Modifié 28 Avril 2004 par Gribouille26
Americas Posté 28 Avril 2004 Posté 28 Avril 2004 Et alors, vous savez comment elle apparait, comment elle sert à Google? Tu veux dire quoi para apparaitre ? Elle est référencée par Google... c'est tout J'ai des balises H1 sur ma page principale et elles apparaissent à l'écran comme des textes en gras... sans plus
Americas Posté 28 Avril 2004 Posté 28 Avril 2004 Gribouille ! Tu le fais exprès ? Les balises n'apparaissent pas sur Google !!! Mais google le tient en compte dans son algorithme pour calculer la pertinence des mots clés qui se trouvent entre ces attributs.
Gribouille26 Posté 28 Avril 2004 Auteur Posté 28 Avril 2004 Excuse-moi, mais je ne fais pas exprès.... Je suis juste débutante en referencement! Et en plus, je ne comprend pas ça: son algorithme pour calculer la pertinence des mots clés qui se trouvent entre ces attributs C'est algorithme pour calculer la pertinance des mots clefs qui me bloque. C'est de cet algorithme qu'est définit le classement dans les pages de recheche?
Americas Posté 28 Avril 2004 Posté 28 Avril 2004 algorithme : c'est une combinaison de critères pris en compte par Google pour départager les pages en fonction des recherches des visiteurs sur Google. exemple : un visiteur recherche des sites sur le "Pérou". Google va donner plus d'importances aux pages dont le mot "Pérou" apparaitra entre les balises <title>Pérou</title>, <h1>Pérou</h1>, <strong>Pérou</h1>, <a href="http://www.perou.com>Pérou</a>, etc... Ces critères sont classés par google en fonction de l'importance qu'il leur donne et une page recevra un certains nombres de points... et en fonction de ces points une page sera mieux classée qu'une autre. Bon... j'ai tenté de faire simple... tu as compris maintenant ?
Gribouille26 Posté 28 Avril 2004 Auteur Posté 28 Avril 2004 C'est très clair, merci Et dans l'ordre d'importance: <title>; <h1>;... Que d'info encore, ce soir... :!:
Denis Posté 28 Avril 2004 Posté 28 Avril 2004 Elles n'ont pas de valeur 'vraiment', disons que le problème ne se pose pas comme ca. Les sites présentant des balises optimisées sortent mieux que les sites ne présentant pas ces balises. Mais les moteurs de recherche ne donnent pas d'indications quant au 'poids' de ces balises, dans le calcul final des algorithmes. Autrement dit, personne se saurait dire exactement quel est le poids de ces balises dans le référencement. Il n'est pas difficile de créer un <title> intéressant, ce serait déjà une bonne chose. Pour ce qui est de la balise <h1> <h2>,.., beaucoup de sites s'en passent, et ne s'en portent pas plus mal. Je suis désolé, mais c'est complètement faux de A à Z. La valeur d'un h1 par opposition à un autre élément HTML se fait au niveau sémantique. Le h1 veut dire quelque chose, il signifie le titre le plus important de la page après le title. Google s'en sert dans son référencement et accorde une valeur supérieure au H1, ensuite au h2, etc. Les headers (h1, h2, h3, h4, h5, h6) servent également de points de repères pour les agents utilisateurs. Un synthétiseur vocal ou un cellulaire par xemple, qui sont incapables de restituer un design, peuvent tout de même structurer une page lorsqu'elle est interprétée par ces balises. S'en passer, c'est donc définitivement appauvrir la valeur du site. En terme de référencement, vous n'avez qu'à regarder le site d'Eric Daspet dans le concours de mangeur-de-cigogne pour réaliser tout de suite qu'un code sémantisé est beaucoup mieux référencé par Google qu'un autre qui ne l'est pas.
Marie Posté 28 Avril 2004 Posté 28 Avril 2004 En terme de référencement, vous n'avez qu'à regarder le site d'Eric Daspet dans le concours de mangeur-de-cigogne.info pour réaliser tout de suite qu'un code sémantisé est beaucoup mieux référencé par Google qu'un autre qui ne l'est pas. Ben là je suis à moitié d'accord parce que c'est justement depuis que j'ai "sémantisé" mon code que je chute avec ma cigogne .... Je vais laisser ma page comme ça pour voir si je remonte demain, mais j'ai des doutes
Denis Posté 29 Avril 2004 Posté 29 Avril 2004 En fait, si tu as perdu un peu de ton classement depuis que tu as sémantisé ton code, je ne vois qu'une chose possible, c'est que d'autres l'ont également fait, de manière plus efficace encore... Et que si tu ne l'avais pas fait, et bien, tu en aurais perdu plus encore. Il faut dire que la sémantisation n'est pas la panacée. L'optimisation du code, l'épuration du code non significatif servant uniquement à des fins de présentation (tableaux html, spacer gifs, etc.) y compte aussi pour beaucoup. Par exemple, si Google indexait uniquement les premiers 10k d'une page et qu'il ne trouvait rien de meiux qu'une tonne de javascript et des débuts de tableaux HTML sans H1 ou h2 pour déterminer des indicatifs de titres ou sous titres, il ne pourrait pas conserver grand chose. Si à l'opposé, sa recherche des 10 premiers kilo-octets ne tombe que sur du contenu, le résultat d'indexatio sera beaucoup plus efficace. Si ce code récupéré à une forte valeur sémantique, ce sera plus efficace encore. Tu sais, chaque octet de HTML inutile récupéré par Google, c'est un octet de moins de contenu... Je ne détiens aucune notion scientifique à cet effet, mais ce que je sais, c'est que tout ce qui est fait dans un esprit efficace d'optimisation du code jumellé avec une forte sémantisation sort toujours les premiers dans les engins de recherches.
Siddartha Posté 29 Avril 2004 Posté 29 Avril 2004 En terme de référencement, vous n'avez qu'à regarder le site d'Eric Daspet dans le concours de mangeur-de-cigogne pour réaliser tout de suite qu'un code sémantisé est beaucoup mieux référencé par Google qu'un autre qui ne l'est pas. Non, non et non ! Il est presque de notoriété publique dans le monde du référencement que passer une page positionnée aux normes W3C fait chuter justement ce même positionnement, voire drastiquement dans certains cas. J'ai réalisé plusieurs tests dans ce sens, et d'autres que moi pourront confirmer qui ont testé en même temps, ca n'a pas un effet bénéfique. Par contre, il est entendu qu'un site conçu dans une optique de positionnement dès la phase de codage sera toujours mieux pris que les autres. Mais d'une part, ca ne prend en compte que trés peu la réalité (les opérations de référencement interviennent dans 90% des cas APRÉS avoir conçu le site ...) Et surtout les stratégies de liens (car le coeur de l'algo Google se situe quand même à ce niveau) ne sont pas du tout, mais alors pas du tout aussi facile et volumineuse que dans le cadre de ce concours.
Marie Posté 29 Avril 2004 Posté 29 Avril 2004 Denis Je doute que ces bonnes pratiques puissent s'appliquer à un concours tel que les cigognes, tout étant permis, on se retrouve à faire du grand n'importe quoi pour être bien positionné! Par contre, j'essaie de toujours utiliser la sémantisation correcte du code lorsqu'il s'agit de sites "hors cigogne" ps : ma cigogne est remontée mais j'ai pas résisté à l'envie de rechanger mon code
ApocalX Posté 29 Avril 2004 Posté 29 Avril 2004 En terme de référencement, vous n'avez qu'à regarder le site d'Eric Daspet dans le concours de mangeur-de-cigogne pour réaliser tout de suite qu'un code sémantisé est beaucoup mieux référencé par Google qu'un autre qui ne l'est pas. S'il vous plait, arrêtez de dire tout et n'importe quoi a tord et a travers, ça ne fait pas avancé les choses. Tout le monde sais ici pkoi le site d'Eric est aussi bien positionné: c'est parce qu'il a énormement de backlinks de Qualité. Je ne dis pas que le reste de son site est nul, au contraire, il a fait un excellent travail d'optimisation, mais la sémantique n'a strictement rien a voir la-dedans pour la simple et bonne raison que Google ne sait pas ce que c'est, ce qu'Eric a d'ailleurs expliqué sur sa page. Ce concours est ni plus ni moins qu'une course aux backlinks...
Anonymus Posté 29 Avril 2004 Posté 29 Avril 2004 De plus, il est de notoriété publique que le site .info a un nombre de liens impressionnants, par rapport aux autres candidats, alors même que le principe même de l'algo de google repose sur les liens. Pour ce qui est de la sémantique, je sous entendais : d'un point de vue des moteurs de recherche. Je comprends bien que la sémantique soit importante du point de vue de l'utilisateur, mais ce n'est pas la même logique que du point de vue des moteurs de recherche.
Monique Posté 29 Avril 2004 Posté 29 Avril 2004 Bonjour, Je ne vous suis plus là... Les backlinks ont certainement un rôle capital pour Google, mais il ne faut pas dire non plus que c'est le seul critère et que la qualité du contenu et celle du code n'ont rien à voir... ou alors il y a plein de spécialistes référencement qui racontent n'importe quoi sur le Web Juste un exemple, qui forcément n'a pas valeur de preuve puisqu'il est unique : les pages francophones photos du FOSDEM 2004 1) PR 5 et 9 BL : page conforme, respect de la sémantique 2) PR 4 et 5 BL : page conforme, respect de la sémantique 3) PR 6 et 514 BL : page conforme mais non respect de la sémantique (mise en page par tableau) J'ajoute qu'il s'agit d'une recherche où il n'y a pas de concurence commerciale, donc aucune technique spéciale utilisée en vue du référencement (qui n'est pas le but de ces pages). C'est donc un référencement tout ce qu'il y a de plus naturel, indépendant d'une volonté du webmaster.
ApocalX Posté 29 Avril 2004 Posté 29 Avril 2004 J'aimerais qu'un spécialiste en la matière intervienne pour nous donner la définition exacte de la sémantique, car j'ai l'impression qu'on utilise de plus en plus ce mot a tord et à travers. Pour moi la sémantique, c'est l'étude de la signification et tout ce que ça sous-entend (champs lexicaux, synonymes...), mais je me trompe peut-être?
Marie Posté 29 Avril 2004 Posté 29 Avril 2004 Alors dans mon dictionnaire j'ai Sémantique (adjectif) Qui a rapport à la signification, au sens. sémantique (nom féminin) Etude du langage et des signes linguistiques (mots, expressions, phrases) du point de vue du sens (du grec "semantikos", "qui signifie"). Il s'agit de savoir comment un signe tel que "X" se charge de sens, comment il est utilisé par l'énonciateur, puis perçu et interprété par le co-énonciateur. La sémantique analyse le sens des mots et le processus par lequel ils se chargent de ce sens. L'étude de la sémantique peut être philosophique (sémantique pure) ou linguistique (sémantique descriptive ou théorique). On y ajoute généralement une troisième approche, la sémantique générative.
20cent Posté 29 Avril 2004 Posté 29 Avril 2004 Voici ce qui est sous-entenu lorsqu'on parle de la sémantique des balises d'après un article sur OpenWeb.
Sujets conseillés
Veuillez vous connecter pour commenter
Vous pourrez laisser un commentaire après vous êtes connecté.
Connectez-vous maintenant