sébastien971 Posté 20 Octobre 2006 Posté 20 Octobre 2006 Si je t'avais dit que j'aurai affublé le paramètre "Inbound Link Score" d'un coefficient de 0.35 au lieu de 0.25, est-ce que cela aurait été concretement utile ? Absolument pas, et avec cela, je suis tout à fait d'accord avec vous. Ce que je veux soulever, c'est ce qui est trés bien illustré par la première remarque que ce post à créer, post de Vespa : Je ne savais pas qu'il y a des "Manual Penalties", je pensais que tout est automatic Je soulève que Vespa avec son site sort 1er sur google sur "portail rencontre" Voila, nous ne sommes pas infaillible, le référencement est vaste et pointu, nous étudions profondement tout ce qui nous tombe sous la main et quelques fois rattons des infos, ce type de post permet d'ouvrir une discussion, de rappeler ce qu'est un linkbait, de rappeler qu'en plus du titre la présentation sous forme de formule est trés attirante (donc intelligente), rappeler qu'au dela de cela les caractéristiques citées sont importantes dans un référencement, rappeler que personne d'entre nous ne verra un jour la formule de l'algo de Google Merci de ta réponse Sébastien Tu es bien un référenceur accessible
Davidd Posté 21 Octobre 2006 Posté 21 Octobre 2006 (modifié) Dan, Sébastien et Cariboo votre position m’étonne d’autant plus que vous jouez un rôle actif depuis des années dans la simplification de notre métier. Etes vous sérieusement en train de polémiquer sur des valeurs de % et de pondération en oubliant le plus important, la méthode proposée pour simplifier la compréhension de Google ? Je ne crois pas que l’ambition de Rand était de vous apprendre quelques choses en référencement mais juste de proposer une formule originale et simple pour faire comprendre aux néophytes tous les enjeux du référencement dans Google, prouvez-moi où prouvez-moi que les critères sont faux. En cela, pardon Sébastien mais je ne trouve pas de différence avec ta formule des 3 allumettes que j’avais particulièrement apprécié et qui va aussi dans ce sens de la simplification pour les gens de l’extérieur, ce qui devrait être notre mission en tant que pros ou experts pour initier le plus de monde à nos métiers. Et puis très franchement le débat sur la répartition juste des % de chaque critère n’intéresse bien que les experts, et même là pour le coup, le débat que vous nous proposez m’intéresse beaucoup moins que la formule et le récapitulatif des critères de Rand. Sur ce je vous laisse, je retourne à mes prospects et mes clients qui font appel à nous justement pour être conseiller et apprendre en référencement car si tout le monde en savait autant que vous, nos agences et notre métier n’aurait plus de raisons d’exister, est-ce vraiment ce que vous souhaitez avec ce type de polémique inutile et contre-productive à la compréhension et le sérieux de notre activité ? Preuve qu'on a pourtant encore du boulot dans notre métier : http://www.webmaster-hub.com/index.php?showtopic=29404 Sebastien971 : Tchimbé Raid po moli ! ;-) Modifié 21 Octobre 2006 par Davidd
Cariboo Posté 21 Octobre 2006 Posté 21 Octobre 2006 Je ne crois pas que l’ambition de Rand était de vous apprendre quelques choses en référencement mais juste de proposer une formule originale et simple pour faire comprendre aux néophytes tous les enjeux du référencement dans Google, prouvez-moi où prouvez-moi que les critères sont faux. Le problème messieurs les référenceurs professionnels, c'est que ce forum est lu par des débutants ou des webmasters qui ne sont pas des spécialistes du référencement. Loin de faire comprendre des enjeux aux néophytes, cette formule va être prise pour argent comptant. Nous disposons des "clés" qui nous permettent de faire la part des choses, ce n'est pas le cas des newbies. Le spectacle que nous donnons tend surtout à laisser croire que le référencement n'est qu'une affaire d'avis, or ce n'est pas toujours vrai. Il y'a des vérités objectives dans ce domaine, Dieu merci... Cette formule est fausse, d'abord que l'auteur annonce d'emblée qu'elle est imaginaire et approximative. Elle popularise des pseudo-critères, comme la densité de mots clés, qui sont dangereux à manipuler car les fréquences de termes sont en général pondérées. Elle parle de "page quality" qui est un concept particulièrement fumeux. Elle accorde trop d'importance aux critères de "link popularity", quasiment pas aux critères de contenu. Ou alors il faudra m'expliquer comment une page avec un pagerank de zéro peut arriver devant une page avec un pagerank de cinq sur une requête (et des pages de résultats comme cela on en trouve plein). Elle mélange des critères calculés à la volée, avec des critères précalculés... J'en ai encore quelques autres en réserve. Franchement, je suis choqué que certains d'entre vous en principe dotés d'une véritable expérience dans le domaine du référencement ne voient pas le problème. Et apportent du crédit à une "formule" qui pondère des concepts fumeux. Comme je l'ai déjà dit à certains, pas de problème pour avoir un échange d'arguments sur les critères de Google. Mais pas dans un sujet sur une formule que l'on crédibiliserait. Ce sujet est dorénavant fermé.
Sujets conseillés