zantar Posté 27 Août 2006 Partager Posté 27 Août 2006 Avant tout je tenais à remercier les Admin du Hub pour l'annuaire si bien tenu et selectif... Je suis en verve, alors je vous livre ce billet... Message à ceux qui passent plus de temps à vérifier leur BL plutôt que de bosser leur contenu . Oui, on imagine le rituel : dès le reveil: +www.monsite.com et là ils voient que Google s'affole, le nombre d'occurences dépasse 24 000,( c'est la commande la plus fiable pour prendre la température de GG) puis grâce à un outil secret -faut pas le diffuser , car le serveur sature après- ils voient que qu'ils ont un lien hyper qualifié et spontané d'un site respectable devenu PR7 durant la nuit... (Ma conviction intime: Google malgré ses milliards, reste un bolchévique intégriste. Je m'explique: plus un site est hors de la compétition au gain, plus un site carbure au jus de neurones et plus Google l'aime .. avis aux sites "gagnez le loto en dormant"...).. Pourquoi je raconte ça? toute ressemblance avec des personnages et des faits ayant existé est purement fortuite.. J'ai fait une petite découverte san doute que tout le monde la savait déjà: Quans vous créez une rubrique dans un repertoire, Google aime que le dossier soit rédigé comme un livre: avec un sommaire , des chapitres et des sous-chapitres.. je n'affabule pas, à se demander si Ggogle n'a pas intégré dans son algorithme les éléments des miliers de livres qu'il a numérisés. Plus troublant encore, j'ai acquis la conviction que Google utilise des éléments issus de la linguistique dans son algorithme. je veux dire dans son son appréciation des champs du signifiant et du signifié. Je m'explique pour les bétotiens: un signifié c'est le mot . Exemple patate; le champ du signifié de "patate" c'est : alimentation de base, purée, amidon, agriculture ... je dis n'importe quoi? non! sachez que votre site web montera tres fort si vous possedez des dossiers connexes qui renvoient au champ sémantique de votre site principal et de vos mots clefs.. dossiers sinceres et non optimisés; google fera le lien et dans des requetes il fera monter vos dossiers connexes avant des sites otpimisés pour la chose: Pour parler trivialement; vous voulez vendre des guitares electriques? faites un site passionant sur le Rock !!!.. à suivre et désolé si j'ai été un peu long... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Régis Posté 27 Août 2006 Partager Posté 27 Août 2006 (...) Je suis en verve, alors je vous livre ce billet... (...) Bonjour 'zantar', J'ai lu ton post ailleurs... en effet, quelle verve !!!! Il me semble bien que ce sujet est déjà connu : sémantique et compagnie... mais bien des webmasters l'oublient et passent du temps à la chasse aux BL... c'est parfois plus facile que de rédiger un texte avec un "champ lexical" (dixit ma fille au moment de son bac de français) opportun... Par exemple, si tu parles de Webmaster, il sera sûrement apprécier par GG que tu parles , aussi, de HTML... Si si , c'est sûr, regardes cette requête, par exemple (et les mots en gras du résultat) : ~webmaster Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
zantar Posté 27 Août 2006 Auteur Partager Posté 27 Août 2006 En effet j'avais posté mon billet sur un autre forum, où sévissent énormément de furieux du PR... Ce que je dis est sans doute évident voire "gavant " pour certains...mais parfois il est bon de rappeler des vérités simples mais pas faciles à réaliser.. j'ai visité le lien sur ~-webmaster et je suis d'accord avec toi, ce sont ce genre de constatations qui me poussent à dire qu'une fois les grosse ficelles des tricheurs dévoilées, il restera un Jour ou l'autre les gens honetes qui bossent leur contenu ( avis aux balises CSS indentées à -9999 et bourrées de mots clefs ..) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Cariboo Posté 27 Août 2006 Partager Posté 27 Août 2006 Oui, en même temps ne nous emballons sur cette histoire de sémantique. Certains savent que j'ai pas mal bossé la question, et je continue à le faire, et ce que j'ai appris c'est que si Google utilise abondamment la linguistique statistique et les mesures de similarité, leur utilisation des outils de sémantique linguistique appliquée est assez embryonnaire. Bref tout cela est une vaste histoire de calculs statistiques, de calculs matriciels, de recherche de vecteurs propre et de normalisation, mais en aucun de chercher à comprendre ce que l'on dit dans les pages. On soupçonne Google d'avoir implémenté deux ou trois choses depuis un peu plus d'un an permettant de donner une importance supérieure aux liens provenant de sites autorités sur une question donnée, et de favoriser les sites faisant des liens avec des sites de la même thématique, mais on ne sait pas comment c'est fait exactement. Et à vrai dire, plusieurs méthodes peuvent marcher, dont certaines n'ont rien à voir avec la détermination du "sens" du contenu. Ce qui veut dire que tu as raison de faire remarquer Zantar que Google favorise les structures de liens logiques et "naturels" sur les échanges de liens artificiels dont la seule justification est le référencement. Mais je tenais à mettre en garde les autres lecteurs contre une interprétation erronée de la nécessité de travailler la "sémantique". Cette histoire de champ sémantique et/ou lexical autour d'un mot est une réalité, mais déjà l'emploi d' outils de linguistique statistique favorise l'émergence des résultats entourés de termes connexes, sans qu'il soit nécessaire de comprendre de quoi ça parle. Et dernière chose : le signifié c'est le concept, et le signifiant ce qui véhicule le concept (le mot, le son) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
zantar Posté 27 Août 2006 Auteur Partager Posté 27 Août 2006 C'est un pur de régal de te lire Cariboo... je pense aussi que ces aspects sont encore embryonnaires chez google, autrement il n'utiliserait pas la méthode brute de sand Box pour filtrer des sites honnetes et intéressants mais jeunes... n'empeche que quelle que soit le degré de "rusticité" de l'outil statistique , celui-ci lui permet de "savoir " dans quel esprit un site et son contenus ont été construits...mais j'ai lu que les efforts actuels et futurs de micosoft et de google tendent à se constituer des bases encyclopédiques "absolues" sur tous les domaines, et la pertinence d'un site serait calculée en comparant chaque bloc sémantique ( y compris les liens y afférents) avec les blocs connexes de cette base "absolue". Il semblerait que l'obsctacle soit une puissance de calcul , de stockage et de débit qui n'est pas encore à jour ... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
lafleur Posté 27 Août 2006 Partager Posté 27 Août 2006 Salut zantar je veux dire dans son son appréciation des champs du signifiant et du signifié. Je m'explique pour les bétotiens: un signifié c'est le mot . Exemple patate; le champ du signifié de "patate" c'est : alimentation de base, purée, amidon, agriculture ... je dis n'importe quoi? non! sachez que votre site web montera tres fort si vous possedez des dossiers connexes qui renvoient au champ sémantique de votre site principal et de vos mots clefs.. dossiers sinceres et non optimisés; google fera le lien et dans des requetes il fera monter vos dossiers connexes avant des sites otpimisés pour la chose: Pour parler trivialement; vous voulez vendre des guitares electriques? faites un site passionant sur le Rock !!!.. Je trouve pas l'exemple très concluant : http://www.google.fr/search?sourceid=navcl...fr&q=patate Pas besoin de parler de patates pour monter sur "patate" Comme le dit Cariboo, je crois que le robot est très loin de comprendre le sens d'un texte. Il est encore plus loin d'imaginer ce que je cherche quand je tape "patate". Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
KaRaK Posté 27 Août 2006 Partager Posté 27 Août 2006 Aux adeptes de la sémantique, je recommande cet excellent article que Cariboo connaît bien puisqu'il en est l'auteur : http://www.webmaster-hub.com/publication/article104.html Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
zantar Posté 27 Août 2006 Auteur Partager Posté 27 Août 2006 Ok lafleur je suis assez mort de rire, je dirai plus rien !! je vais me nourir de cariboo grâce à Karak Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Régis Posté 27 Août 2006 Partager Posté 27 Août 2006 Aux adeptes de la sémantique, je recommande cet excellent article que Cariboo connaît bien puisqu'il en est l'auteur(...) Pour faire suite à 'Karak', A lire, aussi, Référenceur 2.0 ? de Sébastien Je cite (...) la sémantique, d'abord envisagée comme une simple astuce de positionnement, est devenue son cheval de bataille. Le contenu étant une composante essentielle du référencement (...) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
zantar Posté 27 Août 2006 Auteur Partager Posté 27 Août 2006 Aux adeptes de la sémantique, je recommande cet excellent article que Cariboo connaît bien puisqu'il en est l'auteur : http://www.webmaster-hub.com/publication/article104.html Il est terrible cet article à re-re-recommander d'urgence, du coup j'ai un eu honte de mon ignorance approximative... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
lafleur Posté 27 Août 2006 Partager Posté 27 Août 2006 Ok lafleur je suis assez mort de rire, je dirai plus rien !! je vais me nourir de cariboo grâce à Karak A tes risques et périls, n'oublie pas ton compteur Geiger http://www.hc-sc.gc.ca/ewh-semt/contaminan...arctique_f.html Blague à part oui, on apprend plein de choses à la lecture de l'article Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
zantar Posté 27 Août 2006 Auteur Partager Posté 27 Août 2006 je vois d'ou vient l'érudition du cariboo, il sniffe son rail de plutonium au reveil !!! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Cariboo Posté 27 Août 2006 Partager Posté 27 Août 2006 Oui, je sais, je n'ai plus besoin de lumière pour lire dans le noir... Mais ça fait fuir un peu l'entourage. C'est terrible ce truc, on ne peut plus paître tranquille, même dans le grand nord. Pour une introduction à la sémantique appliquée aux moteurs de recherche, il y'a aussi : La sémantique appliquée et les outils de recherche et la rubrique : La sémantique appliquée au référencement et aux moteurs de recherche Et avant que quelqu'un me repose la question, le cycle d'articles sur cette thématique est toujours en cours de rédaction. J'ai pratiquement terminé la partie sur le web sémantique (il me reste à finir la partie sur les balises sémantiques, ce qui n'a rien à voir, mais comme tout le monde confond, il faut bien que j'en parle rien que pour dire qu'il ne faut pas confondre). Une fois ces articles publiés, on va pouvoir attaquer le dur, c'est à dire une présentation plus détaillée des méthodes utilisées en linguistique statistique et sémantique appliquée aux outils de recherche. Je progresse moins vite que prévu parce que je manque de temps et qu'en ce moment, mon "dada" c'est plutôt l'Intelligence Artificielle et ses applications. D'ailleurs, je prépare une application à base d'IA pour le 1er octobre... J'en reparlerai ici car j'aurai besoin de "testeurs". Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
thick Posté 27 Août 2006 Partager Posté 27 Août 2006 Salut zantar Je trouve pas l'exemple très concluant : http://www.google.fr/search?sourceid=navcl...fr&q=patate Pas besoin de parler de patates pour monter sur "patate" :lol: En effet l'aspect "contenu riche et pertinent" semble mieux marcher si on cherche une pomme de terre plutôt qu'une patate (ce qui me semble logique). http://www.google.com/search?q=pomme+de+te...lla:fr:official Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Sujets conseillés
Veuillez vous connecter pour commenter
Vous pourrez laisser un commentaire après vous êtes connecté.
Connectez-vous maintenant