Librairies d'effets AJAX : vous les utilisez ?

[davidm]

Depuis quelques temps, je m'intéresse à l'utilisation des libraieries d'effets AJAX, et plus précisémment prototype et script.aculo.us (dispo avec MODx) mais aussi une libraierie plus légère, moo.fx.

Le but est d'enrichir mon offre auprès de mes clients, et surtout offrir une alternative a Flash car il subsiste une demande persistante des chefs d'entreprise pour des sites web animés ... Parfois quelque soit les arguments rationnels montrant que ce qui fait l'attractivité d'un site web c'est avant tout son architecture, son système de navigation, la pertinence et la facilité d'accès des contenus, la fraîcheur de l'information, il faut être en mesure de proposer au moins quelques enrichissement visuel sans compromettre l'accessiblité et le respect de standards.

Les libraieries d'effets basées sur AJAX on le mérite d'être relativement raisonnable en terme de taille (particulièrement vrai de moo.fx), de s'appuyer sur des sélecteurs CSS, d'utiliser le DOM... aurait-on enfin trouvé un compromis viable avec ces outils ? Ou, en tout cas, est-on dans la bonne voie ?

Comme toujours, mon avis est qu'il faut savoir utiliser ces effets et ces outils intelligemment, c'est à dire sans oublier l'objectif principal (l'utilisateur) et en respectant le principe de parcimonie (pas trop d'effets).

D'où ce petit sondage...

Et oui car je suis étonné de voir très peu de sujets sur la question (il est vrai que les ressources en termes de doc pour ces libraieries est pour le moins limité...)... je serai curieux de receuillir les témoignages ou réactions des membres du Hub sur ce sujet...

[xpatval]

Pour ma part, c'est non (il faudrait rajouter ce choix dans le sondage), pas encore, mais ça ne saurait tarder.

xpatval

[davidm]

Oui j'ai vu que j'avais oublié cette option mais lorsque j'édite le message, je n'ai pas d'option d'édition pour le sondage ???

[Cariboo]

Je crois me souvenir que les membres n'ont pas les droits nécessaires.

Je me suis donc permis de créer le choix pour toi .

[KaRaK]

Je n'utilise pas de librairie d'effets AJAX mais avec ce que je viens de voir sur les demos cela me donne vraiment envie d'essayer.

Avec moderation bien sur

Comme tu l'as dis dans ton premier post, cela peut être une bonne alternative à Flash.

[davidm]

Merci Cariboo

@Karak : tu avais entendu parler ou pas de ces libraieries ?

En fait, remplacer Flash en terme de fonctionnalités je ne pense pas, il n'y a pas les même possibilités de scénarisation des animations (pas encore). Par contre le remplacer dans le sens ou c'est un meilleur choix, sans aucun doute, car ces librairies se dégradent proprement (c'est à dire celui qui n'a pas javascript activé peut surfer normalement, simplement il n'a pas les effets d'animation) si on les utilise bien (il ne faut pas que l'effet soit nécessaire à la navigation ou comporte des items essentiels, ou alors prévoir une alternative via la balise noscript, comme j'ai fait ici pour le moteur de recherche)

Sinon je vois que la majorité de ceux qui utilisent sont sous script.aculo.us... perso je pense que moo.fx risque d'être un meilleur choix, plus léger (moins d'effets, mais tu as l'essentiel... notamment un joli scrolldown pour les liens ancres : http://www.mad4milk.net/entry/scroll-your-...links-smoothly)

[steph13]

Par pur curiosité, j'ai testé moo.fx, scriptaculous et dojo.

Moo.fx est plus leger, mais assez limité, et pas forcément simple d'emploi (à mon gout).

Dojo est hyper complet, trop sans doute, mais bien documente.

Je suis resté sur scriptaculous.

La doc sur le wiki est assez complète, et les exemples assez nombreux pour bien débuter.

Il est, tout comme moo.fx, base sur prototype.

Je suis en train d'integrer les composant InPlaceEditor (très puissant!), et autoCompletion.

Sans être devenu un fan à 100% du JS, je trouve que ces librairies sont plutôt très utiles, et donne un côté convivial au site.

[smile]

Bonjour,

Interessante question, pour ma part si je dois faire des effets concernant le design, j'utiliserai flash sans aucun doute, plus puissant, plus facile, plus de tuto ...

Maintenant se servir d'Ajax pour des applications spécifiques sans effets visuels, en programmation asynchrone, alors là d'accord mais ca reste à mon avis, pas évident à mettre en place, et quelques inconvènients ...

[davidm]

Comme je disais, tout dépend de l'approche retenue pour la conception de site web, mais Flash ne se "dégrade" pas bien (pas de plugin, pas de site qui fonctionne) sans compter que c'est une techno propriétaire

Mais là, on rentre dans les débats philosophiques...

[smile]

Alors pour répondre à la question : je n'utilise pas de librairie d'effets AJAX

Concernant les raisons, voir sur mon blog

[petit-ourson]

pourquoi on appelle ça des effets Ajax ? C'est du bon vieux DHTML ni plus ni moins ?? non ??

[Leonick]

DHTML, javascript -> web 1.0

Ajax -> web 2.0

C'est la grosse différence

[Loupilo]

Oui petit-ourson, les effets de prototype ou de script.aculous n'ont rien d'AJAX (qui est une méthode de communication avec le serveur, rappellons-le : sans rapport avec les effets javascripts qui accompagnent ces libraries).

Sinon, pour revenir à la question de David, je trouve prototype lourd et script.aculous trop limité. Je n'ai pas testé jQuery mais n'en entend que le plus grand bien, si j'en avais besoin, je pense que ce serait vers cette librarie que je me tournerais.

[rportal]

perso j'utilise dojo toolkit

http://dojotoolkit.org/

[Arkh]

Effets Ajax?

Alors, rapidement: AJAX = Asynchronous Javascript And XML. C'est juste l'architecture faisant que le client au lieu de rafraîchir toute la page n'en rafraîchi qu'une partie grâce à des requêtes envoyées par javascript.

Les effets ne sont que des effets DHTML. D'ailleurs, c'est pour cela que l'auteur de moo.fx a créé une bibliothèque moo.ajax séparée. De même les scripts permettant de faire de l'ajax avec dojo n'ont rien à voir avec les scripts permettant les animations.

C'est bien beau d'utiliser les buzzwords, c'est encore mieux de les utiliser à bon escient.

[rportal]

Bien dit Arkh

[davidm]

Ces frameworks ne sont comportent pas que des effets d'animations, mais aussi des contrôles qui eux, sont bien basé sur AJAX, c'est vrai de prototype, de script.aculo.us (avec les "controls"), de moo.fx avec effectivement moo.ajax... etc.

Donc oui, j'ai pêché en mélangeant les concepts car j'utilise aussi bien les animations et les contrôles type autocomplétion, live search and co... Mea culpa mea maxima culpa ( ).

Pour jQuery, effectivement on peut notamment citer ThickBox qui l'utilise...

Quelques avis sont par contre oposés :

http://ajaxian.com/archives/framework-disa...eading-the-pack

[nacedo]

pour ma part j'utilise prototype.js couplé à script.aculo.us, cela fonctionne très bien.

Bien évidement il faut penser à rester assez léger sur les animations, ne pas trop en faire.

le drag & drop est à mon sens, est plus fait pour de l'administration ou une boutique, car trop d'animation tue l'animation.

les librairies sont vraiment utilent quand on s'en sert pour aléger son code, plutot que d'y rajouter des effets à tout va...

pour un 'tit exemple allez faire un tour sur frech.fr

[ALeX!S]

prototype + script.aculo.us et maintenant jQuery pour ma part.

Attention prototype & jQuery c'est pas le grand amour, faut s'arranger pour qu'ils ne se tirent pas la gueule sur l'opérateur $.

Sinon, je les utilises pour glisser - déposer des éléments, fait apparaitre des messages (avertissements, erreurs, ...) et pour alléger certaines manipulations.

A côté de ça, un peu d'Ajax pour éviter certains rechargement de page inutile.