coup de gueule

[pierre]

Bonjour Arlette,

merci pour votre email. Je suis bien sûr d'accord pour débattre (dans le forum ou en direct). C'est d'ailleurs pour cela que je me suis permis de donner mon email et de me présenter. Je suis désolé si je suis sorti d'une règle du forum.

Juste pour éviter toute interprétation de mes propos: je ne rejette pas la "faute" sur l'Etat (c'est un acteur majeur et décisionnaire, et également un partenaire pour tous ceux qui veulent avancer: il est donc normal de le citer en priorité et de lui demander une aide publique en organisation et aussi en financement). En particulier car je ne nous considère pas en faute (nous proposons seulement des initiatives) et que je ne considère pas que les autres ne font rien (loin de là: il ya actuellement un mouvement d'ensemble et ce forum le montre bien; l'action en particulier de l'ADAE avec la publication du référentiel sur l'accessibilité le montre aussi). Je redis que BrailleNet n'est qu'un acteur parmis ceux qui essayent de faire progresser les choses J'ai donné une explication en précisant que nous sommes en discussion justement. J'ai aussi proposé des idées qui sont actuellement en discussion. La liste des étapes à faire pour certifier les sites que j'ai citée n'est pas une vue de l'esprit: BrailleNet a commencé depuis 1997. Je ne fais qu'informer sur ce qui a été fait et qui a un coût (je sais que cette notion de coût n'est pas "politiquement correct" mais je suis bien obligé d'en parler car c'est une réalité): le fait d'avoir une reconnaissance officielle par un organisme comme AFNOR ou COFRAC n'est pas ce qui génère le coût principal (mais il y en a un aussi à considérer): c'est tout le travail pour y arriver (cf liste non exhaustive) et ça c'est notre quotidien (comme tous ceux qui mettent en place ce type de procédure d'ailleurs). Je donne juste une information.

Si mes propos d'information "choquent", tout d'abord je m'en excuse mais j'ai besoin alors de comprendre.

Merci par avance pour cette discussion.

Amicalement,

Pierre

[Clair de Lune]

bonjour aux nouveaux venus dans cette discussion

arlette : tu as développé beaucoup plus clairement que moi ce que je ressentais confusément, merci, je suis en tout point d'accord avec toi

pierre : je comprends parfaitement tous tes arguments, aucune critique n'était portée sur ton travail que je connais peu, ni sur la qualité de ton label

toutefois, si je peux comprendre l'intérêt commercial des grands sites à faire des sites accessibles et surtout le faire savoir (quelquefois pas dans cet ordre...), il n'y en a aucun ou peu pour les pages perso, les sites d'associations, et encore moins pour les petits sites commerciaux

c'est pourtant là qu'il y a le plus d'efforts fournis (pas les commerciaux), comparativement au résultat, le gain attendu n'étant que de l'estime, des remerciements, la certitude de ne pas avoir laissé des gens dehors

le poids de ton label, gage de sérieux, leur serait il a priori interdit ? cela n'arrange en rien la généralisation de l'accessibilité

mon coup de gueule (ça fait réagir comme titre dis donc), dont j'ai maladroitement tenté d'excuser la virulence par un égarement dû à la boisson, n'en reste pas moins valable, à mon sens, sur le fond

pour rester bref, je ne citerai que deux exemples :

le W3c pour les standards, acces-pour-tous.net pour l'accessibilité en particulier, font un travail incomparable de pédagogie, en mettant à disposition des webmasters intéressés des fiches techniques, des validateurs (qui ne remplacent pas la vérification humaine, c'est entendu), tout cela gratuitement

leur label a ce poids qu'il est difficile d'obtenir sans un réel travail, il est reconnu unanimement, mais il est accessible

[Arlette]

arlette : tu as développé beaucoup plus clairement que moi ce que je ressentais confusément, merci, je suis en tout point d'accord avec toi

Normal, entre "sudistes" on se comprend

Il restera toujours dans le monde de l'internet comme en général : "Le gratuit" et le "payant".

Faire des sites accessibles à toutes les internautes, quel que soit leur handicap, doit devenir le réflexe de tous les webmasters.

Après, que l'on désire un label ou pas... C'est le choix de chacun. Comme c'est le choix de chacun de faire payer ou non un "logo certificateur".

Quelle importance d'être estampillé ou pas ? Du moment que l'internaute a accès au site

mon coup de gueule (ça fait réagir comme titre dis donc), dont j'ai maladroitement tenté d'excuser la virulence par un égarement dû à la boisson

Attention au rosé de provence... Sous le soleil il a des effets secondaires

[Denis]

Au risque de décevoir certains d'entre vous (je me rachèterai plus tard), je suis tout à fait d'accord avec Pierre quant à la démarche de BrailleNet avec ce label. Moi-même, en tant que président fondateur de W3Québec, une coalition pro-active de professionnels voués à la promotion en entreprise des avantages induits par l'application des normes issues du Consortium W3, prévoyons établir une initiative de cet ordre dans un avenir rapproché. Et notre label (disponible dans l'industrie québécoise) ne sera pas donné non plus.

il y a le bénévolat pour les gens qui donnent, et les services payants pour ceux qui en ont les moyens. C'est bien beau de donner sans compter à la communauté, mais à un certain point, c'est aussi agréable d'être rémunéré pour le travail accompli.

[Mado]

bijour

bé c'est pourtant facile quand meme pour que tout le monde ait acces a ce label, c'est de faire un tarif en fonction du chiffre d'affaire des entreprises qui ont leur site sur le net

spa compliqué ca a mettre en place ca, a la place du tarif fixe

vous faites bien un contrat, ben suffit de demander le compte de résultat pis voila

[Denis]

C'est une très bonne remarque ça marie... je la prends en note pour notre version d'un tel projet.

[Clair de Lune]

c'est effectivement une solution, avec des inconvénients :

il serait risqué pour le certificateur de se fier aux chiffres communiqués par un commerçant

c'est d'ailleurs plutôt les 3 derniers bilans qui servent de base dans ces cas-là, mais peu d'entreprises trouveraient juste de payer plus cher que leur concurrent pour le même travail

je crois plutôt que braille-net devrait établir ses prix selon une charte publiée, pour qu'au moins les blogs, les sites perso et ceux à but non lucratif soient dispensés de paiement

et pour les autres, ben que chacun fasse ses tarifs, on est libres d'acheter ou pas

[Steph. K.]

je crois plutôt que braille-net devrait établir ses prix selon une charte publiée, pour qu'au moins les blogs, les sites perso et ceux à but non lucratif soient dispensés de paiement

Et ils risquent de se retrouver à auditer 200 sites gratuitement pour 1 site payant....

Personnellement j'ai préféré mettre à disposition gratuitement les outils et conseils afin de pouvoir rendre ses pages accessibles et d'essayer de vendre de l'audit à ceux qui veulent bien payer pour un réel travail (audit du site plus solutions adaptées).

Je dis bien "essayer" car il y a un monde entre le discours et la réalité. Je n'ai jamais rencontré quelqu'un qui n'était pas persuadé de l'utilité d'offrir un site accessible mais je n'ai pas encore rencontré de personne prête à payer pour rendre ses pages conformes.

Pour illustrer mes propos, la communauté de communes de l'agglomération Grenobloise trouve les budgets afin de payer des panneaux publicitaires où ils parlent de "Politique de la ville" et d'actions en direction des personnes handicapées mais ils n'ont pas de budget pour auditer et améliorer les sites internet des différentes communes.

La solution que je préférerais serait que l'Etat (ou l'Europe) impose à tous les sites financés par de l'argent public d'être accessibles au plus grand nombre et en parralèle subventionne les stuctures comme braillenet (et acces-pour-tous ;-)) afin de pouvoir offrir aux webmasters nos savoir-faire.

[Clair de Lune]

Et ils risquent de se retrouver à auditer 200 sites gratuitement pour 1 site payant....

oui, mais rien n'empêche de mettre des critères un peu sélectifs, pour ne prendre que des webmasters qui ont fait leurs devoirs avant de demander le label

par exemple, que la page valide au niveau du code html, des css, et sur un validateur comme celui d'acces-pour-tous.net

le reste de la certification en serait grandement amélioré, donc moins coûteux

Personnellement j'ai préféré mettre à disposition gratuitement les outils et conseils afin de pouvoir rendre ses pages accessibles et d'essayer de vendre de l'audit à ceux qui veulent bien payer pour un réel travail

c'est exactement ce que je suggère, et justement au vu de l'exemple parfait de ton site, qui a certainement fait le plus pour nous tous, et tout ça gratuitement

[Denis]

Je dis bien "essayer" car il y a un monde entre le discours et la réalité. Je n'ai jamais rencontré quelqu'un qui n'était pas persuadé de l'utilité d'offrir un site accessible mais je n'ai pas encore rencontré de personne prête à payer pour rendre ses pages conformes.

Et c'est bien là tout le drame... heureusement ça commence à changer. J'ai de plus en plus de clients qui se sensibilisent à la chose... mais il m'aura fallu les travailler pendant plus d'un an avant de les voir tranquillement changer d'idée.

Tout est une question de perspective... quand on commence à parler aux décideurs en entreprise en soulignant les avantages apportés aux populations vieillissantes qui composent un pourcentage de plus en plus élevé de leurs clients potentiels en soulignant comment ceux-ci souffrent des manques actuels en terme d'accessibilité, ils prennent petit à petit conscience de l'intérêt d'investir en ce sens. Et tout à coup, les consciences s'ouvrent...

[Anonymus]

1/ Libre à chacun de créer son propre label... Il vous sera gratuit

2/ Les icones 'valideW3C' et consors sont autant de labels gratuits, que chacun peut s'approprier pour son site.

Anonymus.

[Denis]

1/ Libre à chacun de créer son propre label... Il vous sera gratuit

2/ Les icones 'valideW3C' et consors sont autant de labels gratuits, que chacun peut s'approprier pour son site.

C'est vrai... à la différence près que n'importe qui peut se les approprier et prétendre à un certain niveau de qualité même si ce n'est pas le cas...