coup de gueule

[Clair de Lune]

bonsoir à toutes et à tous

j'ai naïvement cru jusqu'à aujourd'hui que les labels décernés aux sites accessibles l'étaient sur la qualité du travail accompli par le webmaster, et que ces labels s'obtenaient simplement en montrant qu'on avait sincèrement pensé son site en termes d'accessibilité

difficile, mais pas insurmontable si on le veut vraiment, c'est mon cas

bref je croyais que les labels étaient décernés par des "militants", des gens qui croient que le web doit être accessible et qui font tous leurs efforts pour y parvenir

alors j'ai bêtement exploré les sites de ceux qui accordent ces labels, me disant cool, au moins je saurai si je suis sur la bonne voie, comme si j'attendais une sorte de diplôme ou à tout le moins d'encouragement, vous savez ce que c'est

une belle rigolade, et je ne souhaite sincèrement offenser personne, mais jugez plutôt :

audit d'un site : 2500 environ, label bronze uniquement, pour les autres demandez un devis...

mais seulement 500 à 700 par visite supplémentaire inopinée, j'exagère à peine, et je ne sais même plus si c'est le prix par an ou par semaine

questions : combien de webmasters, rebutés déjà par la difficulté technique supplémentaire, iront jusqu'à investir 2500 (oui !) pour faire valider leur site ? et d'ailleurs, vu l'importance du chiffre, combien en auront les moyens, en regard de la rentabilité supplémentaire proche de zéro ?

ce qui veut dire en termes économiques "vu la dépense inutile"

combien, comme moi, qui auront pris la peine de comprendre, assimiler et mettre en pratique des idées certes généreuses mais exigeantes, vont ils décider de se passer de ce label, je parie sur 99%, tout simplement parce que ce "foutage de gueule" leur est insupportable

je suis déterminé à rendre mon site web accessible, non pas pour les clients que cela va me rapporter (faudrait réellement être encore plus couillon que moi pour y croire, du moins dans un proche avenir) mais parce que je pense sincèrement que cela est plus juste, et tant pis si ça fait sourire parce que je suis commerçant, je n'en ai pas moins des convictions

bien entendu, participer pour que les testeurs et évaluateurs soient rémunérés me paraît naturel , mais il s'agit ici de toute autre chose il me semble

et si je me trompe totalement par ignorance de ce que cela coûte à la boîte qui fait les tests mille excuses, je ne joue plus parce que je n'en ai pas les moyens, désolé de vous avoir dérangés

je ne perçois pour ma part aucun bénéfice de mes efforts d'accessibilité, d'ailleurs n'en attends pas, j'ai juste l'impression d'agir correctement, je ne m'attends pas non plus à ce que cela soit une charge financière absurde

c'est pour autant que je me passerai du joli logo, parce que la somme demandée est sans commune mesure avec la taille du site et son intérêt économique, et parce que aussi, si je continue à travailler, c'est le résultat qui comptera

pardonnez-moi d'avoir été si long, et encore j'ai coupé grave

[Denis]

Ouf, il y a beaucoup de choses dans ton post qui mériteraient d'être reprises et remises en contexte afin d'en extirper ce qui compte vraiment. Trop pour essayer de les reprendre toutes, il faudrait pour cela repartir à la base de l'intérêt de l'accessibilité pour pouvoir redresser tout ça.

Je me contenterai pour le moment de te dire smplement que les labels sont une mode nécessaire pour permettre aux développeurs de s'y intéresser parce que l'accessibilité, c'est comme l'ergonomie, c'est seulement lorsqu'elle est déficiente qu'on la remarque (ou que l'on remarque son absence en fait).

Au départ, faire un site accessible, c'est faire un site plus facilement utilisable par tous les utilisateurs donc de meilleure qualité. En attendant que tout le monde voit l'intérêt de prendre du recul et une attitude responsable envers le code qu'ils produisent, le respect des normes et de l'accessibité demeure la meilleure garantie de qualité.

L'accessibilité n'est vérifiable que par celui qui a envie de le faire... on doit faire l'effort de l'analyser pour juger de sa qualité. C'est donc normal que plusieurs se permettent des largesses et se proclament accessibles alors qu'ils ne le sont pas vraiment. Pour ceux d'entre nous qui en font un business, arpenter la toile avec des posers est parfois enrageant.

[Clair de Lune]

pour la confusion de la diatribe, ça doit être cet excellent rosé de provence d'hier soir

je ferai plus attention à l'avenir, mille excuses d'avoir embrouillé un sujet qui tout de même m'avait contrarié

si le label était quasi gratuit et décerné par contre tout aussi sérieusement (car je suis sûr que c'est sérieux), cela aiderait à promouvoir l'idée de l'accessibilité, ce qui est tout ce qui m'importe

là, ça fait le contraire à mon avis

Modifié 19 Avril 2004 par Clair de Lune

[Steph. K.]

Bonjour,

Il existe tout de même des services gratuits comme www.acces-pour-tous.net.

Si tu tiens vraiment à ton image ;-) il y a même la possibilité de mettre un logo sur ton site (je sais il n'est pas très beau... c'est moi qui l'ai fait ;-)).

Tu peux également apposer le AAA fourni par le W3C.

En plus de tout cela et si tu veux promouvoir l'accessibilité ce peut être une bonne idée de monter une petite page où tu expliques pourquoi et en quoi tes pages sont accessibles.

[Clair de Lune]

salut steph k

content de te rencontrer, je me sers depuis quelques mois du validateur et des fiches techniques de acces-pour-tous.net, c'est un site excellent, et ton logo est sur ma page d'aide/accessibilité depuis février, date de mon premier tableau accessible selon les conseils du site

me restent encore une dizaine de tableaux à corriger, pfou c'est pas simple, surtout que j'ai des problèmes, cf mon autre post ici

ce n'est pas une question d'image, pour les raisons citées plus haut, mais pour inciter d'autres webmasters à aller voir ton site : en effet, comme je poste depuis quelques mois dans des forums sur tous les sujets que je veux apprendre, j'en profite pour promouvoir autant que possible l'accessibilité

par contre, je vais suivre ton conseil d'expliquer pourquoi je tiens à ce que ma page soit accessible, as-tu quelque part un texte tout prêt ?

et pour le AAA, ben j'attends que Denis ait débroussaillé le terrain

[Denis]

et pour le AAA, ben j'attends que Denis ait débroussaillé le terrain 

Pfffttt... opportuniste !

[Clair de Lune]

denis, pendant que tu es là

je sais bien que je suis faineant, mais je peux pomper ton excellent article sur open web pour mon explication ?

[Monique]

Bonjour,

et tant pis si ça fait sourire parce que je suis commerçant, je n'en ai pas moins des convictions

Oui, cela me fait sourire... de plaisir

Parce que je suis toujours heureuse de rencontrer des personnes qui pensent que "Un Web meilleur est possible" (ouf... Le StandBlog est mort. Vive le StandBlog !) et qui y contribuent à leur manière.

Parce que une personne convaincue en convainc d'autres qui à leur tour...

Je ne crois pas qu'il faut se focaliser sur certains coûts élevés de label... c'est la réalité d'un monde économique tout comme les énormes budgets publicitaires.

Des filières libres ou bon marché, des espaces de partage, des ressources documentaires... ces moyens existent et sont efficaces !

[Denis]

je peux pomper ton excellent article sur open web pour mon explication ?

Mais bien sûr... tant et aussi longtemps due la licence Creative Commons est respectée il n'y a aucun problème -- dans l'ensemble c'est assez simple, tu cites tes sources et tu ne peux pas l'utiliser à des fins commerciales avant d'en avoir l'autorization par Openweb.

[Clair de Lune]

merci bien

euh pour l'histoire de la licence, promis ce n'est que pour mon site, mais je cite bien entendu les sources et je posterai l'adresse quand j'aurai terminé, tu me diras alors si c'est ok

[Denis]

Pas de problème, bien que je sois certain que ce sera correct. Je serai quand même bien curieux de voir le produit final si t'as envie de m'en faire part.

[Clair de Lune]

denis

tout bien réfléchi, mon site n'est ni un blog ni un site de webmasters, une page sur les standards qui paraphraserait ton travail ne servirait à rien de plus, il sera plus efficace d'envoyer celui que ça intéresse à la source directement

alors j'ai préféré indiquer sur ma page d'aide :

"Si vous voulez savoir pourquoi le respect des standards est important, lisez cet article"

et puis ça fait encore moins de boulot

[Denis]

Et bien, c'est parfait ça... et moins de boulot en plus, tu es gagnant sur toute la ligne. ! C'est d'ailleurs ce que la majorité des gens qui souhaitent supporter les idées émises sur OpenWeb page font... simplement pointer sur l'original.

Félicitations, c'est du bon boulot que tu as fait sur ton site.

[Mado]

bonjour

c'est mieux de faire un page d'aide pour les accesskey?

moi je les ai mises dans mes title

par exemple

hier raccouci =h

ca le fait ou faut que je change ca?

merci pour vos conseils

[Clair de Lune]

salut

denis : ton compliment me fait vraiment plaisir, je n'ai pas fini mais tu m'encourages à continuer, merci

Mado : je ne sais pas si c'est mieux, je crois que l'usage recommande de faire une page accessibilité (accesskey=0) parce que ceux qui ont des problèmes y vont dès leur entrée sur le site pour voir ce que l'on a prévu pour eux

dans cette page tu peux mettre un mode d'emploi complet du site, par exemple : le texte s'agrandit comme ça, le menu marche comme ça, etc. mais il faut surtout parler des acceskeys et des tabulations, qui sont les aides dont le visiteur aura besoin

mais je ne suis pas sûr que ça soit le mieux, sur ma page d'aide j'ai peut être trop d'informations et ça risque d'être confus, d'autres webmasters ont ça sur la page d'accueil, j'ai juste fait comme ça parce que je trouvais que c'était pratique

[Denis]

Et bien, personnellement, je fais toujours les deux sur les projets que je développe (quand on me le permet bien sûr), ce qui n'est pas toujours le cas, vous vous en doutez bien.

Je commence par faire une page qui traite de l'intérêt de coder selon les normes, en expliquant en quoi cela revêt un intérêt C'est généralement une page que j'appelle "Politique de mise en conformité" ou un truc comme ça. Cette page pourrait se traduire généralement par un lien vers le document d'OpenWeb dont nous parlions plus tôt ou un autre sur les navigateurs alternatifs, mais comme j'aime bien me compliquer la vie dès que je le peux, je travaille à me bâtir un modèle de mon propre cru que je réutiliserai systématiquement. Si cela intéresse quelqu'un, je pourrai le partager avec vous tous lorsqu'il sera à mon goût. C'est vraiment une page générique, un peu comme un avis légal, que je peux reprendre et adapter, simplement en changeant le nom de la société qui y figure.

Deuxièmement, je développe une seconde page, en relation avec la première, qui s'intitule généralement "Politique d'accessibilité", à l'intérieur de laquelle je décris l'effort accompli pour rendre le site accessible, son niveau de respect des principes du WCAG (A, AA ou AAA), ainsi que le pourquoi de cet effort. À l'intérieur de cette page, je donne entre autre chose, une description des divers accesskeys que j'utilise, des fonctionnalités de styleswitching et autres trucs du genre. Cette page là aussi je la veux la plus générique possible, tout en pouvant l'adapter en fonction des particularité du site. Encore une fois, je pourrai la partager lorsqu'elle sera à mon goût.

Une note sur l'attribut title

J'ai longtemps cru que la technique voulant à mettre la valeur de l'accesskey était intéressante et je l'ai souvent utilisé moi-même pour fournir une information complémentaire (comme par exemple, justement annoncer un accesskey).

Mais à ma grande stupéfaction, j'ai appris pas plus tard qu'hier que les principaux lecteurs d'écran (dont Jaws) ne lisaient pas les title dans la configuration par défaut, qu'il fallait aller modifier les préférences pour que le logiciel les prennent en compte. C'est donc dire que la très grande majorité des déficients visuels qui ont recours à une technologie paliative pour faire une synthèse vocale ou une plage braille de la page passeront par-dessus "sans le voir" (car quel est le pourcentage d'utilisateurs qui va prendre la peine de paramétrer son logiciel, surtout dans la population des personnes avec déficience fonctionnelle) ?

Cela me fait donc un peu hésiter à les utiliser pour des informations importantes, étant donné que les accesskeys servent majoritairement aux gens aux prises avec des besoins spécifiques (reconnaissons-le, qui prend le temps d'apprendre le panneau de navigation alternatif d'un site sans en éprouver un besoin fonctionnel).

En fait, pour être plus précis, je n'hésite pas à les utiliser parce qu'ils revêtent un intérêt certain pour les voyants à cause de leur particularité de tooltip, mais pour ce qui est de passer une information de cet ordre, je préfère m'en remettre à une page dédiée à cet effet. Elle sera beaucoup plus fiable pour tout le monde. Cependant, utiliser l'attribut title permet de les présenter d'une autre manière... pas aussi fiable, mais complémentaire. À ta place, je continuerais donc à les utiliser dans l'attribut title si tu le souhaite, mais je réserverais uand même une page dédiée à ta politique d'accessibilité, comme le propose d'ailleurs DineIntoMark en dernier point : http://www.la-grange.net/accessibilite/day_30.html

[Denis]

je crois que l'usage recommande de faire une page accessibilité (accesskey=0) parce que ceux qui ont des problèmes y vont dès leur entrée sur le site pour voir ce que l'on a prévu pour eux

Clair de lune, tu as tout pigé.

Cependant, et tout le problème est là, il n'y a pas vraiment de normes spécifiant quel accesskey devrait être utilisé pour pointer vers une telle page ou toute page en fait... C'est d'ailleurs toute la polémique à leur endroit.

Certains s'entendent pour dire que l'accesskey 1 devrait pointer vers la page d'accueil, que le accesskey 4 devrait pointer vers la recherche et le accesskey 9 devrait pointer vers la page de contact et encore si c'est une norme, elle est purement de facto. Passé ces trois là, c'est vraiment libre à chacun... Ce qui diminue considérablement l'intérêt de les utiliser puisque l'on ne peut s'imaginer que les utilisateurs prendront la peine d'apprendre la charte de tous les sites qu'ils visitent.

Compte tenu de l'imperfection de la pratique et de son support entre les navigateurs et les plateformes, c'est le mieux que l'on puisse espérer pour le moment. J'espère que ça éclaire quand même deux ou trois lanternes.

[Monique]

Bonjour,

En fait, pour être plus précis, je n'hésite pas à les utiliser parce qu'ils revêtent un intérêt certain pour les voyants à cause de leur particularité de tooltip,

Petite précision à l'intention de ceux qui ne connaissent pas le mot :

tooltip = infobulle qui affiche, au survol de la souris, le texte de l'attribut title d'un lien.

Roberto Ortelli, un bloggueur suisse qui a présenté Webmaster Hub propose un lien (en italien) à ce sujet Comment créer des tooltip efficaces.

Et en parcourant ses archives, j'ai trouvé un lien vers une publication (pdf) de la Confédération suisse en vue du projet www.ch.ch (guichet virtuel/e-gouvernement).

Je n'ai encore fait que survoler ce document, mais il y a une partie pratique consacrée à Jaws et à son utilisation qui semble fort intéressante.

[Denis]

Merci Monique de m'avoir repris, effectivement j'aurais pu opter pour infobulle plutôt que tooltip...

[Denis]

Pour ceux que ça intéresse, je viens de retruver ce document sur les acceskeys, gracieuseté du validatoeur W3C... si il y a une autorité capable d'établir une note de base sur l'utilisation des accesskeys, c'est bien le W3C

http://validator.w3.org/accesskeys.html

Une piste intéressante pour réfléchir à une normalisation des touches d'utilisation ?

[Clair de Lune]

intéressant

pour les accesskeys, j'étais resté sur les recommandations de acces-pour-tous , que j'ai implémentées ainsi :

* Règles d'accessibilité : accesskey="0"

* Accueil : accesskey="1"

* Contenu : accesskey="2" (là c'est pas steph, j'espère que c'est ok)

* Forum : accesskey="3" (non concerné par forum, utilisé pour menu)

* Accès direct au moteur de recherche interne : accesskey="4" (pas encore)

* Plan du site : accesskey="5" (non plus)

* Nous envoyer un mail : accesskey="9"

j'espère que tout le monde ira sur le site de steph, que ses tutos deviendront un standard, et que donc je n'aurai rien à changer, ah les beaux rêves

Modifié 22 Avril 2004 par Clair de Lune

[LaurentDenis]

Denis, il arrive au W3c de faire des choses purement théoriques. En l'occurence, les accesskeys du validateur :

- alt+s pour "skip navigation" est inopérant dans IBM HPR et certaines versions de Jaws ;

- alt+k est inopérant dans certaine versions de Jaws ;

- alt+h neutralise dans bcp de navigateurs l'accès à l'aide locale (Help) ;

Les accesskeys numériques qui suivent sont un peu plus probantes, n'étant guère utilisées en dehors de Window Eyes et de certaines implémentations de Jaws, mais elles ont le défaut d'être trop ciblées et inutilement redondantes avec des tabindex.

Dans le meilleur des mondes, si racourcis-clavier locaux et accesskey étaient strictement différenciées ou correctement gérés, ce serait pertinent. Mais l'implémentation des standards et leur conception elle-même sont en défaut dans ce cas.

Modifié 22 Avril 2004 par LaurentDenis

[Denis]

Les touches proposées par Stéphane sur acces-pour-tous ne représentent pas seulement ce qu'il considère comme une bonne pratique, ils représentent ce que l'ensemble des gens qui les utilisent s'entendent pour considérer comme l'usage usuel. En ce sens, nous sommes aussi près d'une norme que nous pouvons l'être aujourd'hui. Ton beau rêve n'est donc peut-être pas si loin si on considère cela comme ça.

Mais le problème, c'est que je retrouve de plus en plus d'opinions à l'effet que les accesskeys posent plus de problèmes qu'ils n'en résoudent...

J'ai effectivement lu à quelques endroits par le passé (je pense entre autres à un post sur Mezzoblue) que les accesskeys posaient un certain nombre de problèmes, mais je n'ai jamais été au fond des choses encore. C'est un problème qu'il faudrait bien sonder et documenter une fois pour toutes. Je constate également des incohérences avec le support des balises proposées pour l'accessibilité qui me scient les jambes. Par exemple, apprendre que les balises <em>, <strong> et <title> ne sont que pas ou peu supportées dans les configurations logicielles de bases des synthétiseurs vocaux.

L'utilisation de ces balises demeurent pertinentes d'un point de vue sémantique, mais c'est quand même terriblement décevant de constater qu'elle n'aident pas automatiquement à rendre un document plus accessible. Je reviens encore avec le même exemple que j'ai laissé dans un autre thread, mais si le title n'est pas automatiquement pris en charge par les synthétiseurs vocaux, alors il faut se mettre à repenser la manière dont nous épinglons nos liens. Personnellement, j'ai depuis longtemps pris l'habitude sur mon site d'épingler mon hyperlien sur quelques mots significatifs dans un billet et d'ajouter du contexte complémentaire avec la balise title. Cette pratique est évidemment très bonne parce qu'elle offre un surplus d'information aux utilisateurs, mais elle n'aide en rien les personnes aux prises avec des limitations fonctionnelles, à la base ceux qui en auraient le plus besoin pour se retrouver dans l'océan de liens récupérés d'un coup dans une page.

Il faut savoir que les utilisateurs de lecteurs d'écran ont la possibilité de scanner directement tous les hyperliens d'une page afin de se promener plus vite dans celle-ci et trouver ce qui les intéressent. La directive de ne pas apposer un lien sur "pour en savoir plus" devient encore plus pertinente si les balises title, qui auraient ajouté du contexte au fameux "pour en savoir plus", ne sont pas lues. Imaginez vous sur un site de nouvelles ou tous les liens pointent vers les versions complètes de résumés. Trois cent résumés d'articles, trois cent liens "pour en savoir plus" impossibles à démêler. Apprendre que la balise title n'est pas systématiqument lue, génère un énorme problème dans bien des cas.

[pierre]

Bonjour,

désolé de répondre tard au mail initial de Clair de lune sur le prix du label AccessiWeb. Je me présente: Pierre GUILLOU, responsable des activités Accessibilité du Web à BrailleNet.

Je comprends la réaction de Clair de lune. Je souhaite y apporter tout de même qq points d'information.

Tout d'abord, pour éviter tout malentendu, il m'est nécessaire de rappeler que l'obtention d'un label (quel qu'il soit) résulte d'une demande et n'est pas obligatoire.

Par ailleurs, un site peut être accessible sans label car celui-ci ne vient qu'officialiser cet état de fait.

Le fait de "communiquer" avec un label ou un edito dans son site Web (ou de ne rien écrire, dire ou montrer) est au seul choix du propriétaire du site.

L'association BrailleNet, en créant ce label, participe à l'augmentation du niveau d'accessibilité général. Nous sommes un acteur. Il y en a d'autres et heureusement !!!! Par ailleurs, nous délivrons énormément d'informations et de conseil publiquement sur www.accessiweb.org

Venons en au coût. Oui, ce coût est élevé. Pourquoi ? BrailleNet s'est lancé dans une recherche de qualité car nous pensons que c'est la seule manière d'arriver à rendre les sites Web accessibles. Des labels, il y en a plein. Des gratuits ? Pas de problème, il suffit de qq heures pour faire un site Web "marketing" qui proclame qu'il délivre un label. Mais nous pour notre part, nous ne délivrons pas une image GIF à mettre sur son site. Nous délivrons une procédure de labellisation. Cela n'a rien à voir.

Quand vous emmenez votre voiture au contrôle technique, c'est gratuit ? Vous ne payez pas les gars qui font les vérifications et qui vous délivrent un certificat reconnu nationalement ? Vous ne payez pas ensuite les visites de contrôle ?

Quand vous demandez pour vos bouteilles de cidre produites en normandie le Label Rouge, c'est gratuit ? Vous ne payez pas les gars qui font les vérifications et qui vous délivrent un certificat reconnu nationalement ? Vous ne payez pas ensuite les visites de contrôle ?

La question est: vous payez pour quoi ? pour le logo et le papier de certificat ? Non. Vous payez une procédure qui a suivi elle-même un process de validation, vous payez la maintenance de cette procédure, vous payez sa cohérence avec d'autres procédures en France, en Europe (www.euroaccessibility.org) et à l'international, vous payez les gars qui certifient et les gars qui s'occupent de toute l'administration, vous payez les outils logiciels et matériels nécessaires pour faire cette procédure ... vous payez une PROCEDURE QUALITE. Cela a un coût. C'est une réalité factuelle.

La seconde question est : qui doit payer et combien ? Sur le financement, tout est possible et cela quel que soit le coût. Pour votre information, je vous informe que BrailleNet est en travail avec l'adminsitration française pour établir toute cette normalisation de la procédure de certification et que nous discutons en particulier de son financement. L'Etat veut favoriser l'accessibilité aux sites Web ? Nous pensons alors que l'Etat doit aider financièrement les sites et les gens qui certifient. Pourquoi ne pas prévoir un fonds de subvention qui prendrait 60% ou 80% du coût d'une procédure de certification ? Nous en faisons la proposition comme cela existe dans d'autres pays européens.

Combien ? Cette procédure est lourde en mise en place et en maintenance (cf liste non exhaustive ci-avant). Nous avons largement ouvert le débat en publiant la première étude qui explique ce que veut dire un label sur Internet et la création d'un organisme certificateur. Je vous invite à en prendre connaissance à http://www.accessiweb.org/fr/definition_ac...lenet_08_04_04/ (désolé si le lien web est un peu grand).

A partir de cela, les idées et solutions sont les bienvenues: réfléchir à des coûts variables en fonction de la taille des sites, subventionner (comme écrit avant), faire des centaines ou des milliers de labelisation pour descendre les coûts, etc.

Mais nous avons besoin que l'Etat avance avec nous ainsi que tous ceux qui veulent aller vers la qualité car il n'est pas question pour nous de négocier ce point: adapter les coûts (si un programme de financement sur le long terme est mis en place), oui. Baisser la qualité pour baisser les coûts, non.

Tant que l'aide publique n'est pas effective pour tous pour l'accessibilité du Web, je vous demande svp de ne pas nous faire de procès d'intention. Le "handicap numérique" aujourd'hui n'est pas financé par l'Etat. Nous travaillons pour que cela change.

Je suis ouvert à toute discussion et propositions. Merci de me contacter directement pour cela:

Pierre GUILLOU

pierre.guillouATsnv.jussieu.fr

www.accessiweb.org

En vous remerciant pour votre lecture,

Bonne journée.

[Arlette]

Bonjour,

La bataille pour l’accessibilité est une bonne cause. Je pense qu’elle doit devenir une démarche intellectuelle pour tout webmaster. Le Hub participe en ce sens à celle-ci avec son forum sur ce thème.

L'association BrailleNet, en créant ce label, participe à l'augmentation du niveau d'accessibilité général. Nous sommes un acteur. Il y en a d'autres et heureusement !!!! Par ailleurs, nous délivrons énormément d'informations et de conseil publiquement sur www.accessiweb.org

Ceci est tout à votre honneur. Mais n’oubliez pas qu’il y en a d’autres justement

Venons en au coût. Oui, ce coût est élevé. Pourquoi ? BrailleNet s'est lancé dans une recherche de qualité car nous pensons que c'est la seule manière d'arriver à rendre les sites Web accessibles. Des labels, il y en a plein. Des gratuits ? Pas de problème, il suffit de qq heures pour faire un site Web "marketing" qui proclame qu'il délivre un label. Mais nous pour notre part, nous ne délivrons pas une image GIF à mettre sur son site. Nous délivrons une procédure de labellisation. Cela n'a rien à voir.

Que vous fassiez payer n’a rien de choquant en soi, chacun est libre de ses actions. Mais la procédure de labellisation que vous délivrez a été créée par vos soins. Vous n’êtes actuellement pas un organisme officiel de certification. Je ne comprend pas pourquoi vous dites alors : " Ca n’a rien à voir ". Pour moi, dans l’état actuel des choses, vous êtes dans le même processus que les autres.

Quand vous emmenez votre voiture au contrôle technique, c'est gratuit ? Vous ne payez pas les gars qui font les vérifications et qui vous délivrent un certificat reconnu nationalement ? Vous ne payez pas ensuite les visites de contrôle ?

Quand vous demandez pour vos bouteilles de cidre produites en normandie le Label Rouge, c'est gratuit ?

Là je crois que vous faites un mélange des genres. Le contrôle technique est une obligation prévue par la loi. Le Label Rouge est un certificat obtenu auprès d’un organisme reconnu. Vous n’êtes ni dans un cas, ni dans un autre.

La seconde question est : qui doit payer et combien ? Sur le financement, tout est possible et cela quel que soit le coût. Pour votre information, je vous informe que BrailleNet est en travail avec l'administration française pour établir toute cette normalisation de la procédure de certification et que nous discutons en particulier de son financement. L'Etat veut favoriser l'accessibilité aux sites Web ?

Que vous soyez dans une procédure d’homologation, c’est bien, mais pour en revenir aux exemples cités plus haut, je pense qu’actuellement vous faites un investissement pour obtenir cette certification, et vous pourrez en récolter les fruits et justifier du coût de votre prestation uniquement lorsque vous serez dûment reconnu. Et non avant.

Mais nous avons besoin que l'Etat avance avec nous ainsi que tous ceux qui veulent aller vers la qualité car il n'est pas question pour nous de négocier ce point: adapter les coûts (si un programme de financement sur le long terme est mis en place), oui. Baisser la qualité pour baisser les coûts, non.

Tant que l'aide publique n'est pas effective pour tous pour l'accessibilité du Web, je vous demande svp de ne pas nous faire de procès d'intention.

Même si c’est la réalité, vos propos sont à la limite du " politiquement correct ". Vous vous justifiez en " rejetant " la faute sur l’état. Vos propos peuvent heurter les visiteurs du forum et ce post risque de virer au " troll ". Aussi je demanderai aux lecteurs de réagir à ce post calmement.

Je suis ouvert à toute discussion et propositions. Merci de me contacter directement pour cela:

Le forum est un lieu de discussion, vous pouvez revenir régulièrement pour encore débattre sur le sujet. J’ai toutefois laissé votre email pour les personnes désireuses de vous contacter directement (je l’ai simplement édité pour éviter les spams)

Cordialement