Google Accessible

[Jan]

Google Accessible a pour but de permettre des recherches dans un index restreint aux sites accessibles: http://labs.google.com/accessible/

Les premiers essais ne semblent pas très concluants mais comme précisé dans la faq, leurs méthodes d'identification des pages accessibles évoluent en permanence.

[TheRec]

Mouais... vraiment pas très concluant, après quelques essais je tombe très souvent sur des sites utilisant uniquement les tableaux pour effectuer leur présentation, ne proposant pas de textes alternatifs aux images, ayant besoin de Javascript pour des élément primordiaux (menus, ...).

Enfin c'est au moins un premier pas vers un Web plus accessible, mais un algorithme un peu plus étoffé ne fera pas de mal. Il y a encore trop de résultats parasites, espérons qu'avec le temps cela se règlera... Qui sait, dans mes songes un tel moteur remplacera le moteur de recherche traditionnel, malheureusement les impératifs financiers pressant sur Google ne lencourageront jamais dans ce sens à mon avis.

[petit-ourson]

Cela n'e m'a pas vraiment trop emballer également, mais bon il faut voir l'évolution du moteur.

[Monique]

Bonjour,

Un commentaire du responsable du projet (T.V. Raman, chercheur de Mountain View, aveugle)

Dans un monde idéal, chaque page web serait codée proprement. Le recours aux feuilles de style permettrait de dissocier clairement la mise en page du contenu. Les colonnes de données seraient identifiées. Les photos auraient des légendes. Mais Raman estime que le World Wide Web est trop désordonné pour séparer clairement les pages accessibles de celles qui ne le sont pas.

... à commencer par les pages de présentation des résultats d'une recherche avec Accessible Search, un bref regard au code source suffit à faire fuir

Prendre en compte les problèmes rencontrés par les personnes ayant des difficultés (personnes âgées, handicapées...) c'est bien, contribuer à faire prendre conscience de ces problèmes c'est bien aussi, mais tel que le plus souvent présenté, ce projet tend à renforcer l'amalgame accessibilité/problèmes visuels et c'est moins bien.

Sachant qu'il est impossible de vérifier mécaniquement l'accessibilité d'un site (il existe des outils d'aide à l'évaluation, pas d'évaluation elle -même, par exemple un outil pourra vérifier la présence de l'attribut alt et non la pertinence de son contenu), j'ai de sérieux doutes sur la pertinence des résultats (ce que confirment les quelques tests déjà effectués).

A suivre quand même, tout n'est pas négatif !

Autre crainte : la récupération par des webmasters peu scrupuleux et surtout soucieux de bien positionner leurs pages, comme ce fût le cas pour divers éléments HTML.

A lire : une présentation et des tests.

[Monique]

Bonjour,

Un article intéressant (en anglais) : Blind charities praise Google for finding accessible sites.

T.V. Raman y fait part de quelques commentaires : (traduction rapide)

Nous ne testons pas selon les critères des WCAG. Nous croyons en l'esprit de ces directives mais nous ne les utilisons pas textuellement. Au lieu de cela, il est tenté d'identifier "ce qui fonctionne pour l'utilisateur final", décrivant un processus "d'expérimentation, d'entraînement et d'apprentissage de la machine"

Il précise aussi que passer les tests d'accessibilité du projet n'équivaut à aucune certification et que, connaissant les limites des tests automatiques, ceux-ci ne peuvent pas remplacer les tests humains.

Il se dit aussi conscient du fait que certains développeurs tenteront de tromper leurs clients en déclarant leur site accessible uniquement en fonction d'un bon classement avec Google Accessible Search.

Une discussion à relire : Moteur de recherche, Lequel utilisez-vous ?.

[Steph. K.]

Sachant qu'il est impossible de vérifier mécaniquement l'accessibilité d'un site (il existe des outils d'aide à l'évaluation, pas d'évaluation elle -même, par exemple un outil pourra vérifier la présence de l'attribut alt et non la pertinence de son contenu), j'ai de sérieux doutes sur la pertinence des résultats (ce que confirment les quelques tests déjà effectués).

Vu que Google indexe environ 8 000 000 000 de pages, est-ce qu'il y a une autre solution pour remplacer un outil automatique ?

Je suis persuadé que si Google était capable de fournir en première page une liste de sites répondant aux critères des validateurs automatiques, ce résultat serait salué par la communauté des utilisateurs.

[Monique]

Je suis persuadé que si Google était capable de fournir en première page une liste de sites répondant aux critères des validateurs automatiques, ce résultat serait salué par la communauté des utilisateurs.

Tout à fait !

C'est d'ailleurs un des côtés positifs à mes yeux : pas parfait mais beaucoup mieux que rien du tout.

[Dudu]

Salut

Testé il y a quelques jours: archi-nul

Sur une requête qui m'intéresse je m'attendais à voir 'tomber' un concurrent car franchement son site a été codé par une baleine névrotique shoutée à l'éther (ou assimilé).

Tu parles: il est même gratifié d'une page supplémentaire.

Du coup j'ai approfondi le test et grosso modo:

- soit les résultats sont quasi-identiques à Google 'normal'

- soit les résultats varient mais quantité de sites inaccessibles codés à l'arrache apparaissent très bien.

Je précise que j'entends par "inaccessible" les sites avec du JS générateur de contenu, dépourvus d'alt sur les images, avec des images en remplacement du texte, les sites 100% images etc..

Une fois n'est pas coutume, j'ai classé les sites "table-font" dans la catégorie accessible

Par contre, c'est très pratique pour virer les sites full-Flash.. c'est déja ça mais ça limite l'intérêt

[Magicoyo]

De toute façon, les pages de résultats elles même ne sont pas ultra accessibles...