La fraude aux clics menace les liens sponsorisés

[Invité]

D'après la société d'étude Outsell, 15% des clics sur les liens sponsorisés seraient bidons. Pour les annonceurs américains, cela représente 800 millions de dollars qui partent en fumée. De quoi remettre en cause l'une des plus belles machine à cash de l'Internet.

La polémique sur les liens sponsorisés rebondit. Cette forme de marketing sur Internet, devenue incontournable, serait largement gangrenée par la fraude, à tel point que son existence pourrait à terme être menacée. Selon Outsell, une société d'études américaine qui prétend casser un mur du silence, près de 15% des clics effectués sur les publicités de ce type seraient « bidons ».

Suite & Source : lexpansion.com

[Tizel]

C'est sur qu'il y a des fraudes au clics. Mais les sociétés qui gérent les campagnes de liens sponsorisées mettent en place des mécanismes pour tenter de détecter les fraudes.

Par ailleur, quand une société met en place une campagne publicitaire, elle investit de l'argent, puis regarde ce que ça lui rapporte. Si elle estime que, sur le coup, elle a été perdante, elle investit moins le coup d'aprés... Si elle a été gagnante, elle investit plus. La régulation se fait d'elle même et le coût de ces clics frauduleux est compris dans le coût de la campagne.

A mon avis, cet article est un peu trop pessimiste. Les liens sponsorisés sont incontournables avec l'expansion du net.

Tizel

[Arlette]

Le problème avec internet c'est que l'on voudrait que tous les clics rapportent parce qu'on a la possibilité de connaitre le retour immédiat.

Dire qu'il y a des clics frauduleux c'est enfoncer une porte ouverte. C'est la réalité. Mais des outils sont mis en place pour pallier à ce phénomène mais ils ne peuvent pas être 100 % efficace. Alors ou on choisit l'option internet avec son risque d'erreur ou l'on choisit une autre option.

Lorsqu'on fait une campagne publicitaire sur panneau d'affichage ou dans un magazine, on ne peut pas évaluer qui aura lu la publicité et qui l'aura zappé.

Je rejoins Tizel, le coût d'une campagne doit être mis en rapport avec le gain rapporté.

[michmuch51]

je ne pense pas que cet article soit une révélation, ou que cette société fasse "tomber un mur du silence" puisque ça fait depuis le début du lancement des liens sponsorisés que l'on parle de fraude aux clics.

Et pourtant ca ne cesse d'augmenter...

Quelques articles déjà parus il y a un moment:

05/2005

07/05

02/05

Comme le dit Tizel, les liens sponsos font partis du développement du web, si le retour sur investissement pour les entreprises est bon ils contineront toujours.

Puis dailleurs les enchères sur les motsclés ne cessent d'augmenter...

[cognotte]

Les fraudes en question dans cette article concernent surtout les annonces contextuelle (adsens dans les sites éditoriaux).

A priori les affichages d'annonces dans les moteurs de recherche seraient donc peut concerné.

[Régis]

(...)La polémique sur les liens sponsorisés rebondit. Cette forme de marketing sur Internet, devenue incontournable, serait largement gangrenée par la fraude, à tel point que son existence pourrait à terme être menacée.(...)

Dans le même ordre d'idée, avez-vu lu cet article au sujet des sites MFA (Made For Adsense = sites créés spécialement pour inclure des publicités Google Adsense) : Les sites MFA nuisent-ils aux résultats de recherches ?

[xpatval]

... près de 15% des clics effectués sur les publicités de ce type seraient « bidons ».

Il reste donc 85% de clics "non bidons"...

[Lui]

Bonjour à toutes et à tous,

Il est intéressant de souligner qu'il y a peu de temps on parlait de Google et du modèle financier CPA. Et maintenant l'on parle de nouveau de clics frauduleux. Dans les deux cas, le CPC passe pour un modèle financier sur le déclin.

Un webmaster averti en vaut deux.

Article "De la Guerre des Moteurs", Google datant du 16 mars 2004 :

http://www.abondance.com/tribune/bertrand.html

Sans le comparer au coût pour mille qui a provoqué la chute catastrophique des moteurs en 2001, on peut penser que le coût par clic marquera le pas dû à la surchauffe de sa surexposition. Oui. Le cpc se retrouvera sur chaque page demain. Et surtout, un nouveau modèle financier pointe son nez et finira certainement par s'imposer, le coût par transformation, ou cpa.

Cordialement,

[zimounet]

Voyez un peu le marchée du lien sponso:

Nous avons google adsense, qui apparement est un des grands leader sur le marché du lien sponso: beaucoup d'annonceurs, des CPC assez fort pour les annonceurs...

Toutefois, le vrai leader de ce marché serai l'inventeur du lien sponso: yahoo avec, anciennement son overture, et désormais sont y!search marketing.

Déjà, si on compare ces deux acteurs, on constate que le CPC est plus élevé chez Yahoo pour bien des domaines. La raison? Sans doute que yahoo selectionnai scrupuleusement ses diffuseurs jusqu'a maintenant non?

Ensuite, on va vers du miva, et la on en viens à du lien sponso moyen de gamme, avec des diffuseurs plutot "légers", qui renvoient du trafic pas forcément qualifié, voir racheté de adsense, ou des "revendeurs" de cette technologie comme D*****.

Résultat? Les CPC chez miva france semblent faibles, et de nombreux annonceurs se plaignent de la qualification presque nulle du trafic envoyé par miva et ne continuent pas a travailler avec eux.

Tout ça pour conclure que le marchée s'autostabilise, et que

plus les annonceurs payent, plus les visiteurs qu'on leur envoie sont qualifiés.

et plus les visiteurs qu'on leur envoie sont qualifié, plus ils payent (principe des encheres sur les kw).

La fraude est peut etre comprise dans le prix que paye l'annonceur, mais comme cela a déjà été dit, l'autostabilisation de ce type de marchée fait que le prix varie en fonction de la fraude.

Bref, pour moi ce marchée est prometteur, meme si il est soumis a des boulversements, tant technologique, qu'au niveau des business modeles (nous venons de parler du Cout par Transfo, ou Cout par formulaire), ou qu'au niveau des différents acteurs et des parts de marchées.

Dans quelques années voir quelques mois, avec les solutions de msn et Y! sauce adsense sortiront, nous y verrions déjà plus claire.

Modifié 17 Août 2007 par Dudu

[Anonymus]

Tant qu'aucune alternative n'est trouvée, les liens sponsorisés ont encore de beaux jours devant eux.

Dire qu'il y a des fraudes, c'est une chose. Trouver une alternative, c'en est une autre. Les sociétés qui investissent dans ce support ont besoin de visibilité, ont besoin de publicité. Tant que les liens sponsorisés répondent à leur attente mieux que toute autre méthode, il n'y a aucune raison pour qu'ils en changent. A mieux feront ils baisser les prix en s'appuyant sur cet article, au pire ils le prendront en compte dans leur méthode de calcul.

[lafleur]

Cent pour cent d'accord avec Anonymous, tant que le taux de fraude reste cantonné à 10-15 %.

Toutefois, les annonceurs délaissent rapidement les régies et les systèmes qu'ils suspectent de laisser passer trop de fraude. Je pense que l'abandon de Miva et des Adsense (beaucoup d'entre eux annoncent seulement sur les pages de résultat du de Google) par ceux-ci est directement dû à un taux de fraude trop important.

[Natou]

D'après la société d'étude Outsell, 15% des clics sur les liens sponsorisés seraient bidons. Pour les annonceurs américains, cela représente 800 millions de dollars qui partent en fumée. De quoi remettre en cause l'une des plus belles machine à cash de l'Internet.

La polémique sur les liens sponsorisés rebondit. Cette forme de marketing sur Internet, devenue incontournable, serait largement gangrenée par la fraude, à tel point que son existence pourrait à terme être menacée. Selon Outsell, une société d'études américaine qui prétend casser un mur du silence, près de 15% des clics effectués sur les publicités de ce type seraient « bidons ».

Suite & Source : lexpansion.com

Je ne voudrai pas paraître impertinente mais dans les grandes surfaces le prix des produits sont calculé en prenant en compte le facteur "vol". J'imagine que c'est la même chose ici.

Quand on vend quelque chose sous quelque forme que ce soit, il me semble impossible de ne pas rencontrer de fraude ou de vol. Dire qu'il y a des fraudes c'est souligné une évidence, cela dis 15 % c'est beaucoup.

Mais je reste perplexe, dans le sens ou j'aimerai savoir comment ils obtiennent ces chiffres ? c'est déjà tellement difficile pour les régies de détecter les fraudeurs...mais les sondeurs eux . ils y parviennent à la virgule pres...

Modifié 30 Juillet 2006 par natou.

[Luther]

Je ne voudrai pas paraître impertinente mais dans les grandes surfaces le prix des produits sont calculé en prenant en compte le facteur "vol". J'imagine que c'est la même chose ici.

Quand on vend quelque chose sous quelque forme que ce soit, il me semble impossible de ne pas rencontrer de fraude ou de vol. Dire qu'il y a des fraudes c'est souligné une évidence, cela dis 15 % c'est beaucoup.

Mais je reste perplexe, dans le sens ou j'aimerai savoir comment ils obtiennent ces chiffres ? c'est déjà tellement difficile pour les régies de détecter les fraudeurs...mais les sondeurs eux . ils y parviennent à la virgule pres...

Il semble que quelques gros annonceurs aient eut gain de cause puisque GG vient de se voir attribuer une sacré amende de 60M$ suite à des clics frauduleux : http://www.boursier.com/vals/US/google-dev...news-195340.htm

Mais il est vrai que la question de savoir ce qu'est un clic frauduleux reste encore sans réponse.

Remarque : il est dit que c'est Google qui a proposé un arrangement...

Modifié 1 Août 2006 par Luther

[Jeanluc]

GG vient de se voir attribuer une sacré amende de 60M$ suite à des clics frauduleux

(...)

Remarque : il est dit que c'est Google qui a proposé un arrangement...

Effectivement, ce n'est pas une amende, mais un "deal", un accord amiable qui dit deux choses :

- Google alloue 60 millions de $ aux annonceurs AdWords;

- tous les annonceurs AdWords (sauf les 500 qui ont refusé explicitement) se sont engagé à ne pas entamer d'autres actions en justice, contre Google, pour des problèmes de clics frauduleux.

Jean-Luc