adn Posté 29 Mai 2006 Posté 29 Mai 2006 Bonjour, La largeur de 800 pixels est-elle toujours d'actualité selon vous ? Les formats de bannières les plus prisées augmentent en dimension et j'envisage de passer à 1000 pixels de large... J'utilise pour mes sites 3 colonnes 140 + 530 + 120 + espaces Quelles seraient les dimensions standard de base aujourd'hui ?
AntiStatic Posté 29 Mai 2006 Posté 29 Mai 2006 Salut adn, personnellement sur les sites sur lesquels je bosse la part des 800x600 est encore de 15% à 20%. Donc pour moi c'est amplement suffisant pour justifer d'encore optimiser mes sites pour cette résolution. Car c'est suffisament difficile de créer du trafic comme ca pour potentiellement perdre 20% de son CA ... Alors pour le moment je conseil toujours de faire son site en 760px de large pour etre corretement compatible 800
captain_torche Posté 29 Mai 2006 Posté 29 Mai 2006 Ensuite, tout dépend du public ciblé : pour un public de technophiles, ou de graphistes, tu peux développer pour du 1024*768 (soit 990 px de large environ). Par contre, si tu t'adresses à un plus grand public, il est plus que conseillé de développer en compatibilité 800x600.
AntiStatic Posté 29 Mai 2006 Posté 29 Mai 2006 Effectivement j'oublié de préciser que ma cible est toujours grand public !
xpatval Posté 29 Mai 2006 Posté 29 Mai 2006 D'ailleurs, il serait intéressant, à moins que cela ne fusse déjà réalisé ( ), d'avoir vos (nos) chiffres de stat. Pour ma part, et dans le secteur "grand public", le 800X600 tient encore entre 15 et 20%... le 1600X1200 et le 1680X1050 n'obtiennent que 1%... xpatval
Dudu Posté 29 Mai 2006 Posté 29 Mai 2006 Bonjour Quelques pistes de réflexion lues sur le Hub récemment: Résolution de mon site où nous avons chacun bretté corps et âme pour nos paroisses. Du 800x600 chez les clients dans le sujet "Ajax et ses limites"; message de Dadou en bas de 1e page. En général je suis plutôt d'avis à ne négliger personne tant que faire se peut Donc entre autres à supporter le 800x600 voire plus petit (l'avenir du web est peut-être dans le PDA) Tout en gardant en tête les problèmes inverses de très grandes résolutions d'écrans (çà peut monter jusqu'à 2560x1600 en mono-écran) ** Concernant "nos" statistiques de résolutions d'écran je ne pourrais pas participer: je n'ai pas ce genre de stats, et elles ne m'intéressent pas. Je tracke plutôt des chiffres issus d'analyseurs de logs ou de marqueurs PHP où ces informations ne figurent pas. Le seul outil en JS que j'ai sous la main, c'est pour un mini-site qui génère une poignée de visiteurs/jour donc peu représentatif. En tous cas je n'ai pas le souvenir que cela fût déjà réalisé (désolé, pas pu m'empêcher )
xpatval Posté 29 Mai 2006 Posté 29 Mai 2006 En tous cas je n'ai pas le souvenir que cela fût déjà réalisé (désolé, pas pu m'empêcher ) [HS]Je me suis posé la question de savoir à quel temps l'accorder. Je me la pose encore... [/HS] xpatval
CrazyMoto Posté 30 Mai 2006 Posté 30 Mai 2006 Sur mon site qui génère environ 20 000 visites par jour les 800*600 representent 10% du trafic.
cybrnetik Posté 1 Juin 2006 Posté 1 Juin 2006 moi j'obtien 19,8% de visiteurs en 800x600 cependant je pensse que si ton design te le permet tu devrai utiliser des largeurs en pourcentage, cela permet d'avoir une page adapté a la taille de l'écran du visiteur PS : Sémantiquement, les tableaux c'est dépassé pour la mise en page
adn Posté 2 Juin 2006 Auteur Posté 2 Juin 2006 De mon côté je suis à 13% de 800x600. Je constate aussi que les nouveaux design de site, notamment dans la presse, font autour de 1000 pixels maintenant. Le passage à 950 permet aussi d'intégrer plus facilement les nouveaux format de pub demandé maintenant par les annonceurs comme les carrés ou les mega bannières. Je commence à penser que c'est le moment de passer au 950 mais en conservant le texte et le menu, la partie pertinente du site dans la zone des 800 et les annonces le + a droite possible pour ne pas géner trop les internautes à 800.
smile Posté 2 Juin 2006 Posté 2 Juin 2006 Quelques pistes de réflexion lues sur le Hub récemment:Résolution de mon site où nous avons chacun bretté corps et âme pour nos paroisses. Du 800x600 chez les clients dans le sujet "Ajax et ses limites"; message de Dadou en bas de 1e page. Un peu légère comme démonstration Je ne me fierai pas à un avis, voir deux ... Si cela peut aider sur un échantillon de 10 000 visiteurs, voici la proportion : 1024x768 (60.1%) 1280x1024 (16.3%) 800x600 (8.8%) 1280x800 (6.1%) 1152x864 (2.8%) 1440x900 (1.6%) 1680x1050 (0.9%) 1280x960 (0.8%) 1600x1200 (0.5%) 1280x768 (0.4%) ...
Sebastien Posté 2 Juin 2006 Posté 2 Juin 2006 Sur quelques dizaines de milliers de visites sur mon blog (orienté geeks et travailleurs de l'information) : 1. 1024x768 16371 43% 2. 1280x1024 10815 28% 3. 1280x800 2739 7% 4. 1152x864 1907 5% 5. 800x600 1571 4% 6. 1440x900 890 2% 7. 1600x1200 815 2% 8. 1400x1050 785 2% 9. 1280x960 684 2% 10. 1680x1050 658 2% 11. 1280x768 288 1% 12. 1280x854 236 1% 13. 1920x1200 230 1% 14. 2560x1024 71 0% 15. 1440x960 41 0% 16. 1024x1280 38 0% 17. 2560x960 24 0% 18. 1344x1008 20 0% 19. 1152x870 19 0% 20. 640x400 18 0% 21. 1600x1024 16 0% 22. 1152x768 14 0% 23. 640x480 14 0% 24. 2048x768 11 0% 25. 1152x720 11 0% 26. 2560x1600 9 0% 27. 1344x840 8 0% 28. 1360x1024 8 0% 29. 1800x1440 7 0% 30. 1920x1440 6 0% 31. 1536x960 5 0% 32. 1120x840 5 0% 33. 1360x768 4 0% 34. 1280x720 4 0% 35. 480x272 4 0% 36. 1366x768 3 0% 37. 960x600 3 0% 38. 1024x600 3 0% 39. 1152x900 3 0% 40. 3840x1024 2 0% 41. 2304x1024 2 0% 42. 1024x819 2 0% 43. 2304x864 2 0% 44. 1024x740 2 0% 45. 3200x1200 2 0% 46. 1272x987 2 0% 47. 848x480 2 0% 48. 1200x800 2 0% 49. 1920x1338 1 0% 50. 832x624 1 0% 51. 1024x640 1 0% 52. 720x480 1 0% 53. 1050x1400 1 0% 54. 1024x763 1 0% 55. 1050x1680 1 0% 56. 1216x972 1 0% 57. 1024x820 1 0% 58. 1024x741 1 0% 59. 1368x768 1 0% 60. 768x1024 1 0% 61. 1270x930 1 0% 62. 2176x864 1 0% 63. 1594x1146 1 0% 64. 240x320 1 0%
Americas Posté 2 Juin 2006 Posté 2 Juin 2006 En ce qui me concerne, je serais tenté de répondre ainsi : Tant qu'il existera des internautes avec des écrans de 15 pouces et qui ne veulent pas s'abimer les yeux avec une résolution de 1024, il faut continuer à développer des sites en 800. L'idéal serait une résolution pour chaque configuration... soit codée en dur, soit avec une variable en pourcentage mais qui a le désavantage de montrer une mise en page quelque peu différente selon les résolutions. L'autre point qui me fait pencher par le 800x600... c'est la possibilité de centrer la page, ce qui lui donne un design à mon sens mieux fini qu'une page qui s'étent sur toute la largeur de l'écran.
Sebastien Posté 2 Juin 2006 Posté 2 Juin 2006 Je suis aussi partisan de designer en 800*600 : ca passe bien sur bien à cette resolution, mais ca reste aussi esthéthique et fonctionnel en 1024*768 ou 1280*1024
Dudu Posté 3 Juin 2006 Posté 3 Juin 2006 Un peu légère comme démonstration Oui oui.Mais as-tu lu les topics cités ? J'y demande en l'occurrence pourquoi on se fie à des statistiques sans fin pour pouvoir prendre en compte (ou non) les personnes surfant en 800x600 et moins. Je n'y fais aucune démonstration, j'y pose une question jusque là restée sans réponse. => As-tu la réponse ? En ce qui me concerne, je serais tenté de répondre ainsi :Tant qu'il existera des internautes avec des écrans de 15 pouces et qui ne veulent pas s'abimer les yeux avec une résolution de 1024, il faut continuer à développer des sites en 800. Rares sont les fois où je suis d'accord avec Americas concernant l'accessibilité, les standards ou ce genre de choses ()Mais là je plussoie abondamment. Je me fiche pas mal de savoir si 8,8% de mes visiteurs ou pas sont en 800x600. Ce dont j'ai envie c'est que tout le monde puisse naviguer à son aise quelle que soit la configuration (est-ce un crime ?). Je ne prétends pas y arriver, je fais juste ce qui est dans mes capacités pour çà. Respecter les 8,8% de 10 000 (ou de 1 million ou 1 milliard ou de cinquante-douze) fait partie de ce projet. En passant: chez Sébastien, les 800x600 font 4% et chez Smile 8,8% Bon y'a juste une variation du simple au double c'est comme si c'était la même chose... C'est donc un preuve que les statistiques sont une science exacte et fiable. Pourquoi ne se baserait-on pas dessus, tiens ?
dièse Posté 3 Juin 2006 Posté 3 Juin 2006 (modifié) Un élément qui peut aussi entrer en compte, c'est la quantité d'informations que tu as à présenter à tes visiteurs. Si tu n'as pas réussi à accrocher tes visiteurs au premier coup d'oeil, il y a peu de chance pour que ceux ci se donne la peine de scroller ta page pour en apprendre plus sur ton site (peut-être qu'i faut mieux accrocher 85% de visiteurs, plutôt que d'en perdre 100% ). Donc dans certains cas, c'est peut-être une bonne idée de construire un site sur 3 colonnes ( ce qui est pratiquement infaisable sur une largueur de 760px ), avec bien entendu aucun élément de navigation principale présent dans la 3ème colonne. Modifié 3 Juin 2006 par dièse
Americas Posté 3 Juin 2006 Posté 3 Juin 2006 Donc dans certains cas, c'est peut-être une bonne idée de construire un site sur 3 colonnes ( ce qui est pratiquement infaisable sur une largueur de 760px Là je suis pas tout à fait d'accord. J'ai pratiquement toujours fait des sites sur 3 colonnes en conservant une largeur de 760 pixels et si peu à peu je modifie les pages sur 2 colonnes c'est plus pour des raisons d'includes externes qui m'obligent à supprimer la colonne de droite.
dièse Posté 4 Juin 2006 Posté 4 Juin 2006 Je m'incline, c'est la classe . Je me suis souvent rendu sur ton site sans jamais faire attention à ce détail.
Sujets conseillés
Veuillez vous connecter pour commenter
Vous pourrez laisser un commentaire après vous êtes connecté.
Connectez-vous maintenant