kilo Posté 26 Avril 2006 Posté 26 Avril 2006 (modifié) Bonjour le Hub ! IE7 beta 2 (bis) est disponible depuis un moment pour les testeurs. D'après le blog des développeurs d'IE7, les spécifications de ce navigateur sont bouclées et n'évolueront plus. Seules les corrections de bugs sont prévues d'ici la sortie. Je l'ai donc installé et « exploré »... Tout d'abord, Microsoft n'a pas l'intention d'implémenter le DOM dans son navigateur. Il n'y aura donc pas de DOM Event (addEventListener), ni même de DOM View (defaultView) ou de DOM Range (pour les sélections de noeuds). Il faudra donc encore passer par des fonctions propriétaires spécifiques à Microsoft (quand elles existent) ou utiliser des implementations partielles. Un simple appel de la fonction DOM hasFeature permet de visualiser l'étendu du problème: ("XML","") -> false("XML","1.0") -> false("XML","2.0") -> false("HTML","") true("HTML","1.0") true("HTML","2.0") -> false("Core","") -> false("Core","1.0") -> false("Core","2.0") -> false("Views","") -> false("Views","2.0") -> false("StyleSheets","") -> false("StyleSheets","2.0") -> false("CSS","") -> false("CSS","2.0") -> false("CSS2","") -> false("CSS2","2.0") -> false("Events","") -> false("Events","2.0")-> false("UIEvents","") -> false("UIEvents","2.0") -> false("MouseEvents","") -> false("MouseEvents","2.0") -> false("MutationEvents","") -> false("MutationEvents","2.0") -> false("HTMLEvents","") -> false("HTMLEvents","2.0") -> false("Traversal","") -> false("Traversal","2.0") -> false("Range","") -> false("Range","2.0") -> false On s'aperçoit qu'IE7 gère complètement et efficacement le standard HTML 1.0. Sous Opera 9b, ce tableau est « vrai » pour chaque ligne à l'exception des CSS (et le très utile objet « StyleSheets » malheureusement) Pour Firefox 1.5, ce sont les Traversal et Mutations events qui ne sont que partiellement implémentés pour le moment. Toutes ces normes ont une grande importance pour les applications WEB 2.0. Coté CSS, les développeurs d'IE7 laissaient entendre que le moteur CSS/Tableau était bon à refaire... Il suffit d'afficher une table d'une cinquantaine de lignes, avec des :hover sur les rows, pour constater que les performances sont très mauvaises. Le même effet en javascript est pourtant tout à fait fluide. Une page moderne avec des tables, des CSS inline/externes, des position:fixed, etc, rame atrocement sur un 1,3Ghz. (Mais peut être faut il une carte 3D et le dernier DirectX ?) Et toujours pas de CSS table-*, les tableaux/cells/rows resteront des display:block L'un des développeur principal d'Atlas (le joujou .Net de Microsoft pour faciliter le développement de projets WEB 2.0) a déclaré sur son blog quelque chose d'assez fascinant: Atlas dispose d'une couche de compatibilité cross-browser conçue en javascript. Mais plutôt que d'émuler les standards W3C d'Internet sur un IE poussif, cette couche fait l'inverse en essayant de rendre « compatible » les navigateurs non Microsoft. Ainsi les applications Atlas chargeront d'abord une tonne de fonctions javascript pour permettre à un Firefox (qui respecte les standards) de parler en IE. Raison invoquée: le moteur javascript/DOM d'IE n'est pas aussi extensible que celui de Mozilla, et l'inverse n'était donc pas possible. Comme aucune amélioration dans ce sens n'a été implémenté dans IE7, je m'interroge sur les consequences à long terme pour les développeurs de sites et d'applications WEB 2.0. En effet, pas de DOM Mutation, pas d'objet DOM extensible en javascript, pas de getter/setter, les call/apply pas toujours possibles... IE7 est effectivement franchement très limité de ce coté là, contrairement à Firefox (Je n'ai pas testé sous Opera 9b) Concernant les « innovations » techniques (du genre png, filtres, setExpression de l'epoque d'IE5.5/6), je n'en ai pas trouvé, mais je n'ai pas tellement cherché de ce coté là... Conclusion, Au niveau du moteur WEB, cette nouvelle version ajoute quelques CSS, le png en standard, et c'est à peu près tout. - Ces améliorations étaient plus ou moins disponibles sous IE5 et 6 via l'excellent hack « IE7 » de Dean Edwards (et pour les mêmes performances vu que ca semble ramer aux même endroits). - Internet Explorer est pratiquement incompatible DOM, et son support CSS est à la fois très limité et manifestement mal implémenté (cf. lenteur sur les tableaux). - Microsoft s'isole de plus en plus en ne respectant pas les normes du W3C. - C'est à ce jour le seul navigateur moderne à exiger une adaptation systématique des pages WEB. - Enfin, IE7 sera limité à XP SP2, Server 2003 et Vista, et aucun portage n'est prévu pour les autres OS. Rappelons que Firefox et Opera (devenu gratuit et sans pub) sont disponibles sur toutes les plates-formes, et sortent une nouvelle version pratiquement tous les 6 mois. Opera 9 devrait prochainement décoller du fait de sa quasi compatibilité remarquable avec Firefox 1.5 et de ses performances graphiques supérieures sous Windows. Il ne lui manque que l'objet « stylesheet » et peut être quelques CSS pour tenir honnêtement la comparaison. La question à se poser est donc : faut il continuer à supporter IE dans nos créations WEB ou pousser nos visiteurs à évoluer vers un navigateur compatible Internet ? --- Liens : Détail compatibilité : http://www.webdevout.net/browser_support.php#standards Opera 9b : http://snapshot.opera.com Atlas & couche de compatibilité: http://weblogs.asp.net/bleroy/archive/2006/04/13/442815.aspx Filtre « IE5=>IE7 » : http://dean.edwards.name/IE7/overview/ IE7 blog (msdn) : http://blogs.msdn.com/ie/ Modifié 28 Avril 2006 par kilo
TheRec Posté 26 Avril 2006 Posté 26 Avril 2006 Bonjour, très beau résumé de la situation, merci (je me représente bien le travail que c'est) ! Je pense que très peu de Webmasters s'attendaient à un virage à 180° de la part de Microsoft (même bien avant la première Beta)... Ils nont pas vraiment d'intérêt à pénaliser les entreprises avec lesquelles ils ont des accords commerciaux et qui sont dans le domaine du Web (édition, publication, ...). J'entends par-là que ces entreprises seraient, à mon avis, mécontentes de devoir investir dans la rénovation de leurs systèmes Web actuels, tout ça pour qu'ils soient complètement en accord avec les recommandations du W3C...donc sur ce postulat, ils n'ont pas de raison financière de développer en se basant uniquement sur les recommandations du W3C. Ceci malgré le fait qu'ils prennent part aux débat pour l'élaboration de ces recommandations...cherchez l'erreur, à mon avis le financier lemporte sur l'éthique...mais ce n'est qu'une hypothèse...c'est certainement plus compliqué que cela Pour en venir à ta question : La question à se poser est donc : faut il continuer à supporter IE dans nos créations WEB ou pousser nos visiteurs à évoluer vers un navigateur compatible Internet ? <{POST_SNAPBACK}> Il y a deux axes de réflexion, l'éthique et le financier à nouveau... D'un point de vue éthique Microsoft semble ne pas vouloir faire progresser le Web autant que ses concurrents (qui eux n'ont pas toujours une but lucratif de plus) donc on sera tenté de ne plus se préoccuper de ce boulet qu'on traine depuis des années... Mais le côté financier (pour les agences Web) n'est pas négligeable...quoi qu'on en dise Microsoft est l'acteur prédominant dans le domaine des navigateurs (ils n'auront pas non plus réussi ceci sans frais... c.f. procès anti-trust)... Ils ont l'énorme avantage de pouvoir proposer la mise à jour de IE6 depuis Windows Update, ce qui à mon avis fera l'objet d'une décision de justice (si ce n'est la suite des premiers procès), car il ne font que prolonger les dommages causé par l'intégration d'un navigateur au système d'exploitation...je n'ai pas connaissance de telles poursuites pour le moment, en même temps l'éventuelle "infraction" n'étant pas commise, ce n'est pas étonnant. Les utilisateurs ne sont pas encore d'une génération assez mature pour basculer en masse (je parle de l'utilisateur lambda, quelqu'un qui s'il arrive relever ses e-mails est content déjà). Je ne m'appelle pas Irma la boule, mais il faudra encore quelques générations (humaines) pour que cela se produise...L'informatique bien que nécessaire au quotidien n'est pour une bonne partie de la planète qu'un outil de travail et ils n'ont pas à s'y intéresser plus qu'à leur stylo bille lorsqu'ils sortent de ce travail... En conclusion, loin de moi lidée de lancer un débat sur ce sujet, mais comme nous intervenons sur un marché capitaliste (même s'il y a des idéalistes sur le Web) c'est ce deuxième argument (l'argent) qui prime...Donc en termes clairs, Microsoft qu'on le veuille ou non on devra en prendre compte lorsqu'on développe...En étant un peu défaitiste, un 0% Microsoft n'existera que lorsqu'on aura essuyé un ou deux hiver nucléaires et encore... (Non la ce nest pas être défaitiste, mais morbide)
TheRec Posté 26 Avril 2006 Posté 26 Avril 2006 Au passage, je tiens juste à préciser que malgré le fait que IE soit dominant je teste mes sites sur une batterie de navigateurs (versions populaires ou dernières versions en fonction du public...par exemple avec Firefox, je ne teste qu'en dernière version, ce genre de visiteurs rechignent moins à faire les mises à jour) et systèmes d'exploitation assez large...afin d'oublier le moins possible de visiteurs dans l'histoire. Cela représente une partie non négligeable dans le temps de test en fin de projet...mais c'est à mon avis nécessaire...cela a un impact sur le temps de test, mais généralement les clients comprennent bien la raison...et ceux qui ne sont pas d'accord me l'indique lorsque j'établis les cahiers des charges initiaux avec lui... C'est un peu hors sujet...mais c'est un point qu'on ne précise pas souvent comme faisant partie intégrante du projet Enfin, c'est mon impression.
kilo Posté 26 Avril 2006 Auteur Posté 26 Avril 2006 Je réponds à vos remarques, C'est toute la problématique: on reconnaît le monopole commerciale de Microsoft (et tout ce que cela implique), or techniquement IE7 ne semble pas pouvoir suivre face à une concurrence à la fois - très "réactive" (6 mois entre 2 versions), - plus "efficace" (toujours plus de fonctions standards pour les développeurs WEB 2.0), - plus "populaire", etc, etc... la liste est longue et indiscutable. Autant on peut continuer à assurer un support client pour les anciens produits, autant on peut aussi pousser nos utilisateurs (d'abord les internautes, puis les clients pro) à utiliser un navigateur « compatible Internet » sur nos nouveaux projets. J'insiste sur cette formulation un peu cavaliere de « compatible Internet », puisque au bout du compte, IE n'est compatible qu'avec les produits microsoft, et c'est peut être là le seul argument admissible par nos clients : Qu'est ce qui est le plus rentable à long terme ? un site qui ne peut tourner que sur un produit Microsoft, ou bien un site générique cross-plate-forme ? Pour ne pas penser que mon argumentation est influencée, je précise que personnellement je n'ai pas de préférence pro ou anti IE. En tant que développeur spécialisé client-side, j'aimais travailler sur Netscape 3, je détestais Netscape 4 et IE4, et j'ai grandement apprécié IE5.5 et 6 à leurs sorties. Dernièrement, je pestais contre Opera 7, mais le 9 s'annonce surprenant (Tout cela du point de vue « technique » pour le développement de projets client-side) Donc ma question est sérieuse et je la repose : faut il pousser nos Internautes à abandoner IE pour libérer nos capacités de développement, ou bien persister à brider nos sites pour assurer une compatibilité Microsoft, et implicitement entretenir le monopole ? Sur le WEB actuels il est certain qu'on ne voit pas tellement en quoi cette question peut avoir autant d'importance (justement parce que les sites sont bridés à une compatibilité IE6). Pour comprendre de quoi je parle, vous pouvez essayer « l'application WEB 2.0 » que j'ai développé pour tester Firefox (à base de W3C et de fonctions DHTML « standards »). Malgré mes efforts, impossible de porter efficacement ce projet pour IE7 (il manque trop de supports CSS, DOM, ca rame quand on scroll, etc) En revanche le portage Opera 9 est très facile (mais pas terminé) Il faut de préférence Firefox 1.5 et permettre les cookies. Cette page pointe directement sur un compte démo (c'est une simulation de portefeuille boursier) http://www.portefeuille-virtuel.com/?id=c5...3e458d44b3bb0a7 Je ne sais si les débats sont permis ici, mais je pense que cette question a une réelle importance stratégique dans le développement des nouveaux projets.
Leonick Posté 26 Avril 2006 Posté 26 Avril 2006 Il faut de préférence Firefox 1.5 et permettre les cookies.Cette page pointe directement sur un compte démo (c'est une simulation de portefeuille boursier) http://www.portefeuille-virtuel.com/?id=c5...3e458d44b3bb0a7 Ca marche pô avec FF 1.5.0.2 ça reste bloqué avec le message "Chargement..." Avec IE et Opera, l'appli plante après avoir répondu ok au message indiquant que toutes les fonctionnalités ne pourront être opérationnelles.
kilo Posté 26 Avril 2006 Auteur Posté 26 Avril 2006 (modifié) Ca, c'est le coté un peu trop experimental qui reprend le dessus. Pour les problèmes de ce genre je vais répondre de préférence par MP, pour ne pas saturer le sujet Cela dit... ce projet a été testé sur Firefox, y compris le 1.5.02 que j'utilise sous XP. Le chargement peut être un peu long (15 sec). Sinon il y a la home page avec demo/demo comme login/mdp ? D'autre part la version en ligne est compatible Firefox Uniquement. Modifié 28 Avril 2006 par kilo
TheRec Posté 26 Avril 2006 Posté 26 Avril 2006 Je réponds à vos remarques, C'est toute la problématique: on reconnaît le monopole commerciale de Microsoft (et tout ce que cela implique), or techniquement IE7 ne semble pas pouvoir suivre face à une concurrence à la fois - très "réactive" (6 mois entre 2 versions), - plus "efficace" (toujours plus de fonctions standards pour les développeurs WEB 2.0), - plus "populaire", etc, etc... la liste est longue et indiscutable. J'avais compris ces points ci lorsque j'ai fait ma première réponse... ma réponse reste la même...du fait de leur quasi monopole, Microsoft est dans la position d'imposer un produit à ses utilisateurs les moins informés/curieux/intéressés ... Comme cette partie de la population Internet est en majorité cela nous force à s'adapter à ces utilisateurs... il est clair que c'est rageant de devoir se limiter, mais en même temps on ne peu pas se décharger de toutes responsabilités, Microsoft est opportuniste et un tas d'autres chose mais en définitive l'utilisateur à le choix, il ne veut juste pas le faire par flemmardise ou par désintérêt... Autant on peut continuer à assurer un support client pour les anciens produits, autant on peut aussi pousser nos utilisateurs (d'abord les internautes, puis les clients pro) à utiliser un navigateur « compatible Internet » sur nos nouveaux projets. Forcer un visiteur à faire quelque chose c'est perdre ce même visiteur s'il n'est pas dans un état d'esprit ouvert... c'est du marketing (Dieu sait que je ne suis pas spécialiste dans le domaine, mais j'applique un principe logique) : le client à toujours raison (tant que cela ne nuit pas gravement au business)...s'il veut visiter ton site avec IE5.5 il peut le faire... libre à toi de supporter ou non l'affichage de ton site avec ce navigateur (c'est un exemple)...sans cela tu risque de perdre ce visiteur (il faut encore discerner si ce type daudience tintéresse, si ce nest pas le cas, il ny a pas besoin de sen soucier...lorsquil seront intéressé ils reviendront à tes conditions). Il en va de même avec la résolution, les langages de script côté client, ... J'insiste sur cette formulation un peu cavaliere de « compatible Internet », puisque au bout du compte, IE n'est compatible qu'avec les produits microsoft, et c'est peut être là le seul argument admissible par nos clients : Qu'est ce qui est le plus rentable à long terme ? un site qui ne peut tourner que sur un produit Microsoft, ou bien un site générique cross-plate-forme ? C'est le fait du monopole...et sils veulent l'entretenir ils ne peuvent pas faire mieux...si c'est ce monopole qu'il faut remettre en question, il n'est à mon avis pas possible de régler ce problème sur Internet (ou en utilisant Internet comme levier), mais dans les tribunaux... Donc ma question est sérieuse et je la repose : faut il pousser nos Internautes à abandoner IE pour libérer nos capacités de développement, ou bien persister à brider nos sites pour assurer une compatibilité Microsoft, et implicitement entretenir le monopole ? Je ne remettais pas ta question en question Simplement à ton (mon, notre) niveau tu n'a que très peu de pouvoir, car "forcer tes utilisateurs" fonctionnera pour ceux qui sont convaincus que ton produit et le meilleur et qu'ils doivent utiliser ce que tu leur conseille pour faire fonctionner ton produit correctement. Le fait d'entretenir le monopole est inévitable (sinon les monopoles s'essouffleraient d'eux même...et si tu regarde au niveau des compagnies de télécommunication, tant qu'un monopole subsiste le marché reste fermé et les investissements minimums...j'habite en Suisse et c'est le cas, enfin ça change actuellement avec une libéralisation du last-mile, bref...). C'est comme si je te demande pourquoi à l'heure actuelle beaucoup de développeurs n'utilisent pas les recommandations du W3C dans leur travail, malgré quils en voient les avantages...parce que forcer une majorité de gens à changer leur (sales) habitues n'est pas une mince affaire... Va essayer de forcer les gens à prendre le bus au lieu de leur voiture pour aller en ville, les habitudes et le confort prime sur l'envie d'évoluer...si tu trouves un moyen de changer ce fait, passe un coup de fil à Don Quichotte ça lui évitera de s'énerver avec ces satanés moulins à vent Concernant le système "Web 2.0" que tu présentes, je comprends tout à fait qu'il est tentant de vouloir suivre la tendance, mais malheureusement j'y vois, dans lapplication que tu en as faite, plus d'inconvénient pour les majorités des utilisateurs que d'avantages...je ne vais pas me lancer dans une critique du Web 2.0 et de ces problème d'accessibilité et de pérennité (disparition des URL significatives à moyen terme, état de l'application difficilement identifiable, ...)... Certes il y a beaucoup d'avantages aussi, mais dans mon bilan l'équilibre ne se fait pas et je tombe sur une perte pour l'utilisateur. Je ne sais si les débats sont permis ici, mais je pense que cette question a une réelle importance stratégique dans le développement des nouveaux projets. Je ne vois pas le problème des débats tant qu'ils restent ouverts et qu'il ne laissent pas trop de place aux troll's (on dit merci au modérateurs )
yep Posté 26 Avril 2006 Posté 26 Avril 2006 ce qui est toutefois étonnant dans vos commentaires, c'est que personne ne pense à l'accessibilité de vos sites. Faire un site c'est bien, mais s'il n'est pas visible par tous... Des standars web existent, autant les appliquer. Le véritable problème vient alors des navigateurs qui ne s'y conforme pas empêchant certains internautes de surfer sur les sites. Actuellement, Firefox 1.5 est un des meilleurs navigateurs allant dans ce sens (je pense aussi à la dernière version d'Opéra). Faites des sites accessibles ! corrigez en dernier lieu les quelques bugs d'interprétation de certains navigateurs (principalement IE ....). A
TheRec Posté 26 Avril 2006 Posté 26 Avril 2006 yep, tes remarques sont pertinentes...mais le débat est tout autre. Je pense parler en au nom de kilo et de moi-même en te disant que les généralités que tu as énnoncées dans ton dernier message sont des évidences pour nous...mais elle ne répondent pas à la question que kilo à posé... Tu n'a pas à convaincre qui que ce soit de l'utilité de l'accessibilité d'un site Web (en plus je parle de l'accessibilité dans mon précédent message) Le débat porte sur le fait qu'un webmaster doive ou non s'occuper de la compatibilité avec Internet Explorer alors que Microsoft ne semble pas vouloir être conforme aux standards du W3C plus qu'avant... (kilo base ce postulat sur le fait que la Beta 2 de la version 7 d'Internet Explorer soit sortie et qu'elle n'apporte pas vraiement des changements conséquent par rapport aux recommandations du W3C).
yep Posté 27 Avril 2006 Posté 27 Avril 2006 (modifié) Justement, la volonté de l'équipe d'IE n'est pas de faire tendre son navigateur vers les standards par risque de perdre la bataille sur cette 'niche' (?). c'est pourquoi se préoccuper de la compatibilité avec IE est une phase qui doit être entreprise en fin de développement. Etre compatible avec IE n'est donc qu'un débugage (à mon sens). Et comme Kilo, je dirais effectivement que IE7 n'apporte vraiment pas grand chose de neuf : -http://www.webdevout.net/browser_support_summary.php Modifié 27 Avril 2006 par yep
kilo Posté 27 Avril 2006 Auteur Posté 27 Avril 2006 (modifié) Bonjour Patrick, Yep, enfin tout le monde J'en profite pour rajouter un lien qui devrait tout de même avoir son poids (XITI, mesure d'audience très sérieux, indique que Firefox est à 20% en d'Europe (Finlande 39%) - Étude réalisée le 08/01/06) http://www.xitimonitor.com/etudes/equipement13.asp?xtor=6 Et celui là qui ne manque pas d'humour : http://ie7.com/ D'autre part il me semble avoir lu que IE7 présentait de grandes améliorations concernant l'accessibilité (l'inverse aurait été assez déroutant) Pour en revenir au débat, en fait nous sommes d'accord sur le fond, mais pas sur la maniere de traiter le problème. Donc je propose une nouvelle reformulation de ma question : Sachant que les capacités technologiques du WEB coté client sont bloquées par le monopole de Microsoft depuis 2001, et sachant que le futur IE7 de fin 2006 n'apportera pas d'amélioration, et que selon les dires de Microsoft, on est pas prêt de voir débarquer un IE8, faut il laisser la situation en l'état, ou doit on (en tant qu'acteurs du WEB) réagir « activement », comme le propose Firefox avec sa politique du « Réappropriez-vous le web » ? Car si nous (les développeurs, webmestres, chefs de projets...) nous ne faisons rien, il ne se passera rien. Microsoft gagnera du temps pour mettre en place ses frameworks, et imposera de nouveau ses standards pour finalement revenir à une égalité toujours aussi complexe à gérer pour les entreprises. Or, il est tout à fait possible d'informer (même discrètement) nos visiteurs de l'intérêt de passer à un navigateur moderne, sans pour autant forcement limiter l'acces de nos sites. On est quand même parti pour stagner jusqu'en 2010, sur un net qui n'évolue pas depuis 2001, alors que les téchnos sont là, fonctionne plutôt bien et permettent vraiment pas mal de choses coté client. Enfin concernant le débat WEB 2.0, ne confondons pas tout : Les applications WEB 2.0 sont des applications (partagées et cross-plate-forme), mais pas des sites (liens/données/indexation...), quoique la distinction va se réduire de plus en plus. Modifié 28 Avril 2006 par kilo
Anonymus Posté 27 Avril 2006 Posté 27 Avril 2006 Bon... La situation n'est pas si catastrophique, on voit des nouveautés tous les jours sur le net. De plus, si beaucoup veulent la peau de Microsoft, il y en a au moins autant qui préfèrent le voir en place que pas du tout.... Imaginez un site de plusieurs millions de visiteurs/pages/etc.. à refaire entièrement, sous prétexte de 'rééduquer l'utilisateur'.. Microsoft joue son jeu, Firefox joue le sien. Les developpeurs/webmasters/etc.. doivent jongler entre les deux, mais... ne sont-ce pas les seuls à ne pas être organisés ?
petit-ourson Posté 28 Avril 2006 Posté 28 Avril 2006 Bon... La situation n'est pas si catastrophique, on voit des nouveautés tous les jours sur le net. De plus, si beaucoup veulent la peau de Microsoft, il y en a au moins autant qui préfèrent le voir en place que pas du tout.... Imaginez un site de plusieurs millions de visiteurs/pages/etc.. à refaire entièrement, sous prétexte de 'rééduquer l'utilisateur'.. Microsoft joue son jeu, Firefox joue le sien. Les developpeurs/webmasters/etc.. doivent jongler entre les deux, mais... ne sont-ce pas les seuls à ne pas être organisés ? <{POST_SNAPBACK}> Ca nous (les développeurs/webmasters) fait faire un peu de sport ;o)
TheRec Posté 28 Avril 2006 Posté 28 Avril 2006 Ca nous fait surtout perdre du temps de développement utile à mon avis... La situation n'est pas grave...elle est juste "encombrée". Lorsque certains prennent l'initiative d'avancer (Mozilla, Opera, ...), Microsoft se met devant et freine (en décidant de rajouter une couche avec un IE7 Beta 2, plus que moyen à mon avis)...ceci pour conserver leur position quasi monopolistique... Je ne dis pas que je ferais autrement à leur position, mais éthiquement on aurait pu penser que Microsoft voudrait faire évoluer le Web... mais en même temps ils ne se feront "peut-être" pas plus d'argent avec un Web plus moderne. [Anti-M$]Toutes façons ils sen font assez, dargent, sans se préoccuper de l'évolution du Web, alors pourquoi s'en préoccuperaient-ils ? La sortie de IE7 ne serait-il pas juste la poudre aux yeux pour dire "voyez on écoute nos utilisateurs qui tapent du pied depuis 5 ans" ?[/Anti-M$] Je troll un peu là, mais bon des fois on se demande...
kilo Posté 28 Avril 2006 Auteur Posté 28 Avril 2006 (modifié) D'après une (très petite) recherche Google sur le sujet, il y a bien une veritable petite guéguerre Firefox. Elle semble même impliquer des personnalités sérieuses comme John Dvorak ( http://en.wikipedia.org/wiki/John_C._Dvorak ), Google, et j'imagine pas mal de beau monde. Il y a aussi quelques initiatives assez controversées comme http://explorerdestroyer.com/ed_french/ cf: http://www.01net.com/editorial/314220/navi...sant-a-firefox/ Google, Dvorak, les stats de 20% en Europe, tout cela m'indique qu'il y a une tendance et donc pas de statu quo. Ce qu'on peut en déduire, c'est que négliger Firefox (et donc Opera puisqu'ils se rejoignent) est peut être aujourd'hui un pari risqué. Liens: http://mozillazine-fr.org/blog/2006/04/28/...cueil-de-google http://arstechnica.com/journals/microsoft.ars/2006/4/25/3748 http://www.pcinpact.com/actu/news/28316-Un...avigateur-d.htm http://www.killbillsbrowser.com/kb_french/ Modifié 28 Avril 2006 par kilo
TheRec Posté 28 Avril 2006 Posté 28 Avril 2006 Je n'ai pas dis "bloquée" pour la situation...j'ai dit encombrée, car au lieu de laisser Firefox et les autres navigateurs se développer Microsoft les ralentis... en offrant une solution soit disant plus moderne qu'ils appellent Internet Explorer 7... Les chiffres parlent d'eux-mêmes, tu as toi-même cité ce lien : http://www.webdevout.net/browser_support.php Certes, le passage de IE6 à IE7 apporte des améliorations...mais pas assez comparé à un passage de IE6 à Firefox ou Opera. Mais de fait, beaucoup de gens passeront à IE7 car ils ne connaissent/s'intéressent/comprennent/... pas l'intérêt d'autres navigateurs qu'Internet Explorer et d'ailleurs ils l'ont toujours utilisé... J'en reviens à ce que je disais, les 20% qui augmentent de jour en jour sont significatif et il faut en prendre compte (je le dis depuis longtemps)... mais il ne faut pas pour autant ne plus se préoccuper des autres...ça fait partie du boulot de Webmaster...D'autant plus que le risque est multiplié si Microsoft vient à proposer IE7 comme mise à jour par Windows Update... Prenons un exemple, imaginons que Microsoft ne développe plus de navigateur. Cela n'enlèverait pas cet inconvénient des tests sur plusieurs navigateurs (et correction des "bugs"), il y a d'autres facteurs (plateforme, ...) et il existe des différences entre les navigateurs au niveau du respect des recommandations du W3C... simplement Microsoft par cette publication de IE7 ralentit le processus car ce navigateur semble n'apporter que peu de réponses au problème qu'IE6 avait... Ils pourraient tenter de concurrencer Firefox, Opera sur leur terrain (conformité, mises à jour, ...) mais cela ne semble pas les intéresser...
Sujets conseillés
Veuillez vous connecter pour commenter
Vous pourrez laisser un commentaire après vous êtes connecté.
Connectez-vous maintenant